En 2007, Jeff Bezos, entonces multimillonario y ahora el hombre más rico del mundo, no pagó un centavo en impuestos federales sobre la renta. Logró la hazaña de nuevo en 2011. En 2018, el fundador de Tesla, Elon Musk, la segunda persona más rica del mundo, tampoco pagó impuestos federales sobre la renta.

Michael Bloomberg logró hacer lo mismo en los últimos años. El inversor multimillonario Carl Icahn lo hizo dos veces. George Soros no pagó impuestos federales tres años seguidos.

ProPublica ha obtenido una gran cantidad de datos del Servicio de Impuestos Internos sobre las declaraciones de impuestos de miles de personas más ricas de la nación, que abarcan más de 15 años. Los datos proporcionan una mirada sin precedentes al interior de la vida financiera de los titanes estadounidenses, incluidos Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch y Mark Zuckerberg. Muestra no solo sus ingresos e impuestos, sino también sus inversiones, operaciones bursátiles, ganancias de juegos de azar e incluso los resultados de las auditorías.

En conjunto, derriba el mito fundamental del sistema tributario estadounidense: que todos paguen su parte justa y que los estadounidenses más ricos paguen más. Los registros del IRS muestran que los más ricos pueden, perfectamente legalmente, pagar impuestos sobre la renta que son solo una pequeña fracción de los cientos de millones, si no miles de millones, que sus fortunas crecen cada año.

Muchos estadounidenses viven de cheque en cheque, acumulando poca riqueza y pagando al gobierno federal un porcentaje de sus ingresos que aumenta si ganan más. En los últimos años, el hogar estadounidense medio ganó alrededor de 7 70,000 al año y pagó el 14% en impuestos federales. La tasa de impuesto sobre la renta más alta, el 37%, entró en vigor este año, para parejas, con ganancias superiores a $628,300.

Los registros fiscales confidenciales obtenidos por ProPublica muestran que ultrarich esquiva efectivamente este sistema.

Los multimillonarios de Estados Unidos se valen de estrategias de evasión de impuestos más allá del alcance de la gente común. Su riqueza se deriva del valor vertiginoso de sus activos, como las acciones y la propiedad. Esas ganancias no están definidas por las leyes de los Estados Unidos como ingresos imponibles a menos y hasta que los multimillonarios vendan.

Para capturar la realidad financiera de los estadounidenses más ricos, ProPublica realizó un análisis que nunca se había hecho antes. Comparamos cuánto en impuestos pagaron los 25 estadounidenses más ricos cada año con cuánto estimó Forbes que su riqueza creció en ese mismo período de tiempo.

Vamos a llamar a esto su verdadera tasa impositiva.

Los resultados son elocuentes. Según Forbes, esas 25 personas vieron aumentar su valor en un total de collective 401 mil millones de 2014 a 2018. Pagaron un total de 1 13.6 mil millones en impuestos federales sobre la renta en esos cinco años, según muestran los datos del IRS. Esa es una suma asombrosa, pero equivale a una tasa impositiva real de solo 3.4%.

Es una imagen completamente diferente para los estadounidenses de clase media, por ejemplo, los asalariados de unos 40 años que han acumulado una cantidad típica de riqueza para personas de su edad. De 2014 a 2018, tales hogares vieron crecer su patrimonio neto en aproximadamente 6 65,000 después de impuestos en promedio, principalmente debido al aumento en el valor de sus casas. Pero debido a que la mayor parte de sus ganancias eran salarios, sus facturas de impuestos eran casi igual, casi 6 62,000, durante ese período de cinco años.

El Ultrawalthy por Números

Riqueza, ingresos e impuestos para cuatro de las personas más ricas del país de 2014 a 2018.

Nadie entre los 25 más ricos evitaba tanto impuesto como Buffett, el centibillonario abuelo. Eso es quizás sorprendente, dada su postura pública como defensor de impuestos más altos para los ricos. Según Forbes, sus riquezas aumentaron 2 24.3 mil millones entre 2014 y 2018. Durante esos años, según los datos, Buffett informó haber pagado 2 23.7 millones en impuestos.

Eso funciona con una tasa de impuestos verdadera del 0.1%, o menos de 10 centavos por cada $100 que agregó a su riqueza.

En los próximos meses, ProPublica utilizará los datos del IRS que hemos obtenido para explorar en detalle cómo los ultrawalthy evitan impuestos, explotan lagunas y escapan al escrutinio de los auditores federales.

Los expertos han entendido durante mucho tiempo las líneas generales de lo poco que se grava a los ricos en los Estados Unidos, y muchos laicos han sospechado durante mucho tiempo lo mismo.

Pero pocos detalles sobre los individuos surgen en público. La información tributaria es uno de los secretos más celosamente guardados en el gobierno federal. ProPublica ha decidido revelar información tributaria individual de algunos de los estadounidenses más ricos porque es solo al ver detalles específicos que el público puede entender las realidades del sistema tributario del país.

Considere el 2007 de Bezos, uno de los años en que pagó cero en impuestos federales sobre la renta. Las acciones de Amazon se duplicaron con creces. La fortuna de Bezos saltó de 3 3,8 mil millones, según Forbes, cuyas estimaciones de riqueza son ampliamente citadas. ¿Cómo es que una persona disfrutando de ese tipo de explosión de riqueza terminó sin pagar impuestos sobre la renta?

En ese año, Bezos, que presentó sus impuestos junto con su esposa, MacKenzie Scott, reportó unos ingresos míseros (para él) de 4 46 millones, en gran parte de los pagos de intereses y dividendos de inversiones externas. Pudo compensar cada centavo que ganó con pérdidas de inversiones secundarias y varias deducciones, como los gastos de intereses de las deudas y la vaga categoría general de «otros gastos».»

En 2011, un año en el que su patrimonio se mantuvo aproximadamente estable en 1 18 mil millones, Bezos presentó una declaración de impuestos que reportó que perdió dinero, sus ingresos ese año fueron más que compensados por las pérdidas de inversión. Lo que es más, porque, de acuerdo con la ley de impuestos, ganó tan poco que incluso reclamó y recibió un crédito fiscal de 4 4,000 para sus hijos.

Su evasión de impuestos es aún más sorprendente si se examina de 2006 a 2018, un período para el que ProPublica tiene datos completos. La riqueza de Bezos aumentó en 1 127 mil millones, según Forbes, pero reportó un total de income 6.5 mil millones en ingresos. El $1.los 4 mil millones que pagó en impuestos federales personales es un número masivo, pero equivale a una tasa de impuestos real del 1.1% en aumento en su fortuna.

Compare el Panorama Financiero de Bezos con un hogar estadounidense típico

De 2006 a 2018, la riqueza del fundador de Amazon explotó y pagó una fracción minúscula de ese crecimiento en impuestos. Pero un hogar americano típico pagaba más en impuestos de lo que acumulaba en riqueza.

Las revelaciones proporcionadas por los datos del IRS llegan en un momento crucial. La desigualdad de la riqueza se ha convertido en uno de los problemas definitorios de nuestra época. El presidente y el Congreso están considerando los aumentos de impuestos más ambiciosos en décadas para aquellos con altos ingresos. Pero la conversación fiscal estadounidense ha estado dominada por el debate sobre los cambios incrementales, como si la tasa impositiva máxima debería ser del 39,6% en lugar del 37%.

Los datos de ProPublica muestran que, si bien algunos estadounidenses ricos, como los administradores de fondos de cobertura, pagarían más impuestos bajo las actuales propuestas de la administración Biden, la gran mayoría de los 25 principales verían pocos cambios.

Los datos fiscales se proporcionaron a ProPublica después de publicar una serie de artículos que examinaban el IRS. Los artículos expusieron cómo años de recortes presupuestarios han obstaculizado la capacidad de la agencia para hacer cumplir la ley y cómo las corporaciones más grandes y los ricos se han beneficiado de la debilidad del IRS. También mostraron que las personas de las regiones pobres tienen ahora más probabilidades de ser auditadas que las de las zonas ricas.

ProPublica no divulga cómo obtuvo los datos, que nos fueron proporcionados en forma cruda, sin condiciones ni conclusiones. Los reporteros de ProPublica pasaron meses procesando y analizando el material para transformarlo en una base de datos utilizable.

Luego verificamos la información comparando elementos de la misma con docenas de detalles fiscales ya públicos (en documentos judiciales, revelaciones financieras de políticos e historias de noticias), así como verificándola con individuos cuya información fiscal está contenida en el tesoro. A cada persona cuya información tributaria se describe en esta historia se le pidió que comentara. Los que respondieron, incluidos Buffett, Bloomberg e Icahn, dijeron que habían pagado los impuestos que debían.

Un portavoz de Soros dijo en un comunicado: «Entre 2016 y 2018 George Soros perdió dinero en sus inversiones, por lo tanto, no adeudaba impuestos federales sobre la renta en esos años. El Sr. Soros ha apoyado durante mucho tiempo impuestos más altos para los estadounidenses ricos.»Los representantes personales y corporativos de Bezos se negaron a recibir preguntas detalladas sobre el asunto. ProPublica intentó comunicarse con Scott a través de su abogado de divorcio, un representante personal y miembros de la familia; no respondió. Musk respondió a una consulta inicial con un único signo de puntuación:»?»Después de que le enviamos preguntas detalladas, no respondió.

Uno de los multimillonarios mencionados en este artículo objetó, argumentando que publicar información fiscal personal es una violación de la privacidad. Hemos llegado a la conclusión de que el interés público en conocer esta información en este momento crucial supera esa preocupación legítima.

Las consecuencias de permitir que los más prósperos jueguen con el sistema tributario han sido profundas. Los presupuestos federales, aparte de los gastos militares, han estado limitados durante décadas. Las carreteras y puentes se han derrumbado, los servicios sociales se han marchitado y la solvencia del Seguro Social y de Medicare está en constante duda.

Hay un problema aún más fundamental que el de qué programas se financian o no: los impuestos son una especie de sacrificio colectivo. A nadie le encanta dar al gobierno el dinero que tanto le costó ganar. Pero el sistema solo funciona mientras se perciba que es justo.

Nuestro análisis de los datos fiscales de los 25 estadounidenses más ricos cuantifica cuán injusto se ha vuelto el sistema.

A finales de 2018, los 25 tenían un valor de 1,1 billones de dólares.

En comparación, se necesitarían 14,3 millones de asalariados estadounidenses comunes juntos para igualar esa misma cantidad de riqueza.

La factura de impuestos federales personales para los 25 principales en 2018: $1.9 mil millones.

La factura para los asalariados: $143 mil millones.

La idea de un impuesto regular sobre la renta, y mucho menos sobre el patrimonio, no aparece en los documentos fundacionales del país. De hecho, el artículo 1 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe explícitamente los impuestos «directos» a los ciudadanos en la mayoría de las circunstancias. Esto significó que durante décadas, los Estados Unidos el gobierno se financió principalmente a través de impuestos» indirectos»: aranceles y gravámenes sobre bienes de consumo como el tabaco y el alcohol.

Con los costos de la Guerra Civil en ciernes, el Congreso impuso un impuesto nacional sobre la renta en 1861. Los ricos ayudaron a forzar su derogación poco después de que terminara la guerra. (Su pique solo podría haber sido exacerbado por el hecho de que la ley requería la divulgación pública. Los ingresos anuales de los magnates de la época — 1,3 millones de dólares para William Astor; 576.000 dólares para Cornelius Vanderbilt-se publicaron en las páginas del New York Times en 1865.)

A finales del siglo XIX y principios del siglo XX, la desigualdad de la riqueza era aguda y el clima político estaba cambiando. El gobierno federal comenzó a expandirse, creando agencias para proteger los alimentos, los trabajadores y más. Necesitaba fondos, pero los aranceles estaban pellizcando a los estadounidenses regulares más que a los ricos. El Tribunal Supremo había rechazado una ley de 1894 que habría creado un impuesto sobre la renta. Así que el Congreso decidió enmendar la Constitución. La Enmienda 16 fue ratificada en 1913 y le dio al gobierno el poder de » establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente derivada.»

En los primeros años, el impuesto sobre la renta de las personas físicas funcionó según lo previsto por el Congreso, cayendo directamente sobre los más ricos. En 1918, solo el 15% de las familias estadounidenses debían impuestos. El 1% superior pagó el 80% de los ingresos recaudados, según el historiador W. Elliot Brownlee.

Pero quedaba una pregunta: ¿Qué contaría como ingreso y qué no? En 1916, una mujer llamada Myrtle Macomber recibió un dividendo por sus acciones de Standard Oil of California. Debía impuestos, gracias a la nueva ley. Sin embargo, el dividendo no había llegado en efectivo. Vino en forma de una acción adicional por cada dos acciones que ya poseía. Pagó los impuestos y luego presentó una demanda judicial: Sí, se había hecho un poco más rica, pero no había recibido dinero. Por lo tanto, argumentó, no había recibido «ingresos».»

Cuatro años más tarde, el Tribunal Supremo estuvo de acuerdo. En Eisner c. Macomber, el tribunal superior dictaminó que los ingresos provenían únicamente del producto. Una persona necesitaba vender un activo-acciones, bonos o construcción — y cosechar algo de dinero antes de que pudiera ser gravado.

Desde entonces, el concepto de que los ingresos provienen solo de los ingresos, cuando las ganancias se «realizan», ha sido la base del sistema tributario de los Estados Unidos. Los salarios están gravados. Los dividendos en efectivo están sujetos a impuestos. Las ganancias de la venta de activos se gravan. Pero si un contribuyente no ha vendido nada, no hay ingresos y, por lo tanto, no hay impuestos.

Los críticos contemporáneos de Macomber eran abundantes y proféticos. Cordell Hull, el congresista conocido como el «padre» del impuesto sobre la renta, atacó la decisión, según la académica Marjorie Kornhauser. Hull predijo que la elusión fiscal se convertiría en algo común. El fallo abrió una brecha abierta, advirtió Hull, permitiendo a los industriales construir una empresa y pedir prestado contra las acciones para pagar los gastos de subsistencia. Cualquiera podía » vivir del valor «de las acciones de su empresa» sin venderlas y, por supuesto, sin pagar «impuestos», dijo.

La predicción de Hull alcanzaría su máximo esplendor solo décadas después, estimulada por una serie de cambios económicos, legales y culturales de época que comenzaron a cobrar impulso en la década de 1970. Por su parte, las empresas llegaron a obsesionarse con el valor de sus acciones, excluyendo casi todo lo demás. Eso ayudó a dar lugar en los últimos 40 años a una serie de monolitos corporativos, que comenzaron con Microsoft y Oracle en los años 1980 y 1990 y continuaron hasta Amazon, Google, Facebook y Apple en la actualidad, que a menudo tienen una propiedad concentrada, altos márgenes de beneficio y precios de acciones ricos. La economía del ganador se lo lleva todo ha creado fortunas modernas que, en cierta medida, eclipsan a las de John D. Rockefeller, J. P. Morgan y Andrew Carnegie.

En el aquí y ahora, los ultrawalthy usan una variedad de técnicas que no están disponibles para aquellos de menos recursos para sortear el sistema tributario.

Ciertamente, hay evasores de impuestos ilegales entre ellos, pero resulta que los multimillonarios no tienen que evadir impuestos exótica e ilícitamente, pueden evitarlos de manera rutinaria y legal.

La mayoría de los estadounidenses tienen que trabajar para vivir. Cuando lo hacen, les pagan y les pagan impuestos. El gobierno federal considera que casi todos los dólares que ganan los trabajadores son «ingresos», y los empleadores quitan los impuestos directamente de sus cheques de pago.

Los bisontes del mundo no necesitan que se les pague un salario. Los salarios de Amazon de Bezos se han establecido durante mucho tiempo en el nivel de clase media de alrededor de 8 80,000 al año.

Durante años, ha habido una especie de competencia entre fundadores-directores ejecutivos de élite para ir aún más abajo. Steve Jobs recibió salary 1 en salario cuando regresó a Apple en la década de 1990. Zuckerberg de Facebook, Larry Ellison de Oracle y Larry Page de Google han hecho lo mismo.

Sin embargo, este no es el gesto modesto que parece ser: los salarios se gravan a una tasa alta. Los 25 estadounidenses más ricos reportaron wages 158 millones en salarios en 2018, según los datos del IRS. Eso es un mero 1.1% de lo que enumeraron en sus formularios de impuestos como su ingreso total reportado. El resto provino principalmente de dividendos y la venta de acciones, bonos u otras inversiones, que se gravan a tasas más bajas que los salarios.

La riqueza y los ingresos funcionan de manera muy diferente para los ultrawalthy que para la mayoría de las personas. Esto representa 1 100 de ingresos para un hogar estadounidense asalariado típico.

El gobierno federal grava los ingresos. Un hogar americano típico podría pagar algo así como el 14%.

Para muchos hogares, el resto de sus ingresos se destina a gastos cada año con tal vez una pequeña cantidad sobrante para ahorros.

Un hogar típico también puede ser propietario de una casa, que a menudo aumenta de valor con el tiempo. Tales ganancias de activos constituyen gran parte del crecimiento de la riqueza de ese hogar para un año dado.

Esta proporción del crecimiento de la riqueza frente a los impuestos ha sido típica para los estadounidenses de mediana edad desde mediados de la década de 2000. Sin embargo, está invertido para el ultrawealthy.

Esto representa income 100 de ingresos para Bezos. De 2006 a 2018, sus impuestos representaron aproximadamente el 21% de sus ingresos.

Pero para la gente en esta estratosfera, los ingresos realmente no importan. Las acciones de Amazon de Bezos se han disparado en valor desde 2006. En la mayoría de los años, su riqueza creció mucho más de lo que reportó en ingresos al IRS.

Entre 2006 y 2018, la riqueza de Bezos se disparó en más de 1 120 mil millones, mientras que pagó una proporción minúscula en impuestos.

Mientras tanto, los estadounidenses típicos de su edad pagaron más impuestos de lo que vieron en el crecimiento de la riqueza durante ese período.

Es decir, por cada growth 100 de crecimiento de la riqueza durante ese período, los estadounidenses típicos pagaron taxes 160 en impuestos.

Bezos pagó solo $1.09.

Como lo imaginó el congresista Hull hace mucho tiempo, los ultrawalthy generalmente se aferran a las acciones de las compañías que han fundado. Muchos titanes del siglo XXI se sientan en montañas de lo que se conoce como ganancias no realizadas, cuyo tamaño total fluctúa cada día a medida que los precios de las acciones suben y bajan. De los 4,25 billones de dólares en riqueza que poseen los multimillonarios estadounidenses, unos 2,7 billones de dólares no se han realizado, según Emmanuel Sáez y Gabriel Zucman, economistas de la Universidad de California, Berkeley.

Buffett ha mantenido sus acciones en la compañía que fundó, Berkshire Hathaway, el conglomerado que posee Geico, Duracell y participaciones significativas en American Express y Coca-Cola. Eso le ha permitido a Buffett evitar en gran medida transformar su riqueza en ingresos. De 2015 a 2018, reportó ingresos anuales que oscilaron entre 1 11.6 millones y 2 25 millones. Eso puede parecer mucho, pero Buffett se ubica aproximadamente como la sexta persona más rica del mundo, vale $110 mil millones según la estimación de Forbes en mayo de 2021. Al menos 14,000 contribuyentes estadounidenses en 2015 reportaron ingresos más altos que él, según datos del IRS.

También hay una segunda estrategia en la que Buffett se basa que minimiza los ingresos y, por lo tanto, los impuestos. Berkshire no paga un dividendo, la suma (una parte de los beneficios, en teoría) que muchas empresas pagan cada trimestre a los propietarios de sus acciones. Buffett siempre ha argumentado que es mejor usar ese dinero para encontrar inversiones para Berkshire que aumenten aún más el valor de las acciones que tiene él y otros inversores. Si Berkshire hubiera ofrecido un dividendo cercano al promedio en los últimos años, Buffett habría recibido más de billion 1 mil millones en ingresos por dividendos y adeudado cientos de millones en impuestos cada año.

Muchas empresas de Silicon Valley e infotech han emulado el modelo de Buffett, evitando dividendos de acciones, al menos por un tiempo. En las décadas de 1980 y 1990, compañías como Microsoft y Oracle ofrecieron a los accionistas un crecimiento y beneficios vertiginosos, pero no pagaron dividendos. Google, Facebook, Amazon y Tesla no pagan dividendos.

En una respuesta detallada por escrito, Buffett defendió sus prácticas, pero no abordó directamente el cálculo de la verdadera tasa impositiva de ProPublica. «Sigo creyendo que el código tributario debe cambiarse sustancialmente», escribió, y agregó que pensó que » la enorme riqueza dinástica no es deseable para nuestra sociedad.»

La decisión de no hacer que Berkshire pague dividendos ha sido apoyada por la gran mayoría de sus accionistas. «No puedo pensar en ninguna gran empresa pública con accionistas tan unidos en sus creencias de reinversión», escribió. Y señaló que Berkshire Hathaway paga impuestos corporativos significativos, que representan el 1,5% del total de impuestos corporativos de Estados Unidos en 2019 y 2020.

Buffett reiteró que ha comenzado a donar su enorme fortuna y, en última instancia, planea donar el 99,5% de la misma a obras de caridad. «Creo que el dinero será más útil para la sociedad si se desembolsa filantrópicamente que si se usa para reducir ligeramente una deuda estadounidense cada vez mayor», escribió.

Comprar, Pedir Prestado, Morir: Cómo los Ultrawalthy de Estados Unidos Permanecen De Esa Manera

Entonces, ¿cómo pagan los megabillonarios sus megabillares mientras optan por salarios de $1 y se aferran a sus acciones? Según documentos públicos y expertos, la respuesta para algunos es pedir dinero prestado, mucho dinero.

Para las personas normales, pedir dinero prestado a menudo es algo que se hace por necesidad, por ejemplo, para un automóvil o una casa. Pero para los ultrawalthy, puede ser una forma de acceder a miles de millones sin producir ingresos y, por lo tanto, impuestos sobre la renta.

La matemática de impuestos proporciona un claro incentivo para esto. Si eres dueño de una empresa y recibes un salario enorme, pagarás el 37% del impuesto sobre la renta en la mayor parte del mismo. Vende acciones y pagarás el 20% del impuesto sobre las ganancias de capital, y perderás algo de control sobre tu empresa. Pero tome un préstamo, y en estos días pagará una tasa de interés de un solo dígito y sin impuestos; ya que los préstamos deben devolverse, el IRS no los considera ingresos. Los bancos normalmente requieren garantías, pero los ricos tienen mucho de eso.

La gran mayoría de los préstamos de ultrawealthy no aparecen en los registros de impuestos obtenidos por ProPublica, ya que generalmente no se divulgan al IRS. Pero ocasionalmente, los préstamos se revelan en las presentaciones de valores. En 2014, por ejemplo, Oracle reveló que su CEO, Ellison, tenía una línea de crédito garantizada por aproximadamente 1 10 mil millones de sus acciones.

El año pasado Tesla informó que Musk había prometido unas 92 millones de acciones, que valían alrededor de 5 57,7 mil millones al 29 de mayo de 2021, como garantía para préstamos personales.

Con la excepción de un año en que ejerció más de mil millones de dólares en opciones sobre acciones, las facturas de impuestos de Musk no reflejan de ninguna manera la fortuna que tiene a su disposición. En 2015, pagó 6 68,000 en impuestos federales sobre la renta. En 2017, fue de 6 65,000, y en 2018 no pagó impuestos federales sobre la renta. Entre 2014 y 2018, tuvo una tasa impositiva real del 3,27%.

Los registros del IRS proporcionan vislumbres de otros préstamos masivos. Tanto en 2016 como en 2017, el inversor Carl Icahn, que ocupa el puesto 40 de los estadounidenses más ricos de la lista Forbes, no pagó impuestos federales sobre la renta a pesar de informar un total de 5 544 millones en ingresos brutos ajustados (que el IRS define como ganancias menos elementos como los pagos de intereses de préstamos estudiantiles o la pensión alimenticia). Icahn tenía un préstamo pendiente de $1.2 mil millones con Bank of America entre otros préstamos, según los datos del IRS. Técnicamente era una hipoteca porque estaba asegurada, al menos en parte, por apartamentos penthouse en Manhattan y otras propiedades.

Los préstamos ofrecen múltiples beneficios a Icahn: Obtiene grandes tramos de efectivo para aumentar el rendimiento de su inversión. Luego puede deducir los intereses de sus impuestos. En una entrevista, Icahn explicó que reporta las ganancias y pérdidas de su imperio comercial en sus impuestos personales.

Icahn reconoció que es un «gran prestatario. Tomo prestado mucho dinero. Cuando se le preguntó si tomaba préstamos también para reducir su factura de impuestos, Icahn dijo: «No, para nada. Mi préstamo es para ganar. Disfruto de la competencia. Disfruto ganar.»

Dijo que el ingreso bruto ajustado era una cifra engañosa para él. Después de tomar cientos de millones en deducciones por los intereses de sus préstamos, registró pérdidas de impuestos durante ambos años, dijo. «No gané dinero porque, desafortunadamente para mí, mis intereses eran más altos que todo mi ingreso ajustado.»

Cuando se le preguntó si era apropiado que no hubiera pagado impuestos sobre la renta en ciertos años, Icahn dijo que estaba perplejo por la pregunta. «Hay una razón por la que se llama impuesto sobre la renta», dijo. «La razón es que, si eres una persona pobre, una persona rica, si eres Apple, si no tienes ingresos, no pagas impuestos. Añadió: «¿Crees que una persona rica debería pagar impuestos sin importar qué? No creo que sea pertinente. ¿Cómo puedes hacerme esa pregunta?»

Los escépticos podrían cuestionar nuestro análisis de lo poco que pagan los superricos en impuestos. Por un lado, podrían argumentar que los propietarios de empresas se ven afectados por los impuestos corporativos. También podrían contrarrestar que algunos multimillonarios no pueden evitar los ingresos y, por lo tanto, los impuestos. Y después de la muerte, según el entendimiento común, hay una cláusula final de no escape: el impuesto sobre el patrimonio, que impone una tasa impositiva elevada a sumas de más de 11,7 millones de dólares.

ProPublica encontró que ninguno de estos factores altera el cuadro fundamental.

Tome impuestos corporativos. Cuando las empresas les pagan, dicen los economistas, estos costos se transfieren a los propietarios de las empresas, a los trabajadores o incluso a los consumidores. Los modelos difieren, pero generalmente asumen que los grandes accionistas tienen la parte del león.

Los impuestos de sociedades, sin embargo, se han desplomado en las últimas décadas en lo que se ha convertido en una edad de oro de la elusión del impuesto de sociedades. Al enviar beneficios al extranjero, empresas como Google, Facebook, Microsoft y Apple a menudo han pagado poco o ningún impuesto corporativo en los Estados Unidos.

Para algunas de las personas más ricas de la nación, en particular Bezos y Musk, agregar impuestos corporativos a la ecuación difícilmente cambiaría nada en absoluto. Otras compañías como Berkshire Hathaway y Walmart pagan más, lo que significa que para personas como Buffett y los Waltons, el impuesto corporativo podría aumentar significativamente su carga.

También es cierto que algunos multimillonarios no evitan los impuestos evitando los ingresos. En 2018, nueve de los 25 estadounidenses más ricos reportaron más de 5 500 millones en ingresos y tres más de billion 1 mil millones.

En tales casos, sin embargo, los datos obtenidos por ProPublica muestran que los multimillonarios tienen una paleta de opciones de evasión de impuestos para compensar sus ganancias utilizando créditos, deducciones (que pueden incluir donaciones caritativas) o pérdidas para reducir o incluso reducir a cero sus facturas de impuestos. Algunos equipos deportivos propios que ofrecen amortizaciones tan lucrativas que los propietarios a menudo terminan pagando tasas de impuestos mucho más bajas que sus jugadores millonarios. Otros poseen edificios comerciales que aumentan constantemente de valor, pero que sin embargo se pueden usar para eliminar las pérdidas de papel que compensan los ingresos.

Michael Bloomberg, el 13º estadounidense más rico de la lista Forbes, a menudo reporta altos ingresos porque las ganancias de la empresa privada que controla fluyen principalmente a él.

En 2018, reportó ingresos de 1 1.9 mil millones. Cuando se trataba de sus impuestos, Bloomberg logró recortar su factura utilizando deducciones posibles gracias a los recortes de impuestos aprobados durante la administración Trump, donaciones caritativas de 9 968.3 millones y créditos por haber pagado impuestos extranjeros. El resultado final fue que pagó 7 70.7 millones en impuestos sobre la renta por casi 2 2 mil millones en ingresos. Eso equivale a una tasa de impuesto sobre la renta convencional del 3,7%. Entre 2014 y 2018, Bloomberg tuvo una tasa impositiva real del 1,30%.

En una declaración, un portavoz de Bloomberg señaló que como candidato, Bloomberg había abogado por una variedad de aumentos de impuestos para los ricos. «Mike Bloomberg paga la tasa impositiva máxima sobre todos los ingresos tributables federales, estatales, locales e internacionales según lo prescrito por la ley», escribió el portavoz. Y citó las donaciones filantrópicas de Bloomberg, ofreciendo el cálculo de que » en conjunto, lo que Mike da a la caridad y paga en impuestos equivale aproximadamente al 75% de sus ingresos anuales.

La declaración también señaló: «La publicación de las declaraciones de impuestos de un ciudadano privado debe plantear preocupaciones reales de privacidad, independientemente de la afiliación política o las opiniones sobre la política fiscal. En los Estados Unidos, ningún ciudadano privado debe temer la liberación ilegal de sus impuestos. Tenemos la intención de utilizar todos los medios legales a nuestra disposición para determinar qué individuo o entidad gubernamental filtró estos y asegurarnos de que sean considerados responsables.»

En última instancia, después de décadas de acumulación de riqueza, se supone que el impuesto sobre el patrimonio debe servir de respaldo, permitiendo a las autoridades la oportunidad de finalmente tomar un pedazo de fortunas gigantes antes de que pasen a una nueva generación. Pero en realidad, prepararse para la muerte es más como la última etapa de evasión de impuestos para los ultrawalthy.

El profesor de derecho tributario de la Universidad del Sur de California, Edward McCaffery, ha resumido todo el arco con el eslogan » comprar, pedir prestado, morir.»

La noción de morir como beneficio fiscal parece paradójica. Normalmente, cuando alguien vende un activo, incluso un minuto antes de morir, debe un impuesto de ganancias de capital del 20%. Pero al morir, eso cambia. Cualquier ganancia de capital hasta ese momento no está gravada. Esto permite que el ultrarich y sus herederos eviten pagar miles de millones en impuestos. El» aumento de la base » es ampliamente reconocido por expertos de todo el espectro político como un defecto en el código.

Luego viene el impuesto sobre el patrimonio, que, con un 40%, se encuentra entre los más altos del código federal. Se supone que este impuesto le dará al gobierno una última oportunidad de obtener una parte de todas esas ganancias no realizadas y otros activos que los estadounidenses más ricos acumulan a lo largo de sus vidas.

Sin embargo, está claro, a partir de los datos agregados del IRS, la investigación tributaria y lo poco que se filtra al ámbito público sobre la planificación patrimonial de los ricos, que pueden escapar fácilmente a entregar casi la mitad del valor de sus propiedades. Muchos de los más ricos crean fundaciones para donaciones filantrópicas, que proporcionan grandes deducciones de impuestos benéficos durante sus vidas y evitan el impuesto sobre el patrimonio cuando mueren.

Los administradores de patrimonio ofrecen a los clientes una gama de fideicomisos opacos y complicados que permiten a los estadounidenses más ricos dar grandes sumas a sus herederos sin pagar impuestos sobre el patrimonio. Los datos del IRS obtenidos por ProPublica dan una idea de la planificación patrimonial de ultrawealthy, mostrando cientos de estos fideicomisos.

El resultado es que las grandes fortunas pueden pasar en gran medida intactas de una generación a la siguiente. De las 25 personas más ricas de los Estados Unidos de hoy, aproximadamente una cuarta parte son herederos: tres son Valtones, dos son descendientes de la fortuna de los caramelos de Marte y uno es el hijo de Estée Lauder.

En el último año y medio, cientos de miles de estadounidenses han muerto a causa de la COVID-19, mientras que millones han quedado sin trabajo. Pero uno de los períodos más sombríos de la historia estadounidense resultó ser uno de los más lucrativos para los multimillonarios. Agregaron 1 1.2 billones a sus fortunas desde enero de 2020 hasta finales de abril de este año, según Forbes.

Esa ganancia inesperada es uno de los muchos factores que han llevado al país a un punto de inflexión, que se remonta a medio siglo de creciente desigualdad de la riqueza y la crisis financiera de 2008, que dejó a muchos con daños económicos duraderos. La historia americana es rica en esos giros. Ha habido actos famosos de resistencia fiscal, como el Boston Tea Party, contrarrestados por esfuerzos menos conocidos para que los ricos paguen más.

Uno de esos incidentes, hace más de medio siglo, parecía que podría provocar un gran cambio. El secretario de hacienda saliente del presidente Lyndon Johnson, Joseph Barr, sorprendió a la nación cuando reveló que 155 estadounidenses que ganaban más de 2 200,000 (alrededor de 1 1.6 millones en la actualidad) no habían pagado impuestos. Ese grupo, dijo al Senado, incluía a 21 millonarios.

» Ahora nos enfrentamos a la posibilidad de una revuelta de contribuyentes si no hacemos pronto reformas importantes en nuestros impuestos sobre la renta», dijo Barr. Los miembros del Congreso recibieron más cartas furiosas sobre las burlas fiscales de ese año que sobre la Guerra de Vietnam.

El Congreso aprobó algunas reformas, pero la tendencia a largo plazo fue una revuelta en la dirección opuesta, que luego se aceleró con la elección de Ronald Reagan en 1980. Desde entonces, a través de una combinación de donaciones políticas, cabildeo, donaciones caritativas e incluso ofertas directas para cargos políticos, los ultrawalthy han ayudado a dar forma al debate sobre los impuestos a su favor.

Una excepción aparente: Buffett, que rompió filas con su cohorte multimillonaria para pedir impuestos más altos para los ricos. En un famoso artículo de opinión del New York Times en 2011, Buffett escribió: «Mis amigos y yo hemos sido mimados el tiempo suficiente por un Congreso amigo de los multimillonarios. Es hora de que nuestro gobierno se tome en serio el sacrificio compartido.»

Buffett hizo algo en ese artículo que pocos estadounidenses hacen: Reveló públicamente cuánto había pagado en impuestos federales personales el año anterior ($6.9 millones). Por separado, Forbes estimó que su fortuna había aumentado 3 3 mil millones ese año. Usando esa información, un observador podría haber calculado su tasa impositiva verdadera; era del 0,2%. Pero entonces, como ahora, la discusión que siguió sobre los impuestos se centró en la tasa tradicional del impuesto sobre la renta.

En 2011, el presidente Barack Obama propuso legislación, conocida como la Regla de Buffett. Habría aumentado las tasas de impuestos sobre la renta de las personas que reportan más de un millón de dólares al año. No pasó. Sin embargo, incluso si lo hubiera hecho, la Regla de Buffett no habría aumentado significativamente los impuestos de Buffett. Si puede evitar ingresos, puede evitar impuestos.

Hoy, solo unos años después de que los republicanos aprobaran un recorte masivo de impuestos que benefició desproporcionadamente a los ricos, el país puede estar enfrentando otro giro del péndulo, hacia una demanda popular de aumentar los impuestos a los ricos. Ante la creciente desigualdad y con ambiciones de gasto que rivalizan con las de Franklin D. Roosevelt o Johnson, la administración Biden ha propuesto una serie de cambios. Estos incluyen aumentar las tasas impositivas para las personas que ganan más de 4 400,000 y aumentar la tasa máxima del impuesto sobre la renta del 37% al 39.6%, con una tasa máxima para las ganancias de capital a largo plazo para igualar eso. La administración también quiere aumentar la tasa de impuestos corporativos y aumentar el presupuesto del IRS.

Algunos demócratas han ido más allá, con ideas flotantes que desafían la estructura tributaria tal como ha existido durante el siglo pasado. El senador por Oregón Ron Wyden, presidente del Comité Senatorial de Finanzas, ha propuesto gravar las ganancias de capital no realizadas, una inyección en el corazón de Macomber. Los senadores Elizabeth Warren y Bernie Sanders han propuesto impuestos sobre el patrimonio.

Las nuevas leyes agresivas probablemente inspirarían nuevas y sofisticadas técnicas de evitación. Algunos países, incluidos Suiza y España, tienen impuestos sobre el patrimonio a pequeña escala. Varios, más recientemente Francia, los han abandonado por ser inviables. Los opositores sostienen que son complicados de administrar, ya que es difícil valorar los activos, en particular de las empresas privadas y los bienes.

Lo que se necesitaría para una revisión fundamental del sistema tributario de los Estados Unidos no está claro. Pero los datos del IRS obtenidos por ProPublica iluminan que todas estas conversaciones han tenido lugar en el vacío. Ni los líderes políticos ni el público han tenido nunca una imagen precisa de cómo los estadounidenses más ricos evitan pagar impuestos de manera integral.

Buffett y sus compañeros multimillonarios conocen este secreto desde hace mucho tiempo. Como dijo Buffett en 2011: «Ha habido una guerra de clases en los últimos 20 años, y mi clase ha ganado.»

Ayúdenos a Informar sobre Impuestos y lo Ultrawalthy

¿Tiene experiencia en derecho tributario, contabilidad o administración de patrimonio? ¿Tienes consejos para compartir? Te mostramos cómo ponerte en contacto. Estamos buscando consejos específicos y experiencia más amplia.