i løpet av de siste to tiårene har publisert høyskoleundervisning økt i pris mer enn noen annen god eller tjeneste i tillegg til sykehusbehandling. Undervisningsinflasjonen har steget raskere enn kostnaden for medisinske tjenester, barnepass og boliger. Mens generøs økonomisk støtte betyr at studentene vanligvis betaler langt mindre enn» klistremerkeprisen » på undervisning, har nettoprisen på offentlige fireårige høyskoler fortsatt mer enn doblet siden århundreskiftet. Videre er underliggende kostnader Ved Amerikanske høyskoler den høyeste av noe stort land i den utviklede verden.

et nytt papir av økonom Beth Akers Fra Manhattan Institute (min tidligere arbeidsgiver) spør hvorfor høyskoleundervisning er så høy og fortsatt stigende. De nærmeste årsakene til undervisningsinflasjon er kjent: administrativ oppblåsthet, overbygging av campusfasiliteter, en modell avhengig av høy lønnsarbeid og den enkle tilgjengeligheten av subsidierte studielån.

det dypere spørsmålet er imidlertid hvorfor markedet har tillatt disse kostnadseffektivitetene å fortsette. I de fleste bransjer bringer konkurranse ned kostnadene for produkter over tid. Den første bærbare datamaskinen koster over $ 5000 i dagens dollar, men nå kan bærbare datamaskiner med langt mer datakraft kjøpes for $ 200. Hvorfor har ikke det samme fenomenet skjedd i høyere utdanning?

Akers utforsker fire mulige forklaringer: studentene overvurderer avkastningen til en grad; høgskoler er ikke gjennomsiktige om deres sanne priser; for få institusjoner opererer i hvert regionalt marked; og det er betydelige inngangsbarrierer for nye utdanningsleverandører.

Mange studenter behandler en høyskole grad som en «gylden billett» til middelklassen, Hevder Akers. Beslutningen om å gå på college er fundamentalt en kostnadsberegning. Hvis den økonomiske avkastningen til college er høy nok, bør studentene teoretisk være villige til å betale høye beløp for undervisning, fordi de fortsatt kommer fremover i det lange løp.

men få studenter setter seg ned Med Excel-regneark for å beregne retur til college; i stedet stole de på inntrykk av hvor mye en høyskole grad vil tjene dem i det lange løp. Men bare noen grader er verdt å betale topp dollar. Det generelle inntrykket at hver grad er verdifull-en «gylden billett» eller så å si—skyver opp studenters vilje til å betale for college, og dermed oppblåser høyskoleundervisning.

selv om det er tilfelle, bør et tilstrekkelig konkurransedyktig marked for høyere utdanning fortsatt få ned prisen på college. Akers identifiserer derfor et annet problem: den sanne prisen på en høyskoleutdanning er vanligvis skjult. Mens de fleste studenter får minst noen økonomisk støtte, potensielle studenter vanligvis ikke vet hvor mye hjelp de vil få før etter at de er akseptert til college.

dette gjør sammenligning-shopping over et bredt spekter av institusjoner umulig. Søknad avgifter og tid begrense antall høgskoler hver student kan gjelde for, så antall høgskoler blant som en student kan sammenligne priser kan være så lite som en. Å vite at studentene vil ha få alternativer når de faktisk ser hva de vil betale, har høgskoler alle incitamenter til å være gjerrig med økonomisk hjelp.

En annen faktor begrensende valg er at de fleste studenter har begrensede muligheter for høyere utdanning. Mens det er tusenvis av akkrediterte høgskoler landsomfattende, har den typiske studenten langt færre alternativer. De fleste studenter går på en høyskole i hjemstaten, takket være en kombinasjon av bratte rabatter for statsboere, kjennskap til lokale skoler og et ønske om å spare penger ved å bo hjemme. Med få konkurrenter møter høgskoler mindre konkurransedyktig press for å gi prisrabatter eller forbedre kvaliteten på utdanningen.

Høye priser og få institusjoner bør gi gode muligheter for alternative tilbydere av utdanning til å komme inn i markedet og lavere priser gjennom konkurranse. Imidlertid vil de fleste av disse alternative leverandørene finne det vanskelig å få tilgang til føderal økonomisk støtte, noe som betyr at spillefeltet ikke er nivå mellom tradisjonelle skoler og nye.

alle høgskoler må være akkreditert for å få tilgang til føderal hjelp, men akkrediteringssystemet er vanligvis fiendtlig mot nye spillere. Accreditors dømmer ofte skoler basert på faktorer som læreplan og fakultet i stedet for om de oppnår bedre studentutfall til en lavere pris. Dette systemet ulemper skoler med nyere og billigere, men potensielt mer effektive pedagogiske modeller.

disse problemene er dypt innblandet I Amerikas høyere utdanningssystem, og å reversere dem vil ta arbeid. Akers har flere forslag til å adressere dem, som faller inn i to hovedgrupper. Den første spissen av hennes strategi er åpenhet. Bedre data om økonomisk støtte og nettopriser bør gjøres tilgjengelig og tilgjengelig, sammen med data om typisk inntjening etter eksamen. Dette vil bidra til å informere elevene om en bestemt høyskole grad er verdt prisen.

den andre spissen innebærer å åpne høyere utdanningsmarkedet for konkurranse ved å fjerne akkreditører fra deres rolle som gatekeepers av føderal økonomisk støtte, og i stedet tildele midler basert på studentutfall. Ikke bare vil dette oppmuntre nye aktører, men det vil tvinge eksisterende universiteter til å søke etter kostnadseffektivitet og senke sine priser for å konkurrere.

Næringer som høyere utdanning har hatt enorm kostnadsvekst de siste tiårene, selv om kostnadene for andre varer og tjenester har falt. Prisgjennomsiktighet og robust konkurranse har gått langt i retning av å redusere prisene i andre næringer. Det høyere utdanningssystemet bør følge deres ledelse.