Hva er de beste tingene vanlige mennesker som bor i rike land kan gjøre for å hjelpe fattige mennesker som bor i utviklingsland? Dette er spørsmålet Redaktørene Av Christianity Today tildelt meg for en spesiell sak denne måneden om verdens fattigdom. Det er et spørsmål mange mennesker som foreldrene mine bekymrer seg for, folk som ønsker å gi penger til årsaker som hjelper fattige mennesker i utlandet, men for å si det enkelt, har liten anelse om hva som faktisk fungerer. (Bortsett fra det faktum at deres sønn forsøker å holde dem smertelig oppdatert med slike saker.)
Det finnes i dag en mengde alternativer for vanlige mennesker med litt ekstra midler for å hjelpe de fattige: donere en yak til En Nepalsk familie i navnet til den «rike onkel som har alt», lage et mikrofinanslån til En Nigeriansk skomaker gjennom Kiva, sponse et barn i nesten alle utviklingsland i verden. Courtesy of the web, i dag er det ikke bare store regjeringer og multinasjonale organisasjoner som gjør alt det tunge å gi. Vanlige folk gir til utenlandske fattige nå mer enn noensinne.
så blant de populære måtene som vanlige folk prøver å hjelpe de fattige i utlandet, som er mest effektive? Jeg bestemte meg for å ta en meningsmåling av våre jevnaldrende og har hver rate, på en skala fra 0-10, noen populære inngrep. Spesielt, hvis noen ønsket å donere $X for å lindre fattigdom i utviklingsland, hvilken av disse tilnærmingene ville være den mest (10) og minst effektive (0) måten å øke velferden til de fattige i utviklingsland?
Undersøkelsesdeltakere inkluderte Chris Barrett (Cornell), Alexander Tarozzi (Hertug), Dean Karlan (Yale), Ken Leonard Og Pamela Jakiela (Maryland), Betty Sadoulet, Alain De Janvry, Og David Levine (Berkeley), Pascaline Dupas (Stanford), Jon Robinson (U. C. Santa Cruz), Sarah Baird (George Washington University), Paul Glewwe (University Of Minnesota), Judith Dean (Brandeis og World Relief), Chris Ahlin (Michigan) stat), julie schafner (tufts) og david Mckenzie (Verdensbanken).
resultatene av meningsmålingen dukket opp i forsideartikkelen for bladet denne måneden. Et par av de mindre brukte intervensjonene ble utelatt for romhensyn i hovedartikkelen, men jeg inkluderer dem her med en forkortet synopsis av kommentaren.
her er rangeringen:
1. Gi Rent Vann Til Landlige Landsbyer. (Gjennomsnittlig Vurdering: 8.31) en kollega av MEG PÅ USF hadde sin store undergraduate global economics klasse ta avstemningen også. Selv undergrads kom opp med det samme svaret for # 1-rangeringen, så det ser ut til at du ikke trenger å være en utviklingsøkonom for å få denne. En million barn dør av å drikke urent vann hvert år. En kjent STUDIE fant rent vann i en landlig landsby reduserer spedbarnsdødeligheten med 35% til 50% til en pris på omtrent $ 10 per person per år. Bang for pengene, rent vann er vanskelig å slå.
2. De-worming Behandlinger For Barn. (Gjennomsnittlig Rating: 7.81) dette ble trolig rangert høyt av tre grunner. For det første fordi deformering er så effektiv på medisinsk nivå, er det billig, og også fordi denne tidlige intervensjonen var gjenstand for en av de mest berømte tidlige randomiserte forsøkene. Miguel Og Kremers berømte studie fant at regelmessig deformerende behandling i orminfiserte områder i utviklingsland kunne redusere skolefraværet med 25% til en kostnad på $ 0,50 per år. Mens virkninger av denne størrelsen ikke sannsynligvis vil ha ekstern validitet i områder med lavere orminfeksjon, er det mange steder igjen der deworming-virkninger sannsynligvis vil være store.
3. Donasjon Av Insektmiddelbehandlede Sengnett. (Gjennomsnittlig Vurdering: 7.31) Sachs / Millennium Challenge Corporation innsats Sammen Med Pascaline Dupas ‘ utmerket arbeid på dette området har skapt ganske buzz rundt insektmiddel-behandlet seng garn i de siste årene. Malaria er en ledende drapsmann av barn i utviklingsland, og står for nesten en av fem dødsfall av barn under fem år i afrika Sør for Sahara. De nye nettene varer i flere år uten å måtte behandles på nytt, og reduserer forekomsten av malaria med 50% og malariadødeligheten med 20%. Seng garn er også utrolig billig-bare $ 5-10 dollar. Big bang for the buck.
4. Barn Sponsing. (Gjennomsnittlig Vurdering: 6.86) Paul Glewwe, Laine Rutledge og jeg gjorde EN BASIS-sponset studie om De langsiktige konsekvensene Av Compassion Internationals barnesponsorprogram. Vi brukte et regresjonsdiskontinuitet / IV-rammeverk basert på aldersberettigelse ved programutrulling som undersøkte voksenlivsutfall for barn som ble sponset i seks land gjennom Compassions program i løpet av 1980-og 1990-tallet. De voksne som som barn providentially lå på høyre side av aldersberettigelse cutoff var mer sannsynlig å fullføre videregående skole, har en hvit krage jobb, gifte seg og få barn senere, og har et hus med strøm. Evans og Kremer (2008) kortere sikt studie i Kenya finner også store konsekvenser. Dyrt, men effektivt.
5. Effektive Vedovner. (Gjennomsnittlig Vurdering: 6.00) Innendørs luftforurensning er verre enn mange tidligere trodde: ca 1,6 millioner mennesker antas å dø for tidlig hvert år fra det. Dårlige ovner fører også til raskere avskoging, hvor 5,8 millioner hektar tropisk regnskog går tapt årlig. Forbedrede vedovner håndtere begge disse problemene på en gang, med stor innvirkning på begge. Noen forbedrede ovner er super-billige. For eksempel for $15 kan du kjøpe en av de nye høyteknologiske rakettovner.
6. Mikrofinans. (Gjennomsnittlig Vurdering: 4.19) Utviklingsøkonomer er nå nesten alle klar over et stort faktum om mikrofinans: det er forbløffende vekst gjennom årene er betydelig større enn dens innvirkning. De fleste nyere studier av mikrofinans ved Bruk Av Rct, inkludert de relativt nylige 2011-papirene Av Duflo et al. studier I Marokko, og den nye Attanasio et al. studier i Mongolia finn beskjedne virkninger: økning i entreprenørskap og forretningsinvesteringer, men liten eller ingen økning i inntekt. Mikrofinans viser tydelig noen beskjedne positive virkninger, men det er ikke sølvkulen i hjertet av fattigdom noen hadde håpet det kunne være. I det minste har utviklingsøkonomi og mikrofinans mistet den kjærlige følelsen.
7. Ganespalte og Andre Reparative Operasjoner. (Gjennomsnittskarakter: 3.87) det er liten tvil om at funksjonshemninger som ganespalter og grå stær skaper store hindringer for å leve et normalt liv for barn i utviklingsland. Vi har alle sett sjokkerende bilder av vansiret barn i magasiner som ber om en donasjon for organisasjoner Som Smile Train, som gjør korrigerende operasjoner for en $ 250 donasjon. Lite forskning har blitt gjort av økonomer for å evaluere virkningen av disse operasjonene i utviklingsland, men medisinsk forskning viser gode langsiktige resultater. Intervensjon er dyrt, men respondentene hadde liten tvil om konsekvensene.
8. Donasjon Av Husdyr. (Gjennomsnittlig Vurdering: 3.81) markedsføring av organisasjoner som Kvige Prosjektet er uten sidestykke. Hvem kan motstå bildet av den lykkelige Bolivianske jenta som klemmer alpakkaen? Chris Barrett og jeg har jobbet med et evalueringsprosjekt Med Kvige basert på ikke-eksperimentelle data. Våre resultater er bare foreløpige, men indikerer positive virkninger på melkeforbruk fra donerte melkekyr, men liten målbar effekt fra de mindre dyrene. Organisasjoner som Kvige står overfor vanskelige problemer knyttet til målretting. De ønsker å målrette de fattigste av de fattige med husdyr, men i mange tilfeller mangler disse husholdningene ressurser til å ta vare på et av de store gårdsdyrene. Vi har lagt merke til dette i feltet.
9. Bibliotek og Literacy. (Gjennomsnittskarakter: 3.44) Leseferdighet og kjærlighet til lesing og ideer er nøkkelen til økonomisk utvikling og å unnslippe fattigdom. Mange utviklingsutøvere føler at små biblioteker i landlige landsbyer sterkt fremmer leseferdighet, læring og utvikling. Det er noen bevis på at biblioteker kan være et kostnadseffektivt alternativ eller supplement til investeringer i skolene, hvor kostnaden for et barn å lese en ekstra bok om året anslås å være mellom $ 0,74 – $1,30. Mindre donasjoner av noen få dollar kjøper bøker, større av hundrevis av dollar etablerer landsbybibliotekene selv. Jeg trodde denne kunne bli vurdert høyere.
10. Fairtrade-Kaffe. (Gjennomsnittsvurdering: 1.94) hvordan kan fairtrade-kaffe, som det vanligvis praktiseres, fortsette å trives når de strengeste bevisene viser at det ikke virker? (og det forklarer også hvorfor). I et papir som er sikker på å forsterke koffeinjitterne i fair-trade kaffeindustrien, Finner De Janvry, McIntosh, And Sadoulet (2011) null gjennomsnittlig innvirkning på kaffedyrkerinntektene over 13 års deltakelse i et fair-trade kaffenettverk. Lav effekt skyldes ekstremt dårlig institusjonell design: dyrkere må betale for fair-trade «sertifisering», recouping disse kostnadene bare i år når kaffeprisen faller under $ 1.41 pris gulvet. (New York Kaffe prisen er ca $ 2,55 akkurat nå .) Videre er her et program som fremmer dyrking av kaffe, når det er åpenbart at kaffedyrkere ville være kollektivt bedre hvis alle vokste mindre. Klart et tilfelle der utviklingsøkonomer er klar over manglene i et program, men ordet har ikke «filtrert ned til gjennomsnittlig Joe.»
11. Bærbare datamaskiner for Barn. (Gjennomsnittskarakter: 1.80) One Laptop per Child-programmet gir bort bærbare datamaskiner til barn i utviklingsland som har minst tusen mer presserende behov. Bang for the buck på dette er i beste fall en klynk, i verste fall ikke hørbar. En fersk studie presentert PÅ NEUDC Av Cristia et al. På Inter-American Development Bank evaluerte effekten Av One Laptop per Child-programmet i Peru, og fant null innvirkning på læring eller på forventninger om fremtidig utdanning.
12. Menstruasjonsputer For Unge Jenter. (Gjennomsnittskarakter 1,60) Manglende tilgang på bind kan føre til tapte dager med skolegang og arbeid, og antas å redusere utdanning hos jenter og ha mange andre negative konsekvenser. Hun (Sustainable Health Enterprises) ber givere om å gi $28 hver 28. dag for å fremme små bedrifter som gjør lokalt produserte menstruasjonsputer tilgjengelig for jenter og kvinner i utviklingsland. Mange i bassenget hadde lest dagens forskning: I en nylig studie Finner Oster og Thornton ingen påviselig innvirkning på jentens skoleoppmøte.
Hva legger alt dette til? Jeg ser tre leksjoner her for utviklingsforskere som gjør påvirkningsarbeid. For det første er det betydelig mer bevissthet og konsensus i våre egne kretser om effektiviteten av ulike typer utviklingsprogrammer enn det er innenfor befolkningen generelt. Vi må gjøre en bedre jobb med å få ordet ut om hva som fungerer og hva som ikke virker. Å Ofre et forskningsprosjekt her og der for å bruke mer tid på å skrive og snakke, vil trolig utgjøre en offentlig velferdsforbedrende omorganisering av tid for mange av oss.
For Det Andre ser det ut til å være nesten et omvendt forhold mellom markedsføringshype og strengt målte virkninger. Over flere tiår har det vært bevegelser for å bringe større grad av åpenhet i forbrukerproduktindustrien, den medisinske industrien og nå finansindustrien. Bistandsindustrien må være den neste. Som yrke bør vi insistere på at disse forbrukerorienterte hjelpeorganisasjonene får tredjeparts sertifisering av konsekvenser for tiltakene de markedsfører for publikum.
For Det Tredje må vi diversifisere vår kollektive forskningsportefølje. Mens mange av oss fortsetter å jobbe med spørsmål som mikrofinans, vann og utdanning, er det en rekke tiltak som har hatt svært lite forskning utført på dem, noen inkludert her. Arbeidet gjort Av McIntosh et al. på fair-trade kaffe Og Av Cristia et al. På En Bærbar Pc Per Barn bør tjene som eksempler på strenge empiriske arbeid som ut for å hjelpe trofast flyten av midler til ineffektive programmer før mer penger er bortkastet. Mulighetskostnadene er for høye.