ved å etablere reglene som styrer engasjement med den demokratiske prosessen-inkludert lover knyttet til valg, kampanjefinansiering og lobbyvirksomhet—fagforeninger og selskaper er ofte klumpet sammen under feil antagelse om at disse to typer organisasjoner er omtrent likeverdige og dermed bør være underlagt lignende regler. For eksempel, før Høyesteretts Citizens United v. Føderale Valgkommisjonsbeslutning, fagforeninger og selskaper var underlagt identiske grenser for deres evne til å bruke generelle treasury midler på føderale valg, og siden beslutningen har vært like fri til å bruke sine generelle midler på politiske utgifter.1

Innsats for å likestille bedrifts-og fagforenings politisk aktivitet dateres tilbake til minst 1940-tallet med passering Av 1943 Smith-Connally Act, som sperret fagforeninger fra å gjøre bidrag til føderale kandidater i ånden av paritet Med Tillman-Lovens begrensninger på bedriftsbidrag, 2 og 1947 Taft-Hartley Act, som forbød eventuelle uavhengige utgifter av selskaper og fagforeninger.3 som tidligere professor i konstitusjonell lov Ved American University Rep. Jamie Raskin (D-MD) forklarer, den falske ekvivalensen mellom fagforeninger og selskaper » har sunket dypt inn I Amerikansk juridisk, politisk og sosial bevissthet, svekket følelsen av fagforeninger som organiske demokratiske institusjoner i det sivile samfunn … mens aggrandizing den politiske kraften Til Administrerende Direktører i store selskaper som i økende grad, hvis bizarre, behandles som ledere av samfunnsmedlemsforeninger.»4

loven behandler imidlertid ikke alltid fagforeninger og selskaper likt. For eksempel er fagforeninger underlagt strengere opplysningskrav for politiske og andre former for utgifter.5 i tillegg kan arbeidstakere som er omfattet av en tariffavtale, velge bort finansiering av politisk aktivitet, mens aksjeeiere ikke kan.6 som et resultat er fagforeningene mer begrenset i måten de engasjerer seg i den politiske prosessen.7 samtidig har selskaper langt større økonomiske ressurser å bruke til politisk engasjement.8

det er mange grunner til å kritisere den komparative reguleringen av politisk engasjement fra fagforeninger og selskaper, med en av de mest åpenbare, men relativt underutviklede problemene er at fagforeninger og selskaper er fundamentalt forskjellige organisasjoner. De er strukturert annerledes, har et annet formål, og engasjerer SEG MED AMERIKANSK demokrati på forskjellige måter.

denne utgaven kort fokuserer på ledelse valg av fagforeninger og selskaper. Fagforeningsvalg ligner de i et velfungerende politisk demokrati: De følger den grunnleggende normen for en person, en stemme; tilby kandidater like muligheter til kampanje; og sikre en hemmelig stemmeseddel. Som et resultat blir fagforeninger ofte betraktet som demokratiskoler, lærer sine medlemmer om valgdemokrati og gir dem muligheter til å delta.

derimot er valg for offentlige selskaper basert på antall eller type aksjer eid. I tillegg er valgmulighetene begrenset og individuelle stemmer blir offentliggjort. Selv om selskaper er noen ganger kalt «aksjonær demokratier,» offentlige selskaper bommer på å legemliggjøre kjernen demokratiske prinsipper, selv når de vurderer bare aksjonærer.9 videre har viktige interessenter som arbeidere og kunder generelt ikke noe å si i bedriftsledelsesvalg.10

utover interne strukturelle forskjeller, varierer fagforeninger og profittforetak også med hensyn til deres innvirkning på demokratiet. For eksempel øker fagforeningene valgdeltakelsen i politiske valg, ikke bare blant sine egne medlemmer, men også blant ikke-fagforeningsarbeidere.11 Økt valgdeltakelse er mest uttalt blant dem som er mindre utdannet og har lavere inntekt.12 videre viser forskning at fagforeninger generelt taler for politikk som støttes av allmennheten, mens selskaper ofte taler for politikk som er imot av flertallet av offentligheten.13 dette betyr ikke at profittforetak ikke gagner samfunnet, da de kan gi viktige økonomiske fordeler og bidra til samfunnet. Bedrifters deltakelse i demokratiske og politiske prosesser er imidlertid forskjellig fra og har en annen innvirkning enn deltakelse fra fagforeninger.

for å fremme politisk demokrati bør beslutningstakere oppmuntre til dannelse av fagforeninger ved å vedta Protecting The Right to Organization Act og Public Service Freedom To Negotiate Act.14 mer generelt bør beslutningstakere, når de vurderer reformer av reglene for politisk deltakelse, reversere politikk som regulerer fagforeninger mer restriktivt enn selskaper, slutte å misligholde konvensjoner som antar at fagforeninger og selskaper er likeverdige organisasjoner, og søke å fremme politisk deltakelse av fagforeninger og andre demokratisk organiserte grupper. Forskrifter som behandler fagforeninger og selskaper på samme måte, kan være hensiktsmessige i noen tilfeller, men ikke i alle tilfeller.

Fagforeninger har frie og rettferdige valg for lederstillinger

Akademikere, journalister og internasjonale organisasjoner har identifisert en rekke prinsipper og verdier som viktige elementer i politisk demokrati.15 Et av de mest grunnleggende elementene i ethvert demokratisk organisert system er relevante interessenters rett til å delta i regelmessige frie og rettferdige valg til lederstillinger.16 Regelmessige, frie og rettferdige valg for lederskap er et grunnleggende element i ethvert demokrati, og deltakelse i valg er en av de viktigste og mest effektive måtene for borgerne å ha noe å si om hvordan deres regjering opererer.17

både fagforeninger og offentlige foretak holder regelmessige valg for lederstillinger.18 Nasjonale og internasjonale arbeidsorganisasjoner velger sine offiserer minst hvert femte år, og lokale arbeidsorganisasjoner velger sitt lederskap minst hvert tredje år.19 på samme måte er offentlige selskaper pålagt å holde årlige valg for styremedlemmer.20 selv om fagforeninger og profittforetak begge holder regelmessige valg, er det imidlertid bare fagforeninger som holder valg som er i samsvar med grunnleggende demokratiske prinsipper og normer.21

for eksempel følger fagforeninger prinsippet om en person, en stemme. Ved valg av fagforeningsoffiserer har hvert unionsmedlem i god stand rett til en stemme.22 og i tilfeller der offiserer velges av en delegatkonvensjon—som selv må velges ved hemmelig avstemning av deres respektive medlemskap-må konvensjonen gjennomføres i samsvar med arbeidsorganisasjonens grunnlov og vedtekter, så lenge de er i samsvar med de generelle føderale lovene som styrer unionsvalg.23 Unionskonstitusjoner og vedtekter fastsetter generelt prosedyrer for representative valg for delegater i samsvar med prinsippet om en person, en stemme.24

Fagforeninger har også nødvendige prosesser for å avgi hemmelige stemmesedler.25 Viktigere, føderal arbeidsrett eksplisitt beskytter medlemmenes rett til å støtte kandidaten for sine valg uten frykt for » straff, disiplin, eller upassende innblanding eller represalier.»26 Slike regler og prosesser sikrer at alle unionsmedlemmer har samme mulighet til å få sine stemmer hørt.

utover robuste stemmerett sikrer unionsvalget at alle medlemmer får mulighet til å stille til valg. Hvert unionsmedlem har rett til å nominere kandidater,27 og hvert medlem i god stand, underlagt visse rimelige begrensninger, er kvalifisert til å holde kontor.28 Videre vurderer Freedom House—en ikke—statlig organisasjon som taler for demokrati over hele verden-om valgene er «frie og rettferdige», delvis ved å vurdere om kandidater kan «holde taler, holde offentlige møter og nyte rettferdig eller forholdsmessig medietilgang gjennom hele kampanjen, uten trusler.»29 Fagforeninger overholder dette prinsippet: de er forbudt å privilegere visse kandidater i valg og kan bare marskalk unionspenger med det formål å formidle generell valginformasjon.30

derimot, mens unionsvalg er utformet for å sikre lik stemmerett for medlemmer og gi resultater som gjenspeiler den ordspråklige «folkets vilje», er valg holdt av profittforetak ofte utformet for å favorisere eksisterende ledelse og gi større stemmerett til enkelte aksjonærer over andre. Snarere enn en person, en stemme, er standardprinsippet i bedriftsvalg «en andel, en stemme.»31 det vil si at stemmerett kommer fra antall eller type aksjer en investor eier, med visse klasser av aksjer som angir mer stemmerett for sine eiere.32 i tillegg er det bare aksjonærer som har eid selskapets aksjer siden en bestemt «rekorddato», vanligvis 10 til 60 dager før et valg, som har stemmerett.33

som sådan kan bare en håndfull enkeltpersoner eller enheter—det vil si de store eller kontrollerende aksjonærene—effektivt bestemme styrets sammensetning og i sin tur selskapspolitikken.34 i Mellomtiden har investorer som har lite antall aksjer generelt liten innflytelse over bedriftens maktstrukturer.35 i tillegg har de siste årene sett en økning i dual-class og multiclass stemmestrukturer, hvor enkelte aksjonærer—vanligvis grunnleggere—har aksjer som gir større stemmerett, selv om disse aksjonærene bare eier en liten prosentandel av den samlede aksjen.36 for eksempel kan selskaper utstede ulike typer aksjer, hvorav noen er verdt 10 stemmer per aksje og andre bare en stemme per aksje. Minst ett selskap har til og med utstedt aksjer der offentlige aksjer ikke hadde stemmerett.37

En annen tydelig forskjell mellom valg som holdes av fagforeninger og de som holdes av selskaper, er hvordan kandidater til lederstillinger velges og hvordan lederkampanjer kjøres. Mens arbeidsorganisasjoner ofte trekker offiserer fra sitt medlemskap, blir aksjonærer i offentlige selskaper avskrekket fra å nominere styremedlemmer eller kjøre seg selv.

Sittende styremedlemmer og deres allierte har en klar fordel i bedriftens valgstrukturer. For eksempel, under valg for bedriftsdirektører, kan etablerte styremedlemmer bruke etablerte midler til valgmateriale og distribusjon. Aksjonærer og andre ikke-incumbent kandidater, derimot, kan ikke.38 Videre, Ifølge EN 2010 Us Securities And Exchange Commission-regel, kan bare » betydelige, langsiktige aksjonærer— – aksjonærer som har eid minst 3 prosent av selskapets aksjer kontinuerlig i minst tre år før – få sine foreslåtte styremedlemmer inkludert i proxy-materialer som sendes til andre aksjonærer før et valg.39 fra og med februar 2020 har retten til å inkludere en styremedlem i proxymaterialet bare blitt brukt en gang i Usa.40

videre, selv om aksjonærer har lov til å sende inn uttalelser om støtte til styrets nominerte, er de ofte gjenstand for lengdebegrensninger.41 tilsvarende uttalelser fra sittende styremedlemmer har Derimot ingen slike begrensninger. Disse restriksjonene på aksjonærenes nominasjonsrettigheter betyr ofte at selskapsvalg kan gjenspeile lite mer enn et stempel på valg gjort av langvarige aksjonærer og eksisterende ledelse i stedet for av aksjonær flertall.42

Uten Tvil, selve utformingen av bedriftsvalg disincentivizes deltakelse blant enkelte aksjonærer. Retail aksjonærer og aksjonærer som har et lite antall aksjer eller aksjer som er av lav verdi ofte avstå fra å delta på årlige møter eller fra å delta i valg fordi de føler seg ute av stand til realistisk å konkurrere med kontrollerende aksjonærer og sittende styremedlemmer.43 som et resultat av denne politikken har resultatene av selskapsvalg en tendens til å gjenspeile viljen til eksisterende makthavere og et lite antall svært innflytelsesrike aksjonærer over viljen til andre aksjonærer som faktisk kan tallmessig overstige de med kontrollerende aksjer. Ved å favorisere personer med mest makt og bedriftsformue, er bedriftens valgprosesser mer plutokratiske enn demokratiske i naturen.

Tabell 1