I 1964 erklærte President Lyndon B. Johnson krig mot fattigdom.

«den rikeste nasjonen på Jorden har råd til å vinne den,» fortalte Han Kongressen i Sin Første State Of The Union-adresse. «Vi har ikke råd til å miste det.»

men da administrasjonen skulle lære om både innenlandske og utenlandske slagmarker, må et land som marsjerer ut i krig, ha et troverdig estimat av fiendens størrelse og styrke. Overraskende, FREM til dette punktet, HADDE USA ingen offisiell grad av fattigdom og derfor ingen statistikk om omfang, form eller skiftende natur. USA trengte å komme opp med en måte å måle hvor mange Mennesker I Amerika var fattige.

som jeg diskuterer i min nylig publiserte bok «Confronting Poverty», er tilnærmingen som regjeringen kom opp med på 1960 – tallet fortsatt – til tross for sine mange mangler-regjeringens offisielle mål for fattigdom og brukes til å bestemme valgbarhet for hundrevis av milliarder dollar i føderal hjelp.

Telle de fattige

stort sett betyr fattigdom ikke å ha penger til å kjøpe de grunnleggende nødvendigheter for å opprettholde et minimalt tilstrekkelig liv, for eksempel mat, husly og klær.

regjeringen kom opp med sin offisielle metode for å telle fattige på midten av 1960 – tallet.

først spør den, hva koster det å kjøpe et minimalt tilstrekkelig kosthold i løpet av året for en spesielt stor familie? Det tallet blir deretter multiplisert med tre, og du har kommet til fattigdomsgrensen. Sånn ja.

hvis en families inntekt faller over streken, regnes den ikke som fattig, mens de under streken regnes som fattige.

Hva med alle de andre grunnleggende nødvendigheter, som bolig, klær og helsetjenester? Det er her multiplikatoren på tre kommer inn. Når fattigdomsgrensene ble utarbeidet, viste forskning at den typiske familien brukte omtrent en tredjedel av inntektene på mat og de resterende to tredjedelene på alle andre utgifter.

derfor var logikken at hvis et minimalt tilstrekkelig kosthold kunne kjøpes for et bestemt pengebeløp, ville multiplikasjon av dette tallet med tre gi mengden inntekt som trengs for å kjøpe de grunnleggende nødvendighetene for et minimalt tilstrekkelig liv.

Tilbake I 1963, som oversatt til en fattigdomsgrense PÅ us$3,128 for en familie på fire. I 2019 sto den samme familiens fattigdomsgrense på $ 26,172. For en interessant kontrast er det mindre enn halvparten av hva den gjennomsnittlige Amerikaneren spurte i 2013 sa var den «minste mengden penger» en familie på fire trengte å komme forbi, eller $58.000.

den føderale regjeringen justerer fattigdomsgrensen årlig for å reflektere økninger i levekostnadene. Cutoff selv varierer med antall personer i husholdningen, mens en husstandens årlige inntekt er basert på inntektene til alle som bor i den.

Ved hjelp av dette tiltaket var 10, 5% AV DEN AMERIKANSKE befolkningen i fattigdom i 2019, de nyeste dataene som er tilgjengelige.

Husk at disse terskelene representerer forarmelse på sitt mest overdådige nivå. Blant de som lever under fattigdomsgrensen, lever 45% i » dyp » fattigdom, noe som betyr at de lever på mindre enn halvparten av den offisielle fattigdomsgrensen.

regjeringen bruker den offisielle fattigdomsgrensen som base for å avgjøre hvem som er kvalifisert for en rekke sosiale programmer, Fra Medicaid Til Supplemental Nutrition Assistance Program. FOR EKSEMPEL, for Å kvalifisere FOR SNAP, må en husholdning være under 130% av fattigdomsgrensen for sin størrelse.

andre tiltak av fattigdom

De fleste analytikere anser imidlertid den offisielle fattigdomsgrensen for å være et ekstremt konservativt mål for økonomisk motgang.

en viktig årsak til dette er at familier i dag må bruke mye mer på andre ting enn mat enn de gjorde på 1960-tallet. for eksempel har bokostnadene økt over 800% siden da.

av den grunn sier noen kritikere at multiplikatoren på tre skal heves til fire eller enda høyere. Å ta dette skrittet vil resultere i at en mye større andel av befolkningen blir sett på som i fattigdom, noe som gjør dem kvalifisert for fattigdomsfordeler.

som svar, i 2011 census bureau utviklet et alternativt mål på fattigdom, kalt Supplemental Poverty Measure. Denne metoden tar hensyn til en rekke faktorer som det offisielle fattigdomsmålet ikke gjør, for eksempel forskjeller i levekostnadene over hele landet. Resultatet presser fattigdomsraten opp bare en smule, til 11.7% for 2019. Dette tiltaket brukes mest i dag av akademikere og forskere.

En annen metode, vanlig i mange høyinntektsland, ignorerer levekostnadene beregninger helt.

Eu, for eksempel, definerer fattigdom som andelen av befolkningen som tjener under halvparten av hva medianinntekten er. For EKSEMPEL i USA var medianinntekten i 2019 $68 703, noe som betyr at alle som tjener mindre enn $ 34 351, vil bli ansett som fattige. MED dette tiltaket vil USA ha en fattigdomsrate på 17,8%.

faktisk, tilbake i 1959, var fattigdomsgrensen for en familie på fire omtrent halvparten av medianinntekten i USA I dag er det omtrent en fjerdedel, noe som betyr at den føderale regjeringens definisjon av hvem som er dårlig ikke har holdt tritt med den generelle stigende levestandarden.

en annen tilnærming er basert på ideen om at fattigdom er mer enn bare mangel på inntekt og bør gjenspeile økonomisk usikkerhet bredere, for eksempel ikke å ha arbeidsledighet eller helseforsikring. Folketellingen beregnet nylig hva fattigdom kan se ut fra dette perspektivet og konkluderte med at 38% Av Amerikanerne opplevde ett eller flere aspekter av deprivasjon i 2019.

den eneste måten å vinne krigen

hvorfor spiller det noen rolle hvordan et samfunn måler fattigdom?

det er viktig fordi du må ha en klar forståelse av omfanget for å løse et problem. VED å bruke en ekstremt konservativ måling som den føderale fattigdomsgrensen, minimerer USA omfanget og dybden av fattigdom i landet.

en unøyaktig fattigdomsgrense begrenser uunngåelig også antall fattige mennesker som kvalifiserer for sårt tiltrengt føderal og statlig bistand. Under COVID-19-pandemien ville millioner av mennesker ha falt i fattigdom hvis det ikke hadde vært for mindre betinget koronavirushjelp fra den føderale regjeringen, for eksempel de tre rundene med økonomisk konsekvenskontroll og supplerende føderal sysselsettingsforsikring.

Mange Amerikanere i det siste har vært frekt overrasket over hvor utilstrekkelig Usas sikkerhetsnett er, i hvert fall delvis fordi det er basert på utdaterte føderale fattigdomsgrenser. Å utvide definisjonen av fattigdom vil sikre at det er mer sannsynlig å være der for å støtte mennesker i en krise.

til slutt vil fattigdom berøre flertallet Av Amerikanerne på et tidspunkt i livet. Min egen forskning viser at omtrent 6 av 10 Amerikanere vil bruke minst en av sine voksne år under den offisielle fattigdomsgrensen.

Men HVIS USA noen gang håper å endelig vinne krigen LBJ begynte I 1964, de fattige trenger å bli sett for at regjeringen skal løfte dem ut av fattigdom.