det er rart hvordan lure et fotografi kan være. Jeg ville ikke klandre noen for å tro at denne rulleskøyter har slått hodet for å sjekke ut jenta på telefonen hennes som han skøyter forbi henne. Uten noen sammenheng ser det ut til å være historien her.

I virkeligheten nærmer han seg henne (og meg) da han skater bakover nedover fortauet. Han har vendt hodet slik at han kan se hvor han går. Se hvordan noen kontekst kan endre fortellingen?

du hører ofte folk kompliment en fotografs bilde for å lage eller fortelle en flott historie. Men er den «store historien» en sann historie, eller til og med en historie i det hele tatt?

vanligvis er det «historien» fotografen har bestemt seg for å mate deg, selv om han eller hun ikke er klar over de iboende skjevhetene som førte dem til å lage bildet. Selv da er det meste av «historien» faktisk opptatt av betrakterens fantasi, siden et enkelt statisk bilde mangler konteksten som er nødvendig for å fortelle en historie.

Tenk deg, en gruppe godt gjennomtenkte dokumentarbilder som ofte utgjør et bildeoppgave, kan presentere en sammenhengende historie, men oftere enn ikke historien blir fleshed ut er oppfinnelsen av fotografen (eller hans/hennes redaktør) og ofte masserer eller flat-out motsier virkeligheten av situasjonen. Tenk på Hvordan Trump er portrettert i fotografier laget for venstreorienterte nyheter vs høyreorienterte.

men er «virkelighet» faktisk en nødvendig ingrediens i oppskriften som gir et engasjerende, minneverdig bilde?

mine favorittbilder er de som er lastet med nok tvetydighet at det ikke er noen endelig riktig måte å lese dem på, og som sådan får du forskjellige tolkninger fra ulike seere.

jeg finner at når jeg kommer over slike bilder, holder jeg meg vanligvis lenger når jeg prøver å løse hva det er jeg ser på og hvorfor fotografen valgte å presentere scenen eller motivet på en slik måte. Når de er veldig gode, kommer jeg ofte tilbake for å nyte bildet igjen og igjen.

Filmer bruker ofte tvetydighet som en måte å engasjere betrakterens fantasi på. Tenk på slutten til » Being There «(1979) med Peter Sellers, eller» Jacob ‘S Ladder» (1990) med Tim Robbins. «Memento» (2000) med Guy Pearce er chockablock med tvetydighet og bemerkelsesverdig overbevisende.

I Steven Spielbergs 1975-film Jaws viste han oss undervannsaksjonen gjennom haiens øyne i stedet for bare å vise oss haien. Det var langt mer effektivt fordi det utløste vår fantasi og tryllet regelrett frykt. Ridley Scotts Alien (1979) benyttet samme enhet ved ikke å gi oss et klart bilde av alien. Vi måtte bruke vår fantasi til å løse den skyggefulle utenomjordiske interloper, noe som gjør det langt mer skremmende enn noe han kunne ha levert på skjermen.

Musikk er en annen sjanger av kunst der tvetydighet i tekster kan utløse fantasien. Når Du skriver «Hva Gjør Lucy…» I Googles søkefelt, er det tredje forslaget fra toppen » hva Betyr Lucy i Himmelen med Diamanter?»Klikk på den og du får 2.710.000 resultater. Det virker som mange mennesker vil vite meningen bak John Lennons berømte tekster. Skriv «What does hotel … «i Googles søkefelt og» what does Hotel California (fra albumet Hotel California, By The Eagles) mean » er Det første forslaget Som Tilbys Av Google. Klikk på den, og du får hele 155 millioner resultater. Hva har disse to sangene til felles? Tvetydige og spennende tekster åpne for tolkning.

du kan virkelig ikke diskutere historiefortelling i bilder uten å nevne fotojournalistikk. Det første innspilte bildet som ble brukt i forbindelse med en nyhetshistorie ble publisert i 1848 av en ukentlig fransk avis Kalt L ‘ Illustration. Med tittelen «Barricades on rue Saint-Maur» mangler det aktuelle bildet noen sammenheng og forteller derfor ingen historie alene. Det var heller ikke meningen. Snarere var dens tilstedeværelse og formål i artikkelen å øke det skrevne ord. Det er artikkelen som forteller historien, ikke fotografiet. Bildet er bare et visuelt hjelpemiddel.

Nå mistenker jeg at noen av dere allerede er chomping på litt for å rette meg med, «Oh yeah, vel hva med dette eller det berømte, prisbelønte bildet,» etc.

da jeg forberedte meg på å skrive dette stykket, lurte jeg på om det ikke fantes visse ikoniske fotografier som oppnådde oppgaven med å fortelle en historie på klart utvetydige vilkår. Etter gjennomgang av mange kjente og viktige bilder fra historien jeg valgte tre som var epokegjørende for sin tid. Hvis jeg skulle prøve å argumentere for at bilder ikke forteller historier, tenkte jeg at jeg bedre kunne forsvare min posisjon mot noen av de mest utrolige bildene som noensinne er laget.

det første bildet trenger ingen forklaring. (Den uttalelsen alene antyder at min premiss er feil, og at et enkelt bilde har makt til å fortelle en historie.) I Det ser Vi Buzz Aldrin i full plass utstyr står i Havet Av Ro. I sin gullbelagte visir ser vi refleksjonen av månemodulen (Kalt Eagle) og Neil Armstrong, fotografen. I Armstrongs hånd kan Vi knapt se et boksformet objekt, som vi vet er 70 millimeter Hasselblad han brukte til å dokumentere reisen.

det er uten tvil det mest utrolige fotografiet som noensinne er laget. Men forteller det en historie?

«Selvfølgelig gjør det det,» tenker du kanskje. Jeg vil hevde at konteksten kommer fra den skrevne historien og ikke fra bildet alene. Dette bildet kan godt ha blitt opprettet I Stage H På Shepperton Studios, England Av Stanley Kubrick. Åpenbart var det ikke, men du får poenget mitt. Uten kontekst, hvem vet med sikkerhet hva vi ser på.

og for å bevise poenget mitt, la oss vurdere et annet bilde av en astronaut. I motsetning Til det ikoniske bildet Av Buzz Aldrin på månens overflate, er dette bildet av en astronaut skåret i sandstein som pryder portico av en katedral fra Det 16. århundre I Salamanca, Spania. Forvirrende, ikke sant? Spesielt når du vurderer det faktum at Den første personen som brøt jordens ytre atmosfære og krysset terskelen til det kalde, svarte vakuumet i rommet, Var Yuri Gagarin i 1961, to og et halvt århundre senere.

hovedforskjellen mellom disse to astronautbildene er at man har en rikelig mengde kontekst bak seg som forteller historien om menneskets søken etter å nå stjernene, mens den andre mangler noen sammenheng overhodet. Jeg vil hevde at det andre bildet gnister fantasien enda mer enn det første, av åpenbare grunner.

men la oss nå slukke den gnisten med litt kontekst. Astronaut carving er ikke det fryktinngytende arbeidet til en steinhugger fra det 16. århundre med en overaktiv fantasi, men en skapelse fra det 20.århundre plassert der i 1992 under en restaurering av katedralen. Håndverkere på den tiden integrert moderne og moderne motiver i restaureringsarbeidet og en av dem valgt å inkludere en moderne astronaut. Historie fortalt; mysterium løst. Bildet gikk fra spennende til meh i ett kort avsnitt.

med vårt andre eksempel skal vi ta en drastisk endring i retning, fra verdensrommet Til Andre Verdenskrig, og spesielt Stillehavsteateret.

Den 23. februar 1945 klatret Sersjant Lou Lowery, En Marinefotograf som jobbet for Leatherneck Magazine, Mount Suribachi på den sørvestlige enden Av Iwo Jima, en øy i det nordvestlige Stillehavet, og knipset bilder Av Marinesoldater som hevet Det Amerikanske flagget på toppen av fjellet.

«jeg vet at bildet,» jeg er sikker på at de fleste av dere tenker. Jeg er like sikker på at mange av dere rister på hodet vantro og tenker «Lowery var IKKE fotografen til Det ikoniske Iwo Jima-bildet.»Og du ville ha rett.

du skjønner, det verdensberømte bildet som skildrer fem Amerikanske Marinesoldater og En Marinesoldat som hever flagget på Iwo Jima, ble faktisk tatt av ap-fotografen Joe Rosenthal. Han fanget øyeblikket Da Marines På den bakketoppen erstattet det første Og mindre Amerikanske flagget med en større.

Mens Sersjant Lowery var tilstede for hevingen av det første flagget noen 90 minutter tidligere og fikk noen gode bilder av den hendelsen, var Han allerede på vei tilbake ned fjellet for å erstatte sitt ødelagte kamera da Rosenthal snappet opp det andre, større flagget.

Rosenthals Pulitzer-Prisvinnende fotografi ble publisert i tusenvis av aviser og ble et av de mest kjente krigsfotografiene fra det 20. århundre.

Når Det gjelder Lowerys første flaggfoto, er jeg sikker på at det også er fint.

Så er det en annen helt annen historie, en du bare kunne få ved å intervjue Marinesoldatene som var til stede den skjebnesvangre dagen. Utvilsomt ville fangst av det berømte fotografiet utgjøre en setning eller tre i deres fortelling av hendelser som skjedde tilbake i februar 1945. Tross alt var de opptatt med å kjempe en krig på det fjellet.

Nå har du den faktiske historien Om Iwo Jima-flaggheising-fotografiet, hvorav ingen kan oppnås ved å bare se på selve bildet. Bildet, mens det er fylt med visuelt overbevisende innhold, mangler kontekst, aka historie.

og hvis det ikke er overbevisende nok for deg, tenk på dette: Hva om du var i videregående historieklasse og læreren din fortalte deg at dette bildet viste fiendtlige styrker som tok Ned Det Amerikanske flagget etter å ha erobret EN AMERIKANSK holdt bakketopp i Stillehavet? Med mindre du allerede visste den virkelige historien, har du sannsynligvis ingen grunn til å tvile på læreren din, ikke sant?

La oss hoppe fremover 23 år til vårt tredje og siste eksempel, enda et kjent, Pulitzer-Prisvinnende krigsfotografi. Tittelen sier alt: Saigon Henrettelse. Mange av dere vil umiddelbart vite fotografiet av tittelen alene.

som en av verdens mest kjente bilder blir 50, @ AP deler et intervju med den avdøde fotografen Eddie Adams, som snakket om hvordan det var å fange en henrettelse i Saigon under Vietnamkrigen. Les mer her: https://t.co/tRjQrmI6w1 pic.twitter.com/Ilxjqn23Gv

— Associated Press (@AP) februar 1, 2018

den 1. februar 1968, under høyden Av tet-offensiven i Vietnam, tok Ap-fotografen Eddie Adams et av de mest overbevisende og brutale bildene av krigen. I Den blir Brigadegeneral Nguyen Ngoc Loan, Sør-Vietnams Nasjonale Politisjef, sett på Å utføre Viet Cong-offiser Nguyen Van Lem med en snub-nosed revolver på en gate i Saigon. Utløseren er allerede trukket og kulen beveger seg gjennom fangens hode. Bildet, fanget på 1 / 500th av et sekund, viser Van Lems hode som snapper til siden fra energien som utøves av kulen, mens Lånets hånd vises hevet litt fra våpenets rekyl.

bildet ble publisert over hele verden og Adams ble tildelt Pulitzer-Prisen for Det i 1969. Mange har antydet at den sjokkerende og forferdelige hendelsen fanget i det bildet galvanisert antikrigsbevegelsen og bidro til å avslutte USAS engasjement i Vietnam.

sammenhengen som mangler på bildet er det Faktum At Van Lem hadde blitt fanget på stedet av en massegrav på over 30 Sørvietnamesiske sivile. Videre hadde den drepte fangen i bildet angivelig drept En Av Loans kolleger, En Sørvietnamesisk offiser, hans kone og seks barn. Det rettferdiggjør selvfølgelig ikke en henrettelse uten rettssak, overbevisning og setning, men det gir perspektiv På Lånets handlinger. Bildet forteller på ingen måte den delen av historien.

det er fordi fotografier ikke forteller historier. Ikke misforstå, fotografering spiller en viktig, om ikke viktig, rolle i historiefortelling, men mest som et visuelt hjelpemiddel.

Så hvis du er ute og prøver å fange øyeblikk som forteller en historie, bør du vurdere hvilken historie det er du vil at seerne skal ta bort. Ikke prøv å tvinge en historie på dem fordi du sannsynligvis vil mislykkes. Lær heller å gjenkjenne tvetydigheten i fotografiet ditt, og så mye du kan, prøv å objektivt lese mellom linjene og suss ut hvordan en seer kan ekstrapolere en historie fra bildene dine. Hvis du ønsker å presse betrakteren i en bestemt retning, bruke en tittel eller kort bildetekst for å lede dem ned din vei. Ta vare, selv om, fordi noen ganger for mye kontekst kan strippe moroa rett ut av et fotografi.

hvis du helhjertet er uenig med meg, vennligst nevn et ikonisk bilde i kommentarfeltet som avviser poengene jeg har prøvd å gjøre her. Takket.

Glad skyting.

Om forfatteren: Dave Bottoms har brukt det siste tiåret på å utforske Gatene I Toronto, Canada, hvor han kaller hjem. Meningene uttrykt i denne artikkelen er utelukkende forfatterens. Rundt Bunnen henger En Fujifilm X-Pro2 med en 18mm f / 2 prime mesteparten av tiden. Dave er Også En Admin For Toronto Street Photography og Kanadiske Street Photographers grupper På Facebook. Når han ikke tar bilder, er han frilansskribent/redaktør for utleie og jobber for tiden med en gate / dokumentarfotografibok av sitt arbeid. Du kan finne mer av hans arbeid på Sin Instagram og blogg.