de enkle grunnene er konkurranse og regulering.

FOR DET FØRSTE er DET i STORBRITANNIA og De Fleste Europeiske land minst tre eller fire mobiloperatører med egen infrastruktur og deretter titalls virtuelle operatører. Kontrast dette i USA hvor det vanligvis bare er to eller tre mobiloperatører. Selv om direkte prissamarbeid er mot loven, kan en «naturlig» balanse ofte oppnås ved høye prispunkter når alle konkurrentene ikke har en appetitt for priskrig. Irland er godt eksempel på dette der mobil Gjennomsnittlig Inntekt Per Bruker (ARPU) er en av de høyeste i verden.

For Det Andre er konkurranse fra faste internettleverandører, primært bredbånd. Igjen I STORBRITANNIA er det hard konkurranse i bredbåndsmarkedet og prisene er lave. Selv om bredbåndsinternett ikke er en direkte konkurrent som sådan, letter det billig WiFi-tilgang som mobile brukere kan foretrekke over mobile tjenester for både internett og stemme Gjennom VoIP.

for Det Tredje setter billige faste Og WiFi-tjenester en mental prisreferanse for kostnaden for internett-tilgang. Hvis det koster $15 for ubegrenset 10 Mbps fast bredbånd, virker det som å måtte betale $50 for mobil internett-tilgang på ~1 Mbps.

For Det Fjerde er reguleringen som krevde lokal sløyfeavdeling (LLU) for kablede tjenester, kobber eller fiber. Dette førte til mange konkurrenter som resulterte i bredbåndspriser å falle betydelig og senere gjort mobile internett-tjenester ser dumt dyrt i sammenligning.

I USA DEKKER IKKE LLU bredbåndstjenester og er begrenset til kobber. Dette betyr at faste internett-tjenester står overfor liten konkurranse og kostnadene er høye. Så når en mobiloperatør belaster en» liten » premie i forhold til fastlinjetjenester, er kundene ok med det da de får mobilitet.

så mangelen på direkte & indirekte konkurranse, og mangel på regulering for å oppmuntre konkurransen, er hovedårsaken til at du ser høye mobiltjenestekostnader spesielt for internett-tilgang.

argumentene rundt befolkningstetthet og enorme usa i forhold TIL STORBRITANNIA er ikke basert på fakta. En mobiloperatør i STORBRITANNIA, i henhold til deres lisens, er forpliktet til å yte service over 98% av landet uten statlig støtte. I USA bidrar operatørene til Universal Service Fund og har ingen spesifikke forpliktelser til å yte service overalt. Derfor, i motsetning TIL I STORBRITANNIA, kan amerikanske operatører fokusere sine infrastrukturinvesteringer i tett befolkede områder og maksimere avkastningen på investeringen. Til sammenligning må en britisk operatør sette opp et mobiltårn for å gi dekning for Den Ene walisiske jordbrukslandsbyen og deres 20.000 sauer uten statlig støtte, mens EN AMERIKANSK operatør ikke ville bry seg i det hele tatt selv med subsidier tilgjengelig FRA USF. Gitt denne regulatoriske forskjellen, BØR USA i prinsippet være billigere enn STORBRITANNIA fordi operatørene ikke er forpliktet til å yte service i tynt befolkede og lav/ingen profitt regioner.