En Feil I Politikken
spørsmålet som oppstår er hvorfor er dette slik? Det er ikke Fordi Amerikanerne ikke klarer å jobbe hardt. Faktisk har studier vist At Amerikanerne har en tendens til å være på toppen internasjonalt når Det gjelder gjennomsnittlig antall arbeidstimer per uke. Snarere vil vi hevde At I motsetning til mange andre land har Usa ikke klart å gi de typer politikk og programmer som er utformet for å forhindre eller redusere fattigdom. Som sosiologen David Brady skriver, » Samfunn gjør kollektive valg om hvordan de skal dele sine ressurser. Disse valgene er handlet på i organisasjoner og stater som styrer samfunnene, og deretter bli institusjonalisert gjennom velferdsstater. Der fattigdommen er lav, har likestilling blitt institusjonalisert. Hvor fattigdom er utbredt, som mest synlig demonstrert Av Usa, har Det vært en manglende institusjonalisering av likestilling.»
Med andre ord, de landene som er proaktive når det gjelder å sikre at få familier vil falle under et minimumsgulvnivå, har generelt mye lavere fattigdom enn de landene som tar en mer laissez-faire tilnærming. Sosialpolitikk kan gjøre en betydelig forskjell for å redusere omfanget av fattigdom på tvers av land. Programmer som er rettet mot å redusere ulikheter og fattigdom, generelt føre til lavere forekomst av fattigdom.
Et Minimum Sikkerhetsnett
Til Tross for den populære retorikken om at store mengder skattepenger blir brukt på offentlig hjelp, Kan Den Amerikanske velferdsstaten, og spesielt dens sosiale sikkerhetsnett, beskrives mer nøyaktig i minimalistiske termer. Sammenlignet Med Andre Vestlige industrialiserte land, bruker Usa langt færre ressurser til programmer som tar sikte på å hjelpe de økonomisk sårbare. FAKTISK tildeler USA en mindre andel AV BNP til sosiale velferdsprogrammer enn nesten alle andre industrialiserte land. Som et resultat, Usa har ofte blitt beskrevet som en » motvillig velferdsstat. Statsviteren Charles Noble skriver: «den amerikanske velferdsstaten er slående nettopp fordi den er så begrenset i omfang og ambisjon.»
i motsetning, de Fleste Europeiske land og Canada gir et bredt spekter av trygdeordninger som i stor grad hindrer familier fra å falle i fattigdom. Disse inkluderer betydelige familie-eller barns godtgjørelser, som er utformet for å overføre kontanthjelp til familier med barn. I tillegg er arbeidsledighetsstøtte langt mer sjenerøs i disse landene enn I Usa. Videre er universell helsedekning rutinemessig gitt, sammen med betydelig støtte til barnepass.
resultatet av disse sosialpolitiske forskjellene er at de vesentlig reduserer omfanget av fattigdom i Europa og Canada, Mens Amerikansk sosialpolitikk bare har en liten innvirkning på fattigdomsreduksjon. Som økonom Rebecca Blank notater, «det nasjonale valget i Usa for å gi relativt mindre sjenerøse overføringer til lavinntektsfamilier har betydd høyere relative fattigdomsrater i landet. Mens lavinntektsfamilier i Usa jobber mer enn i mange andre land, er de ikke i stand til å gjøre opp for lavere statlig inntektsstøtte i forhold til Sine Europeiske kolleger.»
et interessant spørsmål å diskutere og vurdere er hvorfor USA bruker så lite av sine ressurser til å bekjempe fattigdom? Hvorfor ser det ut til at den politiske viljen til å håndtere fattigdom mangler? Har det å gjøre med vår tro på robust individualisme? Hva med Det Faktum At Amerika er mangfoldig når Det gjelder rase og etnisitet? Hvordan kan dette fungere mot bekjempelse av fattigdom? Utgjør de fattige en viktig politisk kraft? Hvorfor eller hvorfor ikke? Disse og mange andre spørsmål kan diskuteres og tenkes på i å søke å forstå vår offentlige politiske respons på fattigdom.