De fleste har hørt om Hvordan Star Trek var inspirasjonen til mobiltelefonen. Det er fornuftig hvis du ser på «communicator» fra den opprinnelige sen-60—versjonen av showet-Captain Kirk og crew bruker Det som en mobiltelefon, og det ser ut som flip-telefonene som styrte mobilmarkedet til iPhone kom sammen. (Selv om kommunikatoren hadde kjøligere blinkende lys.)

problemet er, det er ikke sant. Som Martin Cooper avslører i sin memoir Kutte Ledningen: Skaperen Av Mobiltelefonen Snakker ut, mobilteknologi ble faktisk utviklet på slutten av 50-tallet og gjennom 60-tallet. Da Star Trek debuterte i 1966, Var Cooper og hans team På Motorola praktisk talt i hjemmestrekningen; i 1973 debuterte de den aller første håndholdte mobiltelefonen, den murstein-lignende DynaTAC. Cooper selv gjorde den første mobiltelefonanropet 17. oktober 1973 – til sin hovedkonkurrent PÅ AT& T, med hvem han hadde vært i litt av et cellulært romløp, som avslørt i boken.

Faktisk var Det Ikke Star Treks kommunikator som inspirerte mobiltelefonen, men toveis radio armbåndsur Som Dick Tracy hadde på 1930-tallets tegneserie Den 92 år gamle Cooper leste som barn. Så hvem er ansvarlig for denne langvarige løgnen? Martin Cooper.

» jeg gjorde det, » Fortalte Cooper meg i et intervju tidligere i år. «Det er en av feilene jeg gjorde.»

det er sant. Folk hadde antatt at showet spådde mobiltelefonen i flere tiår, men det var faktisk En 2005 TV-film kalt How William Shatner Changed The World som først hevdet At Cooper bokstavelig talt oppfattet mobiltelefonen etter å ha skjedd å fange En episode Av Star Trek på TV en dag. Cooper godkjente historien-du kan fortsatt se klippet På YouTube – og han har betalt for det siden.

«jeg ble fanget opp i denne tingen. Deres premiss var at mobiltelefonen kom fra William Shatner Og Star Trek, og jeg argumenterte ikke med dem, » sier han med en latter. «Dette er show business! Vi er ikke bekymret for fakta! Og jeg har måttet leve med det i hvor mange år nå? Siden da, jeg fortsetter å si ‘ det var Ikke Star Trek, det Var Dick Tracy. Men ingen betaler oppmerksomhet . «

Med sin bok Setter Cooper endelig den virkelige historien til mobiltelefonen rett. Et ingeniørgeni som selv har en tenet av trådløs kommunikasjon oppkalt etter ham (Loven Om Spektral Effektivitet, Aka Cooper ‘ S Lov—Jeg skal ikke forklare det her, se det opp), Cooper ble født I Chicago Til Jødiske innvandrere fra Ukraina, og jobbet for Motorola I Schaumburg, Illinois i nesten tre tiår. Etter å ha utviklet DynaTAC og hjulpet kommersialisere det, dro han til å finne flere selskaper—inkludert I Silicon Valley, som han sier at han til slutt måtte gå til i 1992 fordi » det var der de smarte menneskene var— – det var også foran sin tid i den trådløse industrien.

Kutting Av Ledningen legger ut den lite kjente historien om mobiltelefonen på en måte som aldri har blitt gjort før. Det er en historie om teknologisk visjon som er fylt med innsikt, drama, bedriftens intriger, og mange alvorlige oppturer og nedturer på vei til å forandre verden. I vårt intervju snakket Cooper ikke bare om boken og sin egen historie, men også hans frustrasjoner med tilstanden til mobilteknologi og hans håp for fremtiden.

boken starter med din familiehistorie, dine foreldre og bror kommer inn I USA som udokumenterte innvandrere, flykter pogromer I Ukraina. Så Ofte Er den Amerikanske historien om entreprenørskap den innvandrerhistorien. Du ble født I USA., men tror du vokser opp i en familie som ble drevet til å lykkes i et nytt land spilte en rolle i din fascinasjon med å forstå hvordan ting fungerer, som åpenbart i barndommen kjærlighet til å ta ting fra hverandre og sette dem sammen igjen?

MARTIN COOPER: Det må være. Ta en titt på alle entreprenørene du har intervjuet, og hvor mange av dem passer inn i denne kategorien. Sikkert spørsmålet om innvandring er viktig, og du bekymrer deg litt om vi har for mange regler som hindrer at det skjer. Fordi veksten i dette landet virkelig er avhengig av innvandrere som kommer inn. Min bestefar var en entreprenør—han drev den lokale slakterbutikk—og han hadde seks barn. Fem av de seks barna endte opp med å bli entreprenører. Og når du går til neste generasjon, er det fortsatt en hel haug med entreprenører. Selv om Jeg jobbet for Motorola i 29 år, var Jeg en uavhengig På Motorola. Jeg var alltid takknemlig for at de tolererte meg for hele den tiden, fordi jeg var en uavhengig tenker, og jeg gjorde mye av det jeg ønsket å gjøre—og ikke hva de ville at jeg skulle gjøre.

du skriver mye om miljøet På Motorola,og en av de tingene jeg synes er så interessant om historien til teknologi i siste halvdel av det 20.århundre er at det kreative miljøet på en individuell organisasjon betydde mer enn det hadde på kanskje noen annen gang i historien. Jeg får følelsen Av At Motorola på slutten av 50-tallet var litt forløperen Til Apple og Atari og andre teknologibedrifter når Det gjelder å fremme et miljø der innovasjon kunne trives.

Det er ingen tvil om det. Du tenker på, » Hva er det mest grunnleggende problemet når det gjelder kreativitet?»Du vet hva det er, det gjør ting annerledes. Når du gjør ting annerledes, tar du en risiko. Jo større et selskap får, og jo mer innflytelse aksjonærene har, jo mer risikovillig selskapet får. På En Eller Annen Måte På Motorola, i hvert fall i løpet av tiden jeg var der, var selskapet i kontroll av grunnleggeren og grunnleggerens familie. Selvfølgelig ga de oppmerksomhet til sine aksjonærer, Men Galvins kjørte selskapet, absolutt ingen tvil om det. Og temaet som jeg nevner i boken som jeg virkelig tok på alvor-kanskje for alvor-var «frykt ikke fiasko! Nå ut!»Paul Galvin demonstrerte det da han gjorde tre forsøk på å starte Motorola. Den første med batterier for biler, og det mislyktes. Så satte han varmeovner i bilene, og de begynte å eksplodere. Og hans tredje forsøk var å sette en radio i bilen, og det endte med å lykkes. Så han var et perfekt eksempel, og den holdningen—takk og lov for meg-seiret i selskapet, sikkert i divisjonen som jeg var i.

på et tidspunkt i boken snakker Du Om Motorolas driftsprinsipp på slutten av 1950-tallet som en modell for de ‘magre oppstartene’ i dagens teknologiske verden. Hva tror du dagens teknologiske oppstart kan lære av hva som skjedde der?

det er interessant at du spør det, fordi jeg ikke skrev boken som en «how-to», men i ettertid er spørsmålet veldig dypt. Fordi nummer en ting var » sett deg selv i kundens sinn.»Du må forstå kundens problem bedre enn kunden gjør. Nummer to var » frykt konkurransen.»Ikke bekymre deg for konkurransen, frykt dem! Og tro meg, vi tok det veldig alvorlig. Og nummer tre var » ikke noen gang bli forelsket i teknologien .»Som jeg sa i boken, er teknologi anvendelsen av vitenskap for å lage produkter og tjenester som gjør folks liv bedre. Hvis du glemte folket, er det ikke teknologi. Det er nysgjerrighet. Det er alt annet enn teknologi.

jeg elsker hvordan konkurransen i DETTE tilfellet, PÅ&T, spiller en stor rolle i boken din-det er nesten antagonisten til historien din, på en måte. Klart du presset hverandre-nesten alt du gjorde ble gjort som svar på noe de gjorde, eller de gjorde noe som svar på hva du hadde gjort. Tror du det var nødvendig for deg å gjøre gjennombrudd som du gjorde, inkludert mobiltelefonen selv?

Det er ingen tvil om at vi var motivert av det. PÅ & T var ikke dårlige mennesker; de gjorde hva monopoler gjør når de er i kraft. Det var det faktum at regjeringen tillot dem å være et monopol som fikk dem til å oppføre seg som de gjorde. Når du bor i det miljøet, finner du ut hvor viktig konkurranse er å utvikle seg, og å kjøre ting. Det er ingen tvil om at vi ikke ville ha startet cellular hvis PÅ&T ikke hadde bestemt at DE skulle gjøre cellular og gjøre det til et monopol. Det var så avskyelig for oss å få dem til å ta en konkurransedyktig virksomhet, og prøve å gjøre neste generasjon til et monopol. Vi kjempet så hardt for å opprettholde et konkurransedyktig miljø i den virksomheten, og her prøvde de ikke bare å overta denne nye tingen, men også ta over de gamle bedriftene. Så den største tingen PÅ &T var ikke kommet opp med begrepet mobil, det prøvde å kommersialisere det og gjøre det monopolistisk. Hvis de ikke hadde gjort det, det kan ha gått år før vi kom rundt til det, eller noen andre gjorde.

Riktig, For da du gikk inn i det møtet i desember 1972 hvor du presenterte konseptet ditt for den første mobiltelefonen, visste du at du bare hadde Til Mars 1973 for Å få det ferdig. Det jeg elsker om den scenen i boken er at den illustrerer hvordan jeg tror at oppfinnelsesprosessen ofte virker-det er år og år med jevn oppbygging på forhånd, og så plutselig på slutten er det en rask, desperat push. I den scenen, du forteller Rudy Krolopp å designe en modell for denne bærbare mobiltelefon i løpet av noen uker, Og han sier, ‘Hva i helvete er en bærbar mobiltelefon? Han vet ikke engang hva du snakker om, og du beskriver det ved å plukke opp en kontortelefon og si ‘ Tenk deg dette, Hvis jeg kuttet ledningen på den og kunne gå rundt hvor som helst mens jeg snakket på den.’

Det var to problemer. Nummer en var, du har rett, alt slags kulminerte på det tidspunktet, og vi ble tvunget til å jobbe dag og natt med et mannskap på strålende mennesker. Men det andre aspektet av det er at det tok år og år å bygge opp til en forståelse av hva markedet er, en forståelse av hva teknologien er, en tro på at folk skulle oppføre seg på en bestemt måte. Og det startet fra dagen jeg begynte i forskningsavdelingen På Motorola. Så det tok begge disse-den lange stien med å bygge opp bakgrunnen, og til slutt sette alt sammen i et plutselig trykk.

Hvordan var det da du først så disse prototypedesignene? Du har bilder i boken, og noen av disse konseptene var vill, men flere ville faktisk komme til å bli realisert mye senere, som dobbel-flip-telefonen.

det er mye mer fantastisk nå når du har levd for å se de fleste av disse versjonene kommersialisert. Disse gutta var genier. Jeg ville ikke ha bedt Rudy om å gjøre Dette, og jeg ville ikke ha kjøpt dem alle middag, hvis jeg ikke hadde enorm respekt for dem. De var bare vakre, og derfor bevarte jeg bildene, og jeg mistenker At Rudy Eller Ken Larson kan ha de originale telefonene.

En av de viktigste konseptuelle gjennombruddene du hadde var ideen om at folk forbinder med folk, ikke steder. Det var så prescient-vi er bare to tiår i utbredt mobiltelefonbruk—og det er allerede vanvittig å huske at vi pleide å løpe rundt fra fast punkt til fast punkt for å bruke en telefon. Hvordan ledet denne realiseringen prosessen med å lage mobiltelefonen?

vel, husk at vi hadde et forsprang. Vi var i toveis radio virksomhet, og vi prøvde å la folk kjøre sine virksomheter-inkludert politi avdelinger, brannvesen—og vi hadde oppdaget over en periode på år at når de hadde denne teknologien, og de hadde frihet til å administrere mobile ressurser, de ikke kunne kjøre sine virksomheter uten dem! Og så oppdaget vi at bevegelsesfriheten ikke er veldig fri når du sitter fast i en bil. Så vi visste at bærbare var veien å gå. Da vi bygde telefoner for politiet og folkene som driver flyplassanlegg, lagde vi hylster for dem, laget av lær, slik at de kunne bære dem rundt med dem. Og så ville vi gå gjennom flyplassen og de går rundt med disse tingene i sine hender! Er det en melding der eller ikke? Nå går du rundt og 30% av de som krysser gaten, ser på mobiltelefonene sine. Det er galskap! Men det er hva oppfinnere gjør, de observerer og finner ut hva naturen til folks oppførsel er, det er det første du må forstå. Og så finn teknologien for å fikse hva folk vil ha.

Du sier at du hadde et forsprang, men det er morsomt hvor ofte du hevdet at radioteknologi var nøkkelen til mobilnettet, og hvor mange som fortalte deg at du tok feil – til du viste seg å være riktig.

Folk er motstandsdyktige mot enhver endring. Jo dypere endringen er, jo flere mennesker forteller deg at det er helt umulig. Og jeg kan ikke fortelle deg hvor mange ganger folk har fortalt meg at noe var umulig. Jeg hopper litt fremover. Her er jeg nå, jeg er 92 år gammel, jeg burde virkelig sitte tilbake, men jeg er på et teknologiråd for FCC. FCC er bekymret for det digitale skillet—og de burde være. Og en av tingene om det digitale skillet er at du ikke kan få en utdanning i dag uten bredbånd. SÅ FCC har funnet noen få milliarder dollar, og de skal gi bredbånd. Vel, gjett hva? De snakker om kablet bredbånd. Har vi lært noe, eller har vi ikke lært det? Hvis du skal gi bredbånd til studenter, må det være trådløst, fordi de må ha samme frihet som folk trengte for mobil, og for alle andre tilkoblinger. Så vi går gjennom det samme igjen.

Når vi Snakker om motstand mot endring, er det utrolig at den cellulære teknologien du introduserte Med DynaTAC i begynnelsen av 1970-tallet, ble så lenge før folk fanget potensialet.

I 1983 var jeg i mobil fakturering virksomhet, prøver å overbevise folk, «Dette kommer til å bli en stor bedrift, og du kommer til å trenge å lage regninger for folk og holde styr på hvor mye de snakker,» og alt det, og jeg får en fyr Fra London som sier, » Vel, Kanskje Dere Amerikanere vil kjøpe disse tingene, men jeg har gjort en studie og den langsiktige markedet I London er ca 12.000 mennesker som vil kjøpe mobiltelefoner.»Det var utsikten folk hadde. Vanlige mennesker er ikke flinke til å projisere hva som skal skje med teknologi. Teknologer er ikke mye bedre.

en av tingene du understreker i boken er at trådløs fortsatt er i sin barndom som en teknologi, med mange flere mulige applikasjoner som kan forbedre folks liv rundt om i verden.

vi har ikke funnet ut mobiltelefonen ennå. Vi lærer bare å bruke teknologien. Mobiltelefonene selv er ingeniørers ideer om hva folk burde ha. De er enheter som prøver å gjøre alt for alle mennesker, og ikke gjør noen av dem optimalt. Det kommer til å ta en annen generasjon, kanskje to generasjoner, å ha en mobiltelefon som oppfyller mine kriterier for god teknologi. Jeg vet hva dårlig teknologi er, og det gjør du også—med de første mobiltelefonene var bruksanvisningen større og tyngre enn telefonen. Og Så Kommer Steve Jobs sammen og han overtaler oss om at ting burde være intuitive. Du ser på et ikon, og det skal fortelle deg hva du skal gjøre. Og selvfølgelig nå, har du muligheten til å velge blant to millioner ikoner, prøver å finne ut hvilken som er riktig for deg. Intuitiv er bedre enn dårlig, men vi vet hva den optimale teknologien er. Optimal teknologi er usynlig. Det er der, du vet kanskje at det er der, men du er uvitende om det. Det gjør livet ditt bedre, det løser dine problemer, og du trenger aldri å tenke på det. Og vi er så langt fra det nå med mobiltelefonen. Vi har minst en menneskelig generasjon, så vel som en teknologigenerering, før vi kommer nær hva en optimal mobiltelefon er. Men jeg er en optimist; jeg tror du kan fortelle det. Jeg har den ultimate tillit til folks evne til å finne ut det.