for å begynne, en quiz. Hvilken amerikansk president har gjort følgende?

• nektet å angripe Iran på Grunn Av sitt atomprogram, mens de i stedet arbeidet Gjennom Fns Sikkerhetsråd for å forfølge multilaterale forhandlinger og en diplomatisk løsning;
• nektet Å angripe Nord-Korea på Grunn Av sitt atomprogram, mens De i stedet arbeidet Gjennom Fn. Multilaterale forhandlinger og en diplomatisk løsning;
• motsto sterkt press for å angripe Syria over sitt program for masseødeleggelsesvåpen;
• foretok ikke noen større bruk av makt uten først å ha sikret kongressens autorisasjon med sterk tverrpartisan majoritet;
• foretok ikke noen større bruk av makt som ikke innebar å opprettholde fns sikkerhetsråds resolusjoner;
• foretok ikke noen større bruk av makt uten deltakelse fra dusinvis av nasjoner. allierte og partnerland;
• ledet i den utvidede bruken av en ny multilateral institusjon som forbinder industrialiserte demokratier med økende økonomiske krefter, g-20;
• betydelig utvidet det internasjonale frihandelssystemet;
• doblet mengden Utenlandsk Utviklingshjelp Usa bruker, inkludert dramatisk utvidede bidrag til multilaterale organer som Global Fund;
• snakket gjentatte ganger mot de voksende holdningene til «isolasjonisme, proteksjonisme og nativisme» — spesielt innen sitt eget parti;
• snakket ut mot Islamofobi og nådde Ut Til Muslimske samfunn i Usa og rundt om i verden i et forsøk på å unngå stigmatisering Av Islam mens de utførte antiterroroperasjoner;
• forhandlet Libyas fredelige tilbakelevering av sine lagre av masseødeleggelsesvåpen;
• ble den første amerikanske presidenten som offisielt oppfordret til opprettelsen av En Palestinsk stat;
• smidd et diplomatisk kompromiss for å avslutte fremmedgjorte forhold til den Palestinske staten.verdens største demokrati, india.

hvis Du gjettet George W. Bush, på Hvis Nasjonale Sikkerhetsråd ansatte vi hver servert, du har rett. Hvis Du ikke gjettet Bush, kan Det være fordi du leser Fareed Zakarias siste artikkel I Foreign Affairs, som dessverre forvrenger Bush-rekorden og ikke klarer å forholde seg ærlig med (les: knapt nevner) registreringene til de andre post-Kalde Krigens presidentskap. Dette er enda mer uheldig fordi Zakaria er en av de mest fremtredende og gjennomtenkte observatørene på verdensscenen, og han gjør noen viktige poeng om viktigheten og sårbarheten til den internasjonale orden og nedgangen I Amerikansk innflytelse. Denne nedgangen, som han beskriver, er en kompleks og tragisk historie som blander strukturelle faktorer i det internasjonale systemet og bevisste valg gjort Av Usa, dets ledere og dets folk.

Men I stedet for å gjøre det harde arbeidet med å vise hvordan hver administrasjon hadde en blandet rekord, Adopterer Zakaria i stedet den slitne konvensjonelle visdommen som synes å skylde alt på den 43. presidenten — og på bare en liten håndfull av de avgjørelsene han tok. Ved Å gjøre Det, Synes Zakaria å late som om Verken den 42. eller den 44. presidenten gjorde noe som hadde negative konsekvenser for Amerikas nasjonale interesser eller globale stilling.

Her Er Zakarias anklage av Bush-Administrasjonen i kjernen:

Etter 9/11 gjorde Washington store, konsekvensmessige beslutninger som fortsetter å hjemsøke det, men det gjorde dem alle raskt og i frykt. Det så seg selv som i dødelig fare, og måtte gjøre hva det tok for å forsvare seg—fra å invadere Irak for å bruke utallige summer på hjemlandssikkerhet for å ansette tortur. Resten av verden så et land som opplevde en slags terrorisme som mange hadde levd med i årevis, og likevel banket rundt som en såret løve, rive ned internasjonale allianser og normer. I Sine to første år gikk George W. Bush-administrasjonen bort fra flere internasjonale avtaler enn noen tidligere administrasjon hadde. (Utvilsomt har den rekorden nå blitt overgått Under President Donald Trump. Amerikansk oppførsel i utlandet under Bush-administrasjonen knuste den moralske og politiske autoriteten I Usa…

Vi kommer ikke til å forsvare Enhver Bush-avgjørelse i 9/11-epoken, Men Det Er viktig å merke Seg At Zakaria alvorlig undervurderer terrortrusselen landet møtte i umiddelbar etterdønning av angrepene. Ingen annen nasjon i verden hadde noen gang opplevd et terrorangrep på omfanget og alvorlighetsgraden av 11. September 2001, med sine nesten 3000 døde, ødeleggelsen av to av landets mest ikoniske bygninger, ødeleggelsen av En Del Av Pentagon og utallige milliarder dollar i økonomisk skade. Og USA politiske beslutningstakere måtte konfrontere de svært reelle utsiktene til at disse angrepene sannsynligvis bare var begynnelsen, for i al-Qaida sto Usa overfor en motstander som var fast bestemt på å påføre enda mer katastrofale ødeleggelser til nasjonen — spesielt Hvis Osama bin Laden kunne oppfylle sin intensjon om å skaffe seg masseødeleggelsesvåpen. Heldigvis lyktes al-Qaida aldri i et annet masseutsatt angrep På Usa. Det var ikke fordi terrororganisasjonen ikke ønsket å gjøre det, men Fordi Bush-administrasjonen (og Senere Obama-administrasjonen) forhindret al-Qaida i å gjøre det. Ved å nedtone alvorlighetsgraden av 9/11 og den pågående jihadistiske trusselen på den tiden, luxuriates Zakaria i en merkelig form for etterpåklokskap: Fordi Bushs innsats bidro til å sikre At Amerika ikke ble angrepet igjen, ble terrortrusselen derfor overdrevet.

men like viktig som 9/11 var for å forme Bushs verdenssyn, er Det en grov forvrengning å late som om det gjorde presidenten til en fryktelig, hensynsløs marauder de neste syv årene. Vi begynte artikkelen med oppramsing av geopolitiske handlinger ovenfor nettopp fordi de ikke er handlingene til et presidentskap som sløser Amerikansk makt gjennom cavalier bruk av makt, avvisning av diplomati, ignorering av multilateralisme, eller oppgivelse av internasjonalt lederskap. Og likevel er De viktige deler Av Bush-posten.

som en av oss har skrevet, og som vi begge tror, er Det klart i ettertid at Irak-Krigen var en feil, feilaktig oppfattet og dårlig utført, til ublu pris For Usa i blod, skatt og troverdighet. Vi støttet krigen på den tiden — Det samme Gjorde Zakaria. Men Selv Med De opprinnelige feilene I Irak, løste Bushs beslutning i 2007 om å bestille den nye motopprørsstrategien i stor grad en sviktende situasjon-dette til tross for voldsom motstand fra innenlandske politiske motstandere. Da Bush forlot kontoret i januar 2009, Var Irak relativt stabilt, fredelig og på en bane for å nå Bush-artikulert krigsmål for et land som kunne «styre seg selv, opprettholde seg og forsvare seg selv.»Det var en alliert i den globale kampanjen mot terrorister. Hvis invaderende Irak var en feil som satte Den Amerikansk-ledede internasjonale orden i fare, ville det ha vært en enda større risiko å følge kritikernes råd i 2006 og bare gå bort, og dermed sikre At Irak ville ha vært et katastrofalt strategisk nederlag. En rettferdig vurdering av krigen som begynner med en kritikk Av Bushs beslutning om å invadere, må ende med ros for Hvordan Bush ikke lyttet til kritikerne, inkludert Zakaria, som oppfordret til at HAN raskt trakk TILBAKE AMERIKANSKE tropper i 2006. I stedet gjorde han det motsatte, og dermed snudde situasjonen rundt.

Når Det er sagt, er Vi enige Med Zakarias kjernepunkt om at Den internasjonale orden Som Amerika skapte og ledet i 70 år, smuldrer, og At Amerikansk makt risikerer fallende nedgang. Vi er videre enige om At President Donald Trump har gjort mange katastrofale valg i ord og gjerning som har forverret denne nedgangen.

Og Vi innrømmer At Zakaria ikke listet opp hver negativ utvikling man kunne forestille Seg Fra Bush-epoken. For Eksempel, så viktig Som Irak var i å riste internasjonal tillit Til Amerikansk lederskap, er Det mulig at Den Store Resesjonen, som startet På Bushs vakt, kan ha vært enda mer et sjokk for det internasjonale systemet. Her, selvfølgelig, er det vanskeligere å skylde Utelukkende På Bush selv, siden de økonomiske røttene av krisen utvidet minst et tiår eller mer Før Bush tiltrådte og reflekterte mange økonomiske trender utover riket av politiske valg. Og mer følgelig ville En rettferdig vurdering måtte kreditere Bushs raske, innovative og politisk modige krisehåndtering, som avverget en langt verre økonomisk ulykke og satte Opp Obama-Administrasjonen for eventuell suksess. Hvis Bush-administrasjonen passet karikaturen Zakaria drew, ville den ikke ha klart den krisen nesten så godt som den gjorde.

hvor Vi skiller lag Med Zakaria er vi ikke enige om at all årsak til verdensanliggender tok slutt da Bush beordret invasjonen Av Irak. Tvert imot ser vi en mye mer nyansert regnskapsføring av Fordeler Og ulemper Ved Bush-arven. Faktisk tror Vi At Zakaria ignorerer den sterke saken Som kan gjøres for det som kan kalles «Bush-revisjonisme», som gjør en full redegjørelse for hans arv.

spørsmålet er ikke om Bush tok noen handlinger som destabiliserte og undergraver den internasjonale orden og Amerikansk makt og troverdighet. Selvfølgelig gjorde Han Det, Med Irak-Krigen som utstilling A og noen av antiterroroverskridelsene etter 9/11 som utstilling B. spørsmålet er snarere om Bush-administrasjonen bidro mer til oppløsningen av den internasjonale orden og nedgangen I Amerikansk makt, eller heller styrking og bevaring av begge? Vi tror sistnevnte, med et langt skudd.

videre tror Vi At Bushs etterfølger også gjorde konsekvensbeslutninger som sikkert fortjener å bli vurdert i enhver regning som hevdet » selvdestruksjon Av Amerikansk makt.»Det er slående at Zakaria i en artikkel som påstår å forklare buen Av Amerikansk makt i tiden etter Den Kalde Krigen, ikke engang nevner navnet på presidenten som tjente i åtte av de årene, presiderte over tiden Da Amerikansk relativ makt gikk mest ned.

President Barack Obama valgte å gripe Inn I Libya uten en forpliktelse eller plan for å stabilisere landet. I Syria valgte Obama å formulere maksimale mål («Tiden er inne For At President Assad skal tre til side») som bandt våre hender diplomatisk, men så overstyrte mange av hans rådgivere ved ikke å begå tilstrekkelige ressurser (på det meste, samtykke til et skjult bistandsprogram) for å oppnå det. Til slutt, På hans vakt, Syria ble den største humanitære krisen i moderne tid, utløser en flyktningkrise som presset Eu inn i en politisk krise. Obama valgte ikke å håndheve sin egen «røde linje» da Det Syriske regimet brukte kjemiske våpen mot sine egne borgere. Obama valgte å forlate et tiår-langt tverrpartisk mål om å holde Russerne fra å spille den sentrale rollen som innehaver av maktbalansen i Midtøsten geopolitikk. Obama valgte å ikke akseptere Iraks avtale for en beskjeden stay behind-kraft som kunne ha bidratt til å stabilisere Irak mot lysbildet tilbake i sekterisk konflikt. Obama valgte ikke Å hindre fremveksten AV ISIL før DEN hadde erobret En betydelig del Av Syria og Irak, og ble verdens mektigste terroristenhet. Obama valgte å ikke gi Ukraina dødelig militærhjelp da Putin brøt den største prestasjonen etter Den Kalde Krigen: avvisningen av kraftig omskrivning av grenser i Europa. Obama valgte å hype en «pivot Til Asia», men klarte ikke å støtte den med tilsvarende militære ressurser eller diplomatisk forpliktelse (eksemplifisert Ved Obamas forslag om budsjettbevis for å kutte forsvarsutgiftene bare måneder før Han annonserte pivotet, Sekretær Kerrys mange flere turer til Midtøsten enn Til Asia, den» strategiske tålmodighetspolitikken » som forsømte Nord-Koreas kjernefysiske fremskritt, Og Obamas for lite, for sent press for Trans-Pacific Partnership i Kongressen). Og Til Slutt valgte Obama ikke å svare avgjørende da Russland prøvde å kapre 2016-valget.

selvfølgelig vet Vi at Alle Disse Obama-valgene var tøffe samtaler som involverte vanskelige avvik på hver side. Videre er vi godt kjent med motargumentene ivrige forsvarere av administrasjonen ville tilby: våre hender var bundet I Irak; Det er ikke rimelig å ha bedt Obama om å gjøre mer i Syria gitt andre begrensninger og hans sterke prioritering av en atomavtale med Iran; man kan ikke klandre Obama for et lunkent svar På Putins invasjon av Ukraina fordi Bush hadde sitt eget lunkne svar På Putins invasjon Av Georgia; og så videre. Vi ville ikke male Obama med den grove penselen Som Zakaria brukte til å avvise De tilsvarende tøffe valgene Bush tok — Beslutninger, Zakaria avers, gjort » raskt og i frykt … banket rundt som en såret løve.»Men vi vet også at det er mot-motargumenter som forklarer hvorfor disse anstrengelsene for å fullstendig hvitvaske Obama-posten, er rett og slett ikke overbevisende. Og av største betydning for vårt formål her, vet vi At Disse Obama-valgene, selv om de oppriktig ble gjort av forståelige grunner, hadde dype konsekvenser som bidro betydelig til fenomenet Som Zakaria beskriver: erosjonen Av Amerikansk makt og troverdighet, og underskjæringen av den internasjonale orden.

for den saks skyld kan En mer balansert redegjørelse for tiden etter Den Kalde Krigen slå linsen På Bushs forgjenger for å merke seg hvordan Amerikansk makt og troverdighet ble undergravd av Clinton-administrasjonens vanstyre av Somalia-operasjonen i 1993, eller ved passivt å se folkemord I Rwanda i 1994, eller ved å gripe Inn I Kosovo uten Fns sikkerhetsråds autorisasjon i 1999. Vi kunne utvide denne listen betydelig, men poenget er åpenbart. Zakaria glatter Over Clinton-administrasjonen, ignorerer Helt Obama-administrasjonen, og i stedet omfavner en rå reductio ad iraqum-reduserer alt Til Bushs invasjon Av Irak og antiterrorpolitikk.

Zakaria har rett i at en kombinasjon av strukturelle faktorer og Amerikanske politiske valg har satt en betydelig belastning på den internasjonale orden. Han er feil å late som Om De eneste konsekvenspolitiske valgene var De Som Kan klandres På President Bush.

for den saks skyld, hvis Man vender seg fra historisk kritikk til politiske råd for den nåværende administrasjonen, mistenker Vi At Zakaria kan være enig med følgende liste over gjøremål: gjør saken TIL GOP-basen for internasjonalt lederskap og engasjement; bygge en internasjonal koalisjon og multilaterale institusjoner for å konfrontere globale sikkerhetstrusler som terrorisme som oppstår fra militant Islamisme og spredning av masseødeleggelsesvåpen; gjenoppbygge militæret i størrelse, moral og dødelighet; utvide den globale sirkelen av økonomisk utvikling og velstand; utdype eksisterende relasjoner med allierte, og bringe nye partnere ombord; og bevare en stabil maktbalanse i Asia mens fremme politisk reform og menneskerettigheter I Kina.

hvis Trump-administrasjonen forfulgte disse politiske handlingslinjene i dag, ville Det gå litt avstand for å reparere skaden den internasjonale orden opprettholdt det siste tiåret. Det ville også utgjøre Noe som en tredje periode For President Bush, for hver av dem var En stor utenrikspolitisk planke I Bushs plattform og arv.

dette er, i sum, ikke historien om et presidentskap som ødela USAS makt og innflytelse i den internasjonale orden. Det er snarere rekord av en president som, mens ufullkommen, var både forpliktet til å bevare Og styrke Amerikansk makt og internasjonalt lederskap, og også resolutt og nyskapende i å tilpasse seg når politiske linjer hadde utilsiktede negative effekter På Amerikas geopolitiske posisjon. På den måten oppdaterte Bush politikken Og institusjonene som underbygger Amerikansk makt for de hidtil usete utfordringene i det 21. århundre, og posisjonerte sine etterfølgere med tilstrekkelig manøvreringsfrihet til å ta egne valg.

Peter Feaver Er Professor I Statsvitenskap og Offentlig Politikk Ved Duke University, hvor han leder Triangle Institute For Security Studies og Programmet I American Grand Strategy. Han har tidligere sittet i det Nasjonale Sikkerhetsrådets stab i George W. Bush-administrasjonen og Clinton-administrasjonen.

William Inboden Er Administrerende Direktør Og William Powers, Jr. Chair ved William P. Clements, Jr. Senter For Nasjonal Sikkerhet ved University Of Texas-Austin. Han fungerer også Som Lektor VED LBJ School Of Public Affairs og Redaktør I Texas National Security Review. Han har tidligere sittet i det Nasjonale Sikkerhetsrådets stab og I Utenriksdepartementet I George W. Bush-administrasjonen.

Bilde: Troy, OH lokale myndigheter