I 2007 Betalte Jeff Bezos, da en multibillionaire og nå verdens rikeste mann, ikke en krone i føderal inntektsskatt. Han oppnådde prestasjonen igjen i 2011. I 2018 betalte Tesla-grunnleggeren Elon Musk, den nest rikeste personen i verden, ingen føderal inntektsskatt.

Michael Bloomberg klarte å gjøre det samme de siste årene. Milliardær investor Carl Icahn gjorde det to ganger. George Soros betalte ingen føderal inntektsskatt tre år på rad.

ProPublica har fått en enorm trove Av Internal Revenue Service data på selvangivelsen av tusenvis av landets rikeste mennesker, som dekker mer enn 15 år. Dataene gir et enestående blikk inne I de økonomiske livene Til Amerikas titaner, inkludert Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch og Mark Zuckerberg. Det viser ikke bare deres inntekter og skatter, men også deres investeringer, aksjehandel, gambling gevinster og til og med resultatene av revisjoner.

Til sammen ødelegger den hjørnesteinsmyten i Det Amerikanske skattesystemet: at alle betaler sin rettferdige andel og de rikeste Amerikanerne betaler mest. IRS-postene viser at de rikeste kan – helt lovlig-betale inntektsskatt som bare er en liten brøkdel av hundrevis av millioner, om ikke milliarder, deres formuer vokser hvert år.

Mange Amerikanere lever lønnsslipp til lønnsslipp, samler lite rikdom og betaler den føderale regjeringen en prosentandel av inntektene som stiger hvis de tjener mer. I de senere årene har median Amerikansk husholdning tjent ca $ 70.000 årlig og betalt 14% i føderale skatter. Den høyeste inntektsskattesatsen, 37%, sparket i år, for par, på inntjening over $ 628,300.

de konfidensielle skatteopptegnelsene Oppnådd Av ProPublica viser at ultrarich effektivt sidestep dette systemet.

Usas milliardærer benytter seg av skatteunngåelsesstrategier utenfor rekkevidde for vanlige mennesker. Deres rikdom stammer fra den skyrocketing verdien av deres eiendeler, som lager og eiendom. Disse gevinstene er ikke definert AV AMERIKANSKE lover som skattepliktig inntekt med mindre og til milliardærene selger.

For å fange den økonomiske virkeligheten til de rikeste Amerikanerne, Foretok ProPublica en analyse som aldri har blitt gjort før. Vi sammenlignet hvor mye i skatt de 25 rikeste Amerikanerne betalte hvert år til Hvor Mye Forbes estimerte at deres rikdom vokste i samme tidsperiode.

Vi skal kalle dette deres sanne skattesats.

resultatene er sterke. Ifølge Forbes så de 25 menneskene at deres verdi økte en kollektiv $401 milliarder fra 2014 til 2018. De betalte totalt 13, 6 milliarder dollar i føderale inntektsskatt i de fem årene, VISER IRS-dataene. Det er en svimlende sum, men det utgjør en sann skattesats på bare 3,4%.

Det er et helt annet bilde for middelklassen Amerikanere, for eksempel lønnstakere i sine tidlige 40-årene som har samlet en typisk mengde rikdom for folk deres alder. Fra 2014 til 2018 så slike husholdninger at deres nettoverdi økte med rundt $65 000 etter skatt i gjennomsnitt, hovedsakelig på grunn av verdiøkningen av deres hjem. Men fordi den store hoveddelen av inntektene deres var lønn, var deres skatteregninger nesten like mye, nesten $62 000, over den femårsperioden.

Den Ultrawealthy Av Tallene

Rikdom, inntekt og skatt for fire av de rikeste menneskene i landet fra 2014 til 2018.

Ingen blant de 25 rikeste unngikk så mye skatt som Buffett, grandfatherly centibillionaire. Det er kanskje overraskende, gitt hans offentlige holdning som en talsmann for høyere skatter for de rike. Ifølge Forbes økte hans rikdom 24,3 milliarder dollar mellom 2014 og 2018. I løpet av de årene viser dataene At Buffett rapporterte å betale $23.7 millioner i skatt.

det virker ut til en sann skattesats på 0,1%, eller mindre enn 10 cent for hver $ 100 han la til sin rikdom.

I de kommende månedene Vil ProPublica bruke IRS-dataene vi har oppnådd for å undersøke i detalj hvordan ultrawealthy unngår skatter, utnytter smutthull og unnslippe gransking fra føderale revisorer.

Eksperter har lenge forstått de brede skissene av hvor lite de rike blir beskattet i Usa, og mange lekfolk har lenge mistenkt det samme.

men få detaljer om enkeltpersoner dukker opp i offentligheten. Skatteinformasjon er blant de mest nidkjære bevoktede hemmelighetene i den føderale regjeringen. ProPublica har bestemt seg for å avsløre individuell skatteinformasjon om noen Av De rikeste Amerikanerne fordi det bare er ved å se detaljer at publikum kan forstå realitetene i landets skattesystem.

Vurder Bezos ‘ 2007, et av årene han betalte null i føderale inntektsskatt. Amazons aksjer er mer enn doblet. Bezos ‘ formue sprang $3.8 milliarder, Ifølge Forbes, hvis formueestimater er mye sitert. Hvordan fikk en person nyter den slags rikdom eksplosjon ende opp med å betale noen inntektsskatt?

I det året rapporterte Bezos, som arkiverte sine skatter sammen med Sin daværende kone, MacKenzie Scott, en ussel (for ham) $46 millioner i inntekt, hovedsakelig fra renter og utbyttebetalinger på eksterne investeringer. Han var i stand til å oppveie hver krone han tjente med tap fra sideinvesteringer og ulike fradrag, som rentekostnader på gjeld og den vage catchall kategorien «andre utgifter.»

I 2011, et år hvor formuen hans holdt omtrent stabil på 18 milliarder dollar, leverte Bezos en selvangivelse som rapporterte at Han tapte penger-hans inntekt det året ble mer enn utlignet av investeringstap. Dessuten, fordi han ifølge skatteloven gjorde så lite, hevdet han selv og mottok en $ 4000 skattekreditt for sine barn.

hans skatteunngåelse er enda mer slående hvis Du undersøker 2006 til 2018, en periode Som ProPublica har komplette data for. Bezos ‘ formue økte med $ 127 milliarder, ifølge Forbes, men han rapporterte totalt $ 6.5 milliarder i inntekt. Den $1.4 milliarder han betalte i personlige føderale skatter er et enormt antall-men det utgjør en 1,1% sann skattesats på økningen i sin formue.

Sammenlign Bezos’ Økonomiske Bilde Med En Typisk Amerikansk Husholdning

Fra 2006 til 2018 eksploderte Amazons grunnleggers rikdom og han betalte en liten brøkdel av den veksten i skatt. Men en typisk amerikansk husholdning betalte mer i skatt enn det akkumulert i rikdom.

avsløringene FRA IRS-dataene kommer på et avgjørende øyeblikk. Rikdom ulikhet har blitt en av de definerende problemene i vår tid. Presidenten og Kongressen vurderer de mest ambisiøse skatteøkningene i flere tiår på de med høye inntekter. Men Den Amerikanske skattesamtalen har vært dominert av debatt om inkrementelle endringer, for eksempel om toppskattesatsen skal være 39,6% i stedet for 37%.

Propublicas data viser at mens noen velstående Amerikanere, som hedgefondforvaltere, ville betale mer skatt under dagens Biden-administrasjonsforslag, ville det store flertallet av de 25 beste se liten endring.

skattedataene ble gitt Til ProPublica etter at vi publiserte en serie artikler som gransket IRS. Artiklene avslørte hvordan år med budsjettkutt har hobbled byråets evne til å håndheve loven og hvordan de største selskapene og de rike har hatt nytte av IRS svakhet. De viste også hvordan folk i fattige regioner nå er mer sannsynlig å bli revidert enn de i velstående områder.

ProPublica avslører ikke hvordan det oppnådde dataene, som ble gitt til oss i rå form, uten betingelser eller konklusjoner. ProPublica-reportere brukte måneder på å behandle og analysere materialet for å forvandle det til en brukbar database.

vi verifiserte deretter informasjonen ved å sammenligne elementer av den med dusinvis av allerede offentlige skattedetaljer (i rettsdokumenter, politikernes økonomiske opplysninger og nyhetssaker), samt ved å vetting det med personer hvis skatteinformasjon er inneholdt i trove. Hver person hvis skatteinformasjon er beskrevet i denne historien ble bedt om å kommentere. De som svarte, inkludert Buffett, Bloomberg Og Icahn, sa alle at de hadde betalt skattene de skyldte.

en talsmann For Soros sa i en uttalelse: «Mellom 2016 og 2018 Tapte George Soros penger på sine investeringer, derfor skylder Han ikke føderale inntektsskatt i de årene. Mr. Soros har lenge støttet høyere skatter for velstående Amerikanere.»Personlige og bedriftsrepresentanter For Bezos nektet å motta detaljerte spørsmål om saken. ProPublica forsøkte å nå Scott gjennom hennes skilsmisse advokat, en personlig representant og familiemedlemmer; hun reagerte ikke. Musk reagerte på en innledende spørring med et enkelt tegnsettingsmerke:»?»Etter at vi sendte detaljerte spørsmål til ham, svarte han ikke.

en av milliardærene nevnt i denne artikkelen protesterte og hevdet at publisering av personlig skatteinformasjon er et brudd på personvernet. Vi har konkludert med at den offentlige interessen for å kjenne denne informasjonen på dette sentrale tidspunktet oppveier den legitime bekymringen.

konsekvensene av å la de mest velstående å spille skattesystemet har vært dyp. Føderale budsjetter, bortsett fra militære utgifter, har vært begrenset i flere tiår. Veier og broer har smuldret, sosiale tjenester har visnet og solvensen Av Sosial Sikkerhet og Medicare er stadig i spørsmålet.

Det er et enda mer grunnleggende problem enn hvilke programmer som blir finansiert eller ikke: Skatter er et slags kollektivt offer. Ingen elsker å gi sine hardt opptjente penger til regjeringen. Men systemet fungerer bare så lenge det oppfattes å være rettferdig.

vår analyse av skattedata for de 25 rikeste Amerikanerne kvantifiserer hvor urettferdig systemet har blitt.

ved utgangen av 2018 var 25 verdt $1,1 billioner.

til sammenligning ville det ta 14,3 millioner vanlige Amerikanske lønnstakere satt sammen til samme mengde rikdom.

den personlige føderale skatteregningen for topp 25 i 2018: $1,9 milliarder.

regningen for lønnstakere: $143 milliarder.

ideen om en vanlig skatt på inntekt, mye mindre på rikdom, vises ikke i landets grunnleggende dokumenter. Faktisk forbyr Artikkel 1 i Den AMERIKANSKE Grunnloven eksplisitt «direkte» skatter på borgere under de fleste omstendigheter. Dette betydde at I flere tiår, USA. regjeringen finansierte seg hovedsakelig gjennom «indirekte» skatter: tariffer og avgifter på forbruksvarer som tobakk og alkohol.

Med Kostnadene Av Borgerkrigen truende, Kongressen pålagt en nasjonal inntektsskatt i 1861. De rike bidro til å tvinge sin opphevelse kort tid etter krigen avsluttet. (Deres pique kunne bare ha blitt forverret av det faktum at loven krevde offentliggjøring. Den årlige inntekten til moguls av dagen – $1,3 millioner For William Astor; $576,000 For Cornelius Vanderbilt – ble oppført i sidene I New York Times i 1865.)

ved slutten av det 19. og begynnelsen av det 20. århundre var rikdomsforskjellen akutt og det politiske klimaet endret seg. Den føderale regjeringen begynte å utvide, skape byråer for å beskytte mat, arbeidere og mer. Det trengte finansiering, men tariffer klemte vanlige Amerikanere mer enn de rike. Høyesterett hadde avvist en lov fra 1894 som ville ha skapt en inntektsskatt. Så Kongressen flyttet for å endre Grunnloven. Den 16. Endringen ble ratifisert i 1913 og ga regjeringen makt «å legge og samle inn skatt på inntekter, uansett kilde avledet.»

i de tidlige årene jobbet personlig inntektsskatt Som Kongressen hadde til hensikt, og falt rett på de rikeste. I 1918 skyldte bare 15% Av amerikanske familier noen skatt. Den øverste 1% betalte 80% av inntektene som ble økt, ifølge historikeren W. Elliot Brownlee.

men et spørsmål forble: Hva ville telle som inntekt og hva ville ikke? I 1916 mottok En kvinne Ved Navn Myrtle Macomber et utbytte for Sine Standard Oil Of California-aksjer. Hun skylder skatt, takket være den nye loven. Utbyttet hadde imidlertid ikke kommet i kontanter. Det kom i form av en ekstra aksje for hver to aksjer hun allerede hadde. Hun betalte skatter og deretter brakt en domstol utfordring: Ja, hun hadde fått litt rikere, men hun hadde ikke fått noen penger. Derfor, hun hevdet, hun hadde fått noen » inntekt.»

Fire år Senere ble Høyesterett enig. I Eisner V. Macomber, høyesterett avgjort at inntekt stammer bare fra inntektene. En person trengte å selge en eiendel-lager, obligasjon eller bygning-og høste litt penger før det kunne bli beskattet.

siden da har konseptet at inntekt bare kommer fra inntekter – når gevinster blir «realisert» – vært grunnlaget for DET AMERIKANSKE skattesystemet. Lønn er beskattet. Kontantutbytte beskattes. Gevinster fra salg av eiendeler beskattes. Men hvis en skattyter ikke har solgt noe, er det ingen inntekt og derfor ingen skatt.

samtidige kritikere av Macomber var rikelig og forutseende. Cordell Hull, kongressmedlem kjent som» far » av inntektsskatten, angrep beslutningen, ifølge forsker Marjorie Kornhauser. Hull spådde at skatteunndragelse ville bli vanlig. Dommen åpnet et gapende smutthull, Hull advart, slik at industri å bygge et selskap og låne mot aksjen til å betale levekostnader. Alle kunne «leve på verdien» av selskapets aksjer «uten å selge det, og selvfølgelig uten å betale» skatt, sa han.

Hull prediksjon ville nå full blomst bare tiår senere, ansporet av en rekke epokegjørende økonomiske, juridiske og kulturelle endringer som begynte å samle momentum i 1970. Antitrust håndhevere stadig akseptert fusjoner og sluttet å prøve å bryte opp store selskaper. For deres del kom selskapene til å besette over verdien av aksjen til utelukkelse av nesten alt annet. Det bidro til å gi opphav i de siste 40 årene til en rekke bedriftsmonolitter-som begynte Med Microsoft Og Oracle på 1980-og 1990-tallet og fortsetter Til Amazon, Google, Facebook og Apple i dag – som ofte har konsentrert eierskap — høye fortjenestemarginer og rike aksjekurser. Vinner-take-all økonomi har skapt moderne formuer som ved noen tiltak formørker De Av John D. Rockefeller, Jp Morgan og Andrew Carnegie.

i her og nå bruker ultrawealthy en rekke teknikker som ikke er tilgjengelige for de med mindre midler for å komme seg rundt skattesystemet.

det Er sikkert ulovlige skattesnytere blant dem, men det viser seg at milliardærer ikke trenger å unngå skatter eksotisk og ulovlig — de kan unngå dem rutinemessig og lovlig.

De Fleste Amerikanere må jobbe for å leve. Når de gjør det, blir de betalt — og de blir beskattet. Den føderale regjeringen anser nesten hver dollar arbeidere tjener til å være «inntekt», og arbeidsgivere tar skatt direkte ut av lønnsslippene sine.

Verdens Bezoser trenger ikke å bli betalt lønn. Bezos ‘ Amazon lønn har lenge vært satt på middelklassen nivå på rundt $ 80,000 i året.

i årevis har det vært noe av en konkurranse blant elite grunnlegger-Administrerende Direktører for å gå enda lavere. Steve Jobs tok $1 i lønn da Han kom tilbake Til Apple på 1990-tallet. Facebook ‘S Zuckerberg, Oracle’ S Larry Ellison og Googles Larry Page har alle gjort det samme.

men dette er Ikke den selvutslettende gesten det ser ut til å være: Lønn beskattes med høy rente. De 25 rikeste Amerikanerne rapporterte $158 millioner i lønn i 2018, ifølge IRS-dataene. Det er bare 1,1% av det de oppførte på skatteskjemaene som deres totale rapporterte inntekt. Resten kom hovedsakelig fra utbytte og salg av aksjer, obligasjoner eller andre investeringer, som beskattes til lavere priser enn lønn.

Rikdom og inntekt fungerer veldig annerledes for ultrawealthy enn de gjør for folk flest. Dette representerer $100 av inntekt for en typisk lønnsgivende Amerikansk husholdning.

den føderale regjeringen skatter inntekt. En typisk amerikansk husholdning kan betale noe som 14%.

for mange husholdninger går resten av inntektene mot utgifter hvert år med kanskje et lite beløp igjen for besparelser.

en typisk husholdning kan også eie et hjem, som ofte vokser i verdi over tid. Slike aktiva gevinster utgjør mye av at husholdningenes rikdom vekst for et gitt år.

denne andelen av rikdomsvekst mot skatter har vært typisk for middelaldrende Amerikanere siden midten av 2000-tallet. Det er imidlertid invertert for ultrawealthy.

dette representerer $100 av inntekt For Bezos. Fra 2006 til 2018 var hans skatter omtrent 21% av hans inntekt.

men for folk i denne stratosfæren, inntekt spiller ingen rolle. Bezos ‘ Amazon-aksjer har eksplodert i verdi siden 2006. I de fleste år vokste hans rikdom langt mer enn det han rapporterte i inntekt til IRS.

Mellom 2006 og 2018 skjøt Bezos’ formue opp med over 120 milliarder dollar, mens Han betalte en liten andel i skatt.

i Mellomtiden betalte typiske Amerikanere på hans alder mer i skatt enn de så i formuesvekst i den perioden.

Det vil si for hver $100 av rikdomsvekst i den perioden, betalte typiske Amerikanere $ 160 i skatt.

Bezos betalte bare $1,09.

Som Kongressmedlem Hull så for seg for lenge siden, holder ultrawealthy vanligvis fast på aksjer i selskapene de har grunnlagt. Mange titaner i det 21. århundre sitter på fjell av det som kalles urealiserte gevinster, den totale størrelsen svinger hver dag som aksjekursene stiger og faller. Av $ 4.25 billioner i rikdom holdt AV AMERIKANSKE milliardærer, er noen $2.7 billioner urealisert, ifølge Emmanuel Saez og Gabriel Zucman, økonomer ved University Of California, Berkeley.

Buffett har berømt holdt på sin aksje i selskapet han grunnla, Berkshire Hathaway, konglomeratet som eier Geico, Duracell og betydelige eierandeler I American Express og Coca-Cola. Det har gjort Det mulig For Buffett å i stor grad unngå å omdanne sin formue til inntekt. Fra 2015 til 2018 rapporterte han årlig inntekt fra $11,6 millioner til $25 millioner. Det kan virke som mye, Men Buffett rangerer som omtrent verdens sjette rikeste person-han er verdt $ 110 milliarder som Forbes estimat I Mai 2021. Minst 14.000 amerikanske skattebetalere i 2015 rapporterte høyere inntekt enn HAM, ifølge IRS-data.

Det er også en annen strategi Buffett er avhengig av som minimerer inntekt, og derfor skatter. Berkshire betaler ikke utbytte, summen (en del av fortjenesten, i teorien) som mange selskaper betaler hvert kvartal til de som eier sin aksje. Buffett har alltid hevdet at det er bedre å bruke pengene til å finne investeringer For Berkshire som vil øke verdien av aksjer som eies av ham og andre investorer. Hvis Berkshire hadde tilbudt hvor som helst nær gjennomsnittlig utbytte de siste årene, Ville Buffett ha mottatt over $ 1 milliard i utbytteinntekter og skyldte hundrevis av millioner i skatt hvert år.

Mange Silicon Valley og infotech-selskaper har emulert Buffetts modell, og unngår aksjeutbytte, i hvert fall for en tid. På 1980-og 1990-tallet tilbød selskaper Som Microsoft og Oracle aksjonærer vekst og fortjeneste, men betalte ikke utbytte. Google, Facebook, Amazon og Tesla betaler ikke utbytte.

I et detaljert skriftlig svar forsvarte Buffett sin praksis, men adresserte ikke Direkte Propublicas sanne skattesatsberegning. «Jeg fortsetter å tro at skattekodeksen bør endres vesentlig,» skrev han og la til at han trodde «stor dynastisk rikdom er ikke ønskelig for vårt samfunn.»

beslutningen om ikke Å Ha Berkshire betale utbytte har blitt støttet av det store flertallet av sine aksjonærer. «Jeg kan ikke tenke meg noe stort offentlig selskap med aksjonærer så forente i deres reinvestering tro,» skrev han. Og han påpekte At Berkshire Hathaway betaler betydelige selskapsskatter, som står for 1, 5% AV de TOTALE amerikanske selskapsskattene i 2019 og 2020.

Buffett gjentok at Han har begynt å gi sin enorme formue bort og til slutt planlegger å donere 99,5% av det til veldedighet. «Jeg tror at pengene vil være mer nyttige for samfunnet hvis de utbetales filantropisk enn hvis de brukes til å redusere EN stadig økende AMERIKANSK gjeld,» skrev han.

Kjøp, Lån, Dø: Hvordan Amerikas Ultrawealthy Opphold På Den Måten

Så hvordan betaler megabillionaires sine megabills mens de velger $1 lønn og henger på aksjene sine? Ifølge offentlige dokumenter og eksperter er svaret for noen å låne penger-mye av det.

for vanlige folk, låne penger er ofte noe gjort av nødvendighet, si for en bil eller et hjem. Men for ultrawealthy kan det være en måte å få tilgang til milliarder uten å produsere inntekt, og dermed inntektsskatt.

skattematikken gir et klart incitament til dette. Hvis du eier et selskap og tar en stor lønn, betaler du 37% i inntektsskatt på hoveddelen av det. Selg aksjer, og du betaler 20% i kapitalgevinstskatt – og mister litt kontroll over bedriften din. Men ta opp et lån, og i disse dager betaler DU en enkeltsifret rente og ingen skatt; siden lån må betales tilbake, ANSER IRS ikke dem inntekt. Bankene krever vanligvis sikkerhet, men de rike har mye av det.

det store flertallet av ultrawealthy lån ikke vises i skatt poster innhentet Av ProPublica siden de er generelt ikke offentliggjort TIL SKATTEMYNDIGHETENE. Men noen ganger, lånene er beskrevet i verdipapirer registreringer. I 2014 avslørte Oracle At KONSERNSJEF, Ellison, hadde en kredittlinje sikret med rundt 10 milliarder dollar av sine aksjer.

I fjor Rapporterte Tesla At Musk hadde lovet rundt 92 millioner aksjer, som var verdt rundt 57,7 milliarder dollar fra 29. Mai 2021, som sikkerhet for personlige lån.

Med unntak av ett år da Han utøvde mer enn en milliard dollar i aksjeopsjoner, Gjenspeiler Musks skatteregninger på ingen måte formuen han har til rådighet. I 2015 betalte han $ 68 000 i føderal inntektsskatt. I 2017 var det $65 000, og i 2018 betalte han ingen føderal inntektsskatt. Mellom 2014 og 2018 hadde han en sann skattesats på 3,27%.

IRS-postene gir glimt av andre massive lån. I både 2016 og 2017 betalte investor Carl Icahn, som er den 40.rikeste Amerikaneren På Forbes-listen, ingen føderale inntektsskatt til tross for å rapportere totalt $544 millioner i justert bruttoinntekt (SOM IRS definerer som inntjening minus elementer som studielånsrenter eller underholdsbidrag). Icahn hadde et utestående lån på $1.2 milliarder Med Bank Of America blant andre lån, ifølge IRS-dataene. Det var teknisk et boliglån fordi det var sikret, i det minste delvis, Av Manhattan penthouse apartments og andre eiendommer.

Lån gir Flere fordeler Til Icahn: Han får store mengder kontanter for å turbolade sin investeringsavkastning. Deretter får han trekke renter fra hans skatter. I et intervju forklarte Icahn at han rapporterer fortjeneste og tap av hans forretningsimperium på hans personlige skatter.

Icahn erkjent at han er en » stor låner. Jeg låner mye penger.»Spurt om han tar ut lån ogsa for a senke sin skatteregning, Sa Icahn:» Nei, ikke i det hele tatt . Mitt lån er å vinne. Jeg liker konkurransen. Jeg liker å vinne.»

han sa justert bruttoinntekt var et misvisende tall for ham. Etter å ha tatt hundrevis av millioner i fradrag for renter på sine lån, registrerte han skattetap for begge årene, sa han. «Jeg tjente ikke penger fordi, dessverre for meg, var interessen min høyere enn hele min justerte inntekt.»

Spurte Om det var hensiktsmessig at Han ikke hadde betalt inntektsskatt i visse år, Sa Icahn at Han var forvirret av spørsmålet. «Det er en grunn til at det kalles inntektsskatt,» sa han. «Årsaken er at hvis du er en fattig person, en rik person — hvis Du Er Apple – hvis du ikke har inntekt, betaler du ikke skatt.»Han la til:» tror du en rik person skal betale skatt uansett hva? Jeg tror ikke det er tysk. Hvordan kan du stille meg det spørsmålet?»

Skeptikere kan stille spørsmål ved vår analyse av hvor lite superrich betaler i skatt. For en kan de hevde at eiere av selskaper blir rammet av bedriftsskatt. De kan også motvirke at noen milliardærer ikke kan unngå inntekt – og derfor skatt. Og etter døden går den felles forståelsen, det er en endelig no-escape-klausul: eiendomsskatten, som pålegger en bratt skattesats på summer over 11,7 millioner dollar.

ProPublica fant at ingen av disse faktorene endrer det grunnleggende bildet.

Ta selskapsskatt. Når selskaper betaler dem, sier økonomer, blir disse kostnadene overført til selskapenes eiere, arbeidere eller til og med forbrukere. Modeller er forskjellige, men de antar generelt store aksjonærer skulder løvenes andel.

Selskapsskatt har imidlertid gått ned de siste tiårene i det som har blitt en gullalder for bedriftsskatteunngåelse. Ved å sende overskudd til utlandet har selskaper Som Google, Facebook, Microsoft og Apple ofte betalt lite ELLER ingen amerikansk selskapsskatt.

for noen av landets rikeste mennesker, spesielt Bezos og Musk, ville det ikke endre noe i det hele tatt å legge til bedriftsskatt. Andre selskaper som Berkshire Hathaway og Walmart betaler mer, noe som betyr at for folk som Buffett og Waltons, kan bedriftsskatt legge betydelig til deres byrde.

det er også sant at noen milliardærer ikke unngår skatt ved å unngå inntekter. I 2018 rapporterte ni av de 25 rikeste Amerikanerne mer enn $ 500 millioner i inntekt og tre mer enn $1 milliard.

i slike tilfeller viser dataene Fra ProPublica imidlertid at milliardærer har en palett med skatteunngåelsesalternativer for å kompensere sine gevinster ved hjelp av kreditter, fradrag (som kan inkludere veldedige donasjoner) eller tap for å senke eller til og med null ut sine skatteregninger. Noen egne idrettslag som tilbyr slike lukrative avskrivninger at eiere ofte ender med å betale langt lavere skattesatser enn sine millionærspillere. Andre eier næringsbygg som stadig stiger i verdi, men likevel kan brukes til å kaste av papir tap som utlignet inntekt.

Michael Bloomberg, Den 13. rikeste Amerikaneren På Forbes-listen, rapporterer ofte høy inntekt fordi fortjenesten til det private selskapet han kontrollerer, flyter hovedsakelig til ham.

I 2018 rapporterte han inntekter på 1,9 milliarder dollar. Når Det gjaldt hans skatter, Klarte Bloomberg å kutte regningen ved å bruke fradrag muliggjort av skattekutt vedtatt Under Trump-administrasjonen, veldedige donasjoner på $ 968,3 millioner og kreditter for å ha betalt utenlandske skatter. Sluttresultatet var at han betalte $ 70,7 millioner i inntektsskatt på nesten $ 2 milliarder i inntekt. Det utgjør bare en 3,7% konvensjonell inntektsskatt. Mellom 2014 og 2018 Hadde Bloomberg en sann skattesats på 1,30%.

i en uttalelse, en talsmann For Bloomberg bemerket at Som en kandidat, Bloomberg hadde orde for en rekke skatteøkninger på de rike. «Mike Bloomberg betaler maksimal skattesats på alle føderale, statlige, lokale og internasjonale skattepliktige inntekter som foreskrevet i loven,» skrev talsmannen. Og Han citerte Bloombergs filantropiske gi, og tilbyr beregningen at » sammen, Hva Mike gir til veldedighet og betaler i skatt, utgjør omtrent 75% av sin årlige inntekt.»

uttalelsen bemerket også: «utgivelsen av en privat borgers selvangivelse bør øke reelle personvernproblemer uavhengig av politisk tilhørighet eller syn på skattepolitikk. I Usa bør ingen privat borger frykte ulovlig utgivelse av sine skatter. Vi har til hensikt å bruke alle juridiske midler til vår disposisjon for å avgjøre hvilken person eller myndighet som lekket disse og sikre at de holdes ansvarlige.»

til Slutt, etter tiår med rikdomsakkumulering, skal eiendomsskatten tjene som en backstop, slik at myndighetene endelig kan ta et stykke gigantiske formuer før de går over til en ny generasjon. Men i virkeligheten er det å forberede seg på døden mer som den siste fasen av skatteunngåelse for ultrawealthy.

University Of Southern California skatterett professor Edward McCaffery har oppsummert hele buen med slagord » kjøpe, låne, dø.»

tanken om å dø som en skattefordel virker paradoksalt. Normalt når noen selger en eiendel, selv et minutt før de dør, skylder de 20% kapitalgevinstskatt. Men ved døden endres det. Eventuelle kapitalgevinster til det øyeblikket blir ikke beskattet. Dette gjør at ultrarich og deres arvinger kan unngå å betale milliarder i skatt. «Step-up in basis» er allment anerkjent av eksperter på tvers av det politiske spekteret som en feil i koden.

deretter kommer eiendomsskatten, som ved 40% er blant de høyeste i den føderale koden. Denne skatten skal gi regjeringen en siste sjanse til å få en del av alle de urealiserte gevinstene og andre eiendeler de rikeste Amerikanerne akkumulerer over deres levetid.

det er imidlertid klart fra samlede IRS-data, skatteforskning og det lille trickles inn i den offentlige arenaen om eiendomsplanlegging av de rike at de lett kan unnslippe å snu over nesten halvparten av verdien av deres eiendommer. Mange av de rikeste skaper grunnlag for filantropisk gi, som gir store veldedige skattefradrag i løpet av livet og omgå eiendomsskatten når de dør.

Formueforvaltere tilbyr kunder en rekke ugjennomsiktige og kompliserte tillit som gjør at de rikeste Amerikanerne kan gi store summer til sine arvinger uten å betale eiendomsskatt. IRS-dataene fra ProPublica gir et innblikk i ultrawealthys eiendomsplanlegging, og viser hundrevis av disse trustene.

resultatet er at store formuer kan passere stort sett intakt fra en generasjon til den neste. Av De 25 rikeste menneskene I Amerika i Dag er omtrent en fjerdedel arvinger: tre Er Valser, to er scions Av Mars candy fortune og en er sønn Av Esté Lauder.

i løpet av det siste halvannet året har hundretusener Av Amerikanere dødd av COVID-19, mens millioner ble kastet ut av arbeid. Men En av De dystre periodene i Amerikansk historie viste seg å være en av de mest lukrative for milliardærer. De la $1,2 billioner til sine formuer fra januar 2020 til slutten av April i år, ifølge Forbes.

at nedfallsfrukt er blant de mange faktorene som har ført landet til et vendepunkt, en som sporer tilbake til et halvt århundre med økende rikdom ulikhet og finanskrisen i 2008, som etterlot mange med varig økonomisk skade. Amerikansk historie er rik på slike svinger. Det har vært kjente handlinger av skattemotstand, som Boston Tea Party, motvirket av mindre kjente forsøk på å få de rike til å betale mer.

En slik hendelse, over et halvt århundre siden, virket som om det kan gnist stor endring. President Lyndon Johnsons avtroppende finansminister Joseph Barr sjokkerte nasjonen da han avslørte at 155 Amerikanere som tjente over 200 000 dollar (omtrent 1,6 millioner dollar i dag) ikke hadde betalt skatt. Den gruppen, sa Han Til Senatet, inkluderte 21 millionærer.

» Vi står nå overfor muligheten for et skattebetaleropprør hvis Vi ikke snart gjør store reformer i våre inntektsskatt,» Sa Barr. Medlemmer av Kongressen mottok mer rasende brev om skattelistene det året enn De gjorde Om Vietnamkriget.

Kongressen passerte noen reformer, men den langsiktige trenden var et opprør i motsatt retning, som deretter akselererte med valget Av Ronald Reagan i 1980. Siden da, gjennom en kombinasjon av politiske donasjoner, lobbyvirksomhet, veldedige gi og selv direkte bud for politisk kontor, den ultrawealthy har bidratt til å forme debatten om beskatning i deres favør.

Et tilsynelatende unntak: Buffett, som brøt rekkene med sin milliardærkohort for å kreve høyere skatter på de rike. I en berømt new York Times kronikk i 2011 skrev Buffett: «mine venner og Jeg har blitt coddled lenge nok av en milliardær-vennlig Kongress. Det er på tide for vår regjering å bli seriøs om felles offer.»

Buffett gjorde noe i den artikkelen som få Amerikanere gjør: han avslørte offentlig hvor mye han hadde betalt i personlige føderale skatter året før ($6,9 millioner). Separat, Forbes anslått hans formue hadde steget $3 milliarder det året. Ved å bruke denne informasjonen kunne en observatør ha beregnet sin sanne skattesats; den var 0,2%. Men da, som nå, diskusjonen som fulgte på skatt var sentrert på den tradisjonelle inntektsskattesatsen.

I 2011 foreslo President Barack Obama lovgivning, kjent som Buffett-Regelen. Det ville ha økt inntektsskattesatser på folk som rapporterer over en million dollar i året. Det gikk ikke. Selv om Det hadde, Ville Buffett-Regelen ikke ha økt Buffetts skatter betydelig. Hvis du kan unngå inntekt, kan du unngå skatt.

i Dag, bare noen få år etter At Republikanerne passerte en massiv skattekutt som uforholdsmessig gav de rike, kan landet stå overfor en annen sving av pendelen, tilbake mot et populært krav om å øke skattene på de rike. I møte med økende ulikhet og med utgiftsambisjoner som konkurrerer Med Franklin D. Roosevelt eller Johnson, Har biden-administrasjonen foreslått en skifer av endringer. Disse inkluderer å øke skattesatsene på folk som gjør over $400 000 og støter på toppskattesatsen fra 37% til 39,6%, med en toppsats for langsiktige kapitalgevinster for å matche det. Administrasjonen ønsker også å øke bedriftsskattesatsen og øke IRS-budsjettet.

Noen Demokrater har gått videre, flytende ideer som utfordrer skattestrukturen som den har eksistert i forrige århundre. Oregon Sen. Ron Wyden, leder Av Senatfinansieringskomiteen, har foreslått å beskatte urealiserte kapitalgevinster, et skudd gjennom Hjertet Av Macomber. Elizabeth Warren og Bernie Sanders har foreslått formuesskatt.

Aggressive nye lover vil trolig inspirere til nye, sofistikerte unngåelsesteknikker. Noen få land, Inkludert Sveits Og Spania, har formuesskatt i liten skala. Flere, senest Frankrike, har forlatt dem som ubrukelige. Motstanderne hevder at de er komplisert å administrere, som det er vanskelig å verdsette eiendeler, spesielt av private selskaper og eiendom.

Hva det ville ta for en grunnleggende overhaling AV DET AMERIKANSKE skattesystemet er ikke klart. MEN IRS-dataene oppnådd Av ProPublica belyser at alle disse samtalene har foregått i et vakuum. Verken politiske ledere eller offentligheten har noen gang hatt et nøyaktig bilde av hvor omfattende de rikeste Amerikanerne unngår å betale skatt.

Buffett og hans andre milliardærer har kjent denne hemmeligheten i lang tid. Som Buffett sa det i 2011: «det har vært klassekrig på gang de siste 20 årene, og klassen min har vunnet.»

Hjelp Oss Rapport Om Skatter Og Ultrawealthy

har du kompetanse i skatterett, regnskap eller formuesforvaltning? Har du noen tips å dele? Slik kommer du i kontakt. Vi ser etter både konkrete tips og bredere kompetanse.