in 1964 verklaarde president Lyndon B. Johnson de oorlog aan de armoede. “The richest nation on Earth can permission to win it,” vertelde hij aan het Congres in zijn eerste State of the Union-toespraak. “We kunnen het ons niet veroorloven om het te verliezen.”

terwijl de regering moest leren op zowel de binnenlandse als buitenlandse slagvelden, moet een land dat ten strijde trekt een geloofwaardige schatting hebben van de grootte en sterkte van de vijand. Verrassend genoeg had de VS tot nu toe geen officiële maatstaf voor armoede en dus geen statistieken over de omvang, vorm of veranderende aard ervan. De VS moest een manier bedenken om te meten hoeveel mensen in Amerika arm waren.

zoals ik in mijn onlangs gepubliceerde boek “Confronting Poverty” bespreek, is de aanpak die de regering in de jaren zestig heeft bedacht – ondanks de vele tekortkomingen – nog steeds de officiële graadmeter van armoede van de regering en wordt gebruikt om te bepalen in aanmerking te komen voor honderden miljarden dollars federale hulp.

het tellen van de armen

in het algemeen betekent armoede dat er geen geld is om de basisbehoeften te kopen die nodig zijn om een minimaal toereikend leven te kunnen leiden, zoals voedsel, onderdak en kleding.De regering kwam in het midden van de jaren zestig met haar officiële methode voor het tellen van arme mensen.

Ten eerste vraagt zij zich af wat het kost om in de loop van het jaar voor een bijzonder groot gezin een minimaal toereikend dieet aan te schaffen. Dat getal wordt dan vermenigvuldigd met drie, en je bent aangekomen bij de armoedegrens. Dat is het.

als het inkomen van een gezin boven de grens daalt, wordt het niet als arm beschouwd, terwijl degenen onder de grens als arm worden beschouwd.

hoe zit het met alle andere basisbehoeften, zoals huisvesting, kleding en gezondheidszorg? Dat is waar de multiplier van drie van belang is. Toen de armoededrempels werden vastgesteld, bleek uit onderzoek dat het typische gezin ongeveer een derde van zijn inkomen aan voedsel besteedde en de overige twee derde aan alle andere uitgaven.

daarom was de logica dat als een minimaal adequaat dieet kon worden gekocht voor een bepaald dollarbedrag, vermenigvuldiging van dat cijfer met drie het bedrag van het inkomen zou opleveren dat nodig is om de basisbehoeften te kopen voor een minimaal adequaat leven.

in 1963 vertaalde dat zich in een armoedegrens van US$3.128 voor een gezin van vier. In 2019 bedroeg de armoedegrens van dezelfde familie 26.172 Dollar. Voor een interessant contrast, dat is minder dan de helft van wat de gemiddelde Amerikaanse ondervraagden in 2013 zei was de “kleinste hoeveelheid geld” een gezin van vier nodig om te krijgen door, of $58.000.

de federale regering past de armoedegrens jaarlijks aan om rekening te houden met de stijging van de kosten van levensonderhoud. De cutoff zelf varieert door het aantal mensen in het huishouden, terwijl het jaarlijkse inkomen van een huishouden is gebaseerd op de inkomsten van iedereen die momenteel woonachtig is in het.

met behulp van deze maatstaf was 10,5% van de Amerikaanse bevolking in 2019 in armoede, de meest recente beschikbare gegevens.

Houd er echter rekening mee dat deze drempels de verarming op het meest weelderige niveau vertegenwoordigen. Van degenen die onder de armoedegrens leven, leeft 45% in “diepe” armoede, wat betekent dat ze op minder dan de helft van de officiële armoedegrens leven.

de overheid gebruikt de officiële armoedegrens als basis om te bepalen wie in aanmerking komt voor een reeks sociale programma ‘ s, van Medicaid tot het Supplemental Nutrition Assistance Program. Bijvoorbeeld, om in aanmerking te komen voor SNAP, een huishouden moet onder 130% van de armoedegrens voor zijn grootte.

andere maatstaven voor armoede

de meeste analisten beschouwen de officiële armoedegrens echter als een uiterst conservatieve maatstaf voor economische ontbering.Een belangrijke reden hiervoor is dat gezinnen tegenwoordig veel meer aan andere dingen dan voedsel moeten uitgeven dan in de jaren zestig. zo zijn de huisvestingskosten sindsdien meer dan 800% gestegen.

daarom zeggen sommige critici dat de multiplier van drie moet worden verhoogd tot vier of zelfs hoger. Deze stap zou ertoe leiden dat een veel groter percentage van de bevolking als in armoede wordt beschouwd, waardoor zij in aanmerking komen voor armoedebestrijdingsuitkeringen. In reactie hierop ontwikkelde het census bureau in 2011 een alternatieve maatstaf voor armoede, de zogenaamde aanvullende Armoedemaat. Deze methode houdt rekening met een aantal factoren die de officiële armoedemaat niet doet, zoals verschillen in de kosten van levensonderhoud in het hele land. Het resultaat duwt het armoedecijfer een tikkeltje omhoog, naar 11,7% voor 2019. Deze maatregel wordt vandaag de dag vooral gebruikt door academici en onderzoekers.

een andere methode, die in veel landen met een hoog inkomen gebruikelijk is, gaat volledig voorbij aan de berekeningen van de kosten van levensonderhoud.

de Europese Unie definieert armoede bijvoorbeeld als het percentage van de bevolking dat minder dan de helft van het mediane inkomen verdient. In de VS was het mediane inkomen in 2019 bijvoorbeeld $ 68.703, wat betekent dat iedereen die minder dan $34.351 verdient, arm zou worden geacht. Met die maatregel zou de VS een armoedepercentage van 17,8% hebben.

in feite was de armoedegrens voor een gezin van vier in 1959 ongeveer de helft van het mediane inkomen in de VS. Vandaag is het ongeveer een kwart, wat betekent dat de definitie van de federale overheid van wie arm is, niet gelijke tred heeft gehouden met de Algemene stijgende levensstandaard.

een andere benadering is gebaseerd op het idee dat armoede meer is dan alleen een gebrek aan inkomen en meer in het algemeen de economische onzekerheid moet weerspiegelen, zoals het ontbreken van een werkloosheids-of ziektekostenverzekering. De volkstelling berekende onlangs wat armoede zou kunnen kijken vanuit dit perspectief en concludeerde dat 38% van de Amerikanen ervaren een of meer aspecten van ontbering in 2019.

President Lyndon B. Johnson geeft zijn State of the Union toespraak voor een gezamenlijke zitting van het Congres in het Huis van Afgevaardigden als wetgevers en andere blik op.Lyndon B. Johnson verklaarde in 1964 een ‘war on poverty’. AP foto

de enige manier om de oorlog te winnen

Waarom maakt het uit hoe een samenleving armoede meet?

het is belangrijk omdat om een probleem aan te pakken, u een duidelijk inzicht in de reikwijdte ervan moet hebben. Door een extreem conservatieve meting te gebruiken, zoals de federale armoedegrens, minimaliseert de VS de omvang en diepte van armoede in het land.

een onnauwkeurige armoedegrens beperkt onvermijdelijk ook het aantal verarmde mensen dat in aanmerking komt voor de broodnodige federale en nationale bijstand. Tijdens de covid-19-pandemie zouden miljoenen mensen in armoede zijn gevallen zonder Minder voorwaardelijke steun van de federale regering voor het coronavirus, zoals de drie rondes van economische impactcontroles en aanvullende federale arbeidsverzekeringen.

veel Amerikanen waren in het verleden ruw verrast over hoe ontoereikend Amerika ‘ s vangnet is, althans gedeeltelijk omdat het gebaseerd is op verouderde federale armoededrempels. Het verbreden van de definitie van armoede zou ervoor zorgen dat het meer kans maakt om mensen in een crisis te ondersteunen.

uiteindelijk zal armoede de meerderheid van de Amerikanen raken op een bepaald moment in hun leven. Mijn eigen onderzoek toont aan dat ongeveer 6 op de 10 Amerikanen minstens één van hun volwassen jaren onder de officiële armoedegrens zullen doorbrengen.

maar als de VS ooit hoopt om eindelijk de oorlog te winnen LBJ begon in 1964, de armen moeten worden gezien om de regering om hen uit de armoede te tillen.