Shalondra Rollins was 38 jaar oud toen ze stierf aan COVID-19 in April. Ze werkte hard om de kansen tegen haar te verslaan. Ze had een associate degree behaald en werkte als assistent van een leraar, maar de moeder van twee had nog steeds verschillende factoren die haar op een hoog risico om te sterven aan de ziekte: ze was Zwart. Ze had diabetes. Ze had een laagbetaalde baan.

meer HMS nieuws hier

Rollins is een van de 38.000 zwarte Amerikanen die zijn overleden aan de ziekte sinds het de VS raakte in januari, zei Daniel Dawes, uitvoerend directeur van het Satcher Health Leadership Institute aan de Morehouse School Of Medicine, vertellen Rollins’ verhaal. De meerderheid van deze Amerikanen had onderliggende gezondheidsproblemen, zei hij.

volgens de U. S. Centers for Disease Control and Prevention ‘ s Aug. 18 update, zwarte mensen zijn 2,6 keer meer kans dan blanke, niet-Spaanse mensen om COVID-19 hebben, 4,7 keer meer kans om te worden opgenomen voor het, en 2,1 keer meer kans om te sterven van het.

” hoe zijn we hier gekomen?”vroeg Dawes. “Hoe zijn die structurele omstandigheden … in de eerste plaats gekomen?”

met de Amerikaanse verkiezingen slechts enkele weken weg, Dawes was keynote speaker op een speciaal virtueel forum op Oktober. 20 onderzoek naar de politieke determinanten van gezondheid, “Voting, Health Policy and Social Justice”, georganiseerd door de kantoren van diversiteit en inclusie aan de Harvard Medical School, Harvard School Of Dental Medicine en de Harvard T. H. Chan School of Public Health.

Dawes vertelde deelnemers aan het forum dat hoewel er veel is geleerd over de sociale determinanten van gezondheid—het gebrek aan middelen veroorzaakt door eeuwen van structureel Racisme—Het huidige economische en sociale beleid van de VS nog steeds discrimineren tegen mensen van kleur, waardoor ze een groter risico lopen van COVID-19.

de gezondheidseffecten van structureel racisme zijn onder meer slechte toegang tot gezondheidszorg en gezonde voeding, blootstelling van het milieu aan verontreinigende stoffen en intergenerationele effecten. Discriminerend beleid, Dawes zei, bepalen wie wordt getest, wie krijgt gezondheidszorg, wat de kwaliteit van de zorg is, wie krijgt betaald ziekte en verlof en meer.

” deze pandemie toont de ongemakkelijke en harde waarheid over de sociale determinanten van gezondheid, ” zei Dawes.

Upstream beslissingen, downstream effecten

raciale en etnische minderheden en andere gemarginaliseerde groepen in de VS hebben in de afgelopen 400 jaar onrechtvaardigheden ervaren die “hun lichamen hebben verzwakt en hun dood hebben bespoedigd,” zei Dawes.

“de ongelijkheden in de gezondheidstoestand en in de gezondheidszorg zijn op grote schaal gedocumenteerd”, zei hij, en voegde eraan toe dat er meer dan 7.000 studies over dit onderwerp zijn gepubliceerd.Dawes zei dat de staat van de gezondheid van het land wordt gedreven, bestendigd en verergerd door sociale en economische factoren, individueel gezondheidsgedrag, klinische zorg, fysieke omgeving en genen en biologie.

“we missen het verband tussen de sociale gezondheidsdeterminanten en hun politieke wortels.”- Daniel Dawes

deze krachten, zei hij, spelen een buitenmaatse rol in de volksgezondheid, maar elk heeft een onderliggende politieke determinant die uiteindelijk de kwaliteit en omvang van het leven van mensen beïnvloedt.Wanneer beleidsmakers en politieke leiders niet de diepten van het probleem en de onderliggende oorzaken zien, zei Dawes: “we missen het verband tussen de sociale determinanten van gezondheid en hun politieke wortels.”

politieke determinanten hebben een compounding effect op persoonlijke verantwoordelijkheden en gedrag, voegde hij eraan toe, dat het niet uitmaakt hoeveel Afro-Amerikanen, Inheemse Amerikanen, LatinX en andere kwetsbare mensen proberen om verantwoordelijk te handelen, ze worden gehinderd door structurele, institutionele en interpersoonlijke obstakels die “voorkomen dat ze hun optimale gezondheid en volledig potentieel bereiken.”

Dawes gaf vervolgens een historisch overzicht, van het begin van de natie tot het heden, waarin verschillende politieke inspanningen werden geschetst om gezondheidsverschillen en andere ongelijkheden aan te pakken, en hoe, uiteindelijk, dit beleid werd omgekeerd door wetgeving en uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof.

hij moedigde de voorstanders van gelijke gezondheid aan om de sociale determinanten van gezondheid te verbinden met hun juridische en politieke wortels-vooral nu de derde golf van de pandemie de VS raakt. hij sloot Zijn opmerkingen af met een citaat van David Satcher, voormalig VS. Algemeen chirurg en stichtend directeur van het Satcher Health Leadership Institute: “we hebben leiders nodig die genoeg om ons geven, genoeg weten, de moed hebben om genoeg te doen en die zullen volharden tot de klus geklaard is.”

Reflections

David Williams, de Florence Sprague Norman en Laura Smart Norman Professor of Public Health aan de Harvard Chan School en professor of African and African American Studies aan de Harvard University, modereerde het panel van het forum.”Intimidatie en discriminatie hebben gevolgen voor de gezondheid,” zei panellid Anna Hing, een doctoraatskandidaat in Community health sciences aan de Fielding School of Public Health, University of California, Los Angeles, toen ze nadacht over de effecten van kiezersonderdrukking op de gezondheid. Meer ongelijkheid bij het stemmen, zei ze, is een vorm van structureel racisme dat, door middel van wetten en beleid, een “ongelijksoortige impact heeft gehad op Kiezers van kleur,” wat leidt tot meer wachttijden bij de stembureaus, twee keer het aantal stemontslagen, minder stemlokalen en andere obstakels om te stemmen.

deze ongelijkheden hebben geleid tot negatieve gezondheidseffecten op de lange termijn van discriminerend beleid en een gebrek aan middelen en bescherming als gevolg van verminderde politieke vertegenwoordiging.

directe gevolgen voor de gezondheid van kiezersonderdrukking, zoals die welke momenteel tijdens de pandemie worden ervaren, omvatten de fysieke en psychologische stress van wachten in lange rijen en mogelijke blootstelling aan het coronavirus.

het stellen van nieuwe vragen

in de afgelopen 10 jaar, gezondheidsbeleid in de VS hebben de gezondheidssystemen verschoven naar waarde-gebaseerde, of pay-for-performance, strategieën, zei Jose Figueroa, universitair docent van het gezondheidsbeleid en management aan de Harvard Chan School en HMS universitair docent van de geneeskunde in Brigham en Women ‘ s Hospital.

hoewel veel programma ‘ s gericht zijn op het verbeteren van de zorg en het verlagen van de kosten, zegt hij, houden ze vaak geen rekening met de sociale determinanten van gezondheid, zoals inkomens-en opleidingsniveaus, voedselzekerheid en andere sociale risicofactoren. Zo, zei hij, hebben ze een of andere vorm van structurele discriminatie in hun kern.Door alleen rekening te houden met klinische risicofactoren, zei Figueroa: “waardegebaseerde zorgprogramma’ s straffen zorgverleners die meer kansarme mensen verzorgen … meer gekleurde mensen, meer mensen met een laag inkomen en meer mensen uit achterstandswijken.”

terwijl deze vangnet providers beperkt zijn, zei hij, worden degenen die de zorg voor blanke, rijke populaties beloond.Figueroa suggereerde dat het gezondheidsbeleid moet worden herzien vanuit het oogpunt van rechtvaardigheid op gezondheidsgebied, en met het oog op het wegnemen van de oneerlijke last voor zorgverleners die zorg dragen voor onderbediende bevolkingsgroepen.

“We moeten ons afvragen hoe dit beleid de meest kwetsbaren onder ons zal beïnvloeden, … en of deze programma’ s de zorg voor mensen daadwerkelijk betekenisvol verbeteren,” zei hij.”The political determinants of health frame the social determinants as an outcome,” zei Reuben Warren, directeur van het National Center for Bioethics in Research and Health Care en hoogleraar bio-ethiek aan Tuskegee University.

“ga stemmen, alsjeblieft. Ga stemmen.”- Reuben Warren

in antwoord op een vraag over hoe de VS systemische ongelijkheden effectief kan aanpakken zonder de getroffen gemeenschappen verder te marginaliseren en te categoriseren, adviseerde Warren om de vraag te bekijken in de context van de ethiek van de volksgezondheid.

” begin specifiek met de plaats en ontwikkel vervolgens tot een populatie in die plaats. Als we eenmaal bij de bevolking zijn, zoek dan naar het ethische Principe. Dat is gegeneraliseerd in het hele land en dan over de hele wereld,” zei hij.

” dit forum is een perfect voorbeeld van hoe we ethiek gebruiken om gezondheid te beïnvloeden, ” zei Warren.

actie ondernemen

Warren ‘ s final takeaway? “Ga stemmen, alsjeblieft. Ga stemmen.”

Joan Reede, dean for diversity and community partnership bij HMS, herhaalde Warren ‘ s sentiment toen ze het forum afsloot.

“iedereen die luistert moet stemmen en de mensen om hen heen aanmoedigen om te stemmen,” zei Reede. “Ook, het eindigt niet met alleen stemmen—doorgaan met wat we hebben geleerd en handelen om te bewegen in de richting van rechtvaardigheid en rechtvaardigheid.”

een van de verschillende evenementen die door de Harvard University werden gesponsord en die zich richtten op de verkiezingen en de stemming van dit jaar, trok het forum 165 deelnemers uit 27 staten en zes landen en omvatte gezondheidswerkers, docenten, studenten, stagiairs, advocaten en administrateurs, evenals leden van de Gemeenschap uit de Longwood Medical Area.