een Beleidsfout
de vraag rijst waarom dit zo is? Zeker niet omdat Amerikanen niet hard werken. In feite, studies hebben aangetoond dat Amerikanen de neiging om aan de top internationaal in termen van het gemiddelde aantal gewerkte uren per week. In plaats daarvan stellen we dat de Verenigde Staten, in tegenstelling tot veel andere landen, er niet in zijn geslaagd om het soort beleid en programma ‘ s te bieden die zijn ontworpen om armoede te voorkomen of te verminderen. Zoals de socioloog David Brady schrijft: “samenlevingen maken collectieve keuzes over hoe ze hun middelen moeten verdelen. Deze keuzes worden uitgevoerd in de organisaties en staten die de samenlevingen regeren, en worden dan geïnstitutionaliseerd door de welvaartsstaten. Waar de armoede laag is, is gelijkheid geïnstitutionaliseerd. Waar armoede wijdverbreid is, zoals de Verenigde Staten het duidelijkst aantonen, is er geen sprake van institutionalisering van gelijkheid.”
met andere woorden, de landen die proactief zijn om ervoor te zorgen dat weinig gezinnen onder een minimumvloer dalen, hebben over het algemeen een veel lager armoedecijfer dan de landen die een meer laissez-faire benadering volgen. Sociaal beleid kan een belangrijk verschil maken bij het terugdringen van de armoede in de verschillende landen. Programma ‘ s die gericht zijn op het verminderen van ongelijkheid en armoede, leiden over het algemeen tot lagere armoedecijfers.
een minimum vangnet
ondanks de populaire retoriek over grote bedragen aan belastinggeld die aan overheidssteun worden besteed, kan de Amerikaanse verzorgingsstaat, en met name zijn sociale vangnet, nauwkeuriger in minimalistische termen worden omschreven. In vergelijking met andere westerse geïndustrialiseerde landen besteden de Verenigde Staten veel minder middelen aan programma ‘ s die gericht zijn op het helpen van de economisch kwetsbaren. In feite wijst de VS een kleiner deel van zijn BBP toe aan sociale welzijnsprogramma ‘ s dan vrijwel elk ander geà ndustrialiseerd land. Als gevolg daarvan, de Verenigde Staten is vaak beschreven als een ” onwillige welvaartsstaat.”De politicoloog Charles Noble schrijft,” de Amerikaanse welvaartsstaat is opvallend juist omdat het zo beperkt is in omvang en ambitie.”
daarentegen bieden de meeste Europese landen en Canada een breed scala aan sociale verzekeringsprogramma ‘ s die in grote mate voorkomen dat gezinnen in armoede vervallen. Deze omvatten aanzienlijke Gezinstoelagen of kindertoelagen, die bedoeld zijn om hulp in geld over te dragen aan gezinnen met kinderen. Bovendien is de werkloosheidsuitkering in deze landen veel genereuzer dan in de Verenigde Staten. Bovendien wordt er routinematig voor universele gezondheidszorg gezorgd, samen met aanzienlijke steun voor kinderopvang.
het gevolg van deze verschillen in sociaal beleid is dat zij de omvang van de armoede in Europa en Canada aanzienlijk verminderen, terwijl het Amerikaanse sociale beleid slechts een geringe invloed heeft op de armoedebestrijding. Zoals econoom Rebecca Blank opmerkt, ” de nationale keuze in de Verenigde Staten om relatief minder genereuze overdrachten te verstrekken aan gezinnen met een laag inkomen heeft hogere relatieve armoedecijfers in het land betekend. Terwijl gezinnen met een laag inkomen in de Verenigde Staten meer werken dan in veel andere landen, zijn ze niet in staat om de lagere inkomenssteun van de overheid in vergelijking met hun Europese tegenhangers te compenseren.”
een interessante vraag om te bespreken en te overwegen is waarom de VS zo weinig van zijn middelen besteedt aan de bestrijding van armoede? Waarom lijkt de politieke wil om de armoede aan te pakken te ontbreken? Heeft het te maken met ons geloof in robuust individualisme? Hoe zit het met het feit dat Amerika divers is in termen van ras en etniciteit? Hoe kan dit de strijd tegen de armoede tegengaan? Vormen de armen een belangrijke politieke macht? Waarom of waarom niet? Deze en vele andere vragen kunnen worden besproken en nagedacht over het proberen te begrijpen van onze publieke beleidsrespons op armoede.