toen Japan twee jaar geleden de commerciële walvisvangst hervatte, verwachtten de walvisvaarders dat de walvisvaartindustrie van het land opnieuw in brand zou worden gestoken. Maar het mocht niet zo zijn. Het derde walvisvaartseizoen van Japan is drie maanden geleden geopend, maar er is weinig veranderd. Walvisvlees wordt niet populairder en er wordt geen winst gemaakt. En om de belangstelling te wekken, zijn sommige gebieden zelfs overgegaan tot het creëren van nieuwe soorten walvisvlees keukens, met inbegrip van walvisvlees smaak tong stoofschotels en gelato.

er zijn ook educatieve gesprekken geweest (met beroemdheden als sprekers), speciale “Walvissteden” op voedselfestivals, een nieuwe keukenwagen met walviscurry, walvisvlees schoollunches en promotievideo ‘ s waarin leerlingen genieten van een aantal “heerlijke” kujira-katsu – allemaal onderdeel van een grotere Nationale Campagne van pro-walvisvissersgroepen om walvisvlees mainstream te maken.

toch eten maar weinig Japanners walvisvlees. Negenentachtig procent van de Japanse respondenten op een 2013 International Fund for Animal Welfare (IFAW) enquête zei dat ze het afgelopen jaar niet gegeten hebben, en een 2017 Iruka & Kujira Action Network rapport toonde aan dat 52,5 procent van de Japanse bevolking onverschillig staat tegenover het verdwijnen van de markt.

geniet u van dit artikel? Klik hier om je in te schrijven voor volledige toegang. Vijf dollar per maand.

waarom spant de walvisvaartindustrie zich dan zoveel in om vlees te promoten dat bijna niemand eet? Pro-walvisvaarders willen een vervlogen tijdperk van industriële walvisvangst nieuw leven inblazen.

hoe de walvisvangst begon in Japan

de walvisvangst begon in het Edo-tijdperk (1603-1867). Het werd slechts sporadisch uitgevoerd toen walvissen de kust naderden, met rudimentaire werktuigen zoals netten, lansen en waterfietsen. Walvisvlees werd alleen geconsumeerd door rijke kooplieden en samoerai. Toen kwam de industriële revolutie, en whale werd een wereldwijde rage. Landen over de hele wereld wilden walvisolie voor hun machines, en Japan wilde niet worden weggelaten. Verschillende walvisvaarders begonnen op te duiken in het hele land, waarbij Noorse harpoenen werden gebruikt die werden afgevuurd met kanonnen op stoomschepen, en tot aan de Antarctische Oceaan gingen om op walvissen te jagen. De vraag naar walvissen werd vooral acuut na de overgave van Japan tijdens de Tweede Wereldoorlog, tijdens welke de Amerikaanse generaal Douglas MacArthur moest uitzoeken hoe een nationaal voedseltekort aan te pakken. Zijn oplossing was om een walvisvaart expeditie naar Antarctica te sturen. Het grote aanbod van Walvis maakte het het goedkoopste vlees op de markt, en binnen twee jaar vormde walvisvlees 46 procent van het Japanse dieet. De winsten rolden in de industrie, en samen met zijn wereldwijde tegenhangers, Japan zorgde voor een kolossale vermindering van de wereldwijde walvispopulaties met een schatting van 3 miljoen walvissen worden gedood op het hoogtepunt van de praktijk.

de boomtijd duurde echter niet lang. In de jaren zeventig dwongen de westerse milieubeweging en het toenemende behoudsactivisme regeringen om iets te doen aan de bescherming van walvissen. Landen van de internationale walvisvaart Commissie (IWC), een internationaal orgaan dat toezicht houdt op het behoud van walvissen en het beheer ervan, wilden een volledig verbod op commerciële walvisvangst – dezelfde landen die een niet geringe rol speelden in het veroorzaken van het in gevaar brengen van walvissen wereldwijd.

Japan kon het verbod niet weigeren. Niet alleen was het in de minderheid bij de IWC, maar het werd ook bedreigd door Amerikaanse sancties die de invoer van Japanse visserijproducten zouden hebben verboden en de Japanse visquota in de Amerikaanse wateren zouden hebben verlaagd. Op het hoogtepunt van Japan-vs relaties met de Ron-Yasu vriendschap, beide U.S President Ronald Reagan en de Japanse premier Nakasone Yasuhiro wilden niet dat dit een doorn in het oog zou worden in de bilaterale betrekkingen, en dus stemde Japan in met een moratorium dat de commerciële walvisvangst vanaf het seizoen 1985/1986 verbood.

de veerkracht van de bedrijfstak

geniet dit artikel? Klik hier om je in te schrijven voor volledige toegang. Vijf dollar per maand.

de Japanse walvisjacht eindigde echter niet. Het zette zijn walvisvaartpraktijken in Antarctica en de Stille Oceaan vanaf 1987 voort, enkel in de vorm van “wetenschappelijke walvisvaart” uitgevoerd onder IWC-goedgekeurde programma ‘ s. Deze bypass werd mogelijk gemaakt door de Walvisdriehoek, een netwerk van pro-walvisvaarders waardoor invloedrijke Pro-walvisvaarders hun invloed uitoefenen op het overheidsbeleid.

toen het verbod op de walvisvangst van kracht werd, vroeg de Japanse Visserijorganisatie, bestaande uit ex-regeringsfunctionarissen en lobbyisten, het visserijagentschap van de regering om de walvisvaartactiviteiten te financieren om de stervende industrie te redden. Het richtte het Instituut voor walvisachtigen onderzoek, die schepen zou charteren van de walvisvaart bedrijf Kyodo Senpaku voor wetenschappelijk onderzoek. Kyodo Senpaku is 100 procent afhankelijk van de overheid hulp voor de inkomsten, en in ruil daarvoor, het financiert het onderzoeksinstituut via walvis product verkoop als “secundaire producten” van het onderzoek (en onderzoekers werden ooit gevangen eten een deel van het).

de Walvisdriehoek helpt de machtsbases van de Liberal Democratic Party (LDP) in stand te houden door de belangen van walvissteden te beschermen. Zowel Pro-walvisvaart LDP “Shadow Shogun” Nikai Toshihiro en voormalig premier Abe Shinzo hebben prefecturen vertegenwoordigd die walvisvaardersteden huisvesten voor een groot deel van hun carrière, en Nikai is ook lid van de LDP parlementaire Liga ter ondersteuning van de walvisvaart. Het zorgt er ook voor dat geld van de overheid naar de industrie stroomt. Tussen 1988 en 2013 subsidieerde de regering een schatting van $400 miljoen, en ze werd ook beschuldigd van het omleiden van $30 miljoen aan aardbevingsherstelfondsen om Antarctische jacht te financieren – hoewel de regering dit fel ontkende. Desondanks geloofden westerse landen dat Japan het systeem bedroog (en in alle eerlijkheid was zijn peer-reviewed onderzoeksoutput in enkele cijfers), en besloten om zijn wetenschappelijke walvisvaartprogramma ‘ s op de legale proef te stellen. In een rechtszaak in 2008 verloor Kyodo Senpaku zijn recht op walvis in het Australian Whale Sanctuary, en een uitspraak in 2014 bij het Internationaal Hof van Justitie dwong het om zijn wetenschappelijke walvisjacht programma te beëindigen. In 2018 werd de doodskist van het programma dichtgenageld toen de International Union for Conservation of Nature (IUCN) verklaarde dat het vlees van de bedreigde sei-walvis illegaal werd verhandeld. Na herhaalde verliezen besloot Japan zich terug te trekken uit de IWC, wat het begin betekende van de commerciële walvisvangst die beperkt bleef tot de exclusieve economische zone van Japan.

een nationale keuken en nationalisme

na de invoering van het moratorium raakte de consumptie van walvisvlees een dieptepunt, maar het was sinds het begin van de jaren zestig aan het afnemen. Walvisvlees consumptie niveaus waren relatief hoog in de naoorlogse tijdperk als gevolg van voedseltekorten, maar naarmate het land rijker werd, het publiek begon te verschuiven naar andere, meer smakelijk vlees als ze meer betaalbaar.

toch wordt walvisvlees nog steeds gebrandmerkt als een nationale keuken. Gezien de geschiedenis van de walvisvangst, is het onbetwistbaar dat de walvisvangst een lokale cultuur is en is geweest in Japan, met name voor sommige regio ‘ s, maar het is zeer discutabel of de walvisvangst kan worden beschouwd als een “nationale” cultuur. Er zijn drie jaar verstreken sinds de commerciële walvisvangst is hervat, maar de sector staat nog steeds voor een groot aantal uitdagingen, waaronder het verlagen van de vangstquota en overheidsfinanciering. Kyodo Senpaku kondigde zelfs aan dat het zou proberen om zijn volgende walvisvaart schip ter waarde van $56 te bouwen.4 miljoen door crowdfunding in plaats van te vertrouwen op overheidssteun, door aanvullende diensten aan te bieden zoals ondersteuning bij marien onderzoek en zelfs asverstrooiing.

men zou zich kunnen afvragen: Hoe heeft de industrie deze problemen niet voorzien? Helaas voor Japan waren er niet veel opties meer. Ten eerste waren er nog maar weinig legale mogelijkheden om de commerciële walvisvangst weer mogelijk te maken. Japan verloor de juridische strijd in de rechtbanken, en bij de IWC, het was in de oppositie 89,7 procent van de tijd in alle beslissingen genomen door te stemmen. Het succes met wijzigingen in de regelgeving voor de walvisvangst was een sombere 0 procent, en het gemiddelde aantal stemmen dat het nodig had om het gewenste resultaat te krijgen werd groter en groter naarmate de jaren verstreken – met een gemiddelde marge van 36,6 procent van het totale aantal stemmen. Onderzoek heeft zelfs aangetoond dat Japan de landen die ermee stemden beloonde door officiële ontwikkelingshulp toe te kennen, maar de stemmingskloof groeide zo groot dat het waarschijnlijk onhoudbaar werd.

de tweede reden is nationalisme. Japan heeft lange tijd een buitenlands beleid gewenst dat onafhankelijk is van de belangen van andere landen, met name de Verenigde Staten, en zijn besluit om de IWC te verlaten getuigt van een sterke wil om “nee” te zeggen tegen de internationale gemeenschap. Pro-walvisvaarders herinneren zich nog goed dat het de capitulatie van het kabinet-Nakasone aan de Verenigde Staten was die de commerciële walvisjacht voorgoed beëindigde in de jaren 1980. In feite is Nakasone dezelfde persoon waar Shintaro Ishihara tegen tekeer ging in zijn beroemde boek “The Japan That Can Say No”, waarin hij de voormalige premier beschreef als een “schurk” omdat hij een “ja-man” was tegen de Amerikaanse regering. Dus terwijl het verlaten van een internationale organisatie haar reputatie als speler in de internationale arena heeft beschadigd, lijken LDP – nationalisten te geloven dat het protest – de daad van verzet-de prijs waard is.

het is aan het Japanse publiek

helaas voor anti-walvisjagers is de druk om de walvisjacht te stoppen afgenomen. De walvisvangst is gewoon geen opvallende kwestie in de geest van de gemiddelde buitenlandse burger, en terwijl de walvisvangst nog steeds af en toe opduikt in het publieke oog, is het niets meer dan een kleine smet op de reputatie van de natie.

de Verenigde Staten dreigden eerder met sancties om Japan te dwingen zich aan het verbod op de walvisvangst te houden, maar dat zal waarschijnlijk niet meer gebeuren. De gunstige positie van Japan onder Amerikaanse burgers is eigenlijk gestaag toegenomen sinds 1995. Bovendien vindt de commerciële walvisvangst alleen plaats binnen het soevereine grondgebied van Japan en wordt zij dus gezien als een interne aangelegenheid, ook al zijn walvissen trekvogels en zijn zij niet gebonden aan grenzen die door de mens worden getrokken.

geniet u van dit artikel? Klik hier om je in te schrijven voor volledige toegang. Vijf dollar per maand.

erger nog, de agressieve inspanningen van anti – walvisjagers (meestal van buitenlandse NGO ‘ s) om de walvisjacht te stoppen – waaronder het lastig vallen van walvisschepen, het gooien van zuur-en rookbommen naar walvisjagers-heeft geleid tot het aanwakkeren van de vlammen van “anti-anti-walvisjacht” sentiment onder het publiek. Dat wil zeggen, ze steunen de walvisvangst simpelweg omdat ze er een hekel aan hebben om door anderen te worden verteld wat ze wel of niet kunnen doen. Deze activiteiten worden opgevat als bewijs van neokolonialistische westerse overtuigingen die worden opgelegd aan het Japanse volk, iets waar nationalisten woedend over zijn. Het heeft er ook niet toe bijgedragen dat het uitsterven van walvissen een steeds onhoudbaar argument wordt, aangezien rapporten een sterk herstel van de walvispopulaties hebben aangetoond. Veel tegen hun doelen, ze onbewust geven de walvisvangst driehoek bleef reden om de walvisvaart activiteiten te financieren om bredere binnenlandse steun te zoeken.

verandering kan alleen afkomstig zijn van het Japanse publiek. Alleen een verschuiving in de houding onder het publiek kan de morele high-ground van de pro-whalers van branding anti-walvisvangst activiteiten als neokolonialistische of “eco-imperialistische omver werpen.”Maar zal de volgende generatie Japanners anders denken over walvisvlees? Gezien de vele problemen die nog steeds de industrie teisteren, met inbegrip van sombere binnenlandse steun en financiële problemen, zijn de kansen klein – voor nu.