Waarom schrijf ik deze kolom? Ik krijg veel van dit soort feedback als ik stukken over atheïsme publiceer. Atheïsten worden van alle kanten aangevallen. Intellectuelen vallen de robuustheid van onze argumenten aan; en de Religieuzen vallen de inhoud aan.Dat is allemaal prima – ik zet mezelf op het spel en het debat is de moeite waard en welkom. Dit zijn zware zaken en je moet je positie niet lichtvaardig bepalen.

dus ik ga vooraf: mijn hoop en doel is dat het geloof in God, en de religies die eraan ten grondslag liggen, van het gezicht van de aarde worden weggevaagd. Ik denk dat ze kwaadaardig, gemakkelijk en kwaadaardig zijn, en ik denk dat de wereld een betere plek zou zijn zonder hen. Als ik daar een bijdrage aan kan leveren, hoe klein ook, dan vind ik dat de moeite waard.

nu mijn kaarten op tafel liggen, dacht ik dat ik de vijf beste redenen zou schetsen om niet meer te geloven. Ik kan me niet voorstellen dat fundamentalistische moslims of herboren christenen zullen worden overtuigd, maar voor degenen die op het hek staan of open staan voor de mogelijkheid van niet-geloof, kan dit je over de rand gooien. Ik hoop trouwens ook geen academische filosofen tevreden te stellen met de ontberingen van mijn zaak. Jullie hebben mijn hulp toch niet nodig.

1. geen bewijs

de meeste zaken die wij aanvaarden, aanvaarden wij op basis van bewijs. Dat bewijs is niet altijd rotsvast (een deel ervan is gebaseerd op valse beweringen in de media, bijvoorbeeld) maar er is een standaard waaraan we de meeste van onze overtuigingen houden. Dingen die niet voldoen aan die standaard – de tandenfee, laten we zeggen – we weggooien als niet onmogelijk, maar uiterst onwaarschijnlijk.

God, echter, veel mensen accepteren zonder enig bewijs. Geloof in God is een product van opvoeding, maatschappelijke en culturele conventie, een verlangen naar comfort en intellectuele luiheid.

er is geen bewijs dat God bestaat. Je kan een soort van persoonlijke ervaring hebben gehad – wat wij “anekdotisch bewijs” dat u persoonlijk heeft overtuigd dat hij daar is. Maar de meeste mensen zouden toegeven dat dat soort bewijs helemaal geen bewijs is. Het kan niet worden herhaald onder testomstandigheden en er zijn andere mogelijke verklaringen voor wat er kan zijn gebeurd.Feit: niemand heeft ooit een jota overtuigend bewijs geleverd dat er een God is.

1. het is onlogisch

bij gebrek aan bewijs proberen sommige mensen te beweren dat er “een God moet zijn” omdat niets anders zinvol is.

dit “niet zinvol” varieert van de naïeve (“ik voel alleen dat er een groter doel in het leven moet zijn”) tot de gesofisticeerde argumenten gepresenteerd door theologen, filosofen en apologeten.

ik kan niet elke instantie van deze argumenten hier presenteren en neerhalen. Echter, Ik kan dit zeggen: het idee dat men God kan redeneren tot bestaan is een mislukt project. Het beste wat iemand heeft kunnen doen is laten zien dat God een verklaring kan zijn voor hoe het universum hier is gekomen – en de “beste beschikbare verklaring”kan zijn. Ik zou geen van beide accepteren, maar zelfs ik deed het, ze vormen geen sluitend, logisch standpunt.

als u tevreden bent met een” misschien”, dan bent u welkom. Maar het bestaan van God is door niemand logisch bewezen, nooit.

1. het overwicht van lijden

in een recent interview gaf de Britse komiek Stephen Fry een wrede, vernietigende aanval op de joods-christelijke God toen hem werd gevraagd wat hij zou zeggen als na zijn dood zou blijken dat God inderdaad bestond. Hij noemde deze God een “maniak”, wijzend op de grote hoeveelheid onnodig lijden in de wereld die hij per definitie schiep en toestaat.

het bestaan van lijden is een onmogelijk probleem voor gelovigen in een al-goede, zorgzame God om op te lossen. Zelfs als ze de speelruimte gebruiken om te beweren dat er zonder enig lijden geen liefdadigheid kan zijn, of dat mensen die onrecht plegen gestraft worden, kunnen ze niet verantwoordelijk zijn voor het lijden van onschuldige kinderen en dieren, of erger nog, de vrome gelovigen in hun geloof.

welke God – en Fry doet dat nog kleurrijker-heeft een wereld geschapen waarin kinderen sterven door overstromingen, verhongeren, sterven in doodsangst door TBC en malaria? Wat voor God staat toe dat mensen die Hem aanbidden en aanbidden vermoord, verkracht, gemarteld worden en tot talloze andere afschuwelijke doelen komen?

dit sluit natuurlijk het bestaan van enige God niet uit. God kan, zoals Fry het heeft, een maniak zijn. Hij kan een wrede, sadistische God zijn. Of, zoals de Grieken en Romeinen voor ons, is hij misschien een pantheon van narcistische goden die geen interesse hebben om voor ons te zorgen.

maar een god die welwillend en liefdevol was, zoals ons wordt verteld dat de christelijke God is, zou nooit de wereld waarin we leven scheppen. Geloven in Hem vereist ofwel sluit jezelf af van de slachting overal om je heen; of knutselen eerlijk gezegd belachelijke excuses (God werkt op mysterieuze manieren?).

1. we hebben hem niet nodig

dit is niet bepaald een argument tegen de waarheid van God, maar het is een reden om te stoppen met zorgen te maken over hem. We hebben God niet nodig – hij is een onnodige toevoeging aan het universum, en het kan prima met elkaar overweg zonder hem.

de meest voorkomende twee argumenten voor waarom we God “nodig hebben” is als een persoonlijke redder of verzorger, en dat zonder hem (en religie) we niet zouden weten wat moreel goed en fout is.

laat me beginnen met de laatste eerst.De menselijke moraal wordt niet door God of de Bijbel tot stand gebracht. We hebben geen gebod nodig om ons te vertellen dat doden verkeerd is, en we hebben de dreiging van eeuwige verdoemenis niet nodig om ons te laten doen wat goed is.Om dit te bewijzen hoef ik er alleen maar op te wijzen dat de meeste westerse staten werken op basis van een grondwet en de rechtsstaat en niets te maken hebben met religie of de Bijbel. Iemand vermoorden heeft juridische gevolgen, en de meeste normale mensen met een geweten beschouwen het als verkeerd zonder de noodzaak van een kosmische kracht om hen te vertellen.

Oh, maar ik hoor U zeggen, Zeker deze wetten en rechten hebben een bijbelse oorsprong?

gelooft u dat echt? Denkt u dat pre-religieuze samenlevingen geen taboes hadden met betrekking tot het behoud van leven, eigendom en andere dingen die ons dierbaar zijn? Dat een principe als “doe anderen aan” niet van nature zou voortkomen uit een groep bewuste wezens die op dezelfde plaats leven?

dit staat los van het feit dat veel van de wetten in de Bijbel gewoon slecht zijn. Gelukkig en voor het grootste deel hebben we het grootste deel van Leviticus en Deuteronomium niet in de moderne wet omgezet. De islamitische staten die de Sharia hebben en die de Sharia handhaven, worden door de meeste verstandige mensen algemeen beschouwd als horrorzones.

dan: hebben we God nodig als een persoonlijke redder? Sommige mensen misschien wel. Het idee van God zou troost en een verklaring kunnen bieden voor de mysteries van het universum. Het is echter misleidend om te zeggen dat hij”nodig” is. Veel mensen overleven en gedijen perfect zonder een God concept of religie-ik ben een voorbeeld. We gaan niet tekeer of verliezen onze weg of worden verstotenen. En dus, hoewel bepaalde individuen troost kunnen putten uit een geloof in God – zoals hun recht is – is dit noch een noodzakelijke noch een voldoende voorwaarde om een goed leven te leiden.

1. leven is beter zonder hem

religie gaat over controle en beperking. Regels, wetten en rituelen die gedrag beperken en beheersen. In sommige gevallen – bijvoorbeeld de genitale verminking van baby ‘ s in barbaarse overgangsriten die worden beoefend door religies zoals Judiasm – overtuigen ze in feite aardige mensen om vreselijke dingen te doen.

dat wil zeggen niets van de talloze andere verschrikkingen gepleegd in de naam van God en religie. Zelfmoordaanslagen, marteling, genocide, gedwongen huwelijken, ongewenste baby ‘ s, Oorlog – de lijst is eindeloos.Een leven zonder religie en zonder God biedt dus Vrijheid van al deze ellende. Het biedt een persoon de mogelijkheid om te doen wat hij wil, in overeenstemming met zijn eigen morele code, binnen de parameters van de samenleving waarin hij leeft. Elke te nemen beslissing wordt op zijn eigen merites beoordeeld, waarbij de voor-en nadelen tegen elkaar worden afgewogen, en wordt niet afgedwongen door een reeds bestaande gedragscode die dateert uit een tijd van onwetendheid en bijgeloof.

het leven is beter zonder dat God en religie je aanmoedigen om slechte keuzes te maken, en ze valideren wanneer je dat doet.

de reis naar het ontsnappen aan de god idee, en het verwerpen van religie, kan een lange zijn. Voor degenen die diep in deze noties zijn geà nvesteerd, kunnen ze beginnen met het niet in staat zijn zich een zinvol leven zonder hen voor te stellen. Het begint echter met een zaad van twijfel. Met het gevoel dat hier een sprookje aan het werk is – niet de solide rots van de werkelijkheid.

misschien zullen deze vijf argumenten dat kleine zaadje planten voor sommige lezing van dit stuk. DM