Wat zijn de beste dingen die gewone mensen in rijke landen kunnen doen om arme mensen in ontwikkelingslanden te helpen? Dit is de vraag die de redacteuren van Christianity Today aan mij hebben toegewezen voor een speciale uitgave deze maand over armoede in de wereld. Het is een vraag waar veel mensen, zoals mijn ouders, zich zorgen over maken, mensen die geld willen geven aan zaken die arme mensen in het buitenland helpen, maar om het simpel te zeggen, hebben weinig idee over wat echt werkt. Behalve dat hun zoon ernaar streeft hen op de hoogte te houden.)

een overvloed aan opties bestaat vandaag de dag voor gewone mensen met een beetje extra middelen om de armen te helpen: het doneren van een Jak aan een Nepalese familie in de naam van de “rijke oom die alles heeft”, het maken van een microfinanciering lening aan een Nigeriaanse schoenmaker via Kiva, het sponsoren van een kind in vrijwel elk ontwikkelingsland in de wereld. Met dank aan het web, vandaag zijn het niet alleen grote regeringen en multinationale organisaties die al het zware geven doen. Gewone mensen geven nu meer dan ooit aan de armen in het buitenland.

onder de populaire middelen waarmee gewone mensen proberen de armen in het buitenland te helpen, welke zijn de meest effectieve? Ik besloot een peiling te doen onder onze collega ‘ s en elk cijfer, op een schaal van 0-10, een aantal populaire interventies te laten doen. In het bijzonder, als iemand $X zou willen doneren aan het verlichten van armoede in ontwikkelingslanden, welke van deze benaderingen zou dan het meest (10) en minst effectieve (0) middel zijn om het welzijn van de armen in ontwikkelingslanden te verhogen?

deelnemers aan de Enquête opgenomen Chris Barrett (Cornell), Alexander Tarozzi (Hertog), Dean Karlan (Yale), Ken Leonard en Pamela Jakiela (Maryland), Betty Sadoulet, Alain de Janvry, en David Levine (Berkeley), Pascaline Dupas (Stanford), Jon Robinson (U. C. Santa Cruz), Sarah Baird (George Washington University), Paul Glewwe (Universiteit van Minnesota), Judith Dean (Brandeis en World Relief), Chris Ahlin (Michigan), Julie Schafner (Plukjes), en David McKenzie (de wereldbank ).

de resultaten van de opiniepeiling verschenen deze maand in het artikel voor het blad. Een paar van de minder gebruikte interventies werden weggelaten voor ruimte overwegingen in het hoofdartikel, maar ik voeg ze hier met een verkorte synopsis van het commentaar.

hier zijn de rankings:

1. Het verstrekken van schoon Water aan landelijke dorpen. (Gemiddelde beoordeling: 8.31) een collega van mij bij USF had zijn grote undergraduate global economics class ook de peiling. Zelfs de undergrads kwamen met hetzelfde antwoord voor de # 1 ranking, dus het lijkt erop dat je geen ontwikkelingseconoom hoeft te zijn om deze te krijgen. Elk jaar sterven een miljoen kinderen aan het drinken van vuil water. Een beroemde WHO-studie vond schoon water in een landelijk dorp verlaagt de kindersterfte met 35% tot 50% tegen een kostprijs van ongeveer $10 per persoon per jaar. Bang voor de bok, schoon water is moeilijk te verslaan.

2. Ontwormen behandelingen voor kinderen. (Gemiddelde waardering: 7.81) deze werd waarschijnlijk hoog gerangschikt om drie redenen. Ten eerste, omdat ontwormen zo effectief is op medisch niveau, is het goedkoop, en ook omdat deze vroege interventie het onderwerp was van een van de beroemdste vroege gerandomiseerde onderzoeken. Miguel en Kremer ‘ s beroemde studie bleek dat regelmatige ontworming behandeling in wormen-besmette gebieden van de ontwikkelingslanden schoolverzuim met 25% kon verminderen tegen een kostprijs van $0,50 per jaar. Hoewel effecten van deze omvang waarschijnlijk geen externe geldigheid hebben in gebieden met een lagere Wormbesmetting, zijn er tal van plaatsen over waar ontwormende effecten waarschijnlijk enorm zouden zijn.

3. Donatie van met insecticiden behandelde muskietennetten. (Gemiddelde Waardering: 7.31) de inspanningen van de Sachs / Millennium Challenge Corporation, samen met het uitstekende werk van Pascaline Dupas op dit gebied, hebben de laatste paar jaar een behoorlijke buzz rond met insecticiden behandelde muskietennetten gecreëerd. Malaria is een van de belangrijkste dodelijke slachtoffers van kinderen in ontwikkelingslanden en is verantwoordelijk voor bijna een op de vijf sterfgevallen van kinderen onder de vijf in Afrika bezuiden de Sahara. De nieuwe netten gaan enkele jaren mee zonder dat ze opnieuw behandeld hoeven te worden en verminderen malaria met 50% en malaria-sterfte met 20%. Muskietennetten zijn ook ongelooflijk goedkoop-slechts $ 5-10 dollars. Nog een big bang voor het geld.

4. Sponsoring Van Kinderen. (Gemiddelde waardering: 6.86) Paul Glewwe, Laine Rutledge, en ik deden een BASIS-gesponsorde studie op de lange termijn gevolgen van Compassion International ‘ s kind sponsoring programma. We gebruikten een regressie discontinuity / IV framework op basis van leeftijd in aanmerking komen bij de uitrol van het programma dat onderzocht volwassen levensresultaten voor kinderen die werden gesponsord in zes landen door Compassion ‘ s programma tijdens de jaren 1980 en 1990. De volwassenen die als kinderen providentieel aan de rechterkant van de leeftijdsgrens lagen, hadden meer kans om de middelbare school af te maken, een baan in het wit te hebben, later te trouwen en kinderen te krijgen, en een huis met elektriciteit te hebben. Evans and Kremer ‘ s (2008) kortere termijn studie in Kenia vindt ook grote gevolgen. Duur, maar effectief.

5. Efficiënte Houtkachels. (Gemiddelde waardering: 6.00) luchtvervuiling binnenshuis is erger dan veel mensen eerder dachten: ongeveer 1,6 miljoen mensen worden verondersteld om voortijdig sterven elk jaar. Slechte kachels leiden ook tot snellere ontbossing, waarbij jaarlijks 5,8 miljoen hectare tropisch regenwoud verloren gaat. Verbeterde houtkachels behandelen beide problemen in één keer, met grote gevolgen voor beide. Sommige verbeterde kachels zijn super goedkoop. Bijvoorbeeld voor $15 kun je een van de nieuwe high-tech raketkachels kopen.

6. Microfinanciering. (Average Rating: 4.19) ontwikkelingseconomen zijn zich nu bijna allemaal bewust van een belangrijk feit over microfinanciering: de verbazingwekkende groei door de jaren heen is aanzienlijk groter dan de impact ervan. De meeste recente studies over microfinanciering met behulp van RCT ‘ s, waaronder de relatief recente papers van Duflo et al. studie in Marokko, en de nieuwe Attanasio et al. studie in Mongolië vindt bescheiden effecten: toename van ondernemerschap en bedrijfsinvesteringen, maar weinig of geen stijging van de inkomsten. Microfinanciering vertoont duidelijk een aantal bescheiden positieve effecten, maar het is niet de zilveren kogel in het hart van de armoede waarvan sommigen hadden gehoopt dat het zou zijn. In ieder geval hebben ontwikkelingseconomie en microfinanciering dat gevoel van liefde verloren.

7. Gespleten gehemelte en andere reparatieve operaties. (Gemiddelde waardering: 3,87) er is weinig twijfel dat handicaps zoals gespleten gehemelte en staar enorme obstakels vormen voor het leiden van een normaal leven voor kinderen in ontwikkelingslanden. We hebben allemaal de schokkende foto ‘ s van misvormde kinderen gezien in tijdschriften die vragen om een donatie voor organisaties zoals Smile Train, die corrigerende operaties doet voor een $250 donatie. Er is weinig onderzoek gedaan door economen om de effecten van deze operaties in ontwikkelingslanden te evalueren, maar medisch onderzoek toont uitstekende resultaten op lange termijn. Interventie is duur, maar de respondenten hadden weinig twijfel over de gevolgen.

8. Donatie Van Boerderijdieren. (Gemiddelde waardering: 3.81) de marketing van organisaties zoals het Heifer Project is ongeëvenaard. Wie kan de foto weerstaan van het gelukkige Boliviaanse meisje dat de alpaca omhelst? Chris Barrett en ik hebben gewerkt aan een evaluatie project met Heifer gebaseerd op niet-experimentele gegevens. Onze resultaten zijn slechts voorlopig, maar wijzen op positieve effecten op de zuivelconsumptie van gedoneerde melkkoeien, maar weinig meetbare impact van de kleinere dieren. Organisaties zoals Heifer worden geconfronteerd met moeilijke kwesties in verband met targeting. Ze willen de allerarmsten met boerderijdieren aanpakken, maar in veel gevallen missen deze huishoudens de middelen om een van de grote boerderijdieren goed te verzorgen. We hebben dit gezien in het veld.

9. Bibliotheken en geletterdheid. (Gemiddelde cijfer: 3.44) geletterdheid en een liefde voor lezen en ideeën zijn essentieel voor economische ontwikkeling en het ontsnappen aan armoede. Veel ontwikkelaars zijn van mening dat kleine bibliotheken in plattelandsdorpen alfabetisering, leren en ontwikkeling sterk bevorderen. Er zijn aanwijzingen dat bibliotheken een kosteneffectief alternatief of aanvulling kunnen zijn op investeringen in scholen, waar de kosten van een kind dat een extra boek per jaar leest, worden geschat op tussen de $0,74-$1,30. Kleinere donaties van een paar dollar kopen boeken, Grotere van honderden dollars vestigen de dorpsbibliotheken zelf. Ik dacht dat deze hoger beoordeeld zou worden.

10. Eerlijke Koffie. (Average Rating: 1.94) Hoe kan fair-trade koffie, zoals het vaak wordt beoefend, blijven gedijen als het meest rigoureuze bewijs laat zien dat het niet werkt? (en zelfs duidelijk verklaart waarom). In een paper certain to amplify the cafeïne jitters in the fair-trade coffee industry, de Janvry, McIntosh, and Sadoulet (2011) vinden nul gemiddelde impact op de inkomsten van koffiekwekers meer dan 13 jaar van deelname aan een fair-trade coffee network. De lage impact is te wijten aan het extreem slechte institutionele ontwerp: telers moeten betalen voor Fairtrade “certificering”, die kosten alleen terugverdienen in jaren wanneer de koffieprijs onder de $1,41 prijsvloer zakt. (De New York koffie prijs is ongeveer $ 2,55 op dit moment. Bovendien is hier een programma dat de teelt van koffie bevordert, terwijl het duidelijk is dat koffieboeren collectief beter af zouden zijn als iedereen minder zou groeien. Duidelijk een geval waar de ontwikkeling economen zijn zich bewust van de tekortkomingen van een programma, maar woord is niet “gefilterd naar de gemiddelde Joe.”

11. Laptops voor kinderen. (Gemiddelde waardering: 1.80) het One Laptop per Child-programma geeft laptops weg aan kinderen in ontwikkelingslanden die minstens duizend dringendere behoeften hebben. De knal voor de bok op deze is op zijn best een janken, op zijn slechtst onhoorbaar. Een recente studie gepresenteerd op de NEUDC door Cristia et al. bij de Inter-Amerikaanse Ontwikkelingsbank evalueerde de impact van het One Laptop per Child-programma in Peru, waarbij geen impact werd gevonden op het leren of op de verwachtingen over toekomstig onderwijs.

12. Menstruatiekussens voor jonge meisjes. (Gemiddelde beoordeling 1.60) gebrek aan toegang tot maandverband kan leiden tot verloren dagen van onderwijs en werk, en wordt verondersteld om het onderwijs bij meisjes te verminderen en hebben tal van andere negatieve gevolgen. SHE (Sustainable Health Enterprises) vraagt donoren om elke 28 dagen $28 te verstrekken om kleine bedrijven te promoten die lokaal geproduceerde menstruatiepads beschikbaar maken voor meisjes en vrouwen in ontwikkelingslanden. Velen in het zwembad hadden het huidige onderzoek gelezen: in een recente studie vinden Oster en Thornton geen aantoonbare impact op het schoolbezoek van meisjes.

waar komt dit allemaal op neer? Ik zie hier drie lessen voor ontwikkelingsonderzoekers die impactwerk doen. Ten eerste is er binnen onze eigen kringen aanzienlijk meer bewustzijn en consensus over de effectiviteit van verschillende soorten ontwikkelingsprogramma ‘ s dan binnen de algemene bevolking. Het opofferen van een onderzoeksproject hier en daar om meer tijd te besteden aan het schrijven en spreken in het openbaar zou waarschijnlijk een reorganisatie van de tijd betekenen voor velen van ons.

ten tweede lijkt er bijna een omgekeerd verband te bestaan tussen marketinghype en rigoureus gemeten effecten. In de loop van de decennia zijn er bewegingen geweest om meer transparantie te brengen in de consumentenproductenindustrie, de medische industrie en nu de financiële industrie. De hulpindustrie moet de volgende zijn. Als beroepsgroep moeten we erop aandringen dat deze consumentengerichte hulporganisaties door derden worden gecertificeerd voor de effecten van de interventies die zij aan het publiek op de markt brengen. Ten derde moeten we onze collectieve onderzoeksportefeuille diversifiëren. Hoewel velen van ons blijven werken aan kwesties als microfinanciering, water en onderwijs, zijn er een aantal interventies die zeer weinig onderzoek naar hen hebben gedaan, sommige hier opgenomen. Het werk van McIntosh et al. op fair-trade koffie en door Cristia et al. on One Laptop Per Child moet dienen als voorbeelden van rigoureus empirisch werk dat uit om te helpen de stroom van middelen aan ineffectieve programma ‘ s vast te stellen voordat meer geld wordt verspild. De alternatieve kosten zijn te hoog.