wat volgt zijn slechts mijn samenvattingen van Alain Badiou ‘ s In Praise of Love. Het is een heel kort boek. Het dient als een prachtige introductie tot Badiou ‘ s gedachte. Het boek bestaat uit een interview met Badiou over zijn verschillende gedachten en observaties over liefde. Liefde, voor Badiou, is essentieel voor de filosofie. In feite beschouwt hij het als een van de vier voorwaarden van de filosofie. Ik ben momenteel bezig met een ander bericht dat de gedachten van Badiou over de liefde zal gebruiken, maar ik besloot om mijn notities over dit specifieke boek van hem te delen in de hoop dat het anderen zal leiden om het ook te lezen. Ik beveel in lof van de liefde. Nu, naar mijn beknopte aantekeningen. Het boek bevat een inleiding, zes hoofdstukken en een conclusie. Ik ga sectie-voor-sectie hier.

Inleiding: Badiou vertelt hoe belangrijk het is voor een filosoof om ook een minnaar te zijn (evenals een activist, kunstenaar en wetenschapper). Voor Badiou is liefde een voorwaarde voor filosofie.

een filosoof moet nooit de talloze situaties in het leven vergeten waarin hij niet anders is dan iemand anders. Als hij dat doet, theatrale traditie, in het bijzonder komedie, zal hem ruw herinneren aan dat feit. Er is immers een stoïcijns toneelpersonage, de verliefde filosoof, wiens stoïcijnse wijsheid en goed gerepeteerd wantrouwen van de passie in hun geheel verdampen op het moment dat een oogverblindend mooie vrouw de kamer binnenveegt en hem voor altijd wegblaast.Ik realiseerde me dit lang geleden. Ik heb gesuggereerd dat een filosoof (en dit neutrale zelfstandig naamwoord omvat natuurlijk zowel mannelijke als vrouwelijke variëteiten) moet een talentvolle wetenschapper, een amateur dichter en een politieke activist, maar moet ook accepteren dat het rijk van het denken is nooit afgesloten van de gewelddadige aanvallen van de liefde. Filosofie vereist dat haar beoefenaars van beide geslachten de rol van geleerde, kunstenaar, activist en minnaar op zich nemen. Ik heb ze de vier voorwaarden van de filosofie genoemd (PP. 1-2)

eerste hoofdstuk: Badiou bespreekt zijn walging voor dating sites die proberen om kans en risico af te trekken van de liefde. Zoals Žižek het zou zeggen, liefde zonder liefde. Baudrillard zou zeggen dat dit simulatie is. Badiou beweert dat liefde opnieuw moet worden uitgevonden. De implicatie is dat de liefde stagneert Onder het kapitalistische realisme.Hoofdstuk twee: filosofen hebben de neiging om twee tegengestelde houdingen ten opzichte van liefde te hebben, bijvoorbeeld Schopenhauer haatte het en Kierkegaard dacht dat het goddelijk was. Badiou is duidelijk een filosoof die van de liefde houdt. Badiou geeft zijn visie op Plato ‘ s visie op liefde. Badiou legt de relatie van liefde tot toeval en universaliteit uit. Vervolgens legt Badiou uit wat Lacan bedoelde met “Er is geen seksuele relatie” in seminarie XX. Badiou zegt nu dat er drie (niet twee) belangrijkste manieren zijn waarop filosofie liefde interpreteert: (1) liefde als romantische extase, (2) liefde als legalistische contract, (3) liefde als sceptische illusie. Badiou biedt ons, tegen deze drie interpretaties van liefde, een vierde: liefde is een zoektocht naar de waarheid, dat wil zeggen een wezen in de wereld dat door de twee wordt geleefd in plaats van door de ene. De scène van de twee verandert drastisch Dasein ‘ s onthulling (waarheid) van wezens. Liefde is een nieuwe open plek. Badiou legt uit hoe zijn standpunt over liefde verschilt van dat van Levinas (de ontmoeting van de ander is niet de ervaring van de ander). Liefde is een existentieel project-het gaat om iemands zijn-in-de-wereld.Hoofdstuk drie: Badiou beweert dat de twee belangrijkste aspecten van liefde de volgende zijn: (1) liefde is een disjunctuur of een twee, (2) liefde is een ontmoeting of een gebeurtenis. Liefde houdt duur in — het is een doorlopend proces. Seksueel verschil en disjunctuur zijn fundamenteel voor de liefde. Badiou legt uit dat deze duur essentieel is om lief te hebben. Liefde is een blijvende heruitvinding van het leven (twee levens worden één leven dat nog steeds twee levens is). De tijdsdimensie is de sleutel. Liefde is niet te herleiden tot de productie van een nucleaire familie (hoewel dit een standaard onderdeel ervan is). Hij beweert dat de “Ik hou van je” het zegel van de liefde is. Hij gaat dieper in op de relatie tussen liefde en verlangen/seks. Liefde komt tot” doordrongen ” verlangen / seks, dat wil zeggen, het neemt ze over en maakt ze tot lichamelijke uitdrukkingen van zichzelf.

Hoofdstuk Vier: Liefde is een” waarheidsprocedure ” — het is een voortdurend proces waardoor bepaalde fundamentele waarheden bekend worden. Er is een universaliteit aan liefde en dit is wat de alomtegenwoordigheid van liefdesverhalen, liefdefilms, liefdesgedichten en Liefdesliedjes verklaart. Liefde is dat wat ons uit ons Solitaire, ego-centric zelfbewustzijn haalt. Liefde is daarom de meest fundamentele wijziging van onze ervaring van de wereld of van ons zijn-in-de-wereld. We houden van de liefde omdat we van de waarheid houden. Daarom moet de filosofie zich richten op liefde — zij is diep verbonden met de waarheid. Badiou bespreekt nu het belang van de verklaring en het zegel van de liefde, dat wil zeggen, de “Ik hou van je”. De ” Ik hou van je “is essentieel voor de gebeurtenis van de liefde, omdat het een toevallige ontmoeting transformeert in een” lot “of een”lot”. In de liefdesverklaring en haar voortdurende herhalingen ontstaat uit toeval een gedeelde bestemming. Dit is hoe de ‘Ik hou van je’ kans beperkt. Badiou verbindt liefde met trouw. Relaties kunnen eindigen, maar de liefde die je deelde met die persoon zal eeuwig duren. Liefde heeft betrekking op een bepaald soort eeuwigheid in de tijd. Dit hoofdstuk wordt afgesloten met Badiou ‘ s ideeën over hoe het hebben van een kind zich verhoudt tot de liefde of de scène van de twee. Voor hem is het hebben van een kind geen noodzakelijke voorwaarde of effect van liefde, omdat homoseksuele en steriele koppels echt in liefde leven. Hij geeft echter toe dat als een paar samen een kind heeft, het hun relatie sterk zal beïnvloeden. Het zal de scène van de twee drastisch veranderen en uitdagen. Een kind is een “punt” (in de technische zin van Badiou), dat wil zeggen, een punt waarop een waarheidsgebeurtenis radicaal opnieuw moet worden gekozen, opnieuw bevestigd of bevestigd.

Hoofdstuk 5: Hier verkent Badiou de relaties tussen liefde en politiek. Terwijl de politiek is gecentreerd rond het collectief (grote groepen mensen), is de liefde gecentreerd rond de twee. Er is een zekere analoge relatie tussen de nucleaire familie en de staat — beide zijn er om te controleren en te reguleren enthousiastelingen (amoureuze en politieke, respectievelijk). Hij zegt dat de staat een voorwaarde is voor de politiek, maar dat betekent niet dat macht noodzakelijkerwijs het doel van de politiek is. Badiou verdedigt de liefde tegen de sceptici van de liefde. Voor Badiou gaan politiek en liefde gewoon niet samen. Er kan geen politiek van liefde zijn. Waarom? Want politiek gaat over een gevecht met mensen waar je niet van houdt. Politiek gaat vaak over een vijand. Hij beweert dat echte politiek een echte vijand identificeert. Badiou bespreekt wat een (politieke) vijand is en of ze al bestaan. De vijand of rivaal is echter helemaal niet essentieel om lief te hebben. Voor Badiou is jaloezie geen structuur of toestand van liefde. De echte gevaren voor de liefde zijn niet externe vijanden, maar, eerder, interne punten van conflict die een kunnen voortvloeien uit het fundamentele verschil tussen de twee geliefden. Zelfzucht (identiteit) is de ware vijand van de liefde. Liefde kan echter een zeer gewelddadig, pijnlijk en pijnlijk proces zijn. Zoals de grote Pat Benatar het zei: “liefde is een slagveld”. Liefde is niet synoniem met vrede. Badiou gaat in op hoe het idee van communisme zich verhoudt tot liefde en politiek. Er is een discussie over de Betekenis van “broederschap”. Communisme / internationalisme probeert zoveel mogelijk verschillen (verschillende soorten mensen) te integreren in een staat van gelijkheid. We gaan verder met een discussie over liefde en religie (vooral het christendom). De Bijbel heeft veel impotente dingen te zeggen over liefde en haar invloed moet worden erkend. Het christendom draait echter om een soort transcendente liefde-Gods liefde of goddelijke transcendentie. Voor Badiou is liefde immanent. Liefde is iets dat ons zijn-in-de-wereld radicaal verandert in het hier en nu. Het is niet iets dat ons brengt om ons zijn-in-de-wereld te overstijgen. Het christendom heeft ook liefde veranderd in een gemeenschappelijke liefde, terwijl Badiou beweert dat liefde altijd een liefde tussen twee is. Badiou volgt het christelijke concept van liefde terug naar Plato. Voor Badiou, “religies spreken niet van liefde” (p. 66). Christelijke liefde is passief en ontvankelijk, terwijl Badiouiaanse liefde actief en creatief is. Het christendom stelt dat liefde deze wereld geheel overstijgt. Badiou stelt dat liefde geboorte geeft aan een nieuwe wereld in het hier en nu. Badiou bespreekt het werk van Antoine Vitez en hoe het zich verhoudt tot liefde en Christendom. Badiou praat over hoe het communisme de liefde zou kunnen heruitvinden. Voor hem hebben zowel politiek als religie transcendente concepten van liefde en dat is hun probleem — liefde is immanent voor deze wereld. Voor de politiek is de transcendente bron en object van de liefde niet God, maar de partij. Denk aan de cultus van persoonlijkheid en de collectieve “liefde” die mensen hebben voor dictators. De partij wordt verondersteld slechts een voertuig te zijn voor de wil van het volk om zichzelf te actualiseren, maar het kan veranderen in een fetisj. Maar voor Badiou mag dit soort politieke passie en toewijding nooit verward worden met echte liefde! Politiek houdt zich fundamenteel bezig met haat en niet met liefde. Badiou beweert dat liefde gescheiden moet worden van politiek. Voor Badiou is de enige manier om politiek en liefde zinvol met elkaar te verbinden, door na te denken over hoe een communistische maatschappij liefde opnieuw zou uitvinden en haar zou laten floreren en creëren op nieuwe manieren die worden gehinderd door het kapitalisme. Communisme (als vorm van politiek) is niet direct gerelateerd aan liefde, maar opent wel nieuwe mogelijkheden voor liefde. Tot slot is er een discussie over de liefdesverhalen die zich hebben afgespeeld tegen de achtergrond van revolutionaire strijd. Soms, strijd voor liefde en strijd voor vrijheid, gelijkheid, enz., gelijktijdig optreden. Er is een “geheime resonantie” die ze vaak delen. Zoals hij het zegt: “het is als twee muziekinstrumenten die totaal verschillend zijn in toon en volume, maar die mysterieus samenkomen wanneer ze verenigd worden door een groot muzikant in hetzelfde werk” (p. 75). Er is een soort engagement in zowel de politiek als de liefde dat we nooit mogen opgeven.Hoofdstuk zes: dit hoofdstuk gaat over de relatie tussen liefde en kunst. Dit begint met een discussie over Bretons en de surrealisten. Volgens Badiou ging het bij het surrealisme om het opnieuw uitvinden van de liefde-het surrealisme was een artistiek, existentieel en politiek project. Kunst doet veel recht aan een gebeurtenis (politiek, amoureus, enz.) in hoe het het weerspiegelt. Er is altijd iets geks of krankzinnigs aan ware liefde en daarom kan er nooit een wet van liefde zijn. Surrealisme hield echt van dit aspect van de liefde. De ontmoeting van de liefde en haar “eeuwigheid”. Voor Badiou is liefde niet alleen de eeuwigheid van een moment in de tijd — het is een werk in uitvoering. Liefde is een werk dat blijft bestaan. Vervolgens legt Badiou uit waarom hij van Samuel Beckett ‘ s kijk op liefde houdt. Veel liefdesverhalen richten zich op de triomf van de liefde, dat wil zeggen, liefde die een groot obstakel overtreft. Maar dit soort scenario heeft weinig te maken met het werk van de liefde, met het duurzaamheidsaspect ervan. Liefde brengt veel banale inspanning met zich mee. Liefde houdt in het leven van je meest alledaagse soort ervaringen met de ander en in samen oud worden in het huwelijk (of een toegewijde relatie). Voor Badiou deed Beckett het geweldig om dit te vertegenwoordigen in sommige van zijn werken. Badiou vertelt over zijn diepe liefde voor het theater dat teruggaat tot zijn jeugd. Hij houdt van hoe het theater taal (ideeën) relateert aan het lichaam. In het theater zijn ideeën en lichamen niet scheidbaar. Badiou bespreekt hoe theater het geweldig doet om de effecten van ideeën op lichamen te laten zien. Hij spreekt over hoe “liefde een gedachte is” (p. 87). Het verband tussen liefde en geweld wordt besproken. Het theater laat ons zien hoe liefde dienst doet als brug tussen Solitaire subjectiviteiten. Maar het theater gaat ook over politiek-liefde en politiek. Badiou zegt: “maar de liefde voor het theater is noodzakelijkerwijs ook de liefde voor de liefde, want zonder liefdesverhalen, zonder de strijd om de liefde te bevrijden van de beperkingen van het gezin, telt het theater niet veel op” (p. 88). Theater gaat over de strijd tussen toevallige liefde en onverbiddelijke wet. Het theater is een gemeenschap en er bestaat een bepaald soort liefde in. Er is een “communistische” broederschap in het theater. Liefde draait allemaal om het wij, het paar, wat inhoudt dat we onze egoïsme en egoïsme overstijgen. “Nog een mogelijke definitie van liefde: minimaal communisme!”(p. 89). Badiou vertelt meer over hoe het is om de liefde te ervaren die wordt gedeeld door de gemeenschap van het theater. Hij stelt dat elke filosoof ook een acteur moet zijn. Filosofen moeten, net als acteurs, verleiden (handelen) in dienst van de waarheid. Hij verwijst naar de Grieken. Socrates en Plato beweerden dat filosofen liefde als hun uitgangspunt moeten nemen. “Het is waar! We moeten onze oude meester volgen. Men moet beginnen met liefde. Wij filosofen hebben niet zoveel middelen tot onze beschikking; als we beroofd worden van de middelen van verleiding, dan zullen we echt ontwapend worden. En acteur zijn gaat daar ook om! Het gaat om verleiden voor iets dat uiteindelijk een waarheid is” (PP.93-4).

conclusie: Tot slot bespreekt Badiou hoe liefde een punt van verzet kan zijn tegen de kapitalistische wereldorde (kapitalistisch realisme, neoliberalisme, laatkapitalisme, liberale democratie, enz.). Hij spreekt ook over Frankrijk in zijn revolutionaire en reactionaire aspecten (de” twee geschiedenissen ” van Frankrijk). Sarkozy wordt ook besproken. “Het reactionaire project is altijd de verdediging van” onze waarden” en werpt ons in de vorm van het wereldwijde kapitalisme als de enige mogelijke identiteit ” (p. 97). Het kapitalisme wil dat we ons richten op onszelf (identiteit), wat onverenigbaar is met liefde. Kapitalisme geproduceerd dating sites voor een reden-ze neutraliseren liefde, terwijl het simuleren. Veilige, risicovrije liefde is helemaal geen liefde. Het kapitaal stelt de wet van het land vast (kapitalistische maatschappij), maar ware liefde is altijd in strijd met de liefde. Reactionairen zijn ook tegen verschil, wat essentieel is voor liefde — reactionairen zijn daarom tegen liefde.

reactionairen zijn altijd wantrouwig tegenover verschillen in identiteitsnaam; dat is hun algemene filosofische uitgangspunt. Als we ons daarentegen willen openstellen voor verschil en de implicaties ervan, zodat het collectief de hele wereld kan worden, dan wordt de verdediging van de liefde een punt dat individuen moeten beoefenen. De identiteitscultus van herhaling moet worden uitgedaagd door liefde voor wat anders is, uniek is, onherroepelijk, onstabiel en vreemd (p. 98).Godard maakte een film genaamd In Praise of Love die liefde en verzet samenbracht. Badiou bespreekt hoe deze twee worden gebruikt in Godards werk. De volgende is Badiou ’s gedachten over onze” liefde ” voor beroemdheden en vooral voor hun liefdesverhalen en hoe dit zich verhoudt tot de politiek. Politiek gezien is dit een manier om ons af te leiden van wat echt belangrijk is. Maar waarom werkt dit zo goed? Omdat mensen over het algemeen geïnteresseerd zijn in liefde en liefdesverhalen. De gebeurtenis van de liefde is iets dat zowel koningen als lijfeigenen beïnvloedt. Er is een universaliteit in de liefde. Dit toont echter ook aan dat de mensen aan de top van de samenleving niet bijzonder zijn. Er is geen speciale reden om ze te respecteren en op een voetstuk te zetten. Liefde onthult op deze manier iets belangrijks over politiek.Lief te hebben is te worstelen, voorbij eenzaamheid, met alles in de wereld dat het bestaan kan bezielen. Deze wereld waar ik voor mezelf de bron van geluk zie die mijn samenzijn met iemand anders brengt. “Ik hou van je” wordt: in deze wereld is de bron die je bent voor mijn leven. In het water van deze bron zie ik eerst onze gelukzaligheid, die van u (p. 104).