in 2007, Jeff Bezos, toen multimiljonair en nu ‘ s werelds rijkste man, geen cent aan federale inkomstenbelasting betalen. Hij behaalde de prestatie opnieuw in 2011. In 2018 betaalde Tesla-oprichter Elon Musk, de op één na rijkste persoon ter wereld, ook geen federale inkomstenbelasting.

Michael Bloomberg slaagde erin om hetzelfde te doen in de afgelopen jaren. Miljardair investeerder Carl Icahn deed het twee keer. George Soros betaalde drie jaar na elkaar geen inkomstenbelasting.ProPublica heeft een groot aantal gegevens van de interne Belastingdienst verkregen over de belastingaangiften van duizenden van de rijkste mensen van het land, die meer dan 15 jaar beslaan. De gegevens bieden een ongekende blik in de financiële levens van Amerikaanse Titanen, waaronder Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch en Mark Zuckerberg. Het toont niet alleen hun inkomsten en belastingen, maar ook hun investeringen, aandelenhandel, gokken winsten en zelfs de resultaten van audits.

alles bij elkaar genomen, vernietigt het de mythe van het Amerikaanse belastingstelsel: dat iedereen zijn deel betaalt en de rijkste Amerikanen het meeste betalen. De IRS records tonen aan dat de rijkste kunnen — volkomen legaal — betalen inkomstenbelasting die slechts een klein deel van de honderden miljoenen, zo niet miljarden, hun fortuinen groeien elk jaar.Veel Amerikanen leven van Loon tot loon, vergaren weinig rijkdom en betalen de federale overheid een percentage van hun inkomen dat stijgt als ze meer verdienen. In de afgelopen jaren, de mediaan Amerikaanse huishouden verdiende ongeveer $ 70.000 per jaar en betaalde 14% in federale belastingen. De hoogste inkomstenbelasting, 37%, kicked in dit jaar, voor koppels, op een inkomen boven $ 628.300.Uit de door ProPublica verkregen vertrouwelijke fiscale gegevens blijkt dat de ultrarich dit systeem effectief omzeilt.Amerikaanse miljardairs maken gebruik van belastingontwijkingsstrategieën die buiten het bereik van gewone mensen liggen. Hun rijkdom komt voort uit de torenhoge waarde van hun activa, zoals aandelen en onroerend goed. Die winsten worden niet gedefinieerd door de Amerikaanse wetten als belastbaar inkomen, tenzij en totdat de miljardairs verkopen.Om de financiële realiteit van de rijkste Amerikanen in kaart te brengen, deed ProPublica een analyse die nog nooit eerder is gedaan. We vergeleken hoeveel belastingen de 25 rijkste Amerikanen elk jaar betaalden met hoeveel Forbes hun rijkdom in diezelfde periode schatte.

we gaan dit hun ware belastingtarief noemen.

de resultaten zijn sterk. Volgens Forbes, die 25 mensen zagen hun waarde stijgen een collectieve $ 401 miljard van 2014 tot 2018. Ze betaalden een totaal van $ 13,6 miljard aan federale inkomstenbelasting in die vijf jaar, de IRS gegevens blijkt. Dat is een onthutsend bedrag, maar het komt neer op een echt belastingtarief van slechts 3,4%.

het is een heel ander beeld voor middenklasse Amerikanen, bijvoorbeeld, werknemers in hun vroege jaren 40 die een typische hoeveelheid rijkdom hebben vergaard voor mensen van hun leeftijd. Van 2014 tot 2018 zagen dergelijke huishoudens hun nettowaarde groeien met ongeveer $65.000 na belastingen gemiddeld, voornamelijk als gevolg van de stijging van de waarde van hun huizen. Maar omdat het grootste deel van hun inkomsten salarissen waren, waren hun belastingrekeningen bijna net zoveel, bijna $62.000, over die periode van vijf jaar.

de Ultra-gezonde door de aantallen

rijkdom, inkomen en belastingen voor vier van de rijkste mensen in het land van 2014 tot 2018.

niemand van de 25 rijkste ontliep zoveel belasting als Buffett, de grandfatherly duizendjarige. Dat is misschien verrassend, gezien zijn publieke standpunt als een voorstander van hogere belastingen voor de rijken. Volgens Forbes, zijn rijkdom steeg $ 24,3 miljard tussen 2014 en 2018. In die jaren, de gegevens blijkt, Buffett gemeld betalen $ 23.7 miljoen aan belastingen.

dat komt neer op een echt belastingtarief van 0,1%, of minder dan 10 cent voor elke $100 hij toegevoegd aan zijn vermogen.

in de komende maanden zal ProPublica gebruik maken van de IRS-gegevens die we hebben verkregen om in detail te onderzoeken hoe de ultragezond belastingen vermijden, mazen in de wet uitbuiten en aan toezicht van federale auditors ontsnappen.Experts hebben lang de grote lijnen begrepen van hoe weinig de rijken worden belast in de Verenigde Staten, en veel leken hebben lang hetzelfde vermoeden.

maar weinig bijzonderheden over individuen komen ooit in het openbaar naar voren. Belastinginformatie is een van de meest ijverig bewaakte geheimen in de federale overheid. ProPublica heeft besloten om individuele fiscale informatie van een aantal van de rijkste Amerikanen onthullen, want het is alleen door het zien van details dat het publiek de realiteit van het belastingstelsel van het land kan begrijpen.

beschouw Bezos’ 2007, een van de jaren dat hij nul aan federale inkomstenbelasting betaalde. Amazon ‘ s voorraad meer dan verdubbeld. Bezos ‘ fortuin sprong $ 3,8 miljard, volgens Forbes, wiens rijkdom schattingen worden op grote schaal aangehaald. Hoe kan iemand die van zo ‘ n welvaartsexplosie geniet uiteindelijk geen inkomstenbelasting betalen?

in dat jaar, Bezos, die zijn belastingen ingediend samen met zijn toenmalige vrouw, MacKenzie Scott, meldde een schamele (voor hem) $46 miljoen aan inkomsten, grotendeels uit rente-en dividendbetalingen op externe investeringen. Hij was in staat om elke cent die hij verdiende te compenseren met verliezen van side investeringen en verschillende inhoudingen, zoals rente kosten op schulden en de vage catchall categorie van “andere uitgaven.”

in 2011, een jaar waarin zijn vermogen ruwweg stabiel bleef op $18 miljard, diende Bezos een belastingaangifte in waarin hij meldde dat hij geld verloor — zijn inkomen dat jaar werd meer dan gecompenseerd door investeringsverliezen. Bovendien, omdat hij volgens de belastingwet zo weinig verdiende, dat hij zelfs een belastingkrediet van $4.000 voor zijn kinderen claimde en ontving.

zijn belastingontwijking is nog opvallender als je kijkt naar 2006 tot 2018, een periode waarvoor ProPublica volledige gegevens heeft. Bezos ‘ rijkdom steeg met $ 127 miljard, volgens Forbes, maar hij meldde een totaal van $ 6,5 miljard in inkomen. De $1.4 miljard hij betaalde in persoonlijke federale belastingen is een enorm aantal-maar het komt neer op een 1,1% echte belastingtarief op de stijging van zijn fortuin.

vergelijk Bezos ‘ financiële beeld met een typisch Amerikaans huishouden

tussen 2006 en 2018 explodeerde de rijkdom van de oprichter van Amazon en betaalde hij een minuscuul fractie van die groei in belastingen. Maar een typisch Amerikaans huishouden betaalde meer belastingen dan het vergaarde rijkdom.

de onthullingen die door de IRS gegevens komen op een cruciaal moment. Ongelijkheid van rijkdom is uitgegroeid tot een van de bepalende kwesties van onze tijd. De president en het Congres overwegen de meest ambitieuze belastingverhogingen in decennia op mensen met een hoog inkomen. Maar de Amerikaanse belasting gesprek is gedomineerd door debat over incrementele veranderingen, zoals de vraag of het hoogste belastingtarief 39,6% in plaats van 37% moet zijn.Uit de gegevens van ProPublica blijkt dat sommige rijke Amerikanen, zoals hedge fund managers, meer belastingen zouden betalen onder de huidige voorstellen van de Biden-administratie, maar dat de overgrote meerderheid van de top 25 weinig verandering zou zien.

de belastinggegevens werden aan ProPublica verstrekt nadat we een reeks artikelen publiceerden waarin de Belastingdienst werd onderzocht. De artikelen legden uit hoe jaren van bezuinigingen het vermogen van het Agentschap om de wet te handhaven hebben belemmerd en hoe de grootste bedrijven en de rijken hebben geprofiteerd van de zwakte van de Belastingdienst. Ze toonden ook aan dat mensen in arme regio ‘ s nu meer kans hebben om te worden gecontroleerd dan mensen in welvarende gebieden.

ProPublica geeft niet aan hoe zij de gegevens, die ons in ruwe vorm werden verstrekt, zonder voorwaarden of conclusies heeft verkregen. ProPublica reporters brachten maanden door met het verwerken en analyseren van het materiaal om het om te zetten in een bruikbare database.Vervolgens hebben we de informatie geverifieerd door elementen ervan te vergelijken met tientallen reeds openbare belastinggegevens (in gerechtelijke documenten, financiële informatie van politici en nieuwsberichten) en door ze te vergelijken met personen wier belastinggegevens in de trove zijn opgenomen. Elke persoon wiens fiscale informatie wordt beschreven in dit verhaal werd gevraagd om commentaar. Degenen die reageerden, inclusief Buffett, Bloomberg en Icahn, zeiden allemaal dat ze de belastingen hadden betaald die ze verschuldigd waren.Een woordvoerder van Soros zei in een verklaring: “tussen 2016 en 2018 verloor George Soros geld op zijn investeringen, daarom was hij in die jaren geen federale inkomstenbelasting verschuldigd. Mr Soros is al lang voorstander van hogere belastingen voor rijke Amerikanen.”Persoonlijke en zakelijke vertegenwoordigers van Bezos weigerden om gedetailleerde vragen over de zaak te ontvangen. ProPublica probeerde Scott te bereiken via haar echtscheidingsadvocaat, een persoonlijke vertegenwoordiger en familieleden; ze reageerde niet. Musk reageerde op een eerste vraag met een eenzame interpunctie:”?”Nadat wij hem gedetailleerde vragen hadden gestuurd, antwoordde hij niet.

een van de in dit artikel genoemde miljardairs maakte bezwaar en voerde aan dat het publiceren van persoonlijke belastinggegevens een schending van de persoonlijke levenssfeer is. We zijn tot de conclusie gekomen dat het publieke belang om deze informatie te kennen op dit cruciale moment zwaarder weegt dan die legitieme zorg.

de gevolgen van het toestaan van de meest welvarende om het belastingstelsel te spelen zijn diepgaand geweest. Federale begrotingen, afgezien van militaire uitgaven, zijn beperkt voor decennia. Wegen en bruggen zijn verbrokkeld, de sociale diensten zijn verdord en de solvabiliteit van de Sociale Zekerheid en de gezondheidszorg wordt voortdurend in vraag gesteld.

er is nog een fundamentelere kwestie dan welke programma ‘ s al dan niet gefinancierd worden: Belastingen zijn een soort collectief offer. Niemand geeft graag zijn zuurverdiende geld aan de overheid. Maar het systeem werkt alleen zolang het als eerlijk wordt ervaren.

onze Analyse van belastinggegevens voor de 25 rijkste Amerikanen kwantificeert hoe oneerlijk het systeem is geworden.

eind 2018 waren de 25 $ 1,1 biljoen waard.

ter vergelijking: er zouden 14,3 miljoen gewone Amerikaanse loontrekkenden bij elkaar genomen nodig zijn om hetzelfde bedrag aan vermogen gelijk te stellen.

de persoonlijke federale belastingwet voor de top 25 in 2018: $ 1,9 miljard.

de rekening voor de loontrekkenden: 143 miljard dollar.

het idee van een reguliere belasting op inkomen, veel minder op vermogen, komt niet voor in de oprichtingsdocumenten van het land. In feite verbiedt artikel 1 van de Amerikaanse grondwet expliciet “directe” belastingen op burgers onder de meeste omstandigheden. Dit betekende dat voor decennia, de VS de overheid financierde zichzelf voornamelijk door middel van” indirecte ” belastingen: tarieven en heffingen op consumptiegoederen zoals tabak en alcohol.Toen de kosten van de Burgeroorlog opdoemden, legde het Congres in 1861 een nationale inkomstenbelasting op. De rijken hielpen met het afdwingen van de intrekking kort na de oorlog eindigde. (Hun pique kon alleen maar zijn verergerd door het feit dat de wet openbaarmaking vereiste. Het jaarlijkse inkomen van de moguls van de dag – $ 1,3 miljoen voor William Astor; $ 576.000 voor Cornelius Vanderbilt-werd vermeld in de pagina ‘ s van de New York Times in 1865.Tegen het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw was de ongelijkheid in rijkdom acuut en veranderde het politieke klimaat. De federale overheid begon uit te breiden, het creëren van agentschappen om voedsel, werknemers en meer te beschermen. Het had financiering nodig, maar tarieven knijpen reguliere Amerikanen meer dan de rijken. Het Hooggerechtshof had een wet uit 1894 verworpen die een inkomstenbelasting zou hebben gecreëerd. Het Congres wil de grondwet wijzigen. Het 16e amendement werd geratificeerd in 1913 en gaf de overheid de macht ” om belastingen op inkomsten te leggen en te innen, uit welke bron dan ook afgeleid.”

in de beginjaren werkte de persoonlijke inkomstenbelasting zoals het Congres bedoelde en viel deze volledig op de rijkste. In 1918 was slechts 15% van de Amerikaanse gezinnen belasting verschuldigd. De top 1% betaalde 80% van de opbrengst, volgens historicus W. Elliot Brownlee.

maar er bleef een vraag over: wat zou als inkomen tellen en wat niet? In 1916 ontving Myrtle Macomber een dividend voor haar aandelen Standard Oil of California. Ze was belasting verschuldigd, dankzij de nieuwe wet. Het dividend kwam echter niet in contanten. Het kwam in de vorm van een extra aandeel voor elke twee aandelen die ze al hield. Ze betaalde de belastingen en bracht vervolgens een rechtszaak: Ja, Ze was een beetje rijker geworden, maar ze had geen geld ontvangen. Daarom, betoogde ze, ze had geen “inkomen ontvangen.”

vier jaar later stemde het Hooggerechtshof ermee in. In Eisner V. Macomber oordeelde de high court dat inkomsten alleen afkomstig zijn uit opbrengsten. Een persoon moest een actief — aandelen, obligaties of gebouwen-verkopen en wat geld oogsten voordat het kon worden belast.

sindsdien is het concept dat inkomsten alleen afkomstig zijn uit opbrengsten — wanneer winsten worden “gerealiseerd” — de basis geweest van het Amerikaanse belastingstelsel. De lonen worden belast. Dividenden in contanten worden belast. Winsten uit de verkoop van activa worden belast. Maar als een belastingbetaler niets heeft verkocht, is er geen inkomen en dus geen belasting.Hedendaagse critici van Macomber waren overvloedig en vooruitziend. Cordell Hull, het congreslid bekend als de “vader” van de inkomstenbelasting, aangevallen de beslissing, volgens geleerde Marjorie Kornhauser. Hull voorspelde dat belastingontwijking gebruikelijk zou worden. De uitspraak opende een gapende Maas in de wet, Hull gewaarschuwd, waardoor industriëlen om een bedrijf op te bouwen en te lenen tegen de voorraad om de kosten van levensonderhoud te betalen. Iedereen kon ” leven op de waarde “van hun bedrijf aandelen” zonder het te verkopen, en natuurlijk, zonder ooit te betalen ” belasting, zei hij.De voorspelling van Hull zou pas decennia later tot volle bloei komen, onder impuls van een reeks tijdperken van economische, juridische en culturele veranderingen die in de jaren zeventig in een stroomversnelling kwamen. Van hun kant werden bedrijven geobsedeerd door de waarde van hun aandelen, met uitsluiting van bijna al het andere. Dat heeft in de afgelopen 40 jaar geleid tot een reeks bedrijfsmatige monolieten — te beginnen met Microsoft en Oracle in de jaren 1980 en 1990 en verder te gaan met Amazon, Google, Facebook en Apple vandaag — die vaak hebben geconcentreerd eigendom, hoge winstmarges en rijke aandelenkoersen. De winner-take-all economie heeft moderne fortuinen gecreëerd die met meerdere maten die van John D. Rockefeller, J. P. Morgan en Andrew Carnegie verduisteren.

in het hier en nu gebruiken de ultragezonden een reeks technieken die niet beschikbaar zijn voor degenen met minder middelen om het belastingstelsel te omzeilen.

er zijn zeker illegale belastingontduikers onder hen, maar het blijkt dat miljardairs geen exotische en illegale belasting hoeven te ontduiken — ze kunnen ze routinematig en legaal vermijden.

de meeste Amerikanen moeten werken om te leven. Als ze dat doen, worden ze betaald en worden ze belast. De federale overheid beschouwt bijna elke dollar die werknemers verdienen als “inkomen” en werkgevers nemen belastingen direct uit hun looncheques.

de Bezoses van de wereld behoeven geen salaris te ontvangen. Bezos ‘ Amazon lonen zijn al lang vastgesteld op het niveau van de middenklasse van ongeveer $ 80.000 per jaar.

al jaren is er een soort competitie tussen topoprichters om nog lager te gaan. Steve Jobs nam $1 in salaris toen hij terugkeerde naar Apple in de jaren 1990. Facebook ’s Zuckerberg, Oracle’ s Larry Ellison en Google ‘ s Larry Page hebben allemaal hetzelfde gedaan.

Dit is echter niet het gebaar dat het lijkt te zijn: lonen worden tegen een hoog tarief belast. De top 25 rijkste Amerikanen gemeld $ 158 miljoen in lonen in 2018, volgens de IRS-gegevens. Dat is slechts 1,1% van wat ze vermeld op hun belastingformulieren als hun totale gerapporteerde inkomen. De rest kwam voornamelijk uit dividenden en de verkoop van aandelen, obligaties of andere investeringen, die worden belast tegen lagere tarieven dan lonen.

rijkdom en inkomen werken heel anders voor de ultragezonden dan voor de meeste mensen. Dit vertegenwoordigt $ 100 van het inkomen voor een typische loon-verdienende Amerikaanse huishouden.

de federale overheid belast inkomsten. Een typisch Amerikaans huishouden zou ongeveer 14% kunnen betalen.

voor veel huishoudens, de rest van hun inkomen gaat naar de uitgaven elk jaar met misschien een klein bedrag over voor besparingen.

een typisch huishouden kan ook een huis bezitten, dat in de loop van de tijd vaak in waarde toeneemt. Dergelijke activa winsten maken een groot deel van de rijkdom van dat huishouden groei voor een bepaald jaar.

dit aandeel van de groei van de rijkdom vs. belastingen is typisch voor middelbare leeftijd Amerikanen sinds het midden van de jaren 2000. Echter, het is omgekeerd voor de ultragezond.

dit vertegenwoordigt $100 van het inkomen voor Bezos. Van 2006 tot 2018 bedroeg zijn belasting ongeveer 21% van zijn inkomen.

maar voor mensen in deze stratosfeer doet inkomen er niet echt toe. Bezos ‘ Amazon aandelen zijn omhooggeschoten in waarde sinds 2006. In de meeste jaren, zijn rijkdom groeide veel meer dan wat hij rapporteerde in inkomen aan de IRS.

tussen 2006 en 2018 steeg de rijkdom van Bezos met meer dan $120 miljard, terwijl hij een minuscuul deel aan belastingen betaalde.

ondertussen betaalden typische Amerikanen van zijn leeftijd meer belastingen dan ze zagen in de welvaartsgroei in die periode.

dat wil zeggen, voor elke $100 aan welvaartsgroei in die periode, betaalden typische Amerikanen $160 aan belastingen.

Bezos betaalde slechts $ 1,09.

zoals Congreslid Hull lang geleden al voor ogen had, houden de ultragezondsten zich meestal vast aan aandelen in de bedrijven die ze hebben opgericht. Veel titanen van de 21e eeuw zitten op bergen van wat bekend staat als ongerealiseerde winsten, waarvan de totale omvang elke dag fluctueert als aandelenkoersen stijgen en dalen. Volgens Emmanuel Saez en Gabriel Zucman, economen aan de Universiteit van Californië, Berkeley, is van de $4,25 biljoen aan rijkdom in bezit van Amerikaanse miljardairs, zo ‘ n $ 2,7 biljoen niet gerealiseerd.Buffett heeft zijn aandelen in Berkshire Hathaway, het conglomeraat dat eigenaar is van Geico, Duracell en belangrijke aandelen in American Express en Coca-Cola. Dat heeft Buffett in staat gesteld om grotendeels te voorkomen dat het omzetten van zijn rijkdom in inkomen. Van 2015 tot en met 2018 rapporteerde hij een jaarinkomen van $11,6 miljoen tot $25 miljoen. Dat lijkt misschien veel, maar Buffett rangschikt als ongeveer ’s werelds zesde rijkste persoon-hij is $110 miljard waard als Forbes’ schatting in mei 2021. Ten minste 14.000 Amerikaanse belastingbetalers in 2015 gemeld hoger inkomen dan hij, volgens IRS gegevens.

er is ook een tweede strategie waarop Buffett vertrouwt, die de inkomsten minimaliseert, en dus de belastingen. Berkshire betaalt geen dividend, de som (een stuk van de winst, in theorie) dat veel bedrijven elk kwartaal betalen aan degenen die hun aandelen bezitten. Buffett heeft altijd betoogd dat het beter is om dat geld te gebruiken om investeringen te vinden voor Berkshire die de waarde van aandelen die door hem en andere beleggers verder zal stimuleren. Als Berkshire had aangeboden ergens dicht bij het gemiddelde dividend in de afgelopen jaren, Buffett zou hebben ontvangen meer dan $1 miljard aan dividend inkomen en verschuldigd honderden miljoenen aan belastingen per jaar.Veel Silicon Valley-en infotech-bedrijven hebben het model van Buffett gevolgd, door aandelendividenden te vermijden, althans voor een tijdje. In de jaren tachtig en negentig boden bedrijven als Microsoft en Oracle aandeelhouders een enorme groei en winst, maar betaalden geen dividenden uit. Google, Facebook, Amazon en Tesla betalen geen dividenden.In een gedetailleerd schriftelijk antwoord verdedigde Buffett zijn praktijken, maar ging hij niet rechtstreeks in op de werkelijke berekening van het belastingtarief van ProPublica. “Ik blijf geloven dat de belastingwetgeving aanzienlijk moet worden gewijzigd,” schreef hij, eraan toevoegend dat hij dacht “enorme dynastieke rijkdom is niet wenselijk voor onze samenleving.”

het besluit om Berkshire geen dividend te laten betalen werd gesteund door de overgrote meerderheid van zijn aandeelhouders. “Ik kan niet denken aan een groot publiek bedrijf met aandeelhouders zo verenigd in hun herinvestering overtuigingen,” schreef hij. En hij wees erop dat Berkshire Hathaway aanzienlijke vennootschapsbelasting betaalt, goed voor 1,5% van de totale Amerikaanse vennootschapsbelasting in 2019 en 2020.Buffett herhaalde dat hij is begonnen met het weggeven van zijn enorme fortuin en uiteindelijk van plan is om 99,5% ervan aan een goed doel te schenken. “Ik geloof dat het geld van meer nut zal zijn voor de samenleving als uitbetaald filantropisch dan als het wordt gebruikt om een beetje te verminderen een steeds toenemende Amerikaanse schuld,” schreef hij.

Buy, Borrow, Die: How America ‘ s Ultragezond Stay That Way

dus hoe betalen megabillionaires hun megabills terwijl ze kiezen voor $ 1 salarissen en hun aandelen vasthouden? Volgens openbare documenten en deskundigen is het antwoord voor sommigen geld lenen — veel ervan.

voor gewone mensen is geld lenen vaak iets uit noodzaak, bijvoorbeeld voor een auto of een huis. Maar voor de ultragezonden kan het een manier zijn om toegang te krijgen tot miljarden zonder inkomsten te produceren, en dus inkomstenbelasting.

de fiscale wiskunde biedt hiervoor een duidelijke stimulans. Als je een bedrijf bezit en een enorm salaris neemt, betaal je 37% inkomstenbelasting op het grootste deel ervan. Verkoop aandelen en je betaalt 20% in vermogenswinst belasting – en verlies enige controle over uw bedrijf. Maar neem een lening, en deze dagen betaalt u een enkele-cijferige rente en geen belasting; aangezien leningen moeten worden terugbetaald, de IRS beschouwt ze niet als inkomen. Banken hebben doorgaans onderpand nodig, maar de rijken hebben daar veel van.

het overgrote deel van de leningen van ultra-healthy komt niet voor in de door ProPublica verkregen belastingadministratie, aangezien zij over het algemeen niet aan de IRS worden bekendgemaakt. Maar af en toe worden de leningen in effekten gedeponeerd. In 2014, bijvoorbeeld, Oracle onthulde dat de CEO, Ellison, had een kredietlijn beveiligd door ongeveer $ 10 miljard van zijn aandelen.Vorig jaar meldde Tesla dat Musk 92 miljoen aandelen had toegezegd, die op 29 mei 2021 ongeveer 57,7 miljard dollar waard waren, als onderpand voor persoonlijke leningen.

met uitzondering van een jaar waarin hij meer dan een miljard dollar aan aandelenopties uitoefende, weerspiegelen Musk ‘ s belastingrekeningen op geen enkele manier het fortuin dat hij tot zijn beschikking heeft. In 2015 betaalde hij $ 68.000 aan federale inkomstenbelasting. In 2017 was het $ 65.000, en in 2018 betaalde hij geen federale inkomstenbelasting. Tussen 2014 en 2018 had hij een echt belastingtarief van 3,27%.

de IRS-gegevens geven een glimp van andere omvangrijke leningen. In zowel 2016 en 2017, investeerder Carl Icahn, die rangschikt als de 40e-rijkste Amerikaan op de Forbes lijst, betaalde geen federale inkomstenbelasting ondanks het melden van een totaal van $ 544 miljoen in aangepaste bruto-inkomen (die de IRS definieert als winst minus items zoals student leenrente betalingen of alimentatie). Icahn had een uitstaande lening van $1.2 miljard met Bank of America onder andere leningen, volgens de IRS gegevens. Het was technisch gezien een hypotheek omdat het, ten minste gedeeltelijk, werd beveiligd door Manhattan penthouse appartementen en andere eigendommen.Leningen bieden Icahn meerdere voordelen: hij krijgt enorme tranches contant geld om zijn beleggingsrendementen te verhogen. Dan mag hij de rente van zijn belastingen aftrekken. In een interview, Icahn legde uit dat hij rapporteert de winsten en verliezen van zijn bedrijf imperium op zijn persoonlijke belastingen.Icahn erkende dat hij een “grote leningnemer” is. Ik leen veel geld.”Op de vraag of hij ook leningen afsluit om zijn belastingrekening te verlagen, zei Icahn:” Nee, helemaal niet. Ik leen om te winnen. Ik geniet van de concurrentie. Ik geniet van winnen.”

hij zei dat aangepast bruto inkomen voor hem een misleidend cijfer was. Na het nemen van honderden miljoenen in aftrek voor de rente op zijn leningen, registreerde hij fiscale verliezen voor beide jaren, zei hij. “Ik heb geen geld verdiend omdat, helaas voor mij, mijn rente hoger was dan mijn hele aangepaste inkomen.”

vroeg Icahn of het gepast was dat hij in bepaalde jaren geen inkomstenbelasting had betaald. “Er is een reden dat het heet inkomstenbelasting,” zei hij. “De reden is dat als je een arm persoon bent, een rijk persoon, als je Apple bent-als je geen inkomen hebt, betaal je geen belasting.”Hij voegde eraan toe:” denk je dat een rijk persoon hoe dan ook belasting moet betalen? Ik denk niet dat het germane is. Hoe kun je me die vraag stellen?”

sceptici kunnen vraagtekens zetten bij onze Analyse van hoe weinig de superrijken belasting betalen. Voor een, ze zouden kunnen beweren dat eigenaren van bedrijven worden getroffen door vennootschapsbelasting. Ze zouden ook kunnen tegengaan dat sommige miljardairs inkomen — en dus belastingen-niet kunnen ontlopen. En na de dood, zegt men, is er een laatste no-escape clausule: de onroerendgoedbelasting, die een hoog belastingtarief oplegt op bedragen van meer dan $11,7 miljoen.ProPublica stelde vast dat geen van deze factoren het fundamentele beeld verandert.

neem vennootschapsbelasting. Wanneer bedrijven ze betalen, zeggen economen, worden deze kosten doorberekend aan de eigenaars, werknemers of zelfs consumenten van de bedrijven. Modellen verschillen, maar ze nemen over het algemeen aan dat grote aandeelhouders het leeuwendeel dragen.

de vennootschapsbelasting is de afgelopen decennia echter gedaald in wat een Gouden Eeuw van belastingontwijking voor ondernemingen is geworden. Door winst naar het buitenland te sturen, hebben bedrijven als Google, Facebook, Microsoft en Apple vaak weinig of geen Amerikaanse vennootschapsbelasting betaald.

voor sommige van de rijkste mensen van het land, met name Bezos en Musk, zou het toevoegen van vennootschapsbelasting aan de vergelijking nauwelijks iets veranderen. Andere bedrijven zoals Berkshire Hathaway en Walmart betalen meer, wat betekent dat Voor Mensen als Buffett en de Waltons, vennootschapsbelasting aanzienlijk kan toevoegen aan hun Last.

het is ook waar dat sommige miljardairs belastingen niet ontwijken door inkomsten te vermijden. In 2018 rapporteerden negen van de 25 rijkste Amerikanen meer dan $500 miljoen aan inkomsten en drie meer dan $1 miljard.

in dergelijke gevallen blijkt echter uit de door ProPublica verkregen gegevens dat miljardairs een palet van belastingontwijkingsopties hebben om hun winsten te compenseren met behulp van kredieten, aftrekposten (waaronder liefdadigheidsdonaties kunnen vallen) of verliezen om hun belastingrekeningen te verlagen of zelfs te neutraliseren. Sommige eigen sportteams die zulke lucratieve afschrijvingen bieden dat eigenaren vaak veel lagere belastingtarieven betalen dan hun miljonair spelers. Anderen bezitten commerciële gebouwen die gestaag in waarde stijgen, maar toch kunnen worden gebruikt om papierverliezen af te werpen die inkomsten compenseren.Michael Bloomberg, de 13e rijkste Amerikaan op de Forbes-lijst, meldt vaak hoge inkomsten omdat de winsten van het privébedrijf dat hij controleert voornamelijk naar hem toekomen.

in 2018 meldde hij een inkomen van $1,9 miljard. Als het ging om zijn belastingen, Bloomberg erin geslaagd om zijn wetsvoorstel te snijden door het gebruik van aftrekposten mogelijk gemaakt door belastingverlagingen aangenomen tijdens de Trump administratie, liefdadigheidsdonaties van $968.3 miljoen en credits voor het hebben betaald buitenlandse belastingen. Het eindresultaat was dat hij betaalde $ 70.7 miljoen aan inkomstenbelasting op die bijna $ 2 miljard aan inkomsten. Dat komt neer op slechts 3,7% conventionele inkomstenbelasting. Tussen 2014 en 2018 had Bloomberg een echt belastingtarief van 1,30%.In een verklaring merkte een woordvoerder van Bloomberg op dat Bloomberg als kandidaat een verscheidenheid aan belastingverhogingen voor de rijken had bepleit. “Mike Bloomberg betaalt het maximale belastingtarief op alle federale, staat, lokale en internationale belastbare inkomen zoals voorgeschreven door de wet,” de woordvoerder schreef. En Hij citeerde Bloomberg ‘ s filantropische geven, het aanbieden van de berekening dat “samen genomen, wat Mike geeft aan liefdadigheid en betaalt in belastingen bedraagt ongeveer 75% van zijn jaarlijkse inkomen.”

de verklaring merkte ook op: “het vrijgeven van belastingaangiften van een particulier zou echte privacybezwaren moeten doen rijzen, ongeacht politieke overtuiging of opvattingen over het belastingbeleid. In de Verenigde Staten mag geen enkele burger bang zijn voor de illegale vrijgave van zijn belastingen. We zijn van plan om alle juridische middelen die ons ter beschikking staan te gebruiken om te bepalen welke persoon of overheidsinstantie deze lekte en ervoor te zorgen dat ze verantwoordelijk worden gehouden.”

uiteindelijk, na tientallen jaren van welvaartsaccumulatie, wordt de erfbelasting verondersteld als een backstop te dienen, waardoor autoriteiten de kans krijgen om eindelijk een stukje gigantische fortuinen te pakken voordat ze overgaan naar een nieuwe generatie. Maar in werkelijkheid is de voorbereiding op de dood meer als de laatste fase van belastingontwijking voor de ultragezonden.

professor in het belastingrecht van de Universiteit van Zuid-Californië Edward McCaffery heeft het hele arc samengevat met de slogan “buy, borrow, die.”

het begrip sterven als belastingvoordeel lijkt paradoxaal. Normaal gesproken, als iemand een actief verkoopt, zelfs een minuut voordat ze sterven, zijn ze 20% vermogenswinstbelasting verschuldigd. Maar bij de dood verandert dat. Eventuele meerwaarden tot dat moment worden niet belast. Dit stelt de ultrarich en hun erfgenamen in staat om miljarden aan belastingen te vermijden. De” step-up in basis ” wordt algemeen erkend door deskundigen uit het hele politieke spectrum als een fout in de code.

dan komt de onroerendgoedbelasting, die met 40% tot de hoogste in de federale code behoort. Deze belasting wordt verondersteld om de overheid een laatste kans om een stuk van al die ongerealiseerde winsten en andere activa de rijkste Amerikanen accumuleren over hun leven te geven.

uit geaggregeerde IRS-gegevens, belastingonderzoek en wat weinig in de publieke arena druppelt over estate planning van de rijken is echter duidelijk dat ze gemakkelijk kunnen ontsnappen aan het omkopen van bijna de helft van de waarde van hun landgoederen. Veel van de rijkste creëren fundamenten voor filantropische geven, die grote charitatieve belastingaftrek tijdens hun leven te bieden en omzeilen de estate tax wanneer ze sterven.Vermogensbeheerders bieden cliënten een reeks ondoorzichtige en ingewikkelde trusts die de rijkste Amerikanen in staat stellen grote sommen aan hun erfgenamen te geven zonder vermogensbelasting te betalen. De IRS-gegevens verkregen door ProPublica geeft enig inzicht in de estate planning van de ultragezond ‘ s, waaruit honderden van deze trusts.

het resultaat is dat grote fortuinen grotendeels intact van de ene generatie naar de volgende kunnen overgaan. Van de 25 rijkste mensen in Amerika vandaag, ongeveer een kwart zijn erfgenamen: drie zijn Waltons, twee zijn telgen van de Mars candy fortune en een is de zoon van Estée Lauder.In de afgelopen anderhalf jaar zijn honderdduizenden Amerikanen gestorven aan COVID-19, terwijl miljoenen mensen werkloos werden. Maar een van de somberste periodes in de Amerikaanse geschiedenis bleek een van de meest lucratieve voor miljardairs. Ze voegden $1,2 biljoen toe aan hun fortuin van januari 2020 tot eind April van dit jaar, volgens Forbes.

deze meevaller is een van de vele factoren die het land naar een buigpunt hebben geleid, een die teruggaat tot een halve eeuw van groeiende ongelijkheid in rijkdom en de financiële crisis van 2008, die velen met blijvende economische schade heeft achtergelaten. De Amerikaanse geschiedenis is rijk met zulke bochten. Er zijn beroemde daden van belastingweerstand geweest, zoals de Boston Tea Party, tegengegaan door minder bekende pogingen om de rijken meer te laten betalen.Een dergelijk incident, meer dan een halve eeuw geleden, leek een grote verandering teweeg te brengen. De vertrekkende minister van Financiën van president Lyndon Johnson, Joseph Barr, schokte de natie toen hij onthulde dat 155 Amerikanen die meer dan $200.000 (ongeveer $1,6 miljoen vandaag) hadden betaald geen belastingen. Die groep, zo vertelde hij aan de Senaat, omvatte 21 miljonairs.

” we hebben nu te maken met de mogelijkheid van een opstand van de belastingbetaler als we niet snel grote hervormingen in onze inkomstenbelasting, ” Barr zei. Leden van het Congres ontvingen furieuzer brieven over de fiscale spotters dat jaar dan over de Vietnamoorlog.Het Congres heeft een aantal hervormingen doorgevoerd, maar de lange termijn trend was een opstand in de tegenovergestelde richting, die toen versnelde met de verkiezing van Ronald Reagan in 1980. Sindsdien, door een combinatie van politieke donaties, lobbyen, liefdadigheid geven en zelfs directe biedingen voor politiek kantoor, de ultragezond hebben geholpen vorm het debat over de belasting in hun voordeel.

een duidelijke uitzondering: Buffett, die de rangen verbrak met zijn miljardair cohort om hogere belastingen voor de rijken te eisen. In een beroemde New York Times opiniestuk in 2011 schreef Buffett: “mijn vrienden en ik zijn lang genoeg vertroeteld door een miljardairvriendelijk Congres. Het is tijd voor onze regering om serieus te worden over gedeeld offer.”

Buffett deed iets in dat artikel dat weinig Amerikanen doen: hij onthulde publiekelijk hoeveel hij het voorgaande jaar aan persoonlijke federale belastingen had betaald ($6,9 miljoen). Apart, Forbes schatte zijn fortuin was gestegen $3 miljard dat jaar. Aan de hand van die informatie had een waarnemer zijn werkelijke belastingtarief kunnen berekenen; het was 0,2%. Maar toen, net als nu, de discussie die volgde over belastingen was gericht op de traditionele inkomstenbelasting tarief.In 2011 stelde President Barack Obama wetgeving voor, bekend als de Buffett-regel. Het zou de inkomstenbelasting hebben verhoogd op mensen die meer dan een miljoen dollar per jaar rapporteren. Het ging niet over. Zelfs als dat wel zo was, zou de Buffett-regel Buffett ‘ s Belastingen niet aanzienlijk hebben verhoogd. Als je inkomsten kunt vermijden, kun je belastingen vermijden.

vandaag, slechts een paar jaar nadat de Republikeinen een enorme belastingverlaging hadden doorgevoerd die onevenredig ten goede kwam aan de rijken, kan het land geconfronteerd worden met een nieuwe slingerslag, terug in de richting van een populaire vraag om de belastingen op de rijken te verhogen. In het licht van de groeiende ongelijkheid en met uitgavenambities die wedijveren met die van Franklin D. Roosevelt of Johnson, heeft de Biden-regering een lei van veranderingen voorgesteld. Deze omvatten het verhogen van de belastingtarieven op mensen die meer dan $400.000 en bumping van de top inkomstenbelasting tarief van 37% naar 39,6%, met een top tarief voor de lange termijn vermogenswinst aan die overeenkomen. De administratie wil ook het vennootschapsbelastingtarief verhogen en het budget van de IRS verhogen.

sommige Democraten zijn verder gegaan, drijvende ideeën die de belastingstructuur in de vorige eeuw uitdagen. Oregon Sen. Ron Wyden, de voorzitter van de Senaat Finance Committee, heeft voorgesteld het belasten van ongerealiseerde vermogenswinst, een schot door het hart van Macomber. Sens. Elizabeth Warren en Bernie Sanders hebben vermogensbelasting voorgesteld.

agressieve nieuwe wetten zouden waarschijnlijk leiden tot nieuwe, geavanceerde ontwijkingstechnieken. Een paar landen, waaronder Zwitserland en Spanje, hebben vermogensbelasting op kleine schaal. Verscheidene, meest recentelijk in Frankrijk, hebben ze als onwerkbaar opgegeven. Tegenstanders beweren dat ze ingewikkeld zijn om te beheren, omdat het moeilijk is om activa te waarderen, met name van particuliere bedrijven en onroerend goed.

wat er nodig is voor een fundamentele herziening van het Amerikaanse belastingstelsel is niet duidelijk. Maar de IRS data verkregen door ProPublica laat zien dat al deze gesprekken hebben plaatsgevonden in een vacuüm. Noch politieke leiders noch het publiek hebben ooit een nauwkeurig beeld van hoe uitgebreid de rijkste Amerikanen vermijden het betalen van belastingen gehad.Buffett en zijn collega-miljardairs kennen dit geheim al lange tijd. Zoals Buffett het in 2011 zei: “Er is klassenstrijd gaande voor de laatste 20 jaar, en mijn klasse heeft gewonnen.”

Help ons verslag uit te brengen over belastingen en de Ultragezonde

heeft u expertise in belastingrecht, boekhouding of vermogensbeheer? Heb je tips om te delen? Hier is hoe je in contact kunt komen. We zijn op zoek naar zowel specifieke tips als bredere expertise.