in plaats van een abstract, hier is een kort uittreksel van de inhoud:

waarom werd de zoon van GOD mens? Het IS misschien niet helemaal overbodig om-nogmaals-een van de beroemdste vragen in de theologie aan te snijden: als Adam niet had gezondigd, zou de Zoon van God dan mens zijn geworden?.1 in dit artikel wil ik het standpunt van de “Thomist” nader bekijken in het licht van recente (en niet zo recente) kritiek . Daarom zullen wij vragen Als “maakt het iets uit” buiten beschouwing laten. of wat maakt het uit?.2 Ik zal ook het bestaan van Adam niet bespreken! Ik voor zover ik weet, de eerste schrijver die zich deze vraag stelde was Irenaeus.3 Adv.Haer. 5,14 is gewijd aan het bewijzen dat als ons vlees niet gered had moeten worden, Christus het niet zou hebben aangenomen. Hij bestrijdt ketters die de realiteit van het lichaam van Christus ontkenden. Irenaeus antwoordt dat als Christus ons niet heeft aangenomen :vlees en bloed, hij ons niet had kunnen verlossen (PG 7,1160-1163) . Maar hij verklaart ook expliciet: Als er geen vlees was om te redden, zou het Woord van God nooit vlees zijn geworden. (1161) 1 enkele recente literatuur over dit onderwerp: R. Garrigou-Lagrange, “de motivo incarnationis,” Acta Acad. Pont. ROM. S. Thornae 10 (1944), 7-45; J. F. Bonnefoy, “La question hypothetique,” Rev. Esp. T ~ ol. 14 (1954), 827-868; P. De Letter, “als Adam niet gezondigd had,” ITQ 28 (1961), 115-125; G. Martelet, “Sur le motif de l’ incamation,” in Problemes actuels de christologie, ed. Bouesse-Latour (Parijs: Descleee De Brouwer, 1965), 85-80; G. Tessarolo, La necessitd dell ‘ incarnazione presso Vasquez, theologie proefschrift aan het Gregorianum, (Rome 1942). D. J. Unger,” de liefde van God de primaire reden voor de incarnatie volgens Isaak van Nineve, ” Franc. Stud. 9 (1949), 148-155; “Robert Grosseteste on the reasons for the incarnation,” ibid., 16 (1956), 1-86; E. Doyle, “John Duns Scotus and the Place of Christ,” Clergy Review 57 (1972), 667-675. 2 volgens E. Mascall, The Importance of Being Human, (London: Oxford University Press, 1959), 92-98: “The controversy is largely an academic one.”*Veel van de historische gegevens worden gegeven door Martelet, op. cit., 46-60. 288 WAAROM IS DE ZOON VAN GOD MENS GEWORDEN? 289 Irenaeus schreef over het jaar 180. Zestig of zeventig jaar later stelde Origenes zich dezelfde vraag.4 zolang er zonde is, zegt hij, moet er een offer worden gebracht. Maar stel gewoon dat er geen zonde was: als er nooit zonde was geweest, zou er geen noodzaak zijn geweest voor de Zoon van God om het Lam (van het offer) te worden, en hij zou niet nodig hebben om geslacht te worden in het vlees; hij zou zijn gebleven wat hij was in het begin, God het woord. Athanasius 5 en Johannes Chrysostomus 6 volgden Origenes in het Oosten. In het Westen onderwees Augustinus dezelfde leer. In sermo 174 7 stelt hij categorisch: als de mens niet was omgekomen, zou de Zoon des mensen niet zijn gekomen. De Gloss heeft de beroemde zin: “Tolle morbos, toile vulnera, et nulla est medicinae causa.”8 We vinden dezelfde leer in Cyrillus van Alexandrië, 9 Leo De grote, 10 Gregorius / 1 en anderen. In de Middeleeuwen begonnen echter stemmen van protest op te roepen. De vaders, in het bijzonder de Grieken, hadden vaak als motief voor de incarnatie de vergoddelijking of adoptie van de mens gesteld, bijna, zo lijkt het, afgezien van het feit van de zonde. De eerste die onze vraag echter expliciet bevestigend beantwoordde was Honorius van Autun (overleden na 1130) die zei dat de zonde van de eerste mens de oorzaak was, niet van de incarnatie, maar van dood en verdoemenis. De incarnatie kwam tot stand omdat God de mens had voorbestemd tot vergoddelijking.12 soortgelijke theorieën werden uiteengezet door Ruprecht van Deutz/3 Alexander van Hales 14 en Albrecht de grote.15 Alexander van Hales, voor •in Num. hom. ~ 4, 1, PG 1~, 756 (Enhir. Patr. Rouet 49~). 5 Adv. Arianos Of. ~. 56 (R ~ 65). 6 In Heb. hom. 5, 1, (R 1~18). 1 R 1517. 8 Geciteerd door S. Thomas, Summa Theol., III, q. 1, A. 3, sed contra. Cf. Augustine, Enchiridion…