in establishment the rules that governing engagement with the democratic process—including laws related elections, campaign finance, and lobbying—unions and corporations worden vaak op één hoop gegooid onder de onjuiste aanname dat deze twee soorten organisaties ruwweg gelijkwaardig zijn en dus onderworpen zouden moeten zijn aan soortgelijke regels. Bijvoorbeeld, voorafgaand aan de Citizens United v van het Hooggerechtshof. Federale verkiezingscommissie besluit, vakbonden en bedrijven waren onderworpen aan identieke beperkingen op hun vermogen om algemene schatkist fondsen te besteden aan federale verkiezingen, en aangezien de beslissing zijn even vrij om hun algemene middelen te gebruiken voor politieke uitgaven.1

pogingen om de politieke activiteiten van bedrijven en vakbonden gelijk te stellen dateren uit ten minste de jaren 1940 met de passage van de Smith-Connally Act 1943, die de vakbonden verbood om bijdragen te leveren aan federale kandidaten in de geest van pariteit met de beperkingen van de Tillman Act op corporate contributions,2 en de Taft-Hartley Act 1947, die elke onafhankelijke uitgaven door bedrijven en vakbonden verbood.3 als voormalig hoogleraar constitutioneel recht aan American University Rep. Jamie Raskin (D-MD) legt uit dat de valse equivalentie tussen vakbonden en bedrijven “diep in het Amerikaanse juridische, politieke en sociale bewustzijn is verzonken, waardoor het gevoel van vakbonden als organische democratische instellingen in de civiele samenleving is verzwakt … terwijl de politieke macht van CEO’ s van grote bedrijven, die in toenemende mate, zij het bizarre, worden behandeld als leiders van burgerlidmaatschap verenigingen.”4

de wet behandelt echter niet altijd vakbonden en ondernemingen gelijk. Vakbonden zijn bijvoorbeeld onderworpen aan strengere openbaarmakingsvereisten voor politieke en andere vormen van uitgaven.5 bovendien kunnen werknemers die onder een collectieve arbeidsovereenkomst vallen, afmelden voor de financiering van politieke activiteiten, terwijl aandeelhouders van ondernemingen dat niet kunnen.6 als gevolg daarvan zijn de vakbonden beperkter in de manier waarop zij zich met het politieke proces bezighouden.7 tegelijkertijd hebben bedrijven veel meer financiële middelen om te gebruiken voor politieke betrokkenheid.8

er zijn vele redenen om kritiek te leveren op de vergelijkende regulering van politieke betrokkenheid door vakbonden en bedrijven, waarbij een van de meest voor de hand liggende maar relatief onderontwikkelde kwesties is dat vakbonden en bedrijven fundamenteel verschillende organisaties zijn. Ze zijn anders gestructureerd, hebben een ander doel en gaan op verschillende manieren om met de Amerikaanse democratie.

deze uitgave richt zich op de leiderschapsverkiezingen van vakbonden en bedrijven. Verkiezingen voor het leiderschap van de Unie lijken op verkiezingen in een goed functionerende politieke democratie: Ze volgen de basisnorm van één persoon, één stem; bieden kandidaten gelijke kansen om campagne te voeren; en zorgen voor een geheime stemming. Als gevolg hiervan worden vakbonden vaak beschouwd als scholen voor democratie, die hun leden leren over verkiezingsdemocratie en hen mogelijkheden bieden om deel te nemen.

daarentegen zijn de verkiezingen voor overheidsbedrijven gebaseerd op het aantal of het type aandelen in eigendom. Daarnaast zijn de campagnemogelijkheden beperkt en worden individuele stemmen openbaar gemaakt. Hoewel bedrijven soms “aandeelhouderdemocratieën” worden genoemd, schieten overheidsbedrijven tekort bij het belichamen van fundamentele democratische principes, zelfs als ze alleen rekening houden met aandeelhouders.9 bovendien hebben belangrijke stakeholders, zoals werknemers en klanten, over het algemeen geen inspraak bij de verkiezingen voor het leiderschap van bedrijven.10

naast interne structurele verschillen verschillen vakbonden en bedrijven met winstoogmerk ook wat hun impact op de democratie betreft. Zo verhogen vakbonden de opkomst bij politieke verkiezingen, niet alleen onder hun eigen leden, maar ook onder niet-vakbondsmedewerkers.11 de toename van de kiezersdeelname is het meest uitgesproken onder degenen die minder opgeleid zijn en een lager inkomen hebben.12 bovendien blijkt uit onderzoek dat de vakbonden in het algemeen pleiten voor beleid dat door het grote publiek wordt gesteund, terwijl de bedrijven in het algemeen pleiten voor beleid dat door de meerderheid van het publiek wordt tegengesteld.13 dit wil niet zeggen dat bedrijven met winstoogmerk de samenleving niet ten goede komen, aangezien zij belangrijke economische voordelen kunnen opleveren en bijdragen aan de gemeenschap. De deelname van bedrijven aan democratische en politieke processen is echter verschillend van en heeft een andere impact dan de deelname van vakbonden.

om de politieke democratie te bevorderen, moeten beleidsmakers de vorming van vakbonden aanmoedigen door de Wet op de bescherming van het recht zich te organiseren en de Wet op de Vrijheid van dienstverlening om te onderhandelen aan te nemen.14 meer in het algemeen moeten beleidsmakers, wanneer ze hervormingen overwegen van de regels voor politieke participatie, het beleid dat vakbonden restrictiever reguleert dan bedrijven omkeren, stoppen met in gebreke blijven bij conventies die ervan uitgaan dat vakbonden en bedrijven gelijkwaardige organisaties zijn, en proberen politieke participatie door vakbonden en andere democratisch georganiseerde groepen te bevorderen. Voorschriften die vakbonden en bedrijven op dezelfde manier behandelen, kunnen in sommige gevallen passend zijn, maar niet in alle gevallen.

Vakbonden hebben vrije en eerlijke verkiezingen voor leidinggevende posities

academici, journalisten en internationale organisaties hebben een aantal beginselen en waarden geïdentificeerd als essentiële elementen van politieke democratie.15 een van de meest fundamentele elementen van een democratisch georganiseerd systeem is het recht van relevante belanghebbenden om deel te nemen aan regelmatig gehouden vrije en eerlijke verkiezingen voor leidinggevende posities.16 regelmatige, vrije en eerlijke verkiezingen voor leiderschap zijn een fundamenteel element van elke democratie, en deelname aan verkiezingen is een van de belangrijkste en meest effectieve manieren voor burgers om inspraak te hebben in hoe hun regering werkt.17

zowel vakbonden als overheidsbedrijven houden regelmatig verkiezingen voor leidinggevende posities.18 nationale en internationale arbeidsorganisaties kiezen hun officieren ten minste om de vijf jaar, en lokale arbeidsorganisaties selecteren hun leiderschap ten minste om de drie jaar.19 ook zijn overheidsbedrijven verplicht jaarlijkse verkiezingen voor bestuurders te houden.20 hoewel vakbonden en bedrijven voor winstbejag beiden regelmatig verkiezingen houden, houden alleen vakbonden verkiezingen die in overeenstemming zijn met de fundamentele democratische beginselen en normen.21

bonden houden zich bijvoorbeeld aan het principe van één persoon, één stem. Bij de keuze van vakbondsfunctionarissen heeft elk lid van de vakbond met een goede reputatie recht op één stem.22 en in gevallen waarin officieren worden gekozen door een conventie van afgevaardigden—die zelf moeten worden gekozen door middel van geheime stemming door hun respectieve leden—de Conventie moet worden uitgevoerd in overeenstemming met de grondwet en statuten van de arbeidsorganisatie, zolang deze in overeenstemming zijn met de algemene federale wetten die de vakbond verkiezingen.23 constituties en statuten van de Unie voorzien over het algemeen in procedures voor de verkiezing van afgevaardigden die representatief zijn volgens het beginsel van één persoon, één stem.24

Vakbonden hebben ook processen nodig om geheime stemmingen uit te voeren.25 belangrijk is dat de federale arbeidswetgeving expliciet het recht van leden beschermt om de kandidaat van hun keuze te ondersteunen zonder angst voor “straf, discipline, of onjuiste inmenging of represailles.”26 dergelijke regels en processen zorgen ervoor dat alle vakbondsleden gelijke kansen hebben om hun stem te laten horen.

naast robuuste kiesrecht zorgen vakbondsverkiezingen ervoor dat alle leden de kans krijgen zich kandidaat te stellen. Elk lid van de vakbond heeft het recht kandidaten voor te dragen,27 en elk lid met een goede reputatie komt, behoudens bepaalde redelijke beperkingen, in aanmerking voor het ambt.28 bovendien beoordeelt Freedom House—een niet—gouvernementele organisatie die pleit voor democratie wereldwijd-of verkiezingen “vrij en eerlijk” zijn, deels door de vraag of kandidaten “toespraken kunnen houden, openbare vergaderingen kunnen houden en eerlijke of evenredige toegang tot de media kunnen krijgen gedurende de hele campagne, vrij van intimidatie.”29 vakbonden houden zich aan dit beginsel: het is hun verboden bepaalde kandidaten bij verkiezingen te bevoorrechten en zij mogen alleen vakbondsgeld gebruiken om algemene verkiezingsinformatie te verspreiden.30

daartegenover staat dat, terwijl vakbondsverkiezingen bedoeld zijn om gelijk kiesrecht voor leden te garanderen en resultaten te produceren die de spreekwoordelijke “wil van het volk” weerspiegelen, verkiezingen die door bedrijven met winstoogmerk worden gehouden, vaak bedoeld zijn om het bestaande management te bevoordelen en bepaalde aandeelhouders meer stemrecht te geven dan anderen. In plaats van één persoon, één stem, is het standaardprincipe bij bedrijfsverkiezingen “één aandeel, één stem.”31 dat wil zeggen, de stembevoegdheid vloeit voort uit het aantal of het type aandelen dat een belegger bezit, waarbij bepaalde categorieën aandelen aangeven dat hun eigenaars meer stemrechten hebben.32 bovendien hebben alleen aandeelhouders die sinds een bepaalde “recorddatum” aandelen van het bedrijf bezitten, meestal 10 tot 60 dagen voor een verkiezing, stemrecht.33

als zodanig kan in ondernemingen met een geconcentreerde eigendom slechts een handvol personen of entiteiten—dat wil zeggen de belangrijkste aandeelhouders of aandeelhouders met zeggenschap—de samenstelling van de Raad van bestuur en, op zijn beurt, het ondernemingsbeleid effectief bepalen.34 ondertussen hebben beleggers die kleine aantallen aandelen bezitten over het algemeen weinig invloed op de machtsstructuren van bedrijven.35 bovendien is er de afgelopen jaren sprake geweest van een toename van dual-class en multiclass stemstructuren, waarbij bepaalde aandeelhouders—meestal oprichters—aandelen hebben die meer stemrechten verlenen, zelfs als die aandeelhouders slechts een klein percentage van het totale aandeel bezitten.36 bedrijven kunnen bijvoorbeeld verschillende soorten aandelen uitgeven, waarvan sommige 10 stemmen per aandeel waard zijn en andere slechts één stem per aandeel. Ten minste één onderneming heeft zelfs aandelen uitgegeven waarin aandelen van een overheidsbedrijf geen stemrecht hadden.37

een ander duidelijk verschil tussen verkiezingen gehouden door vakbonden en verkiezingen gehouden door bedrijven is hoe kandidaten voor leidinggevende posities worden geselecteerd en hoe leiderschapscampagnes worden gevoerd. Terwijl arbeidsorganisaties vaak functionarissen uit hun lidmaatschap trekken, worden aandeelhouders in overheidsbedrijven afgeschrikt om bestuurders te benoemen of zichzelf te runnen.

gevestigde bestuurders en hun bondgenoten genieten een duidelijk voordeel in de verkiezingsstructuren van bedrijven. Bijvoorbeeld, tijdens verkiezingen voor corporate directors, gevestigde bestuurders kunnen gebruik maken van gevestigde fondsen voor verkiezingen materiaal en de verdeling ervan. Aandeelhouders en andere niet-studenten daarentegen kunnen dat niet.38 bovendien, volgens een 2010 U. S. Securities and Exchange Commission rule, alleen “significante, lange termijn aandeelhouders”-aandeelhouders die ten minste 3 procent van de aandelen van het bedrijf continu hebben gehad gedurende ten minste drie jaar voorafgaand—kunnen hun voorgestelde Raad van commissarissen opgenomen in proxy materialen die worden verzonden naar andere aandeelhouders voor een verkiezing.39 vanaf februari 2020 is het recht om een director nominee op te nemen in het proxy materiaal slechts één keer gebruikt in de Verenigde Staten.40

bovendien zijn aandeelhouders, hoewel zij steunbetuigingen mogen indienen voor de voorgedragen bestuursleden, vaak onderworpen aan lengtebeperkingen.41 dergelijke beperkingen gelden daarentegen niet voor soortgelijke verklaringen van gevestigde bestuurders. Deze beperkingen op de benoemingsrechten van aandeelhouders betekenen vaak dat bedrijfsverkiezingen niet meer dan een stempel kunnen drukken op de keuzes die worden gemaakt door oude aandeelhouders en bestaande leidinggevenden in plaats van door aandeelhoudersmeerderheden.42

het is duidelijk dat de opzet van corporate elections de participatie van bepaalde aandeelhouders ontmoedigt. Retailaandeelhouders en aandeelhouders met een klein aantal aandelen of aandelen van geringe waarde onthouden zich vaak van het bijwonen van jaarlijkse vergaderingen of van deelname aan verkiezingen omdat zij zich niet in staat voelen om realistisch te concurreren met aandeelhouders met zeggenschap en gevestigde bestuurders.43 als gevolg van dit beleid weerspiegelen de resultaten van de corporate elections meestal de wil van bestaande machthebbers en een klein aantal zeer invloedrijke aandeelhouders ten opzichte van die van andere aandeelhouders, die in feite numeriek groter kunnen zijn dan degenen met een meerderheidsaandeel. Door het begunstigen van individuen met de meeste macht en corporate rijkdom, corporate electorale processen zijn meer plutocratisch dan democratisch van aard.

Tabel 1