de eenvoudige redenen zijn concurrentie en regelgeving.
Ten eerste zijn er in het Verenigd Koninkrijk en de meeste Europese landen ten minste drie of vier mobiele exploitanten met een eigen infrastructuur en vervolgens tientallen virtuele exploitanten. Vergelijk dit in de VS, waar er meestal slechts twee of drie mobiele operators zijn. Hoewel regelrechte prijsafspraken tegen de wet zijn, kan een “natuurlijk” evenwicht vaak worden bereikt tegen hoge prijspunten wanneer alle concurrenten geen honger hebben naar een prijsoorlog. Ierland is hiervan een goed voorbeeld, waar de gemiddelde mobiele omzet per gebruiker (ARPU) een van de hoogste ter wereld is.
ten tweede is de concurrentie van aanbieders van vaste internetdiensten, voornamelijk breedband. Ook in het Verenigd Koninkrijk is er felle concurrentie op de breedbandmarkt en zijn de prijzen laag. Hoewel breedbandinternet als zodanig geen directe concurrent is, vergemakkelijkt het goedkope WiFi-toegang die mobiele gebruikers kunnen verkiezen boven mobiele diensten voor zowel internet als spraak via VoIP.
Ten derde wordt door goedkope vaste en WiFi-diensten een referentieprijs vastgesteld voor de kosten van internettoegang. Als het kost $15 voor onbeperkt 10 Mbps vaste breedband, het lijkt schokkend om dan te betalen $ 50 voor mobiele toegang tot internet op ~1 Mbps.
Ten vierde is de verordening die ontbundeling van het aansluitnet (LLU) vereiste voor kabeldiensten, koper of glasvezel. Dit bracht in tal van concurrenten, wat resulteerde in een aanzienlijke daling van de breedbandprijzen en vervolgens maakte mobiele internetdiensten kijken dom duur in vergelijking.
in de VS heeft LLU geen betrekking op breedbanddiensten en is zij beperkt tot koper. Dit betekent dat vaste internetdiensten weinig concurrentie ondervinden en dat de tarieven hoog zijn. Dus wanneer een mobiele operator een “kleine” premie in rekening brengt in vergelijking met vaste lijndiensten, zijn klanten akkoord met het als ze mobiliteit te krijgen.
het gebrek aan directe & indirecte concurrentie en het gebrek aan regelgeving om de concurrentie aan te moedigen zijn de belangrijkste reden dat u hoge kosten voor mobiele diensten ziet, met name voor internettoegang.
de argumenten rond de bevolkingsdichtheid en de uitgestrektheid van de VS in vergelijking met het VK zijn niet gebaseerd op feiten. Een mobiele operator in het Verenigd Koninkrijk, onder de voorwaarden van hun licentie, zijn verplicht om dienst te verlenen in 98% van het land zonder enige overheidssteun. In de VS dragen exploitanten bij aan het fonds voor de universele dienst en hebben zij geen specifieke verplichtingen om overal diensten te verlenen. In tegenstelling tot het Verenigd Koninkrijk kunnen Amerikaanse exploitanten hun infrastructuurinvesteringen dan ook richten op dichtbevolkte gebieden en het rendement van hun investeringen maximaliseren. Ter vergelijking: een Britse exploitant zal een zendmast moeten opzetten om dekking te bieden voor dat ene Welsh farming village en hun 20.000 schapen zonder overheidssteun, terwijl een Amerikaanse exploitant helemaal geen moeite zou doen, zelfs niet met subsidies van de USF. Gezien dit verschil in regelgeving zou de VS in principe goedkoper moeten zijn dan het Verenigd Koninkrijk, omdat exploitanten niet verplicht zijn om diensten te leveren in dunbevolkte regio ‘ s met weinig of geen winst.