porażka Polityki

powstaje pytanie dlaczego tak jest? Na pewno nie dlatego, że Amerykanie nie pracują ciężko. W rzeczywistości, badania wykazały, że Amerykanie wydają się być na szczycie w skali międzynarodowej pod względem średniej liczby godzin przepracowanych w tygodniu. Raczej twierdzilibyśmy, że w przeciwieństwie do wielu innych krajów, Stany Zjednoczone nie dostarczyły rodzajów polityk i programów, które mają zapobiegać ubóstwu lub je zmniejszać. Jak pisze socjolog David Brady: „społeczeństwa dokonują zbiorowych wyborów dotyczących tego, jak podzielić swoje zasoby. Wybory te są podejmowane w organizacjach i państwach, które rządzą społeczeństwami, a następnie stają się zinstytucjonalizowane poprzez Państwa opiekuńcze. Tam, gdzie ubóstwo jest niskie, równość została zinstytucjonalizowana. Tam, gdzie powszechne jest ubóstwo, co najbardziej wyraźnie pokazują Stany Zjednoczone, nie udało się zinstytucjonalizować równości.”

innymi słowy, kraje, które są proaktywne w zakresie zapewnienia, że niewiele rodzin spadnie poniżej minimalnego poziomu podłogi, mają na ogół znacznie niższy wskaźnik ubóstwa niż kraje, które przyjmują bardziej laickie podejście. Polityka społeczna może znacząco przyczynić się do zmniejszenia skali ubóstwa w poszczególnych krajach. Programy, które mają na celu zmniejszenie nierówności i ubóstwa, zazwyczaj skutkują niższym wskaźnikiem ubóstwa.

minimalna siatka bezpieczeństwa

pomimo popularnej retoryki o ogromnych kwotach dolarów podatkowych wydawanych na pomoc publiczną, amerykańskie państwo opiekuńcze, a zwłaszcza jego siatka bezpieczeństwa socjalnego, można dokładniej opisać w minimalistycznych terminach. W porównaniu z innymi zachodnimi krajami uprzemysłowionymi, Stany Zjednoczone przeznaczają znacznie mniej środków na programy mające na celu pomoc najsłabszym gospodarczo. W rzeczywistości USA przeznacza mniejszą część swojego PKB na programy opieki społecznej niż praktycznie jakikolwiek inny uprzemysłowiony kraj. W rezultacie Stany Zjednoczone były często opisywane jako ” niechętne państwo opiekuńcze.”Politolog Charles Noble pisze:” państwo opiekuńcze USA uderza właśnie dlatego, że jest tak ograniczone w zakresie i ambicjach.”

natomiast większość Krajów Europejskich i Kanada zapewniają szeroki zakres programów ubezpieczeń społecznych, które w dużej mierze zapobiegają popadaniu rodzin w ubóstwo. Obejmują one znaczne dodatki rodzinne lub na dzieci, które mają na celu przekazanie pomocy gotówkowej rodzinom z dziećmi. Ponadto pomoc dla bezrobotnych jest znacznie bardziej hojna w tych krajach niż w Stanach Zjednoczonych. Ponadto powszechne ubezpieczenie zdrowotne jest rutynowo zapewniane, wraz ze znacznym wsparciem dla opieki nad dziećmi.

skutkiem tych różnic w polityce społecznej jest to, że znacznie zmniejszają one zasięg ubóstwa w Europie i Kanadzie, podczas gdy amerykańska polityka społeczna wywiera tylko niewielki wpływ na redukcję ubóstwa. Jak zauważa ekonomistka Rebecca Blank: „Narodowy wybór w Stanach Zjednoczonych, aby zapewnić relatywnie mniej hojnych transferów rodzinom o niskich dochodach, oznaczał wyższy względny wskaźnik ubóstwa w tym kraju. Podczas gdy rodziny o niskich dochodach w Stanach Zjednoczonych pracują więcej niż w wielu innych krajach, nie są w stanie nadrobić niższego wsparcia rządowego w stosunku do swoich europejskich odpowiedników.”

ciekawym pytaniem do omówienia i rozważenia jest to, dlaczego Stany Zjednoczone poświęcają tak mało swoich środków na walkę z ubóstwem? W szczególności, dlaczego wydaje się, że brakuje politycznej woli walki z ubóstwem? Czy ma to związek z naszą wiarą w surowy indywidualizm? A co z tym, że Ameryka jest zróżnicowana pod względem rasowym i etnicznym? Jak to może działać przeciwko walce z ubóstwem? Czy ubodzy stanowią ważną siłę polityczną? Dlaczego lub dlaczego nie? Te i wiele innych pytań można omówić i przemyśleć, starając się zrozumieć naszą reakcję polityki publicznej na ubóstwo.