El nuevo año fiscal (AF) comenzará el 1 de octubre de 2021, y el Congreso hasta ahora no ha promulgado ninguna de las 12 leyes de asignaciones que establecen niveles discrecionales de gasto. Los legisladores tienen hasta la medianoche del último día del año fiscal, el 30 de septiembre, para promulgar legislación para financiar los programas cubiertos por el proceso de asignaciones, o el gobierno cerrará. Es probable que se considere una resolución continua (CR) que permita a los legisladores más tiempo para completar el trabajo sobre los proyectos de ley de gastos. Un cierre en el año Fiscal 2022 afectaría a todas las actividades federales cubiertas por asignaciones discrecionales, a diferencia del cierre más reciente del año fiscal 2019 que comenzó a finales de 2018 y se extendió hasta principios de 2019 que afectó a los departamentos y agencias cubiertos por los siete proyectos de ley de asignaciones que el Congreso aún no había promulgado.

• ¿Qué es un cierre del gobierno?
• ¿Qué servicios se ven afectados en un apagado y cómo?
• ¿Se está preparando el gobierno para un cierre?
• ¿Cómo se verían afectados los empleados federales?
• ¿Cómo y por qué continúan los programas obligatorios durante un apagado?
• ¿Cuántas veces ha cerrado el gobierno?
• ¿Ahorra dinero un cierre del gobierno?
• ¿Cómo puede el Congreso evitar un cierre?
• ¿Qué es una Resolución continua (CR)?
• ¿Con qué frecuencia el Congreso aprueba el CRs?
• ¿Cuáles son las desventajas de usar CRs?
• ¿Cómo está abordando el Congreso la financiación?
• ¿En qué se diferencia un apagado de un valor predeterminado?
• ¿En qué se diferencia un apagado de «secuestro» o «secuestro»?
• Más información

¿Qué es un cierre del gobierno?

Muchas agencias y programas del gobierno federal dependen de asignaciones de fondos anuales aprobadas por el Congreso. Cada año, el Congreso debe aprobar y el Presidente debe firmar legislación presupuestaria para el próximo año fiscal, que consiste en 12 proyectos de ley de asignaciones, uno para cada subcomité de Asignaciones. El Congreso aún no ha promulgado ninguno de los 12 proyectos de ley para el año fiscal 2022 que componen el presupuesto de gastos discrecionales. En un «cierre», las agencias federales deben suspender todas las funciones discrecionales no esenciales hasta que se apruebe y promulgue una nueva legislación de financiamiento. Los servicios esenciales siguen funcionando, al igual que los programas de gastos obligatorios.

¿Qué servicios se ven afectados en un apagado y cómo?

Cada agencia federal desarrolla su propio plan de cierre, siguiendo las directrices publicadas en cierres anteriores y coordinadas por la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB). En el plan se determinan las actividades del gobierno que no pueden continuar hasta que se restablezcan las consignaciones, lo que requiere permisos de trabajo y la interrupción de muchas actividades del organismo. Los servicios esenciales, muchos de los cuales están relacionados con la seguridad pública, siguen funcionando, y los pagos cubren las obligaciones contraídas solo cuando se aprueban las asignaciones. En las paradas anteriores, la protección de fronteras, la atención médica hospitalaria, el control del tráfico aéreo, la aplicación de la ley y el mantenimiento de la red eléctrica han sido algunos de los servicios clasificados como esenciales, mientras que algunos funcionarios legislativos y judiciales también han recibido protección en gran medida. Los gastos obligatorios no sujetos a asignaciones anuales, como el Seguro Social, Medicare y Medicaid, también continúan. Otros ejemplos de actividades que continúan son las financiadas con tarifas de usuario permanentes que no están sujetas a asignaciones, como los servicios de inmigración financiados con tarifas de visa.

Aunque muchos programas están exentos, es probable que el público aún sienta el impacto de un cierre de varias maneras. Por ejemplo, en un apagado completo:

• Seguro Social y Medicare: Se envían cheques, pero la verificación de beneficios y la emisión de tarjetas cesarían. Aunque es poco probable que vuelva a ocurrir, durante el cierre de 1995-1996, más de 10,000 solicitantes de Medicare fueron rechazados temporalmente todos los días del cierre.
• Inspección Ambiental y de Alimentos: En 2013, la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) suspendió las inspecciones de 1,200 sitios diferentes que incluían desechos peligrosos, agua potable e instalaciones químicas, y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) retrasó casi 900 inspecciones. Durante el cierre de 2018-2019, la FDA restauró algunas inspecciones de alimentos a las pocas semanas del lapso de financiación para productos que se consideraban de alto riesgo.
• Parques Nacionales: Durante el cierre de 2013, el Servicio de Parques Nacionales rechazó a millones de visitantes a más de 400 parques, monumentos nacionales y otros sitios. El Servicio de Parques Nacionales estimó que el cierre provocó la pérdida de más de 5 500 millones de visitantes en todo el país. Muchos parques permanecieron abiertos durante el cierre de 2018-2019, aunque no se proporcionaron servicios para visitantes y se reportaron daños y acumulación de basura en muchos sitios en todo el país.
• Viajes en avión: Durante el cierre de 2018-2019, los viajes aéreos fueron tensos como resultado de que los controladores de tráfico aéreo y los agentes de la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) trabajaron sin sueldo. Los viajeros se enfrentaron a filas más largas, ya que algunos agentes de la TSA no se presentaron al trabajo y los puestos de control de seguridad se cerraron, mientras que la ausencia de 10 controladores de tráfico aéreo detuvo temporalmente los viajes en el aeropuerto de LaGuardia y causó retrasos en varios aeropuertos importantes.
• Servicios de Salud y Sociales: Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) no podrían admitir a nuevos pacientes ni procesar solicitudes de subvenciones. En 2013, los estados se vieron obligados a entregar el dinero para programas de subvenciones de fórmula, como la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF, a veces descrita como «asistencia en efectivo»).
• Servicio de Impuestos Internos (IRS): En el caso de un cierre, el IRS no podría proporcionar su servicio normal de verificación de ingresos y números de Seguro Social. En 2013, un atraso de 1,2 millones de solicitudes de este tipo retrasó la aprobación de hipotecas y otros préstamos, y también se retrasaron miles de millones de dólares en reembolsos de impuestos. Al menos 26,000 empleados del IRS con licencia fueron llamados a trabajar durante el cierre de 2018-2019 en preparación para la temporada de impuestos, pero 14,000 no se presentaron a trabajar sin pago.
• Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP): Aunque la financiación para el programa SNAP es obligatoria, la capacidad de enviar beneficios de «cupones de alimentos» podría verse afectada por un cierre, ya que las resoluciones continuas generalmente solo autorizan al Departamento de Agricultura (USDA) a enviar beneficios durante 30 días después de que comience el cierre. Durante el cierre de 2018-2019, el USDA pagó los beneficios de SNAP de febrero a principios del 20 de enero, justo antes de que finalizara el período de 30 días, pero no habría podido pagar los beneficios de marzo si el cierre hubiera continuado. Además, durante cualquier cierre, las tiendas no pueden renovar sus licencias de tarjetas de Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT), por lo que aquellas cuyas licencias caducan no podrán aceptar los beneficios de SNAP durante un cierre.

¿Se está preparando el gobierno para un cierre?

OMB mantiene una lista de los diversos planes de contingencia que las agencias federales seguirán durante un cierre. La mayoría se han actualizado en los últimos tres años, pero algunos no se han actualizado desde una amenaza de cierre a finales de 2015.

¿Cómo se verían afectados los empleados federales?

Un cierre total sería más extenso que el cierre parcial que comenzó en diciembre de 2018 cuando el Congreso promulgó 5 de los 12 proyectos de ley de asignaciones. Un cierre total probablemente sería similar a los recientes en 2013 y principios de 2018, cuando aproximadamente 850,000 de los 2.1 millones de empleados federales no postales fueron despedidos. En 2013, la mayoría de los 350.000 empleados civiles del Departamento de Defensa fueron convocados de vuelta al trabajo en una semana. A los empleados con licencia no se les permite trabajar y no reciben cheques de pago, pero se les garantiza el pago atrasado debido a la legislación aprobada en enero de 2019. Los contratistas federales históricamente no han recibido pagos atrasados.

Al comienzo del cierre parcial de 2018-2019, se estima que 380,000 empleados fueron despedidos, un número menor de lo habitual ya que grandes empleadores federales como el Departamento de Asuntos de Veteranos y el Departamento de Defensa ya estaban financiados. Otros 420,000 empleados se reportaron a trabajar, pero no recibieron pago hasta que terminó el cierre. A medida que continuó el cierre de 2018-2019, departamentos y agencias como el IRS y el Departamento de Estado retiraron a un número creciente de empleados.

¿Cómo y por qué continúan los programas obligatorios durante un apagado?

Mientras que el gasto discrecional debe asignarse cada año, el gasto obligatorio se autoriza para períodos plurianuales o de forma permanente. Por lo tanto, el gasto obligatorio generalmente continúa durante un cierre. Sin embargo, algunos servicios asociados con programas obligatorios pueden verse disminuidos si hay un componente discrecional en su financiación. Por ejemplo, durante los cierres de 1996 y el cierre de 2013, los cheques del Seguro Social continuaron saliendo. Sin embargo, el personal que manejaba nuevas inscripciones y otros servicios, como el cambio de dirección o el manejo de solicitudes de nuevas tarjetas de Seguro Social, fue despedido inicialmente en 1996. En 2013, se suspendieron algunas actividades, como la verificación de las prestaciones y el suministro de tarjetas nuevas y de reemplazo, pero continuó la tramitación de las solicitudes de prestaciones o los cambios de dirección. Durante el cierre de 2018-2019, el Departamento de Agricultura tuvo que depender de una autoridad especial incluida en el CR anterior para permitirles continuar emitiendo beneficios SNAP.

¿Cuántas veces ha cerrado el gobierno?

Desde que el Congreso introdujo el proceso presupuestario moderno en 1976, ha habido 20 «brechas de financiamiento», incluido el cierre de 2018-2019 y el de enero de 2018, cuando los fondos no se asignaron durante al menos un día. (El lapso de horas en las asignaciones en febrero de 2018, aunque a veces se caracteriza como un cierre, no dio lugar a bajas de empleados federales. Sin embargo, antes de 1980, el gobierno no cerró, sino que continuó con sus operaciones normales a través de seis déficits de financiación. Desde 1981, se han producido 10 déficits de financiación de tres días o menos, en su mayoría durante un fin de semana cuando las operaciones del gobierno se vieron mínimamente afectadas.

Ahora ha habido cuatro paradas «verdaderas» en las que las operaciones se vieron afectadas durante más de un día hábil. Los dos primeros ocurrieron en el invierno de 1995-1996, cuando el presidente Bill Clinton y el Congreso Republicano no pudieron ponerse de acuerdo sobre los niveles de gasto y el gobierno cerró dos veces, por un total de 26 días. La tercera fue en 2013, cuando un enfrentamiento entre la Cámara de Representantes y el Senado sobre los fondos para la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés) resultó en un cierre de 16 días. El cuarto cierre, que comenzó en diciembre de 2018 y continuó hasta enero de 2019, se centró en una disputa sobre la financiación del muro fronterizo y fue el cierre de más larga duración con 35 días.

¿Ahorra dinero un cierre del gobierno?

Si bien las estimaciones varían ampliamente, la evidencia sugiere que las paradas tienden a costar, no ahorrar, dinero por varias razones. Por un lado, poner en marcha planes de contingencia tiene un costo real. Además, muchas tarifas de usuario y otros cargos no se cobran durante un cierre, y los contratistas federales a veces incluyen primas en sus ofertas para tener en cuenta la incertidumbre en el pago. Si bien muchos empleados federales se ven obligados a permanecer inactivos durante un cierre, históricamente han recibido y ahora tienen garantizado el pago atrasado, lo que anula gran parte de esos ahorros potenciales. Las estimaciones oficiales de la OMB del cierre del gobierno de 2013 encontraron que $2.se pagaron 5 mil millones de salarios y beneficios a los empleados despedidos por horas no trabajadas durante el cierre, así como aproximadamente 1 10 millones en pagos de intereses de multa y cobros de honorarios perdidos.

Las paradas también tienen un costo para la economía. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) estimó que el cierre de 2018-2019 redujo el Producto Interno Bruto (PIB) en un total de 1 11 mil millones, incluidos 3 3 mil millones que nunca se recuperarán. Además de ese efecto, CBO señala que los cierres más largos afectan negativamente la inversión del sector privado y las decisiones de contratación, ya que las empresas no pueden obtener permisos y certificaciones federales ni acceder a préstamos federales. Un informe del Senado de 2019 encontró que los tres cierres del gobierno en 2013, 2018 y 2019 costaron a los contribuyentes casi 4 4 mil millones.

¿Cómo puede el Congreso evitar un cierre?

Hay esencialmente dos maneras de evitar un cierre del gobierno: aprobando asignaciones o una resolución continua (consulte la pregunta sobre «¿Qué es una resolución continua?»). Teóricamente, se supone que los comités de Asignaciones de la Cámara de Representantes y el Senado aprobarán 12 proyectos de ley de asignaciones diferentes, divididos por áreas temáticas y basados en los niveles de financiamiento asignados en una resolución presupuestaria. A menudo, estos proyectos de ley se combinan en una legislación más grande «omnibus» o «minibús».

Para evitar un cierre, el Congreso tendría que aprobar los 12 proyectos de ley de asignaciones a través de ambas cámaras y lograr que el Presidente los firme antes del 1 de octubre. Esto podría hacerse promulgando cada proyecto de ley individualmente o empaquetándolos juntos a través de un omnnibus o minibús. El 21 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó una resolución continua que extendería los actuales niveles de financiamiento hasta el 3 de diciembre y suspendería el límite de deuda hasta cerca de fines de 2022. La acción del Senado es incierta, sin embargo, debido a la falta de apoyo republicano necesario para aumentar el límite de deuda bajo las reglas regulares del Senado, así como desacuerdos de financiamiento específicos, incluidas las asignaciones para el sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro en Israel. Para más información sobre el estado de proyectos de ley de asignaciones específicas, vea Vigilancia de asignaciones: Año fiscal 2022.

¿Qué es una Resolución continua (CR)?

Una resolución continua financia temporalmente al gobierno en ausencia de proyectos de ley de asignaciones completas, a menudo manteniendo los niveles de financiación del año anterior. Tradicionalmente, los CRS se han utilizado para dar a los legisladores un corto período de tiempo para completar su trabajo en los proyectos de ley de asignaciones restantes, manteniendo abierto al gobierno. Los CRS a veces se aplican solo a unas pocas categorías de gastos, pero también pueden utilizarse para financiar todas las funciones discrecionales y pueden utilizarse durante un año entero.

Los CR se diferencian de los proyectos de ley de asignaciones normales en que a menudo «continúan» las asignaciones de fondos de proyectos de ley anteriores a la tasa del año anterior o a través de una fórmula basada en la tasa del año anterior. Incluso cuando los niveles generales de financiamiento han diferido, los legisladores a menudo simplemente han aumentado todas las cuentas en un cambio porcentual en el gasto en lugar de tomar decisiones individuales sobre las cuentas de gastos. Sin embargo, los CRs a menudo incluyen ciertas «anomalías», donde se aumentan o disminuyen elementos específicos para solucionar algunos problemas que se producirían al continuar con las políticas del año anterior, o «cláusulas adicionales», donde se especifican ciertas restricciones de financiamiento para dictar las políticas. Coloquialmente, una «RC limpia» no contiene cláusulas adicionales de política ni cambios en los niveles de financiación motivados políticamente.

¿Con qué frecuencia el Congreso aprueba el CRs?

El Congreso con frecuencia aprueba CRs cuando los legisladores no pueden acordar asignaciones antes de una fecha límite, y ocasionalmente se necesitan varios CRs para financiar al gobierno durante todo un año fiscal. El Congreso a veces también depende de los CRs durante los años de transición presidencial. En el año fiscal 2001, por ejemplo, una serie de intensas negociaciones en el Congreso que condujeron a las elecciones de 2000 condujeron a una serie de 10 CR de un día de duración. En total, el Congreso financió los primeros tres meses de ese año fiscal con 21 resoluciones continuas.

No es sorprendente que los CRs hayan sido bastante frecuentes recientemente y se utilizaron para financiar al gobierno en su totalidad en el ejercicio económico de 2011, cuando se aprobaron ocho CRs, y en el ejercicio económico de 2013, cuando se aprobaron dos CRs. En ejercicios fiscales 2012, 2014, 2015, 2016, 2020, y en 2021, los CRS se utilizaron para financiar al gobierno durante aproximadamente un cuarto de cada año. Las negociaciones de financiamiento para el año Fiscal 2017 requerían tres CR antes de la aprobación de un proyecto de ley de asignaciones omnnibus en mayo de 2017, y las negociaciones para el año fiscal 2018 requerían cinco CR antes de la aprobación de un omnnibus en marzo de 2018. En el año fiscal 2019, se utilizó un CR para siete de los 12 proyectos de ley de asignaciones durante más de un tercio del año antes de la promulgación de un omnnibus en febrero de 2019, mientras que los cinco proyectos de ley de asignaciones restantes se financiaron antes de que comenzara el año fiscal. El año más reciente en que se aprobó un proyecto de ley de asignaciones para todo el año antes de que comenzara el año fiscal y no se necesitaran CRs fue el año fiscal 1997.

¿Cuáles son las desventajas de usar CRs?

La continuación de las resoluciones tiene varias consecuencias negativas para la eficiencia general del presupuesto. Por lo general, los CRS continúan financiando al nivel del año pasado sin tener en cuenta las necesidades cambiantes de las políticas o el valor de cada programa dentro de una agencia. El uso de una resolución continua desperdicia cientos de horas de cuidadosa consideración y evaluación del programa incorporadas en la presentación del presupuesto de cada agencia. Por ejemplo, el presupuesto anual del Presidente propone una lista de eliminaciones y reducciones de programas que son duplicados o ineficaces; una resolución continua continuará financiando estos programas no deseados. Por último, el uso de resoluciones continuas perturba las actividades dentro de los organismos, dificulta la planificación o el inicio de proyectos futuros y cuesta tiempo al personal para revisar los planes de trabajo cada vez que cambia el presupuesto.

¿Cómo está abordando el Congreso la financiación?

Aunque el Congreso aún no ha promulgado ningún proyecto de ley de asignaciones a mediados de septiembre, la Cámara de Representantes ha aprobado nueve de los 12 proyectos de ley de asignaciones. El pleno del Senado aún no ha tomado ninguna medida sobre asignaciones para el año fiscal 2022, a pesar de que el Comité Senatorial de Asignaciones reportó tres de sus medidas. La Cámara de Representantes y el Senado tendrían que acordar y aprobar las mismas versiones de las medidas antes de presentarlas al Presidente para su firma. Se espera que el Congreso considere una resolución continua que extienda los fondos, en gran medida a los niveles actuales, para dar más tiempo para completar las asignaciones. Para más información sobre el estado de proyectos de ley de asignaciones específicas, vea Vigilancia de asignaciones: Año fiscal 2022.

¿En qué se diferencia un apagado de un valor predeterminado?

En un cierre, el gobierno federal deja de pagar temporalmente a los empleados y contratistas que realizan servicios gubernamentales, mientras que en un defecto la lista de partes no pagadas es mucho más amplia. En caso de incumplimiento, el gobierno excede el límite de deuda legal y no puede pagar a algunos de sus acreedores (u otras obligaciones). Sin suficiente dinero para pagar sus facturas, todos los pagos del gobierno federal están en riesgo, incluidos todos los gastos del gobierno, los pagos obligatorios, los intereses de nuestras deudas y los pagos a los tenedores de bonos estadounidenses. Si bien un cierre del gobierno sería perjudicial, un incumplimiento del gobierno podría ser desastroso. Para obtener más información sobre un incumplimiento, consulte nuestra Q& A: Todo lo que Debe Saber Sobre el Techo de Deuda.)

¿En qué se diferencia un apagado de «secuestro»o » secuestro»?

Un cierre del gobierno cierra las operaciones gubernamentales no esenciales debido a la falta de financiamiento, mientras que un secuestro o secuestro es una abreviatura de las reducciones en los límites de gastos discrecionales que estaban vigentes hasta el año fiscal más reciente que limitaron la cantidad total de fondos para programas asignados anualmente.

El primer ejemplo de secuestro se incluyó en la Ley Gramm–Rudman–Hollings de Presupuesto Equilibrado y Control de Déficit de Emergencia de 1985. La versión más reciente de secuestro, producto de la Ley de Control Presupuestario (BCA) de 2011, resolvió las negociaciones de techo de deuda de 2011. El BCA creó un Comité Selecto Conjunto sobre Reducción del Déficit (el «Súper Comité») para identificar al menos 1,5 billones de dólares de reducción del déficit en 10 años, y puso en marcha el secuestro si no identificaba al menos 1,2 billones de dólares. El fracaso del Súper Comité desencadenó el secuestro, causando que los límites de gastos discrecionales se redujeran automáticamente tanto para defensa como para no defensa. El Congreso nunca ha permitido que el secuestro completo entre en vigor, aprobando el alivio del secuestro parcial en 2013 y 2015, y más que revertir completamente el secuestro en 2018 y 2019. Si los proyectos de ley de asignaciones violaban los límites de gastos aumentados, entonces se habrían desencadenado recortes generales.

Para obtener más información, consulte lo siguiente:

• Comité para un Presupuesto Federal Responsable-Vigilancia de Asignaciones: Año Fiscal 2022
• Comité para un Presupuesto Federal Responsable – ¿Qué sucede en un Cierre Parcial del Gobierno?
• Comité para un Presupuesto Federal Responsable – El Testimonio de Maya MacGuineas sobre Resoluciones, Omnibuses y Cierres Continuos
• Oficina de Presupuesto del Congreso – Los Efectos del Cierre Parcial que Termina en enero de 2019
• Servicio de Investigación del Congreso – Brechas de Financiamiento Federal: Una breve Descripción
• Servicio de Investigación del Congreso – El Cierre del Gobierno del Año Fiscal 2014: Efectos Económicos
• Servicio de Investigación del Congreso – Cierre del Gobierno Federal: Causas, Procesos y Efectos
• Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno: Incertidumbre Opciones de Gestión Limitadas y Aumento de la Carga de Trabajo en Agencias Seleccionadas
• Oficina de Gestión y Presupuesto: Planes de Contingencia de la Agencia
• Oficina de Gestión y Presupuesto: Impactos y Costos del Cierre del Gobierno Federal de octubre de 2013
• Oficina de Gestión y Presupuesto: Planificación de las Operaciones de la Agencia Durante un Posible Lapso de Asignación
• Roy T. Meyers – Asignaciones Tardías y Cierres del Gobierno: Frecuencias, Causas, Consecuencias y Remedios
• Subcomité Permanente de Investigaciones de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado: El Verdadero Costo de los Cierres del Gobierno