uma falha de política
a questão que surge é por que isso acontece? Certamente não é porque os americanos não conseguem trabalhar duro. De fato, estudos mostraram que os americanos tendem a estar no topo internacionalmente em termos do número médio de horas trabalhadas por semana. Em vez disso, argumentaríamos que, em contraste com muitos outros países, os Estados Unidos não conseguiram fornecer os tipos de políticas e programas projetados para prevenir ou reduzir a pobreza. Como escreve o sociólogo David Brady, ” as sociedades fazem escolhas coletivas sobre como dividir seus recursos. Essas escolhas são aplicadas nas organizações e estados que governam as sociedades e, em seguida, tornam-se institucionalizadas por meio dos estados de bem-estar social. Onde a pobreza é baixa, a igualdade foi institucionalizada. Onde a pobreza é generalizada, como mais visivelmente demonstrado pelos Estados Unidos, tem havido um fracasso em institucionalizar a igualdade.Em outras palavras, os países que são proativos em termos de garantir que poucas famílias caiam abaixo de um nível mínimo, geralmente têm taxas de pobreza muito mais baixas do que os países que adotam uma abordagem mais laissez-faire. A política Social pode fazer uma diferença significativa na redução da extensão da pobreza entre os países. Programas que visam reduzir as desigualdades e a pobreza, geralmente resultam em taxas mais baixas de pobreza.
uma rede de segurança mínima
apesar da retórica popular sobre grandes quantidades de dólares fiscais sendo gastos em Assistência Pública, o estado de Bem-Estar Social americano, e particularmente sua rede de segurança social, pode ser descrito com mais precisão em termos minimalistas. Em comparação com outros países industrializados ocidentais, os Estados Unidos dedicam muito menos recursos a programas destinados a ajudar os economicamente vulneráveis. Na verdade, os EUA alocam uma proporção menor de seu PIB para programas de bem-estar social do que praticamente qualquer outro país industrializado. Como resultado, os Estados Unidos têm sido frequentemente descritos como sendo um “estado de bem-estar relutante.”O cientista político Charles Noble escreve:” o estado de bem-estar social dos EUA é impressionante precisamente porque é tão limitado em escopo e ambição.Em contraste, a maioria dos países europeus e do Canadá fornecem uma ampla gama de programas de seguro social que impedem em grande parte as famílias de cair na pobreza. Estes incluem subsídios familiares ou Infantis substanciais, que são projetados para transferir assistência em dinheiro para famílias com crianças. Além disso, a assistência ao desemprego é muito mais generosa nesses países do que nos Estados Unidos. Além disso, a cobertura universal de saúde é rotineiramente fornecida, juntamente com um apoio considerável para o cuidado infantil.O resultado dessas diferenças de política social é que elas reduzem substancialmente a extensão da pobreza na Europa e no Canadá, enquanto a Política Social Americana exerce apenas um pequeno impacto na redução da pobreza. Como observa a economista Rebecca Blank, ” a escolha nacional nos Estados Unidos de fornecer transferências relativamente menos generosas para famílias de baixa renda significou taxas de pobreza relativa mais altas no país. Embora as famílias de baixa renda nos Estados Unidos trabalhem mais do que em muitos outros países, elas não são capazes de compensar o menor apoio governamental à renda em relação aos seus homólogos europeus.Uma questão interessante para discutir e considerar é por que os EUA dedicam tão pouco de seus recursos para combater a pobreza? Especificamente, por que a vontade política de enfrentar a pobreza parece carente? Tem a ver com a nossa crença no individualismo robusto? E o fato de que a América é diversa em termos de raça e etnia? Como isso pode funcionar contra a luta contra a pobreza? Os pobres constituem uma força política importante? Por que ou por que não? Essas e muitas outras questões podem ser discutidas e pensadas na busca de entender nossa resposta de políticas públicas à pobreza.