Para começar, um quiz. Qual presidente dos EUA fez o seguinte?

• recusou-se a atacar o Irã por causa de seu programa nuclear, enquanto trabalhava através do Conselho de segurança da ONU para buscar negociações multilaterais e um acordo diplomático;
• recusou-se a atacar a Coréia do Norte por causa de seu programa nuclear, enquanto trabalhava através da ONU. Conselho de segurança para prosseguir as negociações multilaterais e diplomática de liquidação;
• resistiu à forte pressão para atacar a Síria sobre armas de destruição em massa de programa;
• não realizar qualquer grande uso da força sem necessidade de autorização do congresso por uma forte bipartidário maiorias;
• não realizar qualquer grande uso da força que não envolvem a defesa U. N. resoluções do Conselho de Segurança;
• não realizar qualquer grande uso da força sem a participação de dezenas de aliados e parceiros das nações;
• led na ampliação do uso de uma nova instituição multilateral ligando democracias industrializadas, com o aumento do poder económico, o G-20;
• expandiu significativamente internacional de comércio livre do sistema;
• dobrou a quantidade de Assistência ao Desenvolvimento internacional dos Estados Unidos gasta, incluindo dramaticamente expandido contribuições a organismos multilaterais como o Fundo Global;
• falou repetidamente contra as crescentes atitudes de “isolacionismo, o protecionismo, e nativismo” — especialmente dentro de seu próprio partido;
• falou contra a Islamofobia e estendeu a mão para as comunidades Muçulmanas nos Estados Unidos e em todo o mundo, em um esforço para evitar a estigmatização Islã durante a realização de operações de contra-terrorismo;
• negociado Líbia pacífica e devolução de seus arsenais de armas de destruição em massa;
• tornou-se o primeiro presidente dos EUA, oficialmente chamada para a criação de um estado Palestino;
• forjado diplomática compromisso para o fim distante de relações com a maior democracia do mundo, a Índia.

se você adivinhou George W. Bush, em cujo pessoal do Conselho de Segurança Nacional cada um de nós serviu, você está correto. Se você não adivinhou Bush, pode ser porque leu o recente artigo de Fareed Zakaria em Relações Exteriores, que lamentavelmente distorce o registro de Bush e não consegue lidar abertamente com (Leia-se: mal menciona) os registros das outras presidências do pós-Guerra Fria. Isso é ainda mais lamentável porque Zakaria é um dos observadores mais proeminentes e atenciosos do cenário mundial, e ele faz alguns pontos cruciais sobre a importância e fragilidade da ordem internacional e o declínio da influência americana. Esse declínio, como ele descreve, é uma história complexa e trágica que combina fatores estruturais no sistema internacional e escolhas deliberadas feitas pelos Estados Unidos, seus líderes e seu povo.

mas em vez de fazer o trabalho duro de mostrar como cada administração tinha um histórico misto, Zakaria adota a sabedoria convencional cansada que parece culpar tudo no 43º Presidente — e em apenas um pequeno punhado das decisões que ele tomou. Ao fazê-lo, Zakaria parece fingir que nem o 42º nem o 44º presidente fizeram qualquer coisa que tivesse consequências negativas para os interesses nacionais dos Estados Unidos ou para a posição global.

aqui está a acusação de Zakaria à administração Bush em seu núcleo:

depois do 11 de Setembro, Washington tomou decisões importantes e consequentes que continuam a assombrá-lo, mas fez todos eles apressadamente e com medo. Ele se via como em perigo mortal, precisando fazer o que fosse necessário para se defender – desde invadir o Iraque até gastar quantias incalculáveis em segurança interna e empregar tortura. O resto do mundo viu um país que estava passando por uma espécie de terrorismo com o qual muitos viviam há anos e ainda estava se debatendo como um leão ferido, derrubando alianças e normas internacionais. Em seus dois primeiros anos, o governo George W. Bush se afastou de mais acordos internacionais do que qualquer governo anterior. (Sem dúvida, esse recorde já foi superado sob o presidente Donald Trump.) Comportamento americano no exterior durante a administração Bush destruiu a autoridade moral e política dos Estados Unidos…

não Vamos defender cada Arbusto decisão do 9/11 era, mas é importante notar que Zakaria gravemente subestima a ameaça terrorista que o país enfrentou no rescaldo dos ataques. Nenhuma outra nação no mundo já havia experimentado um ataque terrorista em larga escala e gravidade de 11 de setembro de 2001, com seus quase 3.000 mortos, a destruição de dois dos mais emblemáticos edifícios, a devastação de parte do Pentágono, e incontáveis bilhões de dólares em danos econômicos. E os EUA. os políticos tiveram de enfrentar a perspectiva muito real de que esses ataques foram provavelmente apenas o começo, pois no al-Qaeda, os Estados Unidos enfrentaram um adversário que permaneceu com a intenção de infligir ainda mais catastrófica destruição à nação, especialmente se Osama bin Laden poderia cumprir a sua intenção de adquirir armas de destruição em massa. Felizmente, a al-Qaeda nunca conseguiu outro ataque de vítimas em massa aos Estados Unidos. Isso não foi porque a organização terrorista não queria fazê-lo, mas porque a administração Bush (e mais tarde a administração Obama) impediu a al-Qaeda de fazê-lo. Ao minimizar a gravidade do 11 de setembro e a ameaça jihadista em curso na época, Zakaria luxuriates em uma forma peculiar de viés retrospectivo: como os esforços de Bush ajudaram a garantir que a América não fosse atacada novamente, a ameaça terrorista foi, portanto, exagerada.Mas, tão importante quanto o 11 de setembro foi moldar a visão de mundo de Bush, é uma distorção grosseira fingir que transformou o presidente em um marauder temeroso e imprudente pelos próximos sete anos. Começamos o artigo com a ladainha de atos geopolíticos acima precisamente porque eles não são as ações de uma presidência desperdiçando o poder americano por meio do uso arrogante da força, rejeição da diplomacia, desrespeito ao multilateralismo ou abandono da liderança internacional. E, no entanto, eles são partes importantes do registro Bush.Como um de nós escreveu, e como ambos acreditamos, é claro em retrospectiva que a guerra do Iraque foi um erro, erroneamente concebido e mal executado, a um custo exorbitante para os Estados Unidos em sangue, tesouro e credibilidade. Nós apoiamos a guerra na época — assim como Zakaria. Mas mesmo com os erros originais do Iraque, a decisão de Bush em 2007 de ordenar a nova estratégia de contra-insurgência em grande parte remediou uma situação fracassada — apesar da feroz oposição de oponentes políticos domésticos. Quando Bush deixou o cargo em janeiro de 2009, o Iraque estava relativamente estável, Pacífico e em uma trajetória para alcançar o objetivo de guerra articulado por Bush de um país que poderia “governar a si mesmo, sustentar-se e defender-se.”Foi um aliado na campanha global contra terroristas. Se invadir o Iraque foi um erro que coloca em risco a Americanas na ordem internacional, em seguida, teria sido mesmo um grande risco de seguir o conselho de guerra críticos, em 2006, e simplesmente ir embora, assegurando, assim, que o Iraque teria sido uma catastrófica derrota estratégica. Uma avaliação imparcial da guerra que começa com uma crítica à decisão de Bush de invadir teria que terminar com elogios por como Bush não prestou atenção aos críticos, incluindo Zakaria, que pediu que ele retirasse rapidamente as tropas dos EUA em 2006. Em vez disso, ele fez o contrário e, ao fazê-lo, mudou a situação.Dito isto, concordamos com o ponto central de Zakaria de que a ordem internacional que a América criou e liderou por 70 anos está desmoronando e que o poder Americano corre o risco de um declínio precipitado. Concordamos ainda que o presidente Donald Trump fez muitas escolhas catastróficas em palavras e ações que exacerbaram esse declínio.

e admitimos que Zakaria não listou todos os desenvolvimentos negativos que se poderia imaginar da era Bush. Por exemplo, por mais importante que o Iraque estivesse abalando a confiança internacional na liderança americana, é possível que a Grande Recessão, que começou sob o controle de Bush, possa ter sido ainda mais um choque para o sistema internacional. Aqui, é claro, é mais difícil culpar exclusivamente o próprio Bush, já que as raízes financeiras da crise se estenderam pelo menos uma década ou mais antes de Bush assumir o cargo e refletiram muitas tendências econômicas além do domínio das escolhas políticas. E, mais consequentemente, uma avaliação de mente justa teria que creditar a gestão de crises rápida, inovadora e politicamente corajosa de Bush, que evitou uma calamidade financeira muito pior e criou o governo Obama para um eventual sucesso. Se a administração Bush se encaixasse na caricatura Zakaria drew, não teria conseguido essa crise tão bem quanto ela.Onde nos separamos de Zakaria é que não concordamos que toda causalidade nos assuntos mundiais terminou quando Bush ordenou a invasão do Iraque. Pelo contrário, vemos uma contabilidade muito mais sutil dos prós e contras do legado de Bush. Na verdade, acreditamos que Zakaria está ignorando o forte argumento que pode ser feito para o que pode ser chamado de “revisionismo Bush”, que faz uma contabilidade completa de seu legado.

a questão não é se Bush tomou alguma ação que desestabilizasse e minasse a ordem internacional e o poder e a credibilidade americanos. Claro que sim, com a guerra do Iraque sendo a exposição a e alguns dos excessos antiterrorismo pós-11 de setembro sendo a exposição B. A questão é, antes, se, em equilíbrio, o governo Bush contribuiu mais para a dissolução da ordem internacional e o declínio do poder americano, ou melhor, o reforço e preservação de ambos? Nós pensamos o último, por um longo tiro.Além disso, acreditamos que o sucessor de Bush também tomou decisões consequentes que certamente merecem ser consideradas em qualquer acerto de contas alegando a “autodestruição do poder Americano.”É impressionante que em um artigo que pretende explicar o arco do poder Americano na era pós-Guerra Fria, Zakaria nem sequer menciona o nome do presidente que serviu por oito desses anos, presidindo o tempo em que o poder relativo americano declinou mais.O Presidente Barack Obama optou por intervir na Líbia sem um compromisso ou mesmo plano para estabilizar o país. Na Síria, Obama optou por articular objetivos máximos (“chegou a hora do presidente Assad se afastar”) que amarraram nossas mãos diplomaticamente, mas depois anularam muitos de seus conselheiros por não comprometer recursos suficientes (no máximo, aquiescendo a um programa de assistência secreta) para alcançá-lo. No final, em seu relógio, a Síria se tornou a maior crise humanitária nos tempos modernos, desencadeando uma crise de refugiados que empurrou a União Europeia para uma crise política. Obama optou por não impor sua própria “linha vermelha” quando o regime sírio usou armas químicas contra seus próprios cidadãos. Obama optou por abandonar um objetivo bipartidário de décadas de manter os russos de desempenhar o papel fundamental como detentor do equilíbrio de poder na geopolítica do Oriente Médio. Obama optou por não aceitar o Acordo do Iraque para uma modesta força de permanência que poderia ter ajudado a estabilizar o Iraque contra a queda de volta ao conflito sectário. Obama optou por não frustrar a ascensão do ISIL até conquistar uma parte significativa da Síria e do Iraque, tornando-se a entidade terrorista mais poderosa do mundo. Obama optou por não fornecer à Ucrânia ajuda militar letal quando Putin violou a maior conquista pós-Guerra Fria: a rejeição do redesenho forçado de fronteiras na Europa. Obama escolheu o hype de uma “articulação para a Ásia”, mas não conseguiu fazer com proporcional de recursos militares ou diplomáticas compromisso (exemplificado pela proposta de Obama de que o orçamento sequestro para cortar gastos de defesa, poucos meses antes de ele anunciou que o pivô, o Secretário Kerry muitas mais viagens para o Oriente Médio do que para a Ásia, a “paciência estratégica” política negligenciado Coreia do Norte nuclear avanços, e Obama demasiado pouco, demasiado tarde empurrar para a Parceria Trans-Pacífico no Congresso). E, finalmente, Obama optou por não responder decisivamente quando a Rússia tentou sequestrar as eleições de 2016.Claro, sabemos que todas essas escolhas de Obama foram chamadas difíceis envolvendo compensações difíceis de ambos os lados. Além disso, estamos bem familiarizados com as contra-razões fervorosos defensores da administração seria oferecer as Nossas mãos foram amarradas no Iraque; não é razoável que pediu a Obama para fazer mais na Síria, dada a outras restrições e sua vigorosa priorização de uma central nuclear lidar com Iran; não se pode culpar Obama por uma tépida resposta para Putin, a invasão da Ucrânia porque Bush tinha sua própria morna resposta de Putin invasão da Geórgia; e assim por diante. Não pintaríamos Obama com o pincel bruto que Zakaria costumava descartar as escolhas igualmente difíceis que Bush fez-decisões, Zakaria avers, feitas ” apressadamente e com medo … se debatendo como um leão ferido.”No entanto, também sabemos que existem contra-argumentos que explicam por que esses esforços para branquear completamente o registro de Obama simplesmente não são convincentes. E, de maior importância para os nossos propósitos aqui, sabemos que estes Obama escolhas, mesmo se sinceramente feitas por razões compreensíveis, teve profundas consequências que contribuíram significativamente para o fenômeno que Zakaria descreve: a erosão do poder Americano e credibilidade, e a redução da ordem internacional.Para esse assunto, uma contabilidade mais equilibrada da era pós-Guerra Fria Pode virar a lente sobre o antecessor de Bush para notar como o poder e a credibilidade americanos foram prejudicados pela má gestão da operação na Somália pelo governo Clinton em 1993, ou por assistir passivamente ao genocídio em Ruanda em 1994, ou por intervir no Kosovo sem autorização do Conselho de segurança da ONU em 1999. Poderíamos estender esta lista consideravelmente, mas o ponto é óbvio. Zakaria encobre a administração Clinton, ignora inteiramente a administração Obama e, em vez disso, abraça uma grosseira reductio ad iraqum — reduzindo tudo à invasão de Bush ao Iraque e às políticas de contraterrorismo.

Zakaria está certo de que uma combinação de fatores estruturais e escolhas políticas americanas se combinaram para colocar uma pressão considerável sobre a ordem internacional. Ele está errado em fingir que as únicas escolhas políticas consequentes foram aquelas que podem ser atribuídas ao Presidente Bush.

Para que o assunto, se transforma a partir de um histórico crítica para os conselhos de política para a atual administração, suspeitamos que Zakaria pode concordar com a seguinte lista de itens a fazer: fazer o caso para o partido republicano da base de dados internacional de liderança e engajamento; construir uma coalizão internacional e as instituições multilaterais para enfrentar as ameaças globais à segurança, como o terrorismo, decorrentes do Islamismo militante e a propagação de armas de destruição em massa; reconstruir o militar em tamanho, a moral, e a letalidade; expanda global círculo do desenvolvimento económico e da prosperidade; aprofundar as relações existentes com aliados e trazer novos parceiros a bordo; e preservar um equilíbrio estável de poder na Ásia, promovendo a reforma política e os direitos humanos na China.Se o governo Trump seguisse essas linhas de ação política hoje, isso iria longe para reparar os danos que a ordem internacional sofreu na última década. Também equivaleria a algo como um terceiro mandato para o Presidente Bush, pois cada um deles era uma grande tábua de política externa na plataforma e legado de Bush.Isto não é, em suma, o registro de uma presidência que destruiu o poder e a influência dos EUA na ordem internacional. É antes o registro de um presidente que, embora imperfeito, estava comprometido em preservar e fortalecer o poder americano e a liderança internacional, e também resoluto e inovador na adaptação quando as linhas de política tiveram efeitos negativos não intencionais na posição geopolítica da América. Ao fazê-lo, Bush atualizou as políticas e instituições que sustentam o poder americano para os desafios sem precedentes do século 21, posicionando seus sucessores com liberdade de manobra suficiente para fazer escolhas consequentes próprias.Peter Feaver é Professor de Ciência Política e Políticas Públicas na Duke University, onde dirige o Triangle Institute for Security Studies e o programa de grande estratégia Americana. Anteriormente, ele atuou na equipe do Conselho de segurança nacional na administração George W. Bush e na administração Clinton.William Inboden é Diretor Executivo e William Powers Jr. Presidente do William P. Clements Jr. Center for National Security da Universidade do Texas-Austin. Ele também atua como Professor Associado na LBJ School of Public Affairs e Editor-chefe da Texas National Security Review. Anteriormente, ele atuou na equipe do Conselho de segurança nacional e no departamento de Estado na administração George W. Bush.

imagem: Troy, OH governo local