em 2007, Jeff Bezos, então multibilionário e agora o homem mais rico do mundo, não pagou um centavo em impostos federais. Ele conseguiu o feito novamente em 2011. Em 2018, o fundador da Tesla, Elon Musk, a segunda pessoa mais rica do mundo, também não pagou impostos federais sobre a renda.

Michael Bloomberg conseguiu fazer o mesmo nos últimos anos. O investidor bilionário Carl Icahn fez isso duas vezes. George Soros não pagou imposto de renda federal três anos seguidos.A ProPublica obteve um vasto tesouro de dados da Receita Federal sobre as declarações fiscais de milhares de Pessoas Mais Ricas do país, cobrindo mais de 15 anos. Os dados fornecem um olhar sem precedentes dentro da vida financeira dos titãs da América, incluindo Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch e Mark Zuckerberg. Ele mostra não apenas sua renda e impostos, mas também seus investimentos, negociações de ações, ganhos de jogo e até mesmo os resultados de auditorias.

tomados em conjunto, destrói o mito fundamental do sistema tributário Americano: que todo mundo paga sua parte justa e os americanos mais ricos pagam mais. Os registros do IRS mostram que os mais ricos podem — perfeitamente legalmente — pagar impostos de renda que são apenas uma pequena fração das centenas de milhões, se não bilhões, suas fortunas crescem a cada ano.Muitos americanos vivem de salário em salário, acumulando pouca riqueza e pagando ao governo federal uma porcentagem de sua renda que aumenta se ganharem mais. Nos últimos anos, a família americana média ganhou cerca de US $70.000 anualmente e pagou 14% em impostos federais. A maior taxa de imposto de renda, 37%, chutou neste ano, para casais, em ganhos acima de US $628.300.

os registros fiscais confidenciais obtidos pela ProPublica mostram que o ultrarich efetivamente evita esse sistema.Os bilionários da América aproveitam-se de estratégias de evasão fiscal além do alcance das pessoas comuns. Sua riqueza deriva do valor disparado de seus ativos, como ações e propriedades. Esses ganhos não são definidos pelas leis dos EUA como renda tributável, a menos e até que os bilionários vendam.Para capturar a realidade financeira dos americanos mais ricos, a ProPublica realizou uma análise que nunca foi feita antes. Comparamos quanto em impostos os 25 americanos mais ricos pagavam a cada ano com o quanto a Forbes estimava que sua riqueza crescia nesse mesmo período de tempo.

vamos chamar isso de sua verdadeira taxa de imposto.

os resultados são gritantes. De acordo com a Forbes, essas 25 pessoas viram seu valor subir um coletivo de US $401 bilhões de 2014 a 2018. Eles pagaram um total de US $13,6 bilhões em impostos federais de renda nesses cinco anos, mostram os dados do IRS. Essa é uma soma impressionante, mas equivale a uma taxa de imposto real de apenas 3,4%.É uma imagem completamente diferente para os americanos de classe média, por exemplo, assalariados no início dos 40 anos que acumularam uma quantidade típica de riqueza para as pessoas da sua idade. De 2014 a 2018, essas famílias viram seu patrimônio líquido expandir em cerca de US $65.000 após impostos em média, principalmente devido ao aumento do valor de suas casas. Mas como a grande maioria de seus ganhos eram salários, suas contas de impostos eram quase tanto, quase US $62.000, durante esse período de cinco anos.

o Ultrawealthy pelos números

riqueza, renda e impostos para quatro das pessoas mais ricas do País de 2014 a 2018.

ninguém entre os 25 mais ricos evitou tanto imposto quanto Buffett, o centibillionaire avô. Isso talvez seja surpreendente, dada sua posição pública como defensor de impostos mais altos para os ricos. Segundo a Forbes, suas riquezas subiram US $24,3 bilhões entre 2014 e 2018. Ao longo desses anos, os dados mostram, Buffett relatou pagar US $ 23.7 milhões em impostos.

isso resulta em uma taxa de imposto verdadeira de 0,1%, ou menos de 10 centavos por cada US $100 que ele adicionou à sua riqueza. Nos próximos meses, a ProPublica usará os dados do IRS que obtivemos para explorar em detalhes como os ultra-ricos evitam impostos, exploram brechas e escapam ao escrutínio de auditores federais.Especialistas há muito entendem os amplos contornos de quão pouco os ricos são tributados nos Estados Unidos, e muitos leigos há muito suspeitam da mesma coisa.

mas poucos detalhes sobre os indivíduos surgem em público. As informações fiscais estão entre os segredos mais zelosamente guardados no governo federal. A ProPublica decidiu revelar informações fiscais individuais de alguns dos americanos mais ricos porque é apenas vendo detalhes que o público pode entender as realidades do sistema tributário do país.

considere Bezos’ 2007, um dos anos que ele pagou zero em impostos federais de renda. As ações da Amazon mais que dobraram. A fortuna de Bezos saltou US $3,8 bilhões, de acordo com a Forbes, cujas estimativas de riqueza são amplamente citadas. Como uma pessoa que desfruta desse tipo de explosão de riqueza acaba não pagando imposto de renda?

naquele ano, Bezos, que apresentou seus impostos em conjunto com sua então esposa, MacKenzie Scott, relatou uma pequena (para ele) US $46 milhões em renda, em grande parte com juros e pagamentos de dividendos em investimentos externos. Ele foi capaz de compensar cada centavo que ganhava com Perdas de investimentos paralelos e várias deduções, como despesas com juros sobre dívidas e a vaga categoria de “outras despesas.”

em 2011, um ano em que sua riqueza se manteve quase estável em US $18 bilhões, Bezos apresentou uma declaração de imposto informando que perdeu dinheiro — sua renda naquele ano foi mais do que compensada por perdas de investimento. Além do mais, porque, de acordo com a lei tributária, ele fez tão pouco, ele até reivindicou e recebeu um crédito fiscal de US $4.000 para seus filhos.

sua evasão fiscal é ainda mais impressionante se você examinar 2006 a 2018, um período para o qual a ProPublica tem dados completos. A riqueza de Bezos aumentou em US $127 bilhões, de acordo com a Forbes, mas ele relatou um total de US $6,5 bilhões em receita. Os $1.4 bilhões que ele pagou em impostos federais pessoais é um número enorme – no entanto, equivale a uma taxa de imposto real de 1,1% no aumento de sua fortuna.

Compare o Quadro Financeiro de Bezos com um típico lar Americano

de 2006 a 2018, a riqueza do fundador da Amazon explodiu e ele pagou uma fração minúscula desse crescimento em impostos. Mas uma típica família americana pagou mais em impostos do que acumulou em riqueza.

as revelações fornecidas pelos dados do IRS vêm em um momento crucial. A desigualdade de riqueza tornou-se uma das questões definidoras de nossa era. O Presidente e o Congresso estão considerando os aumentos fiscais mais ambiciosos em décadas para aqueles com alta renda. Mas a conversa fiscal americana tem sido dominada pelo debate sobre mudanças incrementais, como se a taxa de imposto superior deveria ser de 39,6% em vez de 37%.Os dados da ProPublica mostram que, embora alguns americanos ricos, como gestores de fundos de hedge, pagassem mais impostos sob as atuais propostas da Administração Biden, a grande maioria dos 25 primeiros veria poucas mudanças.

os dados fiscais foram fornecidos à ProPublica após a publicação de uma série de artigos que examinavam o IRS. Os artigos expuseram como anos de cortes orçamentários prejudicaram a capacidade da agência de fazer cumprir a lei e como as maiores corporações e os ricos se beneficiaram da fraqueza do IRS. Eles também mostraram como as pessoas em regiões pobres são agora mais propensas a serem auditadas do que aquelas em áreas ricas.

ProPublica não está divulgando como obteve os dados, que nos foram dados em forma bruta, sem condições ou conclusões. Os repórteres da ProPublica passaram meses processando e analisando o material para transformá-lo em um banco de dados utilizável.

em seguida, verificamos as informações comparando-as com dezenas de detalhes fiscais já públicos (em documentos judiciais, divulgações financeiras de políticos e notícias), bem como examinando-as com indivíduos cujas informações fiscais estão contidas no tesouro. Toda pessoa cujas informações fiscais são descritas nesta história foi convidada a comentar. Aqueles que responderam, incluindo Buffett, Bloomberg e Icahn, todos disseram que pagaram os impostos que deviam.Um porta-voz de Soros disse em um comunicado: “entre 2016 e 2018 George Soros perdeu dinheiro em seus investimentos, portanto, ele não deve impostos federais sobre o rendimento naqueles anos. Soros há muito apoia impostos mais altos para americanos ricos.”Representantes pessoais e corporativos de Bezos se recusaram a receber perguntas detalhadas sobre o assunto. ProPublica tentou alcançar Scott através de seu advogado de divórcio, um representante pessoal e membros da família; ela não respondeu. Musk respondeu a uma consulta inicial com um único sinal de pontuação:”?”Depois que lhe enviamos perguntas detalhadas, ele não respondeu.

um dos bilionários mencionados neste artigo objetou, argumentando que a publicação de informações fiscais pessoais é uma violação da privacidade. Concluímos que o interesse público em conhecer essas informações neste momento crucial supera essa preocupação legítima.

as consequências de permitir que os mais prósperos joguem o sistema tributário foram profundas. Os orçamentos federais, além dos gastos militares, têm sido limitados por décadas. Estradas e pontes desmoronaram, os Serviços Sociais murcharam e a solvência da Previdência Social e do Medicare está perpetuamente em questão.Há uma questão ainda mais fundamental do que quais programas são financiados ou não: os impostos são uma espécie de sacrifício coletivo. Ninguém gosta de dar seu dinheiro suado ao governo. Mas o sistema funciona apenas enquanto for percebido como justo.Nossa análise de dados fiscais para os 25 americanos mais ricos quantifica o quão injusto o sistema se tornou.

até o final de 2018, os 25 valiam US $1,1 trilhão.Para comparação, seriam necessários 14,3 milhões de assalariados americanos comuns reunidos para igualar a mesma quantidade de riqueza.

a conta de imposto federal pessoal para o top 25 em 2018: US $1,9 bilhão.

o projeto de lei para os assalariados: US $143 bilhões.

a ideia de um imposto regular sobre a renda, muito menos sobre a riqueza, não aparece nos documentos fundadores do país. De fato, o artigo 1 da Constituição dos EUA proíbe explicitamente impostos “diretos” sobre os cidadãos na maioria das circunstâncias. Isso significava que, durante décadas, os EUA o governo financiou – se principalmente através de impostos “indiretos”: tarifas e taxas sobre bens de consumo como tabaco e álcool.

com os custos da Guerra Civil se aproximando, o Congresso impôs um imposto de renda nacional em 1861. Os ricos ajudaram a forçar sua revogação logo após o fim da guerra. (Seu pique só poderia ter sido exacerbado pelo fato de que a lei exigia divulgação pública. A renda anual dos magnatas do dia — US $1,3 milhão para William Astor; us $576.000 para Cornelius Vanderbilt — foi listada nas páginas do New York Times em 1865.)

no final do século 19 e início do século 20, a desigualdade de riqueza era aguda e o clima político estava mudando. O governo federal começou a se expandir, criando agências para proteger alimentos, trabalhadores e muito mais. Precisava de financiamento, mas as tarifas estavam beliscando os americanos regulares mais do que os ricos. A Suprema Corte rejeitou uma lei de 1894 que teria criado um imposto de renda. Então o Congresso mudou para alterar a Constituição. A 16ª Emenda foi ratificada em 1913 e deu ao governo o poder de “estabelecer e cobrar impostos sobre a renda, de qualquer fonte derivada.”

nos primeiros anos, o imposto de renda pessoal funcionou como o Congresso pretendia, caindo diretamente sobre os mais ricos. Em 1918, apenas 15% das famílias americanas deviam qualquer imposto. O 1% superior pagou 80% da receita arrecadada, de acordo com o historiador W. Elliot Brownlee.

mas uma pergunta permaneceu: o que contaria como renda e o que não contaria? Em 1916, uma mulher chamada Myrtle Macomber recebeu um dividendo por suas ações da Standard Oil of California. Ela devia impostos, graças à nova lei. O dividendo não veio em dinheiro, no entanto. Ele veio na forma de uma ação adicional para cada duas ações que ela já detinha. Ela pagou os impostos e, em seguida, trouxe um desafio judicial: Sim, ela ficou um pouco mais rica, mas ela não tinha recebido nenhum dinheiro. Portanto, ela argumentou, ela não recebeu ” renda.Quatro anos depois, a Suprema Corte concordou. Em Eisner v. Macomber, o Tribunal Superior decidiu que a renda derivava apenas de receitas. Uma pessoa precisava vender um ativo-ações, títulos ou construção — e colher algum dinheiro antes que pudesse ser tributado.Desde então, o conceito de que a renda vem apenas do produto — quando os ganhos são “realizados” — tem sido o alicerce do sistema tributário dos EUA. Os salários são tributados. Dividendos em dinheiro são tributados. Os ganhos com a venda de ativos são tributados. Mas se um contribuinte não vendeu nada, não há renda e, portanto, nenhum imposto.Os críticos contemporâneos de Macomber eram abundantes e prescientes. Cordell Hull, o congressista conhecido como o” pai ” do imposto de renda, atacou a decisão, de acordo com a estudiosa Marjorie Kornhauser. Hull previu que a evasão fiscal se tornaria comum. A decisão abriu uma brecha aberta, alertou Hull, permitindo que os industriais construíssem uma empresa e tomassem empréstimos contra as ações para pagar as despesas de subsistência. Qualquer um poderia ” viver com o valor “de suas ações da empresa” sem vendê-lo e, claro, sem nunca pagar ” impostos, disse ele.

a previsão de Hull chegaria à plena floração apenas décadas depois, estimulada por uma série de mudanças econômicas, legais e culturais que começaram a ganhar força na década de 1970. as forças antitruste aceitaram cada vez mais fusões e pararam de tentar quebrar grandes corporações. Por sua vez, as empresas ficaram obcecadas com o valor de suas ações, excluindo quase todo o resto. Isso ajudou a dar origem nos últimos 40 anos a uma série de monólitos corporativos — começando com a Microsoft e a Oracle nas décadas de 1980 e 1990 e continuando até a Amazon, Google, Facebook e Apple hoje — que muitas vezes concentram propriedade, altas margens de lucro e ricos preços das ações. A economia vencedora criou fortunas modernas que, por algumas medidas, eclipsam as de John D. Rockefeller, J. P. Morgan e Andrew Carnegie.

no aqui e agora, os ultrawealthy usam uma série de técnicas que não estão disponíveis para aqueles de meios menores para contornar o sistema tributário.Certamente, há evasores fiscais ilegais entre eles, mas acontece que os bilionários não precisam fugir de impostos exoticamente e ilicitamente — eles podem evitá-los rotineiramente e legalmente.

a maioria dos americanos tem que trabalhar para viver. Quando eles fazem, eles são pagos – e eles são tributados. O governo federal considera que quase todos os trabalhadores do dólar ganham como “renda”, e os empregadores tiram impostos diretamente de seus contracheques.

os Bezoses do mundo não precisam receber um salário. Os salários de Bezos na Amazônia há muito são fixados no nível de classe média de cerca de US $80.000 por ano.

há anos, tem havido uma espécie de competição entre os CEOs-fundadores de elite para ir ainda mais baixo. Steve Jobs recebeu US $ 1 em salário quando voltou para a Apple na década de 1990. Zuckerberg do Facebook, Larry Ellison da Oracle E Larry Page do Google fizeram o mesmo.

no entanto, este não é o gesto auto-apagador que parece ser: os salários são tributados a uma taxa alta. Os 25 maiores americanos mais ricos relataram US $158 milhões em salários em 2018, de acordo com os dados do IRS. Isso é apenas 1,1% do que eles listaram em seus formulários fiscais como sua renda total relatada. O resto veio principalmente de dividendos e da venda de ações, títulos ou outros investimentos, que são tributados a taxas mais baixas do que os salários.A riqueza e a renda funcionam de maneira muito diferente para os ultra-ricos do que para a maioria das pessoas. Isso representa US $100 de renda para uma família americana típica que ganha salários.

o governo federal tributa a renda. Uma família americana típica pode pagar algo como 14%.

para muitas famílias, o resto de sua renda vai para despesas todos os anos, com talvez uma pequena quantia restante para poupança.

uma casa típica também pode possuir uma casa, que muitas vezes cresce em valor ao longo do tempo. Esses ganhos de ativos representam grande parte do crescimento da riqueza dessa família em um determinado ano.

essa proporção de crescimento da riqueza vs. impostos tem sido típica dos americanos de meia-idade desde meados dos anos 2000. No entanto, é invertido para o ultrawealthy.

isso representa US $ 100 de renda para Bezos. De 2006 a 2018, seus impostos eram cerca de 21% de sua renda.

mas para as pessoas nesta estratosfera, a renda realmente não importa. As ações da Bezos na Amazon dispararam em valor desde 2006. Na maioria dos anos, sua riqueza cresceu muito mais do que o que ele relatou em renda ao IRS.

entre 2006 e 2018, a riqueza de Bezos aumentou mais de US $120 bilhões, enquanto ele pagou uma proporção minúscula de impostos.Enquanto isso, os americanos típicos de sua idade pagavam mais impostos do que viam no crescimento da riqueza durante esse período.

ou seja, para cada US $100 de crescimento da riqueza durante esse período, Os americanos típicos pagaram US $ 160 em impostos.

Bezos pagou apenas $1.09.

como o congressista Hull imaginou há muito tempo, os ultrawealthy normalmente se apegam às ações das empresas que fundaram. Muitos Titãs do século 21 sentam-se em montanhas do que são conhecidos como ganhos não realizados, cujo tamanho total flutua a cada dia à medida que os preços das ações sobem e caem. Dos US $4,25 trilhões em riqueza detidos por bilionários dos EUA, cerca de US $ 2,7 trilhões não são realizados, de acordo com Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, economistas da Universidade da Califórnia, Berkeley.Buffett manteve suas ações na empresa que fundou, Berkshire Hathaway, o conglomerado que possui Geico, Duracell e participações significativas na American Express e Coca-Cola. Isso permitiu que Buffett evitasse em grande parte transformar sua riqueza em renda. De 2015 a 2018, ele relatou renda anual variando de US $11,6 milhões a US $25 milhões. Isso pode parecer muito, mas Buffett classifica como aproximadamente a sexta pessoa mais rica do mundo-ele vale US $110 bilhões a partir da estimativa da Forbes em maio de 2021. Pelo menos 14.000 contribuintes dos EUA em 2015 relataram renda mais alta do que ele, de acordo com dados do IRS.

há também uma segunda estratégia em que Buffett depende que minimiza a renda e, portanto, os impostos. Berkshire não paga um dividendo, a soma (uma parte dos lucros, em teoria) que muitas empresas pagam a cada trimestre para aqueles que possuem suas ações. Buffett sempre argumentou que é melhor usar esse dinheiro para encontrar investimentos para a Berkshire que aumentarão ainda mais o valor das ações detidas por ele e outros investidores. Se a Berkshire tivesse oferecido algo próximo do dividendo médio nos últimos anos, Buffett teria recebido mais de US $1 bilhão em receita de dividendos e devia centenas de milhões em impostos a cada ano.

muitas empresas do Vale do Silício e da infotech emularam o modelo de Buffett, evitando dividendos de ações, pelo menos por um tempo. Nas décadas de 1980 e 1990, empresas como Microsoft e Oracle ofereceram aos acionistas um crescimento e lucros crescentes, mas não pagaram dividendos. Google, Facebook, Amazon e Tesla não pagam dividendos.

em uma resposta escrita detalhada, Buffett defendeu suas práticas, mas não abordou diretamente o verdadeiro cálculo da taxa de imposto da ProPublica. “Continuo a acreditar que o código tributário deve ser alterado substancialmente”, escreveu ele, acrescentando que achava que “uma enorme riqueza dinástica não é desejável para nossa sociedade.”

a decisão de não ter a Berkshire pagar dividendos foi apoiada pela grande maioria de seus acionistas. “Não consigo pensar em nenhuma grande empresa pública com acionistas tão unidos em suas crenças de reinvestimento”, escreveu ele. E ele apontou que a Berkshire Hathaway paga impostos corporativos significativos, representando 1,5% do total de impostos corporativos dos EUA em 2019 e 2020.Buffett reiterou que começou a doar sua enorme fortuna e, finalmente, planeja doar 99,5% dela para caridade. “Acredito que o dinheiro será mais útil para a sociedade se desembolsado filantrópico do que se for usado para reduzir ligeiramente uma dívida cada vez maior dos EUA”, escreveu ele.

Comprar, Emprestar, Morrer: Como a América do Ultrawealthy Ficar assim

Então, como fazer megabillionaires pagar suas megabills enquanto optando por us $1 vencimentos e pendurado em seu estoque? De acordo com documentos públicos e especialistas, a resposta para alguns é pedir dinheiro emprestado — muito disso.

para pessoas comuns, pedir dinheiro emprestado é muitas vezes algo feito por necessidade, digamos para um carro ou uma casa. Mas para o ultrawealthy, pode ser uma maneira de acessar bilhões sem produzir renda e, portanto, imposto de renda.

a matemática fiscal fornece um incentivo claro para isso. Se você possui uma empresa e recebe um salário enorme, pagará 37% do imposto de renda na maior parte. Venda ações e você pagará 20% em imposto sobre ganhos de capital-e perderá algum controle sobre sua empresa. Mas faça um empréstimo, e hoje em dia você pagará uma taxa de juros de um dígito e nenhum imposto; como os empréstimos devem ser pagos de volta, o IRS não os considera renda. Os bancos normalmente exigem garantias, mas os ricos têm muito disso.

a grande maioria dos empréstimos do ultrawealthy não aparece nos registros fiscais obtidos pela ProPublica, uma vez que geralmente não são divulgados ao IRS. Mas, ocasionalmente, os empréstimos são divulgados em registros de títulos. Em 2014, por exemplo, a Oracle revelou que seu CEO, Ellison, tinha uma linha de crédito garantida por cerca de US $10 bilhões de suas ações.No ano passado, a Tesla informou que Musk havia prometido cerca de 92 milhões de ações, que valiam cerca de US $57,7 bilhões em 29 de Maio de 2021, como garantia para empréstimos pessoais.

com exceção de um ano em que exerceu mais de um bilhão de dólares em Opções de ações, as contas fiscais de Musk de forma alguma refletem a fortuna que ele tem à sua disposição. Em 2015, ele pagou US $68.000 em imposto de renda federal. Em 2017, eram US $65.000 e, em 2018, ele não pagou imposto de renda federal. Entre 2014 e 2018, ele teve uma taxa de imposto real de 3,27%.

os registros do IRS fornecem vislumbres de outros empréstimos maciços. Em 2016 e 2017, o investidor Carl Icahn, que se classifica como o 40º americano mais rico da lista da Forbes, não pagou impostos federais de renda, apesar de relatar um total de US $544 milhões em renda bruta ajustada (que o IRS define como ganhos menos itens como pagamentos de juros de empréstimos estudantis ou pensão alimentícia). Icahn tinha um empréstimo pendente de US $1.2 bilhões com o Bank of America entre outros empréstimos, de acordo com os dados do IRS. Era tecnicamente uma hipoteca porque era garantida, pelo menos em parte, por Manhattan penthouse apartments e outras propriedades.O empréstimo oferece vários benefícios para Icahn: ele recebe enormes parcelas de dinheiro para turbinar seus retornos de investimento. Então ele começa a deduzir os juros de seus impostos. Em uma entrevista, Icahn explicou que relata os lucros e Perdas de seu império de negócios em seus impostos pessoais.

Icahn reconheceu que ele é um ” grande mutuário. Empresto muito dinheiro.”Perguntado se ele faz empréstimos também para reduzir sua conta de impostos, Icahn disse: “não, de forma alguma. Meu empréstimo é ganhar. Eu gosto da competição. Gosto de ganhar.”

ele disse que a renda bruta ajustada era um número enganoso para ele. Depois de receber centenas de milhões em deduções pelos juros de seus empréstimos, ele registrou perdas fiscais nos dois anos, disse ele. “Eu não ganhei dinheiro porque, infelizmente para mim, meu interesse era maior do que toda a minha renda ajustada.”

perguntado se era apropriado que ele não tivesse pago Nenhum Imposto de renda em certos anos, Icahn disse que estava perplexo com a pergunta. “Há uma razão pela qual se chama imposto de renda”, disse ele. “A razão é se, se você é uma pessoa pobre, uma pessoa rica, se você é maçã-se você não tem renda, você não paga impostos. Ele acrescentou: “você acha que uma pessoa rica deve pagar impostos, não importa o quê? Não acho que seja Germano. Como você pode me fazer essa pergunta?”Os céticos podem questionar nossa análise de quão pouco os super-ricos pagam em impostos. Por um lado, eles podem argumentar que os proprietários de empresas são atingidos por impostos corporativos. Eles também podem contrariar que alguns bilionários não podem evitar a renda-e, portanto, os impostos. E após a morte, diz O entendimento comum, há uma cláusula final de não fuga: o imposto sobre a propriedade, que impõe uma taxa de imposto acentuada sobre somas superiores a US $11,7 milhões.

ProPublica descobriu que nenhum desses fatores altera o quadro fundamental.

tomar impostos corporativos. Quando as empresas as pagam, dizem os economistas, esses custos são repassados aos proprietários, Trabalhadores ou mesmo consumidores das empresas. Os modelos diferem, mas geralmente assumem que grandes acionistas assumem a parte do leão.Os impostos corporativos, no entanto, despencaram nas últimas décadas no que se tornou uma era de ouro da evasão fiscal corporativa. Ao enviar lucros para o exterior, empresas como Google, Facebook, Microsoft e Apple costumam pagar pouco ou nenhum imposto corporativo dos EUA.Para algumas das pessoas mais ricas do país, particularmente Bezos e Musk, adicionar impostos corporativos à equação dificilmente mudaria nada. Outras empresas como a Berkshire Hathaway e o Walmart pagam mais, o que significa que, para pessoas como Buffett e os Waltons, o imposto corporativo pode aumentar significativamente sua carga.

também é verdade que alguns bilionários não evitam impostos evitando rendimentos. Em 2018, nove dos 25 americanos mais ricos relataram mais de US $500 milhões em renda e três mais de US $1 bilhão.

nesses casos, porém, os dados obtidos pela ProPublica mostram que os bilionários têm uma paleta de opções de evasão fiscal para compensar seus ganhos usando créditos, deduções (que podem incluir doações de caridade) ou perdas para diminuir ou até mesmo zerar suas contas fiscais. Algumas equipes esportivas próprias que oferecem baixas tão lucrativas que os proprietários geralmente acabam pagando taxas de imposto muito mais baixas do que seus jogadores milionários. Outros possuem edifícios comerciais que aumentam constantemente de valor, mas, no entanto, podem ser usados para descartar perdas de papel que compensam a receita.Michael Bloomberg, o 13º americano mais rico da lista da Forbes, frequentemente relata alta renda porque os lucros da empresa privada que ele controla fluem principalmente para ele.

em 2018, ele relatou uma renda de US $ 1,9 bilhão. Quando se tratava de seus impostos, Bloomberg conseguiu cortar sua conta usando deduções possibilitadas por cortes de impostos aprovados durante o governo Trump, doações de caridade de US $968,3 milhões e créditos por ter pago impostos estrangeiros. O resultado final foi que ele pagou US $ 70,7 milhões em imposto de renda sobre quase US $ 2 bilhões em renda. Isso equivale a apenas uma taxa de imposto de renda convencional de 3,7%. Entre 2014 e 2018, a Bloomberg teve uma taxa de imposto real de 1,30%.Em um comunicado, um porta-voz da Bloomberg observou que, como candidato, a Bloomberg havia defendido uma variedade de aumentos de impostos sobre os ricos. “Mike Bloomberg paga a taxa máxima de imposto sobre todos os rendimentos tributáveis federais, estaduais, locais e internacionais, conforme prescrito por lei”, escreveu o porta-voz. E ele citou a doação filantrópica da Bloomberg, oferecendo o cálculo que ” juntos, o que Mike dá à caridade e paga em impostos equivale a aproximadamente 75% de sua renda anual.”

a Declaração também observou: “a liberação das declarações fiscais de um cidadão privado deve levantar preocupações reais de Privacidade, independentemente da afiliação política ou pontos de vista sobre a política fiscal. Nos Estados Unidos, nenhum cidadão privado deve temer a liberação ilegal de seus impostos. Pretendemos usar todos os meios legais à nossa disposição para determinar qual entidade individual ou governamental vazou e garantir que eles sejam responsabilizados.Em última análise, após décadas de acumulação de riqueza, o imposto sobre a propriedade deve servir como um backstop, permitindo às autoridades a oportunidade de finalmente tomar um pedaço de fortunas gigantes antes de passarem para uma nova geração. Mas, na realidade, preparar-se para a morte é mais como o último estágio de evasão fiscal para os ultrawealthy.O professor de Direito Tributário da Universidade do Sul da Califórnia, Edward McCaffery, resumiu todo o arco com a frase de efeito “compre, peça emprestado, morra.”

a noção de morrer como benefício fiscal parece paradoxal. Normalmente, quando alguém vende um ativo, mesmo um minuto antes de morrer, deve imposto sobre ganhos de capital de 20%. Mas na morte, isso muda. Quaisquer ganhos de capital até aquele momento não são tributados. Isso permite que os ultrarich e seus herdeiros evitem pagar bilhões em impostos. O “step – up in basis” é amplamente reconhecido por especialistas em todo o espectro político como uma falha no código.

Então vem o imposto predial, que, em 40%, está entre os mais altos do Código federal. Este Imposto deve dar ao governo uma última chance de obter um pedaço de todos os ganhos não realizados e outros ativos que os americanos mais ricos acumulam ao longo de suas vidas.

é claro, no entanto, a partir de dados agregados do IRS, pesquisa tributária e o pouco que escorre para a arena pública sobre o planejamento imobiliário dos ricos que eles podem facilmente escapar de virar quase metade do valor de suas propriedades. Muitos dos mais ricos criam fundações para doações filantrópicas, que fornecem grandes deduções fiscais de caridade durante suas vidas e ignoram o imposto sobre a propriedade quando morrem.Os gestores de riqueza oferecem aos clientes uma gama de trusts opacos e complicados que permitem que os americanos mais ricos dêem grandes somas aos seus herdeiros sem pagar impostos sobre a propriedade. Os dados do IRS obtidos pela ProPublica fornecem algumas informações sobre o planejamento imobiliário do ultrawealthy, mostrando centenas desses trusts.

o resultado é que grandes fortunas podem passar praticamente intactas de uma geração para a outra. Das 25 pessoas mais ricas da América hoje, cerca de um quarto são herdeiros: três são Waltons, dois são descendentes da Mars candy fortune e um é filho de Estée Lauder.No ano passado e meio, centenas de milhares de americanos morreram de COVID-19, enquanto milhões foram expulsos do trabalho. Mas um dos períodos mais sombrios da história americana acabou sendo um dos mais lucrativos para os bilionários. Eles adicionaram US $ 1,2 trilhão às suas fortunas de janeiro de 2020 até o final de abril deste ano, de acordo com a Forbes.Esse inesperado está entre os muitos fatores que levaram o país a um ponto de inflexão, que remonta a meio século de crescente desigualdade de riqueza e à crise financeira de 2008, o que deixou muitos com danos econômicos duradouros. A história americana é rica com essas voltas. Houve atos famosos de resistência fiscal, como o Boston Tea Party, combatido por esforços menos conhecidos para que os ricos pagassem mais.

um desses incidentes, há mais de meio século, apareceu como se pudesse desencadear uma grande mudança. O secretário do tesouro de saída do presidente Lyndon Johnson, Joseph Barr, chocou a nação quando revelou que 155 americanos que ganham mais de US $200.000 (cerca de US $1,6 milhão hoje) não pagaram impostos. Esse grupo, disse ele ao Senado, incluiu 21 milionários.”Enfrentamos agora a possibilidade de uma revolta dos contribuintes se não fizermos reformas importantes em nossos impostos de renda”, disse Barr. Os membros do Congresso receberam cartas mais furiosas sobre os fraudadores de impostos naquele ano do que sobre a guerra do Vietnã.O Congresso aprovou algumas reformas, mas a tendência de longo prazo foi uma revolta na direção oposta, que então acelerou com a eleição de Ronald Reagan em 1980. Desde então, por meio de uma combinação de doações políticas, lobby, doações de caridade e até propostas diretas para cargos políticos, os ultrawealthy ajudaram a moldar o debate sobre tributação a seu favor.

uma aparente exceção: Buffett, que rompeu as fileiras com sua coorte bilionária para pedir impostos mais altos sobre os ricos. Em um famoso artigo do New York Times em 2011, Buffett escreveu: “meus amigos e eu fomos mimados o suficiente por um Congresso amigo de um bilionário. É hora de nosso governo levar a sério o sacrifício compartilhado.Buffett fez algo naquele artigo que poucos americanos fazem: ele revelou publicamente quanto havia pago em impostos federais pessoais no ano anterior (US$6,9 milhões). Separadamente, a Forbes estimou que sua fortuna havia aumentado US $ 3 bilhões naquele ano. Usando essa informação, um observador poderia ter calculado sua verdadeira taxa de imposto; foi de 0,2%. Mas então, como agora, a discussão que se seguiu sobre os impostos estava centrada na taxa tradicional de imposto de renda.

em 2011, o Presidente Barack Obama propôs legislação, conhecida como regra de Buffett. Teria aumentado as taxas de imposto de renda sobre as pessoas que relatam mais de um milhão de dólares por ano. Não passou. Mesmo que tivesse, no entanto, a regra de Buffett não teria aumentado significativamente os impostos de Buffett. Se você pode evitar renda, você pode evitar impostos.Hoje, apenas alguns anos depois que os republicanos aprovaram um corte maciço de impostos que beneficiou desproporcionalmente os ricos, o país pode estar enfrentando outro balanço do pêndulo, de volta para uma demanda popular para aumentar os impostos sobre os ricos. Diante da crescente desigualdade e das ambições de gastos que rivalizam com as de Franklin D. Roosevelt ou Johnson, o governo Biden propôs uma série de mudanças. Isso inclui aumentar as taxas de imposto sobre as pessoas que ganham mais de US $400.000 e aumentar a taxa de imposto de renda superior de 37% para 39,6%, com uma taxa máxima de ganhos de capital de longo prazo para corresponder a isso. A administração também quer aumentar a taxa de imposto corporativo e aumentar o orçamento do IRS.

alguns democratas foram mais longe, flutuando idéias que desafiam a estrutura tributária como ela existe no século passado. O senador do Oregon, Ron Wyden, presidente do Comitê de finanças do Senado, propôs tributar ganhos de capital não realizados, um tiro no coração de Macomber. Elizabeth Warren e Bernie Sanders propuseram impostos sobre a riqueza.

novas leis agressivas provavelmente inspirariam novas e sofisticadas técnicas de evitação. Alguns países, incluindo a Suíça e a Espanha, têm impostos sobre a riqueza em pequena escala. Vários, mais recentemente a França, os abandonaram como impraticáveis. Os opositores afirmam que são complicados de administrar, pois é difícil valorizar ativos, particularmente de empresas privadas e propriedades.

o que seria necessário para uma revisão fundamental do sistema tributário dos EUA não está claro. Mas os dados do IRS obtidos pela ProPublica iluminam que todas essas conversas estão ocorrendo no vácuo. Nem os líderes políticos nem o público já tiveram uma imagem precisa de como os americanos mais ricos evitam pagar impostos de forma abrangente.Buffett e seus colegas bilionários conhecem esse segredo há muito tempo. Como Buffett disse em 2011: “tem havido guerra de classes nos últimos 20 anos, e minha classe ganhou.”

ajude-nos a relatar impostos e o Ultrawealthy

você tem experiência em Direito Tributário, Contabilidade ou gestão de patrimônio? Você tem dicas para compartilhar? Veja como entrar em contato. Estamos à procura de dicas específicas e conhecimentos mais amplos.