No estabelecimento das regras que regem o envolvimento com o processo democrático—incluindo as leis relativas às eleições, a campanha de finanças e lobby—sindicatos e empresas são muitas vezes confundidos sob a suposição incorreta de que estes dois tipos de organizações são quase equivalentes e, portanto, deve estar sujeito às mesmas regras. Por exemplo, antes do Citizens United V da Suprema Corte. Decisão da Comissão Eleitoral Federal, sindicatos e corporações estavam sujeitos a limites idênticos em sua capacidade de gastar fundos gerais do tesouro em eleições federais, e uma vez que a decisão tem sido igualmente livre para usar seus fundos gerais em despesas Políticas.1

Esforços para equacionar empresariais e sindicais atividade política datam pelo menos da década de 1940, com a passagem de 1943 Smith-Connally Lei, que barrou sindicatos de fazer contribuições para candidatos federais no espírito de paridade com o Tillman Ato limitações contribuições corporativas,2 e 1947 Taft-Hartley Act, que proibia qualquer independentes de gastos por empresas e sindicatos.3 como ex-professor de Direito Constitucional na American University Rep. Jamie Raskin (D-MD) explica, a falsa equivalência entre os sindicatos e as empresas “afundou profundamente na América jurídica, política e consciência social, enfraquecendo o sentido de sindicatos orgânicos instituições democráticas da sociedade civil … enquanto engrandecimento do poder político dos CEOs das grandes empresas que estão cada vez mais, se bizarramente, tratados como líderes cívicos associações de membros.”4

a Lei, no entanto, nem sempre trata sindicatos e corporações igualmente. Por exemplo, os sindicatos estão sujeitos a requisitos de divulgação mais rigorosos para formas políticas e outras de gastos.5 Além disso, os trabalhadores cobertos por um acordo coletivo de trabalho podem optar por não financiar a atividade política, enquanto os acionistas corporativos não podem.Como resultado, os sindicatos são mais limitados na maneira como se envolvem com o processo político.7 ao mesmo tempo, as corporações têm recursos financeiros muito maiores para usar para engajamento político.Existem muitos motivos para criticar a regulação comparativa do engajamento político por sindicatos e corporações, com uma das questões mais óbvias, mas relativamente subdesenvolvidas, sendo que sindicatos e corporações são organizações fundamentalmente diferentes. Eles são estruturados de forma diferente, têm um propósito diferente e se envolvem com a democracia dos EUA de maneiras diferentes.

este resumo da edição enfoca as eleições de liderança de sindicatos e corporações. As eleições de liderança sindical se assemelham às de uma democracia política que funciona bem: Eles seguem a norma básica de uma pessoa, um voto; oferecer aos candidatos oportunidades iguais de campanha; e garantir uma votação secreta. Como resultado, os sindicatos são frequentemente considerados escolas de democracia, ensinando seus membros sobre democracia eleitoral e proporcionando-lhes oportunidades de participar.

em contraste, as eleições para empresas públicas são baseadas no número ou tipo de ações detidas. Além disso, as oportunidades de campanha são limitadas e os votos individuais são tornados públicos. Embora as corporações às vezes sejam chamadas de “democracias de acionistas”, as corporações públicas ficam aquém de incorporar princípios democráticos fundamentais, mesmo quando consideram apenas acionistas.9 Além disso, partes interessadas importantes, como trabalhadores e clientes, geralmente não têm voz nas eleições de liderança corporativa.Além das diferenças estruturais internas, os sindicatos e as corporações com fins lucrativos também diferem em relação ao seu impacto na democracia. Por exemplo, os sindicatos aumentam a participação dos eleitores nas eleições políticas, não apenas entre seus próprios membros, mas também entre os trabalhadores não sindicalizados.11 O aumento da participação eleitoral é mais pronunciado entre aqueles que são menos educados e têm uma renda menor.Além disso, pesquisas mostram que os sindicatos geralmente defendem Políticas apoiadas pelo público em geral, enquanto as corporações comumente defendem políticas opostas pela maioria do público.Isso não quer dizer que as corporações com fins lucrativos não beneficiem a sociedade, pois podem produzir benefícios econômicos importantes e contribuir para a comunidade. No entanto, a participação corporativa em processos democráticos e Políticos é distinta e tem um impacto diferente da participação dos sindicatos.

para promover a democracia política, os formuladores de políticas devem incentivar a formação de sindicatos, aprovando a proteção do direito de organizar o ato e a liberdade de serviço público para negociar o ato.14 de modo Mais geral, ao considerar que as reformas das regras que regem a participação política, os políticos devem reverter as políticas que regulam os sindicatos mais restritiva do que as corporações, pare de utilizar a convenções que assumir sindicatos e corporações são entidades equivalentes, e busca promover a participação política dos sindicatos e outros grupos organizados democraticamente. Regulamentos que tratam sindicatos e corporações da mesma forma podem ser apropriados em alguns casos, mas não em todos os casos.

os Sindicatos livres e justas eleições para cargos de liderança

Acadêmicos, jornalistas e organizações internacionais têm identificado uma série de princípios e valores como elementos essenciais da democracia política.15 um dos elementos mais básicos de qualquer sistema democraticamente organizado é o direito das partes interessadas relevantes de participar de eleições livres e justas regularmente realizadas para cargos de liderança.16 as eleições regulares, livres e justas para a liderança são um elemento fundamental de qualquer democracia, e a participação nas eleições é uma das formas mais importantes e eficazes para os cidadãos terem uma palavra a dizer sobre o funcionamento do seu governo.17

sindicatos e corporações públicas realizam eleições regulares para cargos de liderança.18 organizações trabalhistas nacionais e internacionais escolhem seus oficiais pelo menos a cada cinco anos, e as organizações trabalhistas locais selecionam sua liderança pelo menos a cada três anos.19 da mesma forma, as empresas públicas são obrigadas a realizar eleições anuais para os diretores do Conselho.Embora os sindicatos e as corporações com fins lucrativos realizem eleições regulares, no entanto, apenas os sindicatos hospedam eleições que são consistentes com os princípios e normas democráticas básicas.21

por exemplo, os sindicatos aderem ao princípio de uma pessoa, um voto. Ao escolher oficiais do sindicato, cada membro do sindicato em boa posição tem direito a um voto.22 e nos casos em que os oficiais são escolhidos por uma convenção de delegados—que eles próprios devem ser escolhidos por voto secreto por seus respectivos membros—a Convenção deve ser conduzida de acordo com a constituição e o estatuto da organização do trabalho, desde que sejam consistentes com as leis federais gerais que regem as eleições sindicais.23 as constituições e estatutos da União geralmente prevêem procedimentos eleitorais representativos para delegados consistentes com o princípio de uma pessoa, um voto.24

os sindicatos também exigiram processos para lançar cédulas secretas.25 é importante ressaltar que a lei trabalhista federal protege explicitamente o direito dos membros de apoiar o candidato de sua escolha sem medo de “penalidade, disciplina ou interferência ou represália imprópria.”26 tais regras e processos garantem que todos os membros do sindicato tenham a mesma oportunidade de fazer ouvir suas vozes.Além dos direitos robustos do sufrágio, as eleições sindicais garantem que todos os membros tenham a oportunidade de concorrer ao cargo. Cada membro do sindicato tem o direito de nomear candidatos,27 e cada membro em boa posição, sujeito a certas restrições razoáveis, é elegível para ocupar cargos.Além disso, a Freedom House—uma organização não governamental que defende a democracia em todo o mundo—avalia se as eleições são “livres e justas”, em parte, se os candidatos podem “fazer discursos, realizar reuniões públicas e desfrutar de acesso justo ou proporcional à mídia durante toda a campanha, livre de intimidação.”29 Os sindicatos respeitam este princípio: estão proibidos de privilegiar certos candidatos nas eleições e só podem mobilizar dinheiro sindical com o objetivo de divulgar informações eleitorais gerais.30

em contraste, enquanto as eleições sindicais são projetadas para garantir o sufrágio igual para os membros e produzir resultados que refletem a proverbial “vontade do povo”, as eleições realizadas por corporações com fins lucrativos são frequentemente projetadas para favorecer a gestão existente e fornecer maior poder de voto a certos acionistas sobre outros. Em vez de uma pessoa, um voto, o princípio padrão nas eleições corporativas é “uma ação, um voto.31 ou seja, o poder de voto deriva do número ou tipo de ações que um investidor possui, com certas classes de ações denotando mais poder de voto para seus proprietários.Além disso, apenas os acionistas que possuem ações da empresa desde uma “data recorde” específica, geralmente 10 a 60 dias antes de uma eleição, têm o direito de votar.33

como tal, em empresas com propriedade concentrada, apenas um punhado de indivíduos ou entidades—ou seja, os acionistas principais ou controladores—pode efetivamente determinar a composição do Conselho e, por sua vez, a política corporativa.Enquanto isso, os investidores que detêm um pequeno número de ações geralmente têm pouca influência sobre as estruturas de poder corporativo.Além disso, nos últimos anos, houve um aumento nas estruturas de voto de classe dupla e multiclasse, em que certos acionistas-geralmente fundadores—detêm ações que conferem maiores direitos de voto, mesmo que esses acionistas possuam apenas uma pequena porcentagem do estoque geral.36 por exemplo, as corporações podem emitir diferentes tipos de ações, algumas das quais valem 10 votos por ação e outras apenas um voto por ação. Pelo menos uma empresa emitiu ações nas quais as ações da empresa pública não tinham poder de voto.37

outra diferença distinta entre as eleições realizadas pelos sindicatos e as realizadas pelas corporações é como os candidatos a cargos de liderança são selecionados e como as campanhas de liderança são executadas. Enquanto as organizações trabalhistas muitas vezes extraem funcionários de seus membros, os acionistas de corporações públicas são impedidos de nomear diretores de conselho ou administrar a si mesmos.

diretores em exercício e seus aliados desfrutam de uma vantagem distinta nas estruturas eleitorais corporativas. Por exemplo, durante as eleições para diretores corporativos, os diretores em exercício podem usar fundos em exercício para materiais eleitorais e sua distribuição. Os acionistas e outros candidatos não Titulares, por outro lado, não podem.Além disso, de acordo com uma regra da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA de 2010, apenas “acionistas significativos e de longo prazo”-acionistas que possuíram pelo menos 3% das ações da empresa continuamente por pelo menos três anos antes—podem ter seus indicados propostos ao Conselho incluídos em materiais de procuração que são enviados a outros acionistas antes de uma eleição.39 em fevereiro de 2020, o direito de incluir um candidato a diretor nos materiais de proxy só foi usado uma vez nos Estados Unidos.40

além disso, embora os acionistas tenham permissão para enviar declarações de apoio aos indicados ao Conselho, eles geralmente estão sujeitos a restrições de duração.41 por outro lado, declarações semelhantes de diretores titulares não têm tais restrições. Essas restrições aos direitos de nomeação dos acionistas geralmente significam que as eleições corporativas podem refletir pouco mais do que um selo de borracha nas escolhas feitas pelos acionistas de longa data e pela administração existente, e não pelas maiorias dos acionistas.42

indiscutivelmente, o próprio desenho das eleições corporativas desincentiva a participação de certos acionistas. Os acionistas e acionistas de varejo que detêm um pequeno número de ações ou ações de baixo valor geralmente se abstêm de participar de reuniões anuais ou de participar de eleições porque se sentem incapazes de competir realisticamente com os acionistas controladores e diretores titulares.Como resultado dessas políticas, os resultados das eleições corporativas tendem a refletir a vontade dos detentores de poder existentes e um pequeno número de acionistas muito influentes sobre a de outros acionistas que podem, de fato, superar numericamente aqueles com ações controladoras. Ao favorecer indivíduos com mais poder e riqueza corporativa, os processos eleitorais corporativos são mais plutocráticos do que democráticos por natureza.

Quadro 1