em vez de um resumo, aqui está um breve trecho do conteúdo:

por que o filho de Deus se tornou homem? Talvez não seja totalmente otio abordar-mais uma vez-uma das questões mais famosas da teologia: se Adão não tivesse pecado, o Filho de Deus teria se tornado homem?.1 no presente artigo, desejo apenas dar uma olhada mais de perto na visão “tomista” à luz das recentes (e não tão recentes) críticas . Portanto, deixaremos de lado as questões como: isso importa de qualquer maneira? ou quem se importa?.2 também não discutirei a existência de Adão! Eu, até onde sei, o primeiro escritor a se fazer essa pergunta foi Irineu.3 Adv. Haer. 5,14 é dedicado a provar que, se nossa carne não precisasse de salvação, Cristo não teria assumido isso. Ele está combatendo hereges que negaram a realidade do corpo de Cristo. Irineu responde que, se Cristo não assumiu: carne e sangue, ele não poderia ter nos redimido (PG 7,1160-1163). Mas ele também afirma explicitamente: Se não houvesse carne para salvar, a Palavra de Deus nunca teria se tornado carne. (1161) 1 alguma literatura recente sobre o assunto: R. Garrigou-Lagrange, “de motivo incarnationis,” Acta Acad. Ponte. ROM. S. Thornae 10 (1944), 7-45; J. F. Bonnefoy, “La question hypothetique,” Rev. Esp. T ~ ol. 14 (1954), 827-868; P. De Letra, “Se Adão não tivesse pecado,” ITQ 28 (1961), 115-125; G. Martelet, “Sur le motif de l”incamation,” em Problemes actuels de christologie, ed. Bouesse-Latour (Paris: Descleee de Brouwer, 1965), 85-80; G. Tessarolo, La necessitd dell’incarnazione presso Vasquez, Dissertação de Teologia no gregoriano, (Roma 1942). D. J. Unger,” o amor de Deus a principal razão para a encarnação de acordo com Isaque de Nínive”, Franco. Stud. 9 (1949), 148-155;” Robert Grosseteste sobre as razões da Encarnação”, ibid., 16 (1956), 1-86; E. Doyle, “John Duns Scotus and the Place of Christ”, Clerical Review 57 (1972), 667-675. 2 de acordo com E. Mascall, a importância de ser humano, (Londres: Oxford University Press, 1959), 92-98: “a Controvérsia é em grande parte acadêmica.”*Muitos dos dados históricos são dados por Martelet, op. cit., 46-60. 288 POR QUE O FILHO DE DEUS SE TORNOU HOMEM? 289 Irineu estava escrevendo sobre o ano 180. Sessenta ou setenta anos depois, Orígenes fez a mesma pergunta.4 “Enquanto houver pecado”, diz ele, ” o sacrifício deve ser feito. Mas suponhamos que não houvesse pecado: se nunca houvesse pecado, não haveria necessidade de o Filho de Deus ser feito Cordeiro (de sacrifício), e ele não precisaria ser abatido na carne; ele teria permanecido o que era no princípio, Deus, o verbo. Atanásio 5 e João Crisóstomo 6 seguiram Orígenes no Oriente. No Ocidente, Agostinho ensinou a mesma doutrina. Em Sermo 174 7 ele afirma categoricamente: se o homem não tivesse perecido, o Filho do homem não teria vindo. O brilho tem a famosa frase, ” Tolle morbos, toile vulnera, et nulla est medicinae causa.”8 encontramos a mesma doutrina em Cirilo de Alexandria, 9 Leão Magno, 10 Gregório / 1 e outros. Na Idade Média, no entanto, vozes de protesto começaram a ser levantadas. Os Padres, particularmente os gregos, muitas vezes colocavam como motivo da Encarnação a deificação ou adoção do homem, quase, ao que parece, além do fato do pecado. O primeiro, no entanto, a responder explicitamente à nossa pergunta afirmativa foi Honório de Autun (morreu depois de 1130), que disse que o pecado do primeiro homem era a causa, não da Encarnação, mas da morte e da condenação. A encarnação surgiu porque Deus predestinou o homem à deificação.12 teorias semelhantes foram expostas por Rupert de Deutz / 3 Alexandre De Hales 14 e Alberto, o grande.15 Alexandre De Hales, pois * In Num. hom. ~4, 1, PG 1~, 756 (Enchir. Patr. Rouet 49~). 5 Adv. Arianos Ou. ~. 56 (R ~65). 6 Em Heb. hom. 5, 1, (R 1~18). 1 R 1517. 8 Citado por S. Thomas, Summa Theol., III, Q. 1, a. 3, sed contra. Cf. Agostinho, Enchiridion…