un eșec al Politicii
întrebarea care se pune este de ce este așa? Cu siguranță nu este pentru că americanii nu reușesc să muncească din greu. De fapt, studiile au arătat că americanii tind să fie în topul internațional în ceea ce privește numărul mediu de ore lucrate pe săptămână. Mai degrabă, am argumenta că, spre deosebire de multe alte țări, Statele Unite nu au reușit să ofere tipurile de politici și programe care sunt concepute pentru a preveni sau a reduce sărăcia. După cum scrie sociologul David Brady, ” societățile fac alegeri colective cu privire la modul de împărțire a resurselor. Aceste alegeri sunt acționate în organizațiile și statele care guvernează societățile și apoi devin instituționalizate prin statele bunăstării. Acolo unde sărăcia este scăzută, egalitatea a fost instituționalizată. Acolo unde sărăcia este larg răspândită, așa cum a demonstrat cel mai vizibil Statele Unite, a existat un eșec în instituționalizarea egalității.”
cu alte cuvinte, acele țări care sunt proactive în ceea ce privește asigurarea faptului că puține familii vor scădea sub un nivel minim, au în general rate de sărăcie mult mai mici decât acele țări care adoptă o abordare mai laissez-faire. Politica socială poate face o diferență semnificativă în reducerea gradului de sărăcie în toate țările. Programele care vizează reducerea inegalităților și a sărăciei duc, în general, la rate mai mici ale sărăciei.
o plasă minimă de siguranță
în ciuda retoricii populare despre sume mari de dolari fiscali cheltuiți pentru asistența publică, statul bunăstării American și, în special, plasa sa de siguranță socială, pot fi descrise mai exact în termeni minimaliști. În comparație cu alte țări industrializate occidentale, Statele Unite dedică mult mai puține resurse programelor menite să asiste persoanele vulnerabile din punct de vedere economic. De fapt, SUA alocă o proporție mai mică din PIB-ul său programelor de asistență socială decât practic orice altă țară industrializată. Drept urmare, Statele Unite au fost adesea descrise ca fiind un „stat social reticent. Politologul Charles Noble scrie: „statul bunăstării din SUA este izbitor tocmai pentru că este atât de limitat în domeniul de aplicare și ambiție.”
în schimb, majoritatea țărilor europene și Canada oferă o gamă largă de programe de asigurări sociale care împiedică în mare măsură familiile să cadă în sărăcie. Acestea includ alocații substanțiale pentru familie sau copii, care sunt concepute pentru a transfera asistență în numerar familiilor cu copii. În plus, asistența pentru șomaj este mult mai generoasă în aceste țări decât în Statele Unite. În plus, acoperirea universală de sănătate este asigurată în mod obișnuit, împreună cu un sprijin considerabil pentru îngrijirea copilului.
rezultatul acestor diferențe de politică socială este că acestea reduc substanțial amploarea sărăciei în Europa și Canada, în timp ce politica socială americană exercită doar un impact mic asupra reducerii sărăciei. După cum notează economistul Rebecca Blank, ” alegerea Națională din Statele Unite de a oferi transferuri relativ mai puțin generoase familiilor cu venituri mici a însemnat rate mai mari de sărăcie relativă în țară. În timp ce familiile cu venituri mici din Statele Unite lucrează mai mult decât în multe alte țări, ele nu sunt capabile să compenseze sprijinul guvernamental mai mic față de omologii lor europeni.”
o întrebare interesantă de discutat și luat în considerare este de ce SUA își dedică atât de puțin din resursele sale pentru combaterea sărăciei? Mai exact, de ce lipsește voința politică de a aborda sărăcia? Are legătură cu credința noastră în individualismul dur? Cum rămâne cu faptul că America este diversă în ceea ce privește rasa și etnia? Cum ar putea funcționa acest lucru împotriva luptei împotriva sărăciei? Săracii constituie o forță politică importantă? De ce sau de ce nu? Acestea și multe alte întrebări pot fi discutate și gândite în încercarea de a înțelege răspunsul nostru de politică publică la sărăcie.