pentru a începe, un test. Care Președinte american a făcut toate cele ce urmează?

• a refuzat să atace Iranul din cauza programului său nuclear, în timp ce lucra în schimb prin Consiliul de securitate al ONU pentru a continua negocieri multilaterale și o soluționare diplomatică;
• a refuzat să atace Coreea de Nord din cauza programului său nuclear, în timp ce lucra în schimb prin intermediul ONU. Multilaterale și o soluționare diplomatică;
• a rezistat presiunii puternice de a ataca Siria din cauza programului său de arme de distrugere în masă;
• nu a întreprins nicio utilizare majoră a forței fără a obține mai întâi autorizația Congresului de către majorități bipartizane puternice;
• nu a întreprins nicio utilizare majoră a forței care să nu implice respectarea rezoluțiilor Consiliului de securitate al ONU;
• națiuni partenere;
• a condus la utilizarea extinsă a unei noi instituții multilaterale care leagă democrațiile industrializate de puterile economice în creștere, G-20;
• a extins semnificativ sistemul internațional de comerț liber;
• a dublat cantitatea de asistență pentru dezvoltare de peste mări cheltuită de Statele Unite, inclusiv contribuții extinse dramatic la organisme multilaterale precum Fondul Global;
• s-a pronunțat în mod repetat împotriva atitudinilor crescânde ale „izolaționismului, protecționismului și nativismului” — în special;
• s-a pronunțat împotriva islamofobiei și a ajuns la comunitățile musulmane din Statele Unite și din întreaga lume într-un efort de a evita stigmatizarea Islamului în timp ce desfășoară operațiuni de combatere a terorismului;
• a negociat renunțarea pașnică a Libiei la stocurile sale de arme de distrugere în masă;
• a devenit primul președinte american care a cerut oficial crearea unui stat Palestinian;
• a cea mai mare democrație, India.

dacă ați ghicit George W. Bush, pe al cărui personal al Consiliului Național de securitate am servit fiecare, Ai dreptate. Dacă nu l-ați ghicit pe Bush, s-ar putea să fie pentru că ați citit articolul recent al lui Fareed Zakaria în Afaceri Externe, care, din păcate, denaturează înregistrarea lui Bush și nu reușește să se ocupe cu sinceritate (citiți: abia menționează) înregistrările celorlalte președinții post-Război Rece. Acest lucru este cu atât mai nefericit, deoarece Zakaria este unul dintre cei mai proeminenți și mai atenți observatori ai scenei mondiale și face câteva puncte cruciale despre importanța și fragilitatea ordinii internaționale și declinul influenței americane. Acest declin, după cum descrie el, este o poveste complexă și tragică care îmbină factorii structurali din sistemul internațional și alegerile deliberate făcute de Statele Unite, liderii săi și oamenii săi.

dar, mai degrabă decât să facă munca grea de a arăta cum fiecare administrație a avut un record mixt, Zakaria adoptă în schimb înțelepciunea convențională obosită care pare să dea vina pe cel de — al 43-lea președinte-și doar pe o mână mică de decizii pe care le-a luat. În acest sens, Zakaria pare să pretindă că nici al 42-lea, nici al 44-lea președinte nu au făcut nimic care să aibă consecințe negative asupra intereselor naționale ale Americii sau a poziției globale.

iată rechizitoriul lui Zakaria asupra administrației Bush în centrul său:

după 9/11, Washingtonul a luat decizii majore, consecvente, care continuă să-l bântuie, dar le-a luat pe toate în grabă și cu teamă. S—a văzut în pericol de moarte, trebuind să facă orice pentru a se apăra-de la invadarea Irakului la cheltuirea unor sume nespuse pentru securitatea internă până la folosirea torturii. Restul lumii a văzut o țară care se confrunta cu un fel de terorism cu care mulți trăiau de ani de zile și totuși se zbătea ca un leu rănit, dărâmând alianțele și normele internaționale. În primii doi ani, administrația George W. Bush a renunțat la mai multe acorduri internaționale decât orice altă administrație anterioară. (Fără îndoială, acest record a fost depășit acum sub președintele Donald Trump. Comportamentul American în străinătate în timpul administrației Bush a spulberat autoritatea morală și politică a Statelor Unite…

nu vom apăra fiecare decizie a lui Bush din era 9/11, dar este important de menționat că Zakaria subestimează sever amenințarea teroristă cu care s-a confruntat țara imediat după atacuri. Nicio altă națiune din lume nu a experimentat vreodată un atac terorist la scara și severitatea din 11 septembrie 2001, cu aproape 3.000 de morți, distrugerea a două dintre cele mai iconice clădiri ale țării, devastarea unei părți a Pentagonului și daune economice de miliarde de dolari. Și U. S. factorii de decizie politică au trebuit să se confrunte cu perspectiva foarte reală că aceste atacuri au fost probabil doar începutul, deoarece în al-Qaeda Statele Unite s — au confruntat cu un adversar care a rămas intenționat să provoace o distrugere și mai catastrofală națiunii-mai ales dacă Osama bin Laden și-ar putea îndeplini intenția de a achiziționa arme de distrugere în masă. Din fericire, Al-Qaeda nu a reușit niciodată un alt atac în masă asupra Statelor Unite. Asta nu pentru că organizația teroristă nu a vrut să facă acest lucru, ci pentru că administrația Bush (și mai târziu administrația Obama) a împiedicat al-Qaeda să facă acest lucru. În minimalizarea severității 9/11 și a amenințării jihadiste în curs de desfășurare la acea vreme, Zakaria se bucură într-o formă particulară de părtinire retrospectivă: deoarece eforturile lui Bush au contribuit la asigurarea faptului că America nu a fost atacată din nou, amenințarea teroristă a fost, prin urmare, supraevaluată.

dar, oricât de important a fost 9/11 în modelarea viziunii lui Bush asupra lumii, este o denaturare gravă să pretinzi că l-a transformat pe președinte într-un marauder temător și nesăbuit pentru următorii șapte ani. Am început articolul cu litania faptelor geopolitice de mai sus tocmai pentru că nu sunt acțiunile unei președinții care risipește puterea americană prin utilizarea cavaleră a forței, respingerea diplomației, ignorarea multilateralismului sau abandonarea conducerii internaționale. Și totuși, ele sunt părți importante ale înregistrării Bush.

după cum a scris unul dintre noi și după cum credem amândoi, este clar în retrospectivă că războiul din Irak a fost o greșeală, concepută greșit și prost executată, cu costuri exorbitante pentru Statele Unite în sânge, comori și credibilitate. Am susținut războiul la acea vreme — la fel ca Zakaria. Dar chiar și cu erorile originale ale Irakului, decizia lui Bush din 2007 de a ordona noua strategie de contrainsurgență a remediat în mare măsură o situație eșuată-asta în ciuda opoziției acerbe din partea adversarilor politici interni. Când Bush a părăsit funcția în ianuarie 2009, Irakul era relativ stabil, pașnic și pe o traiectorie pentru a atinge obiectivul de război articulat de Bush al unei țări care ar putea „să se guverneze, să se susțină și să se apere.”A fost un aliat în campania globală împotriva teroriștilor. Dacă invadarea Irakului ar fi fost o greșeală care a pus în pericol ordinea internațională condusă de americani, atunci ar fi fost un risc și mai mare să urmăm sfatul criticilor de război din 2006 și pur și simplu să plecăm, asigurându-ne astfel că Irakul ar fi fost o înfrângere strategică catastrofală. O evaluare corectă a războiului care începe cu o critică a deciziei lui Bush de a invada ar trebui să se încheie cu laude pentru modul în care Bush nu a ascultat criticii, inclusiv Zakaria, care a cerut retragerea rapidă a trupelor americane în 2006. În schimb, el a făcut contrariul și, făcând acest lucru, a întors situația.

acestea fiind spuse, suntem de acord cu punctul central al lui Zakaria că ordinea internațională pe care America a creat-o și a condus-o timp de 70 de ani se prăbușește și că puterea americană riscă un declin precipitat. De asemenea, suntem de acord că președintele Donald Trump a făcut multe alegeri catastrofale în cuvânt și faptă care au exacerbat acest declin.

și recunoaștem că Zakaria nu a enumerat toate evoluțiile negative pe care le-am putea imagina din epoca Bush. De exemplu, oricât de important ar fi fost Irakul în tremurarea încrederii internaționale în conducerea americană, este posibil ca Marea Recesiune, care a început sub supravegherea lui Bush, să fi fost și mai mult un șoc pentru sistemul internațional. Aici, desigur, este mai greu să dai vina exclusiv pe Bush însuși, deoarece rădăcinile financiare ale crizei s-au extins cu cel puțin un deceniu sau mai mult înainte ca Bush să preia funcția și au reflectat multe tendințe economice dincolo de domeniul alegerilor politice. Și, în consecință, o evaluare corectă ar trebui să crediteze gestionarea rapidă, inovatoare și curajoasă din punct de vedere politic a crizei lui Bush, care a evitat o calamitate financiară mult mai gravă și a înființat administrația Obama pentru un eventual succes. Dacă administrația Bush s-ar potrivi cu caricatura pe care Zakaria a desenat-o, nu ar fi reușit această criză aproape la fel de bine cum a făcut-o.

unde ne despărțim de Zakaria este că nu suntem de acord că toată cauzalitatea în afacerile mondiale s-a încheiat când Bush a ordonat Invazia Irakului. Dimpotrivă, vedem o contabilitate mult mai nuanțată a argumentelor pro și contra moștenirii Bush. De fapt, credem că Zakaria ignoră cazul puternic care poate fi făcut pentru ceea ce ar putea fi numit „revizionismul Bush”, care face o contabilitate completă a moștenirii sale.

întrebarea nu este dacă Bush a întreprins acțiuni care au destabilizat și subminat ordinea internațională și puterea și credibilitatea Americană. Desigur, el a făcut-o, cu războiul din Irak fiind proba A și unele dintre excesele de combatere a terorismului post-9/11 fiind proba B. întrebarea este, mai degrabă, dacă în echilibru administrația Bush a contribuit mai mult la dizolvarea ordinii internaționale și declinul puterii americane, sau mai degrabă consolidarea și conservarea ambelor? Credem că acesta din urmă, cu o lovitură lungă.

mai mult, credem că succesorul lui Bush a luat, de asemenea, decizii consecvente care merită cu siguranță să fie luate în considerare în orice socoteală întemeiată pe „autodistrugerea puterii americane”.”Este uimitor faptul că într-un articol care pretinde să explice arcul puterii americane în epoca post-Război Rece, Zakaria nici măcar nu menționează numele președintelui care a servit timp de opt dintre acei ani, prezidând timpul în care puterea relativă Americană a scăzut cel mai mult.

președintele Barack Obama a ales să intervină în Libia fără un angajament sau chiar un plan de stabilizare a țării. În Siria, Obama a ales să articuleze obiective maxime („a venit timpul ca Președintele Assad să se dea la o parte”) care ne-au legat mâinile diplomatic, dar apoi i-au depășit pe mulți dintre consilierii săi, neangajând resurse suficiente (cel mult, acceptând un program de asistență sub acoperire) pentru a-l atinge. În cele din urmă, pe ceasul său, Siria a devenit cea mai mare criză umanitară din timpurile moderne, declanșând o criză a refugiaților care a împins Uniunea Europeană într-o criză politică. Obama a ales să nu-și impună propria „linie roșie” atunci când regimul sirian a folosit arme chimice împotriva propriilor cetățeni. Obama a ales să renunțe la un obiectiv bipartizan de zeci de ani de a-i împiedica pe ruși să joace rolul esențial de deținător al echilibrului puterii în geopolitica Orientului Mijlociu. Obama a ales să nu accepte acordul Irakului pentru o ședere modestă-în spatele forței care ar fi putut ajuta la stabilizarea Irakului împotriva alunecării înapoi în conflictul sectar. Obama a ales să nu împiedice ascensiunea ISIL până când nu a cucerit o parte semnificativă din Siria și Irak, devenind cea mai puternică entitate teroristă din lume. Obama a ales să nu ofere Ucrainei ajutor militar letal atunci când Putin a încălcat cea mai mare realizare post-Război Rece: respingerea redesenării forțate a frontierelor în Europa. Obama a ales să promoveze un „pivot către Asia”, dar nu a reușit să-l susțină cu resurse militare proporționale sau angajament diplomatic (exemplificat de propunerea lui Obama de sechestru bugetar de a reduce cheltuielile pentru apărare cu doar câteva luni înainte de a anunța pivotul, mult mai multe călătorii ale secretarului Kerry în Orientul Mijlociu decât în Asia, Politica de” răbdare strategică ” care a neglijat progresele nucleare ale Coreei de Nord și presiunea prea mică, prea târzie a lui Obama pentru Parteneriatul Trans-Pacific în Congres). În cele din urmă, Obama a ales să nu răspundă decisiv atunci când Rusia a încercat să deturneze alegerile din 2016.

desigur, știm că toate aceste alegeri Obama au fost apeluri dure care implică compromisuri dificile de ambele părți. Mai mult decât atât, suntem bine familiarizați cu contraargumentele pe care apărătorii înfocați ai administrației le-ar oferi: mâinile noastre erau legate în Irak; nu este rezonabil să-i fi cerut lui Obama să facă mai mult în Siria, având în vedere alte constrângeri și prioritizarea viguroasă a unui acord nuclear cu Iranul; nu se poate da vina pe Obama pentru un răspuns călduț la invazia Ucrainei de către Putin, deoarece Bush a avut propriul său răspuns călduț la invazia Georgiei de către Putin; și așa mai departe. Nu l — am picta pe Obama cu peria brută pe care Zakaria a folosit-o pentru a respinge alegerile la fel de dure pe care le-a făcut Bush-decizii, Zakaria avers, făcute „în grabă și cu frică … bătându-se ca un leu rănit.”Cu toate acestea, știm, de asemenea, că există contra-contraargumente care explică de ce aceste eforturi de a vărui complet recordul lui Obama pur și simplu nu sunt convingătoare. Și, de cea mai mare importanță pentru scopurile noastre aici, știm că aceste alegeri Obama, chiar dacă sincer făcute din motive ușor de înțeles, au avut consecințe profunde care au contribuit semnificativ la fenomenul pe care Zakaria îl descrie: erodarea puterii și credibilității americane și subminarea ordinii internaționale.

de altfel, o contabilizare mai echilibrată a erei post-război rece ar putea transforma obiectivul predecesorului lui Bush pentru a observa modul în care puterea și credibilitatea americană au fost subminate de administrarea defectuoasă a administrației Clinton a operațiunii Somaliei în 1993, sau prin vizionarea pasivă a genocidului din Rwanda în 1994 sau prin intervenția în Kosovo fără autorizarea Consiliului de securitate al ONU în 1999. Am putea extinde această listă considerabil, dar ideea este evidentă. Zakaria glosează asupra administrației Clinton, ignoră în întregime administrația Obama și, în schimb, îmbrățișează o reducere brută ad iraqum — reducând totul la invazia lui Bush în Irak și la politicile de combatere a terorismului.

Zakaria are dreptate că o combinație de factori structurali și alegeri politice americane s-au combinat pentru a pune o presiune considerabilă asupra ordinii internaționale. El este greșit să pretindă că singurele alegeri politice consecvente au fost cele care pot fi puse pe seama președintelui Bush.

de altfel, dacă ne întoarcem de la critica istorică la sfaturile politice pentru actuala administrație, bănuim că Zakaria ar putea fi de acord cu următoarea listă de lucruri de făcut: să facem cazul bazei GOP pentru leadership și angajament internațional; construiți o coaliție internațională și instituții multilaterale pentru a face față amenințărilor globale de securitate, cum ar fi terorismul care rezultă din islamismul militant și răspândirea armelor de distrugere în masă; reconstruiți armata ca mărime, moral și letalitate; extindeți cercul global al dezvoltării economice și prosperității; aprofundarea relațiilor existente cu aliații și aducerea de noi parteneri la bord; și să păstreze un echilibru stabil de putere în Asia, promovând în același timp reforma politică și drepturile omului în China.

dacă administrația Trump ar urma aceste linii politice de acțiune astăzi, ar merge la o anumită distanță pentru a repara daunele pe care ordinea internațională le-a suferit în ultimul deceniu. Ar însemna, de asemenea, un al treilea mandat pentru președintele Bush, pentru că fiecare dintre acestea a fost o scândură majoră de politică externă în platforma și moștenirea lui Bush.

aceasta nu este, în concluzie, înregistrarea unei președinții care a distrus puterea și influența SUA în ordinea internațională. Este mai degrabă recordul unui președinte care, deși imperfect, s-a angajat atât să păstreze și să consolideze puterea americană și conducerea internațională, cât și hotărât și inovator în adaptarea atunci când liniile politice au avut efecte negative neintenționate asupra poziției geopolitice a Americii. Procedând astfel, Bush a actualizat politicile și instituțiile care susțin puterea americană pentru provocările fără precedent ale secolului 21, poziționându-i pe succesorii săi cu suficientă libertate de manevră pentru a face alegeri proprii.

Peter Feaver este profesor de științe Politice și Politici Publice la Universitatea Duke, unde conduce Institutul Triangle pentru studii de securitate și programul în marea strategie Americană. El a servit anterior în personalul Consiliului Național de securitate din administrația George W. Bush și administrația Clinton.

William Inboden este Director executiv și William Powers, Jr.președinte la William P. Clements, Jr. Centrul pentru Securitate Națională de la Universitatea din Texas-Austin. De asemenea, este profesor asociat la școala de Afaceri Publice LBJ și redactor-șef al Texas National Security Review. El a servit anterior în personalul Consiliului Național de securitate și la Departamentul de stat în administrația George W. Bush.

imagine: Troy, Oh guvernul local