în stabilirea regulilor care guvernează implicarea în procesul democratic—inclusiv legile legate de alegeri, finanțarea campaniilor și lobby-ul-sindicatele și corporațiile sunt adesea reunite sub presupunerea incorectă că aceste două tipuri de organizații sunt aproximativ echivalente și, prin urmare, ar trebui să fie supuse unor reguli similare. De exemplu, înainte de Curtea Supremă ‘ s Citizens United v. Decizia Comisiei Electorale Federale, sindicatele și corporațiile au fost supuse unor limite identice cu privire la capacitatea lor de a cheltui fonduri generale de trezorerie pentru alegerile federale și, din moment ce decizia a fost la fel de liberă să-și folosească fondurile generale pentru cheltuieli politice.1
eforturile de a echivala activitatea politică corporativă și sindicală datează cel puțin din anii 1940, odată cu adoptarea Legii Smith-Connally din 1943,care interzicea sindicatelor să contribuie la candidații federali în spiritul parității cu limitările Legii Tillman privind contribuțiile corporative, 2 și Legea Taft-Hartley din 1947, care interzicea orice cheltuieli independente ale corporațiilor și sindicatelor.3 ca fost profesor de drept constituțional la Universitatea Americană Rep. Jamie Raskin (D-MD) explică, falsa echivalență dintre sindicate și corporații „s-a scufundat adânc în conștiința juridică, politică și socială americană, slăbind sentimentul sindicatelor ca instituții democratice organice în societatea civilă … în timp ce crește puterea politică a directorilor generali ai marilor companii care sunt din ce în ce mai mult, dacă este bizar, tratați ca lideri ai asociațiilor de membri civici.”4
cu toate acestea, legea nu tratează întotdeauna sindicatele și corporațiile în mod egal. De exemplu, sindicatele sunt supuse unor cerințe de divulgare mai stricte pentru formele Politice și alte forme de cheltuieli.5 în plus, lucrătorii care fac obiectul unui contract de negociere colectivă pot renunța la finanțarea activității politice, în timp ce acționarii corporativi nu pot.6 ca urmare, sindicatele sunt mai limitate în modul în care se angajează în procesul politic.7 în același timp, corporațiile au resurse financiare mult mai mari de utilizat pentru implicarea politică.8
există multe motive pentru a critica reglementarea comparativă a angajamentului politic de către sindicate și corporații, una dintre cele mai evidente, dar relativ subdezvoltate, fiind că sindicatele și corporațiile sunt organizații fundamental diferite. Ele sunt structurate diferit, au un scop diferit și se angajează cu democrația SUA în moduri diferite.
această scurtă problemă se concentrează pe alegerile de conducere ale sindicatelor și corporațiilor. Alegerile pentru conducerea Uniunii seamănă cu cele dintr-o democrație politică funcțională: Aceștia respectă norma de bază a unei persoane, un vot; oferă candidaților oportunități egale de campanie; și asigură un vot secret. Drept urmare, sindicatele sunt adesea considerate școli de democrație, învățându-și membrii despre democrația electorală și oferindu-le oportunități de participare.
în schimb, alegerile pentru corporațiile publice se bazează pe numărul sau tipul de acțiuni deținute. În plus, oportunitățile de campanie sunt limitate și voturile individuale sunt făcute publice. Deși corporațiile sunt uneori numite „democrații ale acționarilor”, corporațiile publice nu reușesc să întruchipeze principiile democratice de bază, chiar și atunci când iau în considerare doar acționarii.9 În plus, părțile interesate importante, cum ar fi lucrătorii și clienții, nu au, în general, niciun cuvânt de spus în alegerile pentru conducerea întreprinderilor.10
dincolo de diferențele structurale interne, sindicatele și corporațiile cu scop lucrativ diferă și în ceea ce privește impactul lor asupra democrației. De exemplu, sindicatele cresc prezența la vot la alegerile politice, nu numai în rândul propriilor membri, ci și în rândul lucrătorilor nonunionali.11 creșterea participării alegătorilor este cea mai pronunțată în rândul celor care sunt mai puțin educați și au un venit mai mic.12 în plus, cercetările arată că sindicatele pledează în general pentru politici susținute de public în general, în timp ce corporațiile pledează în mod obișnuit pentru politici opuse de majoritatea publicului.13 aceasta nu înseamnă că societățile cu scop lucrativ nu aduc beneficii societății, deoarece pot produce beneficii economice importante și pot contribui la comunitate. Cu toate acestea, participarea întreprinderilor la procesele democratice și politice este distinctă și are un impact diferit față de participarea Sindicatelor.
pentru a promova democrația politică, factorii de decizie politică ar trebui să încurajeze formarea Sindicatelor prin adoptarea Legii privind protejarea dreptului de organizare și a Legii privind libertatea de negociere a Serviciului Public.14 mai general, atunci când se analizează reformele regulilor care guvernează participarea politică, factorii de decizie politică ar trebui să inverseze politicile care reglementează sindicatele mai restrictiv decât corporațiile, să nu mai respecte convențiile care presupun că sindicatele și corporațiile sunt organizații echivalente și să încerce să promoveze participarea politică a Sindicatelor și a altor grupuri organizate Democratic. Reglementările care tratează sindicatele și corporațiile în mod similar pot fi adecvate în unele cazuri, dar nu în fiecare caz.
Sindicatele au alegeri libere și corecte pentru funcții de conducere
academicienii, jurnaliștii și organizațiile internaționale au identificat o serie de principii și valori ca elemente esențiale ale democrației politice.15 unul dintre elementele de bază ale oricărui sistem organizat Democratic este dreptul părților interesate relevante de a participa la alegeri libere și corecte organizate în mod regulat pentru funcții de conducere.16 alegerile regulate, libere și corecte pentru conducere sunt un element fundamental al oricărei democrații, iar participarea la alegeri este una dintre cele mai importante și eficiente modalități pentru cetățeni de a avea un cuvânt de spus în modul în care funcționează guvernul lor.17
atât sindicatele, cât și corporațiile publice organizează alegeri regulate pentru funcții de conducere.18 organizații naționale și internaționale ale muncii își aleg ofițerii cel puțin o dată la cinci ani, iar organizațiile locale ale muncii își aleg conducerea cel puțin o dată la trei ani.19 în mod similar, societățile publice sunt obligate să organizeze alegeri anuale pentru directorii de consiliu.20 deși sindicatele și corporațiile cu scop lucrativ organizează alegeri regulate, totuși, numai sindicatele găzduiesc alegeri care sunt în concordanță cu principiile și normele democratice de bază.21
de exemplu, sindicatele aderă la principiul unei persoane, al unui vot. Atunci când aleg ofițeri de sindicat, fiecare membru de sindicat în stare bună are dreptul la un vot.22 și în cazurile în care funcționarii sunt aleși printr—o convenție a delegaților—care ei înșiși trebuie să fie aleși prin vot secret de către membrii lor-Convenția trebuie să se desfășoare în conformitate cu Constituția și statutul organizației muncii, atâta timp cât acestea sunt în concordanță cu legile federale generale care guvernează alegerile sindicale.23 constituțiile și regulamentele Uniunii prevăd, în general, proceduri electorale reprezentative pentru delegați în concordanță cu principiul unei persoane, un vot.24
Sindicatele au, de asemenea, procese necesare pentru votarea buletinelor de vot secrete.25 important, legea federală a muncii protejează în mod explicit dreptul membrilor de a sprijini candidatul la alegerea lor, fără teama de „pedeapsă, disciplină sau interferență necorespunzătoare sau represalii.”26 astfel de reguli și procese asigură că toți membrii sindicatului au șanse egale de a-și face auzită vocea.
dincolo de drepturile solide de vot, alegerile sindicale asigură tuturor membrilor posibilitatea de a candida. Fiecare membru al Uniunii are dreptul de a desemna candidați,27 și fiecare membru în stare bună, sub rezerva anumitor restricții rezonabile, este eligibil să dețină funcții.28 În plus, Freedom House—o organizație neguvernamentală care pledează pentru democrație la nivel mondial—evaluează dacă alegerile sunt „libere și corecte” în parte prin faptul că candidații pot „să țină discursuri, să organizeze întâlniri publice și să se bucure de acces echitabil sau proporțional la mass-media pe tot parcursul campaniei, Fără intimidări.”29 de sindicate respectă acest principiu: le este interzis să privilegieze anumiți candidați la alegeri și pot aloca bani sindicali doar în scopul difuzării informațiilor generale despre alegeri.30
în schimb, în timp ce alegerile sindicale sunt concepute pentru a asigura votul egal pentru membri și pentru a produce rezultate care reflectă proverbiala „voință a poporului”, alegerile organizate de corporații cu scop lucrativ sunt adesea concepute pentru a favoriza managementul existent și pentru a oferi o putere de vot mai mare anumitor acționari față de alții. Mai degrabă decât o persoană, un vot, principiul implicit în alegerile corporative este „o acțiune, un vot.”31 adică, puterea de vot derivă din numărul sau tipul de acțiuni pe care le deține un investitor, anumite clase de acțiuni indicând mai multă putere de vot pentru proprietarii lor.32 În plus, numai acționarii care au deținut acțiuni ale companiei de la o anumită „dată de înregistrare”, de obicei cu 10 până la 60 de zile înainte de alegeri, au drept de vot.33
ca atare, în firmele cu proprietate concentrată, doar o mână de persoane sau entități—adică acționarii majori sau care controlează—pot determina în mod eficient structura consiliului și, la rândul lor, politica corporativă.34 între timp, investitorii care dețin un număr mic de acțiuni au, în general, o influență redusă asupra structurilor de putere corporative.35 în plus, în ultimii ani s-a înregistrat o creștere a structurilor de vot cu dublă clasă și multiclasă, în care anumiți acționari—de obicei fondatori—dețin acțiuni care conferă drepturi de vot mai mari, chiar dacă acești acționari dețin doar un procent mic din stocul total.36 de exemplu, corporațiile pot emite diferite tipuri de acțiuni, dintre care unele valorează 10 voturi pe acțiune, iar altele doar un vot pe acțiune. Cel puțin o companie a emis chiar acțiuni în care acțiunile companiei publice nu aveau putere de vot.37
o altă diferență distinctă între alegerile organizate de sindicate și cele organizate de corporații este modul în care sunt selectați candidații pentru funcții de conducere și modul în care se desfășoară campaniile de conducere. În timp ce organizațiile de muncă atrag adesea ofițeri din calitatea lor de membri, acționarii din corporațiile publice sunt descurajați să numească directori de consiliu sau să se conducă singuri.
directorii actuali și aliații lor se bucură de un avantaj distinct în structurile electorale corporative. De exemplu, în timpul alegerilor pentru directorii corporativi, directorii actuali pot utiliza fonduri de funcție pentru materialele electorale și distribuirea acestora. Acționarii și alți candidați care nu sunt titulari, pe de altă parte, nu pot.38 mai mult, potrivit unei reguli a Comisiei pentru Valori Mobiliare și burse din SUA din 2010, numai „acționarii semnificativi, pe termen lung”-acționarii care au deținut cel puțin 3% din acțiunile companiei în mod continuu timp de cel puțin trei ani înainte—pot avea nominalizații propuși în Consiliul de administrație incluși în materialele proxy care sunt trimise altor acționari înainte de alegeri.39 din februarie 2020, dreptul de a include un director nominalizat în materialele proxy a fost utilizat o singură dată în Statele Unite.40
în plus, deși acționarilor li se permite să depună declarații de susținere pentru candidații la consiliu, aceștia sunt adesea supuși restricțiilor de lungime.41 în schimb, declarațiile similare ale administratorilor existenți nu au astfel de restricții. Aceste restricții privind drepturile de nominalizare ale acționarilor înseamnă adesea că alegerile corporative pot reflecta puțin mai mult decât o ștampilă de cauciuc asupra alegerilor făcute de acționarii de lungă durată și de conducerea existentă, mai degrabă decât de majoritățile acționarilor.42
fără îndoială, însăși proiectarea alegerilor corporative descurajează participarea anumitor acționari. Acționarii cu amănuntul și acționarii care dețin un număr mic de acțiuni sau acțiuni cu valoare scăzută se abțin adesea de la participarea la adunările anuale sau de la participarea la alegeri, deoarece se simt incapabili să concureze în mod realist cu acționarii care controlează și cu directorii în funcție.43 ca urmare a acestor politici, rezultatele alegerilor corporative tind să reflecte voința deținătorilor de putere existenți și a unui număr mic de acționari foarte influenți față de cea a altor acționari care, de fapt, pot depăși numeric numărul celor cu acțiuni de control. Favorizând persoanele cu cea mai mare putere și bogăție corporativă, procesele electorale corporative sunt mai mult plutocratice decât democratice în natură.
Tabelul 1