vilka är de bästa sakerna vanliga människor som bor i rika länder kan göra för att hjälpa fattiga människor som bor i utvecklingsländer? Detta är frågan som redaktörerna för Christianity Today tilldelade mig för en särskild fråga denna månad om världsfattigdom. Det är en fråga som många människor som mina föräldrar oroar sig för, människor som vill ge pengar till orsaker som hjälper fattiga människor utomlands, men för att uttrycka det enkelt, har liten aning om vad som faktiskt fungerar. (Förutom det faktum att deras son strävar efter att hålla dem smärtsamt uppdaterade om sådana frågor.)

en mängd alternativ finns idag för vanliga människor med lite extra medel för att hjälpa de fattiga: donera en yak till en nepalesisk familj i namnet på den ”rika farbror som har allt”, vilket gör ett mikrofinanslån till en nigeriansk skomakare genom Kiva, som sponsrar ett barn i praktiskt taget alla utvecklingsländer i världen. Med tillstånd av webben, idag är det inte bara stora regeringar och multinationella organisationer som gör allt det tunga givandet. Vanliga människor ger till de utomeuropeiska fattiga nu mer än någonsin.

så bland de populära sätten genom vilka vanliga människor försöker hjälpa de fattiga utomlands, vilka är de mest effektiva? Jag bestämde mig för att ta en undersökning av våra kamrater och har varje kurs, på en skala från 0-10, några populära insatser. Specifikt, om någon ville donera $X för att lindra fattigdom i utvecklingsländer, vilken av dessa tillvägagångssätt skulle vara det mest (10) och minst effektiva (0) sättet att öka de fattiges välfärd i utvecklingsländerna?

undersökningsdeltagare inkluderade Chris Barrett (Cornell), Alexander Tarozzi (Duke), Dean Karlan (Yale), Ken Leonard och Pamela Jakiela (Maryland), Betty Sadoulet, Alain de Janvry och David Levine (Berkeley), Pascaline Dupas (Stanford), Jon Robinson (UC Santa Cruz), Sarah Baird (George Washington University), Paul Glewwe (University of Minnesota), Judith Dean (Brandeis och World Relief), Chris Ahlin (Michigan Julie schafner (tufts) och David McKenzie (Världsbanken).

resultaten av undersökningen dök upp i omslagsartikeln för tidningen denna månad. Ett par av de mindre använda interventionerna utelämnades för rymdhänsyn i huvudartikeln, men jag inkluderar dem här med en förkortad sammanfattning av kommentaren.

här är rankningarna:

1. Rent vatten till landsbygden. (Medelbetyg: 8.31) en kollega till mig på USF hade sin stora grundutbildning global economics class ta omröstningen också. Även undergraderna kom med samma svar för rankningen #1, Så det verkar som om du inte behöver vara en utvecklingsekonom för att få den här. En miljon barn dör av att dricka orent vatten varje år. En berömd WHO-studie fann att rent vatten i en lantlig by minskar spädbarnsdödligheten med 35% till 50% till en kostnad av ungefär $10 per person och år. Bang för pengarna, rent vatten är svårt att slå.

2. Avmaskningsbehandlingar för barn. (Medelbetyg: 7.81) den här rankades förmodligen högt av tre skäl. För det första, eftersom avmaskning är så effektiv på medicinsk nivå, är det billigt, och också för att detta tidiga ingripande var föremål för en av de mest kända tidiga randomiserade studierna. Miguel och Kremers berömda studie fann att regelbunden avmaskningsbehandling i maskinfekterade områden i utvecklingsländerna skulle kunna minska skolfrånvaron med 25% till en kostnad av $0.50 per år. Även om effekter av denna storleksordning sannolikt inte kommer att ha extern giltighet i områden med lägre maskbesmittning, finns det gott om platser kvar där deworming-effekter sannolikt skulle vara enorma.

3. Donation av Insekticidbehandlade sängnät. (Medelbetyg: 7.31) Sachs / Millennium Challenge Corporation-ansträngningarna tillsammans med Pascaline Dupas utmärkta arbete på detta område har skapat en ganska buzz kring insekticidbehandlade sängnät under de senaste åren. Malaria är en ledande mördare av barn i utvecklingsländer och står för nästan en av fem dödsfall av barn under fem år i Afrika söder om Sahara. De nya näten varar i flera år utan att behöva behandlas på nytt och minskar förekomsten av malaria med 50% och malariadödligheten med 20%. Sängnät är också otroligt billiga-bara $5-10 dollar. En annan big bang för pengarna.

4. Barn Sponsring. (Medelbetyg: 6.86) Paul Glewwe, Laine Rutledge och jag gjorde en GRUNDSPONSORERAD studie om de långsiktiga effekterna av Compassion Internationals barnsponsorprogram. Vi använde en regression diskontinuitet / IV-ram baserad på åldersberättigande vid programutrullning som undersökte vuxenlivets resultat för barn som sponsrades i sex länder genom Compassions program under 1980-och 1990-talet. De vuxna som som barn försynligt låg på höger sida av åldersberättigande cutoff var mer benägna att slutföra gymnasiet, har en tjänsteman jobb, gifta sig och få barn senare, och har ett hus med el. Evans och Kremers (2008) kortare studie i Kenya finner också stora effekter. Dyrt, men effektivt.

5. Effektiva Vedeldade Spisar. (Medelbetyg: 6.00) luftföroreningar inomhus är värre än många tidigare trodde: cirka 1,6 miljoner människor tros dö för tidigt varje år av det. Dåliga spisar leder också till snabbare avskogning, där 5,8 miljoner hektar tropisk regnskog förloras årligen. Förbättrade vedeldade spisar hanterar båda dessa problem på en gång, med stora effekter på båda. Vissa förbättrade spisar är super billiga. Till exempel för $15 kan du köpa en av de nya högteknologiska raketkaminerna.

6. Mikrokreditinstrumentet. (Medelbetyg: 4.19) Utvecklingsekonomer är nu nästan alla medvetna om ett stort faktum om mikrofinansiering: det är häpnadsväckande tillväxt genom åren är betydligt större än dess inverkan. De flesta av de senaste studierna av mikrofinansiering med RCT, inklusive de relativt senaste 2011-dokumenten från Duflo et al. studera i Marocko, och den nya Attanasio et al. studie i Mongoliet hitta blygsamma effekter: ökningar av entreprenörskap och företagsinvesteringar, men liten eller ingen inkomstökning. Mikrofinansiering uppvisar tydligt några blygsamma positiva effekter, men det är inte silverkulan i hjärtat av fattigdom som vissa hade hoppats att det skulle kunna vara. Åtminstone av någon åtgärd har utvecklingsekonomi och mikrofinansiering förlorat den kärleksfulla känslan.

7. Gomspalt och andra reparativa operationer. (Medelbetyg: 3.87) det råder ingen tvekan om att funktionsnedsättningar som gomspalt och grå starr skapar stora hinder för att leva ett normalt liv för barn i utvecklingsländer. Vi har alla sett chockerande bilder av vanställda barn i tidningar som ber om en donation för organisationer som Smile Train, som gör korrigerande operationer för en $250 donation. Lite forskning har gjorts av ekonomer för att utvärdera effekterna av dessa operationer i utvecklingsländer, men medicinsk forskning visar utmärkta långsiktiga resultat. Intervention är dyrt, men respondenterna hade liten tvekan om effekter.

8. Donation Av Husdjur. (Medelbetyg: 3.81) marknadsföringen av organisationer som Heifer-projektet är oöverträffad. Vem kan motstå bilden av den glada Bolivianska flickan som kramar alpacka? Chris Barrett och jag har arbetat med ett utvärderingsprojekt med Heifer baserat på icke-experimentella data. Våra resultat är bara preliminära men indikerar positiva effekter på mjölkkonsumtion från donerade mjölkkor, men liten mätbar effekt från de mindre djuren. Organisationer som Kviga står inför svåra frågor relaterade till inriktning. De skulle vilja rikta sig till de fattigaste av de fattiga med husdjur, men i många fall saknar dessa hushåll resurser för att ordentligt ta hand om ett av de största gårdsdjuren. Vi har märkt detta på fältet.

9. Bibliotek och läskunnighet. (Medelbetyg: 3.44) läskunnighet och en kärlek till läsning och tankar är nyckeln till ekonomisk utveckling och att undkomma fattigdom. Många utvecklingsutövare anser att små bibliotek i landsbygdsbyar starkt främjar läskunnighet, lärande och utveckling. Det finns vissa bevis för att bibliotek kan vara ett kostnadseffektivt alternativ eller tillägg till investeringar i skolor, där kostnaden för ett barn som läser en extra bok per år beräknas vara mellan $0.74-$1.30. Mindre donationer på några dollar köper böcker, större på hundratals dollar etablerar bybiblioteken själva. Jag trodde att den här skulle kunna rankas högre.

10. Rättvisemärkt Kaffe. (Medelbetyg: 1.94) Hur kan rättvisemärkt kaffe, som det vanligtvis praktiseras, fortsätta att trivas när de mest rigorösa bevisen visar att det inte fungerar? (och till och med tydligt förklarar varför). I ett papper som är säkert att förstärka koffeinjitters i rättvisemärkta kaffeindustrin, hittar de Janvry, McIntosh och Sadoulet (2011) noll Genomsnittlig inverkan på kaffeodlarens inkomster över 13 års deltagande i ett rättvisemärkt kaffenätverk. Låg påverkan beror på extremt dålig institutionell design: odlarna måste betala för rättvis handel ”certifiering”, som bara återvinner dessa kostnader i år när kaffepriset faller under priset på $1.41. (New York-kaffepriset är ungefär $ 2,55 just nu.) Dessutom är här ett program som främjar odling av kaffe, när det är uppenbart att kaffeodlare skulle vara kollektivt bättre om alla växte mindre. Klart ett fall där utvecklingsekonomer är medvetna om bristerna i ett program, men word har inte ”filtrerat ner till den genomsnittliga Joe.”

11. Bärbara datorer för barn. (Medelbetyg: 1.80) programmet One Laptop per Child ger bort bärbara datorer till barn i utvecklingsländer som har minst tusen mer pressande behov. Bang for the buck på den här är i bästa fall en whimper, i värsta fall ohörbar. En ny studie presenterad vid NEUDC av Cristia et al. på Interamerikanska utvecklingsbanken utvärderade effekterna av programmet One Laptop per Child i Peru, hitta noll påverkan på lärande eller förväntningar om framtida utbildning.

12. Menstruationsdynor för unga tjejer. (Medelbetyg 1.60) brist på tillgång till sanitetsdynor kan leda till förlorade skoldagar och arbete, och tros minska utbildningen hos flickor och få många andra negativa konsekvenser. SHE (Sustainable Health Enterprises) ber givare att tillhandahålla $28 var 28: e dag för att främja småföretag som gör lokalt producerade menstruationskuddar tillgängliga för flickor och kvinnor i utvecklingsländer. Många i poolen hade läst aktuell forskning: i en färsk studie, Oster och Thornton finner ingen påvisbar inverkan på flickans skolgång.

vad lägger allt detta till? Jag ser tre lektioner här för utvecklingsforskare som gör påverkansarbete. För det första finns det betydligt mer medvetenhet och konsensus inom våra egna kretsar om effektiviteten hos olika typer av utvecklingsprogram än vad som finns inom den allmänna befolkningen. Vi måste göra ett bättre jobb med att få ordet om vad som fungerar och vad som inte gör det. att offra ett forskningsprojekt här och där för att spendera mer tid på att skriva och tala offentligt skulle förmodligen utgöra en välfärdsförbättrande omorganisation av tiden för många av oss.

för det andra verkar det finnas nästan ett omvänt förhållande mellan marknadsföringshype och noggrant uppmätta effekter. Under årtiondena har det skett rörelser för att få större öppenhet i konsumentproduktindustrin, den medicinska industrin och nu finansbranschen. Biståndsindustrin måste stå på tur. Som yrke bör vi insistera på att dessa konsumentinriktade hjälporganisationer får tredjepartscertifiering av effekter för de insatser de marknadsför för allmänheten.

för det tredje måste vi diversifiera vår kollektiva forskningsportfölj. Medan många av oss fortsätter att arbeta med frågor som mikrofinansiering, vatten och utbildning, finns det ett antal insatser som har haft mycket lite forskning på dem, några ingår här. Arbetet utfört av McIntosh et al. på rättvisemärkt kaffe och av Cristia et al. på en bärbar dator per barn bör fungera som exempel på rigoröst empiriskt arbete som hjälper till att stärka flödet av medel till ineffektiva program innan mer pengar slösas bort. Möjlighetskostnaderna är för höga.