Al establecer las reglas que rigen la participación en el proceso democrático, incluidas las leyes relacionadas con las elecciones, la financiación de campañas y el cabildeo—los sindicatos y las corporaciones a menudo se agrupan bajo la suposición incorrecta de que estos dos tipos de organizaciones son aproximadamente equivalentes y, por lo tanto, deberían estar sujetos a reglas similares. Por ejemplo, antes del caso Citizens United c. Decisión de la Comisión Electoral Federal, los sindicatos y las corporaciones estaban sujetos a límites idénticos en su capacidad de gastar fondos del tesoro general en elecciones federales, y desde la decisión han sido igualmente libres de usar sus fondos generales en gastos políticos.1

Los esfuerzos para equiparar la actividad política corporativa y sindical se remontan al menos a la década de 1940 con la aprobación de la Ley Smith-Connally de 1943, que prohibía a los sindicatos hacer contribuciones a los candidatos federales en el espíritu de paridad con las limitaciones de la Ley Tillman a las contribuciones corporativas,2 y la Ley Taft-Hartley de 1947, que prohibía cualquier gasto independiente por parte de las corporaciones y los sindicatos.3 Como ex profesor de derecho constitucional en la American University Rep. Jamie Raskin (D-MD) explica que la falsa equivalencia entre sindicatos y corporaciones «se ha hundido profundamente en la conciencia legal, política y social estadounidense, debilitando el sentido de los sindicatos como instituciones democráticas orgánicas en la sociedad civil while mientras engrandece el poder político de los directores ejecutivos de grandes empresas que son tratados cada vez más, aunque de manera extraña, como líderes de asociaciones de miembros cívicos.»4

La ley, sin embargo, no siempre trata por igual a los sindicatos y a las empresas. Por ejemplo, los sindicatos están sujetos a requisitos de divulgación más estrictos para gastos políticos y de otro tipo.5 Además, los trabajadores cubiertos por un convenio colectivo pueden optar por no financiar la actividad política, mientras que los accionistas corporativos no pueden.6 Como resultado, los sindicatos están más limitados en la manera en que participan en el proceso político.7 Al mismo tiempo, las corporaciones tienen muchos más recursos financieros que utilizar para el compromiso político.8

Hay muchos motivos para criticar la regulación comparativa de la participación política de sindicatos y corporaciones, y uno de los problemas más obvios, aunque relativamente subdesarrollados, es que los sindicatos y las corporaciones son organizaciones fundamentalmente diferentes. Están estructurados de manera diferente, tienen un propósito diferente y se relacionan con la democracia estadounidense de diferentes maneras.

Este informe se centra en las elecciones de liderazgo de sindicatos y corporaciones. Las elecciones de dirigentes sindicales se parecen a las de una democracia política que funciona bien: Siguen la norma básica de una persona, un voto; ofrecen a los candidatos igualdad de oportunidades para hacer campaña; y aseguran una votación secreta. Como resultado de ello, a menudo se considera que los sindicatos son escuelas de democracia, que enseñan a sus miembros sobre la democracia electoral y les brindan oportunidades de participar.

En cambio, las elecciones para corporaciones públicas se basan en el número o el tipo de acciones que poseen. Además, las oportunidades de hacer campaña son limitadas y los votos individuales se hacen públicos. Aunque a veces se llama a las corporaciones «democracias de accionistas», las corporaciones públicas no están a la altura de incorporar principios democráticos básicos, incluso cuando consideran solo a los accionistas.9 Además, las partes interesadas importantes, como los trabajadores y los clientes, generalmente no tienen voz en las elecciones de liderazgo corporativo.10

Más allá de las diferencias estructurales internas, los sindicatos y las corporaciones con fines de lucro también difieren en cuanto a su impacto en la democracia. Por ejemplo, los sindicatos aumentan la participación de votantes en las elecciones políticas, no solo entre sus propios miembros, sino también entre los trabajadores no sindicalizados.11 El aumento de la participación de los votantes es más pronunciado entre los que tienen menos educación y menos ingresos.12 Además, la investigación muestra que los sindicatos generalmente abogan por políticas apoyadas por el público en general, mientras que las corporaciones comúnmente abogan por políticas a las que se opone la mayoría del público.13 Esto no quiere decir que las corporaciones con fines de lucro no beneficien a la sociedad, ya que pueden producir importantes beneficios económicos y contribuir a la comunidad. Sin embargo, la participación de las empresas en los procesos democráticos y políticos es distinta y tiene un impacto diferente al de la participación de los sindicatos.

Para promover la democracia política, los responsables de la formulación de políticas deben fomentar la formación de sindicatos aprobando la Ley de Protección del Derecho de Sindicación y la Ley de Libertad de Negociación de los Servicios Públicos.14 De manera más general, al considerar reformas a las normas que rigen la participación política, los responsables de la formulación de políticas deben revertir las políticas que regulan a los sindicatos de manera más restrictiva que a las corporaciones, dejar de incumplir las convenciones que asumen que los sindicatos y las corporaciones son organizaciones equivalentes, y tratar de promover la participación política de los sindicatos y otros grupos organizados democráticamente. Las regulaciones que tratan a los sindicatos y las corporaciones de manera similar pueden ser apropiadas en algunos casos, pero no en todos los casos.

Los sindicatos tienen elecciones libres y justas para puestos de liderazgo

Académicos, periodistas y organizaciones internacionales han identificado una serie de principios y valores como elementos esenciales de la democracia política.15 Uno de los elementos más básicos de cualquier sistema organizado democráticamente es el derecho de las partes interesadas pertinentes a participar en elecciones libres y justas que se celebran periódicamente para ocupar cargos directivos.16 Las elecciones regulares, libres y justas para el liderazgo son un elemento fundamental de cualquier democracia, y la participación en las elecciones es una de las formas más importantes y efectivas para que los ciudadanos tengan voz en el funcionamiento de su gobierno.17

Tanto los sindicatos como las corporaciones públicas celebran elecciones regulares para puestos de liderazgo.18 Organizaciones sindicales nacionales e internacionales eligen a sus funcionarios por lo menos cada cinco años, y las organizaciones sindicales locales eligen a sus dirigentes por lo menos cada tres años.19 Del mismo modo, las empresas públicas están obligadas a celebrar elecciones anuales para los miembros de la junta directiva.20 Aunque los sindicatos y las corporaciones con fines de lucro celebran elecciones regulares, solo los sindicatos organizan elecciones que son consistentes con los principios y normas democráticos básicos.21

Por ejemplo, los sindicatos se adhieren al principio de una persona, un voto. Al elegir a los funcionarios del sindicato, cada miembro del sindicato en regla tiene derecho a un voto.22 Y en los casos en que los funcionarios son elegidos por una convención de delegados, que a su vez deben ser elegidos por votación secreta de sus respectivos miembros, la convención debe llevarse a cabo de acuerdo con la constitución y los estatutos de la organización laboral, siempre que sean consistentes con las leyes federales generales que rigen las elecciones sindicales.23 Las constituciones y estatutos de la Unión generalmente establecen procedimientos de elección representativa para los delegados consistentes con el principio de una persona, un voto.24

Los sindicatos también tienen procesos requeridos para emitir votos secretos.25 Es importante destacar que la ley federal del trabajo protege explícitamente el derecho de los miembros a apoyar al candidato de su elección sin temor a «sanciones, disciplina o interferencia o represalia impropia».»26 Tales normas y procesos garantizan que todos los miembros del sindicato tengan las mismas oportunidades de hacer oír su voz.

Más allá de los sólidos derechos de sufragio, las elecciones sindicales garantizan que todos los miembros tengan la oportunidad de postularse para cargos públicos. Cada miembro del sindicato tiene el derecho de nominar candidatos, 27 y cada miembro en buen estado, sujeto a ciertas restricciones razonables, es elegible para ocupar un cargo.28 Además, Freedom House, una organización no gubernamental que aboga por la democracia en todo el mundo, evalúa si las elecciones son «libres y justas» en parte porque los candidatos pueden «pronunciar discursos, celebrar reuniones públicas y disfrutar de un acceso justo o proporcionado a los medios de comunicación durante toda la campaña, sin intimidación.»29 Los sindicatos se rigen por este principio: se les prohíbe privilegiar a ciertos candidatos en las elecciones y solo pueden recaudar dinero del sindicato con el fin de difundir información sobre las elecciones generales.30

Por el contrario, mientras que las elecciones sindicales están diseñadas para garantizar el sufragio igual para los miembros y producir resultados que reflejen la proverbial «voluntad del pueblo», las elecciones celebradas por corporaciones con fines de lucro a menudo están diseñadas para favorecer a la administración existente y proporcionar un mayor poder de voto a ciertos accionistas sobre otros. En lugar de una persona, un voto, el principio predeterminado en las elecciones corporativas es «una acción, un voto.»31 Es decir, el poder de voto deriva del número o tipo de acciones que posee un inversor, con ciertas clases de acciones que denotan más poder de voto para sus propietarios.32 Además, solo los accionistas que han poseído acciones de la compañía desde una «fecha de registro» específica, generalmente de 10 a 60 días antes de una elección, tienen derecho a votar.33

Como tal, en las empresas con propiedad concentrada, solo un puñado de individuos o entidades, es decir, los accionistas principales o mayoritarios, pueden determinar de manera efectiva la composición del consejo y, a su vez, la política corporativa.34 Mientras tanto, los inversores que poseen un pequeño número de acciones generalmente tienen poca influencia sobre las estructuras de poder corporativo.35 Además, en los últimos años se ha observado un aumento de las estructuras de votación de doble clase y multiclase, en las que ciertos accionistas, generalmente fundadores, poseen acciones que confieren mayores derechos de voto, incluso si esos accionistas solo poseen un pequeño porcentaje de las acciones en general.36 Por ejemplo, las corporaciones pueden emitir diferentes tipos de acciones, algunas de las cuales valen 10 votos por acción y otras solo un voto por acción. Al menos una empresa ha emitido acciones en las que las acciones de una empresa pública no tenían derecho a voto.37

Otra diferencia clara entre las elecciones celebradas por sindicatos y las celebradas por corporaciones es cómo se seleccionan los candidatos para puestos de liderazgo y cómo se ejecutan las campañas de liderazgo. Mientras que las organizaciones laborales a menudo atraen a funcionarios de sus miembros, los accionistas de las corporaciones públicas se ven disuadidos de nominar a los directores de las juntas directivas o de gobernarse a sí mismos.

Los directores titulares y sus aliados disfrutan de una clara ventaja en las estructuras electorales corporativas. Por ejemplo, durante las elecciones para directores corporativos, los directores titulares pueden utilizar los fondos de los titulares para materiales electorales y su distribución. Los accionistas y otros candidatos no incumbentes, por otro lado, no pueden.38 Además, de acuerdo con una norma de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos de 2010, solo los «accionistas significativos a largo plazo», es decir, los accionistas que han poseído al menos el 3 por ciento de las acciones de la compañía de forma continua durante al menos tres años anteriores, pueden incluir a los candidatos propuestos a la junta directiva en los materiales de representación que se envían a otros accionistas antes de una elección.39 A partir de febrero de 2020, el derecho a incluir un candidato a director en los materiales de representación solo se ha utilizado una vez en los Estados Unidos.40

Además, aunque se permite a los accionistas presentar declaraciones de apoyo para los candidatos a la junta, a menudo están sujetos a restricciones de duración.41 Por el contrario, declaraciones similares de los directores titulares no tienen tales restricciones. Estas restricciones a los derechos de nominación de los accionistas a menudo significan que las elecciones corporativas pueden reflejar poco más que un sello de goma en las elecciones hechas por los accionistas de larga data y la administración existente en lugar de por las mayorías de accionistas.42

Podría decirse que el propio diseño de las elecciones corporativas desincentiva la participación entre ciertos accionistas. Los accionistas minoristas y los accionistas que poseen un pequeño número de acciones o acciones de bajo valor a menudo se abstienen de asistir a las reuniones anuales o de participar en elecciones porque se sienten incapaces de competir de manera realista con los accionistas controladores y los directores titulares.43 Como resultado de estas políticas, los resultados de las elecciones corporativas tienden a reflejar la voluntad de los tenedores de poder existentes y un pequeño número de accionistas muy influyentes sobre la de otros accionistas que, de hecho, pueden superar numéricamente a los que tienen acciones de control. Al favorecer a los individuos con más poder y riqueza corporativa, los procesos electorales corporativos son de naturaleza más plutocrática que democrática.

Cuadro 1