Para empezar, un cuestionario. ¿Qué presidente de EE.UU. hizo todo lo siguiente?

• se negó a atacar a Irán por su programa nuclear, mientras que en su lugar trabajaba a través del Consejo de Seguridad de la ONU para llevar a cabo negociaciones multilaterales y un acuerdo diplomático;
• se negó a atacar a Corea del Norte por su programa nuclear, mientras que en su lugar trabajaba a través de la ONU. El Consejo de Seguridad para llevar a cabo negociaciones multilaterales y un acuerdo diplomático;
• resistió una fuerte presión para atacar a Siria por su programa de armas de destrucción en masa;
• no llevó a cabo ningún uso importante de la fuerza sin obtener previamente la autorización del Congreso por una fuerte mayoría bipartidista;
• no llevó a cabo ningún uso importante de la fuerza que no implicara el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas;
• no llevó a cabo ningún uso importante de la fuerza sin la participación de docenas de naciones aliadas y amigas;
• lideró la expansión del uso de una nueva institución multilateral que conecta a las democracias industrializadas con potencias económicas en ascenso, el G-20;
• expandió significativamente el sistema internacional de libre comercio;
• duplicó la cantidad de Asistencia para el Desarrollo extranjera que gasta Estados Unidos, incluidas las contribuciones dramáticamente ampliadas a organismos multilaterales como el Fondo Mundial;
• se pronunció repetidamente en contra de las crecientes actitudes de » aislacionismo, proteccionismo y nativismo—, especialmente dentro de su propio partido;
• habló en contra de la islamofobia y se acercó a las comunidades musulmanas en los Estados Unidos y en todo el mundo en un esfuerzo por evitar estigmatizar al Islam mientras realizaba operaciones antiterroristas;
• negoció la renuncia pacífica de Libia a sus arsenales de armas de destrucción masiva;
• se convirtió en el primer presidente de Estados Unidos en pedir oficialmente la creación de un estado palestino;
• forjó un compromiso diplomático para poner fin a las relaciones distanciadas con la democracia más grande del mundo, India.

Si adivinaste George W. Bush, en cuyo personal del Consejo de Seguridad Nacional servimos, tiene razón. Si no adivinó a Bush, podría ser porque leyó el reciente artículo de Fareed Zakaria en Foreign Affairs, que lamentablemente distorsiona el historial de Bush y no trata con franqueza (léase: apenas menciona) los registros de las otras presidencias posteriores a la Guerra Fría. Esto es aún más desafortunado porque Zakaria es uno de los observadores más prominentes y reflexivos de la escena mundial, y hace algunos puntos cruciales sobre la importancia y la fragilidad del orden internacional y el declive de la influencia estadounidense. Este declive, como él describe, es una historia compleja y trágica que combina factores estructurales en el sistema internacional y decisiones deliberadas tomadas por los Estados Unidos, sus líderes y su pueblo.

Pero en lugar de hacer el trabajo duro de mostrar cómo cada administración tenía un historial mixto, Zakaria adopta la sabiduría convencional cansada que parece culpar de todo al presidente número 43, y a solo un pequeño puñado de las decisiones que tomó. Al hacerlo, Zakaria parece pretender que ni el 42o ni el 44o presidente hicieron nada que tuviera consecuencias negativas para los intereses nacionales de Estados Unidos o la posición global.

Aquí está la acusación de Zakaria de la Administración Bush en su núcleo:

Después del 11 de septiembre, Washington tomó decisiones importantes y consecuentes que continúan atormentándolo, pero las tomó a toda prisa y con miedo. Se veía a sí misma en peligro mortal, necesitando hacer lo que fuera necesario para defenderse, desde invadir Irak hasta gastar sumas incalculables en seguridad nacional y emplear la tortura. El resto del mundo vio a un país que estaba experimentando una especie de terrorismo con el que muchos habían vivido durante años y que, sin embargo, estaba golpeando como un león herido, derribando alianzas y normas internacionales. En sus primeros dos años, la administración de George W. Bush se alejó de más acuerdos internacionales que cualquier administración anterior. (Sin duda, ese récord ahora ha sido superado bajo el presidente Donald Trump. El comportamiento estadounidense en el extranjero durante la administración Bush destruyó la autoridad moral y política de los Estados Unidos…

No vamos a defender cada decisión de Bush de la era del 11 de septiembre, pero es importante señalar que Zakaria subestima severamente la amenaza terrorista que el país enfrentó inmediatamente después de los ataques. Ninguna otra nación en el mundo había experimentado jamás un ataque terrorista de la magnitud y gravedad del 11 de septiembre de 2001, con sus casi 3.000 muertos, la destrucción de dos de los edificios más emblemáticos del país, la devastación de parte del Pentágono y miles de millones de dólares incalculables en daños económicos. Y U. S. los responsables de la formulación de políticas tuvieron que enfrentar la perspectiva muy real de que estos ataques probablemente fueran solo el comienzo, ya que en al-Qaeda, Estados Unidos se enfrentó a un adversario que seguía empeñado en infligir una destrucción aún más catastrófica a la nación, especialmente si Osama bin Laden podía cumplir su intención de adquirir armas de destrucción masiva. Afortunadamente, al-Qaeda nunca tuvo éxito en otro ataque con víctimas masivas en los Estados Unidos. Eso no fue porque la organización terrorista no quisiera hacerlo, sino porque la administración Bush (y más tarde la administración Obama) impidió que al-Qaeda lo hiciera. Al restar importancia a la gravedad del 11 de septiembre y la amenaza yihadista en curso en ese momento, Zakaria se deleita en una forma peculiar de sesgo retrospectivo: Debido a que los esfuerzos de Bush ayudaron a garantizar que Estados Unidos no fuera atacado de nuevo, la amenaza terrorista se exageró.

Pero, por importante que fuera el 11 de septiembre para moldear la visión del mundo de Bush, es una distorsión burda pretender que convirtió al presidente en un merodeador temerario e imprudente durante los próximos siete años. Comenzamos el artículo con la letanía de hechos geopolíticos, precisamente porque no son las acciones de una presidencia que despilfarra el poder estadounidense a través del uso arrogante de la fuerza, el rechazo de la diplomacia, el desprecio del multilateralismo o el abandono del liderazgo internacional. Y, sin embargo, son partes importantes del historial de Bush.

Como uno de nosotros ha escrito, y como ambos creemos, está claro en retrospectiva que la Guerra de Irak fue un error, mal concebida y mal ejecutada, a un costo exorbitante para los Estados Unidos en sangre, tesoro y credibilidad. Apoyamos la guerra en ese momento, al igual que Zakaria. Pero incluso con los errores originales de Irak, la decisión de Bush en 2007 de ordenar la nueva estrategia de contrainsurgencia remedió en gran medida una situación fallida, a pesar de la feroz oposición de los opositores políticos internos. Cuando Bush dejó el cargo en enero de 2009, Irak estaba relativamente estable, pacífico y en una trayectoria para alcanzar el objetivo de guerra articulado por Bush de un país que podría «gobernarse a sí mismo, sostenerse a sí mismo y defenderse a sí mismo.»Fue un aliado en la campaña mundial contra los terroristas. Si invadir Irak fue un error que puso en riesgo el orden internacional dirigido por Estados Unidos, entonces habría sido un riesgo aún mayor seguir el consejo de los críticos de la guerra en 2006 y simplemente alejarse, asegurando así que Irak habría sido una derrota estratégica catastrófica. Una evaluación imparcial de la guerra que comience con una crítica de la decisión de Bush de invadir tendría que terminar con elogios por el hecho de que Bush no prestó atención a los críticos, incluido Zakaria, quien instó a que retirara rápidamente las tropas estadounidenses en 2006. En cambio, hizo lo contrario y, al hacerlo, cambió la situación.

Dicho esto, estamos de acuerdo con el punto central de Zakaria de que el orden internacional que Estados Unidos creó y dirigió durante 70 años se está desmoronando, y que el poder estadounidense corre el riesgo de un declive precipitado. Además, estamos de acuerdo en que el Presidente Donald Trump ha tomado muchas decisiones catastróficas en palabras y hechos que han exacerbado este declive.

Y admitimos que Zakaria no enumeró todos los desarrollos negativos que uno pudiera imaginar de la era Bush. Por ejemplo, por importante que fuera Irak para sacudir la confianza internacional en el liderazgo estadounidense, es posible que la Gran Recesión, que comenzó bajo la supervisión de Bush, haya sido aún más un shock para el sistema internacional. Aquí, por supuesto, es más difícil culpar exclusivamente al propio Bush, ya que las raíces financieras de la crisis se extendieron al menos una década o más antes de que Bush asumiera el cargo y reflejaron muchas tendencias económicas más allá del ámbito de las opciones de política. Y, más consecuentemente, una evaluación imparcial tendría que dar crédito a la gestión rápida, innovadora y políticamente valiente de la crisis de Bush, que evitó una calamidad financiera mucho peor y estableció la Administración de Obama para el éxito eventual. Si la administración Bush se ajustara a la caricatura que dibujó Zakaria, no habría manejado esa crisis tan bien como lo hizo.

Donde nos separamos de Zakaria es que no estamos de acuerdo en que toda la causalidad en los asuntos mundiales terminó cuando Bush ordenó la invasión de Irak. Por el contrario, vemos una explicación mucho más matizada de los pros y los contras del legado de Bush. De hecho, creemos que Zakaria está ignorando los argumentos sólidos que se pueden presentar a favor de lo que se podría llamar «revisionismo de Bush», que hace un recuento completo de su legado.

La pregunta no es si Bush tomó alguna acción que desestabilizara y socavara el orden internacional y el poder y la credibilidad estadounidenses. Por supuesto que lo hizo, con la Guerra de Irak como prueba A y algunos de los excesos antiterroristas posteriores al 11/9 como prueba B. La pregunta es, más bien, si, en balance, la administración Bush contribuyó más a la disolución del orden internacional y al declive del poder estadounidense, o más bien al fortalecimiento y preservación de ambos? Creemos que esto último, por un tiro largo.

Además, creemos que el sucesor de Bush también tomó decisiones consecuentes que seguramente merecen ser consideradas en cualquier cálculo alegando la «autodestrucción del poder estadounidense».»Es sorprendente que en un artículo que pretende explicar el arco del poder estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría, Zakaria ni siquiera mencione el nombre del presidente que sirvió durante ocho de esos años, presidiendo el momento en que el poder relativo estadounidense disminuyó más.

El presidente Barack Obama decidió intervenir en Libia sin un compromiso o incluso un plan para estabilizar el país. En Siria, Obama optó por articular objetivos máximos («ha llegado el momento de que el Presidente Assad se haga a un lado») que nos ataron las manos diplomáticamente, pero luego anularon a muchos de sus asesores al no comprometer recursos suficientes (a lo sumo, aceptar un programa de asistencia encubierta) para lograrlo. Al final, durante su mandato, Siria se convirtió en la mayor crisis humanitaria de los tiempos modernos, desencadenando una crisis de refugiados que empujó a la Unión Europea a una crisis política. Obama optó por no imponer su propia «línea roja» cuando el régimen sirio utilizó armas químicas contra sus propios ciudadanos. Obama optó por abandonar el objetivo bipartidista de décadas de impedir que los rusos desempeñaran el papel fundamental como sostenedores del equilibrio de poder en la geopolítica de Oriente Medio. Obama optó por no aceptar el acuerdo de Irak para una modesta fuerza de quedarse atrás que podría haber ayudado a estabilizar a Irak contra la recaída en un conflicto sectario. Obama decidió no frustrar el ascenso del EIIL hasta que conquistara una parte significativa de Siria e Irak, convirtiéndose en la entidad terrorista más poderosa del mundo. Obama optó por no proporcionar a Ucrania ayuda militar letal cuando Putin violó el mayor logro de la posguerra Fría: el rechazo al rediseño forzoso de las fronteras en Europa. Obama optó por promocionar un «giro hacia Asia», pero no lo respaldó con recursos militares o compromiso diplomático proporcionales (ejemplificado por la propuesta de Obama del secuestro del presupuesto para recortar el gasto de defensa pocos meses antes de que anunciara el giro, los muchos más viajes del Secretario Kerry al Medio Oriente que a Asia, la política de «paciencia estratégica» que descuidó los avances nucleares de Corea del Norte, y el impulso demasiado pequeño y demasiado tarde de Obama para el Acuerdo Transpacífico de Asociación Económica en el Congreso). Y finalmente, Obama optó por no responder con decisión cuando Rusia intentó secuestrar las elecciones de 2016.

Por supuesto, sabemos que todas estas decisiones de Obama fueron decisiones difíciles que involucraron difíciles compensaciones en ambos lados. Además, estamos bien familiarizados con los contraargumentos que los ardientes defensores de la administración ofrecerían: Nuestras manos estaban atadas en Irak; no es razonable haber pedido a Obama que hiciera más en Siria dadas otras limitaciones y su vigorosa priorización de un acuerdo nuclear con Irán; no se puede culpar a Obama por una respuesta tibia a la invasión de Ucrania de Putin porque Bush tuvo su propia respuesta tibia a la invasión de Georgia de Putin; y así sucesivamente. No pintaríamos a Obama con el pincel crudo que Zakaria usó para descartar las decisiones igualmente difíciles que Bush tomó — decisiones, Zakaria avers, tomadas «apresuradamente y con miedo th dando vueltas como un león herido.»Sin embargo, también sabemos que hay contra-argumentos que explican por qué estos esfuerzos para encubrir completamente el historial de Obama simplemente no son convincentes. Y, de gran importancia para nuestros propósitos aquí, sabemos que estas decisiones de Obama, aunque se hayan tomado sinceramente por razones comprensibles, tuvieron profundas consecuencias que contribuyeron significativamente al fenómeno que describe Zakaria: la erosión del poder y la credibilidad estadounidenses, y el debilitamiento del orden internacional.

Para el caso, una contabilidad más equilibrada de la era posterior a la Guerra Fría podría poner el lente en el predecesor de Bush para observar cómo el poder y la credibilidad estadounidenses se vieron socavados por la mala gestión de la administración Clinton de la operación en Somalia en 1993, o por observar pasivamente el genocidio en Ruanda en 1994, o por intervenir en Kosovo sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU en 1999. Podríamos ampliar esta lista considerablemente, pero el punto es obvio. Zakaria pasa por alto a la administración de Clinton, ignora por completo a la administración de Obama, y en su lugar adopta una cruda reductio ad iraquí — reduciéndolo todo a la invasión de Irak y las políticas antiterroristas de Bush.

Zakaria tiene razón en que una combinación de factores estructurales y opciones políticas estadounidenses se han combinado para ejercer una presión considerable sobre el orden internacional. Se equivoca al pretender que las únicas opciones políticas consecuentes fueron las que se pueden culpar al Presidente Bush.

Para el caso, si uno pasa de la crítica histórica al asesoramiento político para la administración actual, sospechamos que Zakaria podría estar de acuerdo con la siguiente lista de tareas pendientes: presentar argumentos a la base del Partido Republicano para el liderazgo y el compromiso internacionales; construir una coalición internacional e instituciones multilaterales para enfrentar las amenazas a la seguridad global, como el terrorismo que surge del islamismo militante y la propagación de armas de destrucción masiva; reconstruir el ejército en tamaño, moral y letalidad; expandir el círculo global de desarrollo económico y prosperidad; profundizar las relaciones existentes con los aliados y traer nuevos socios a bordo; y preservar un equilibrio de poder estable en Asia al tiempo que promueve la reforma política y los derechos humanos en China.

Si la administración Trump siguiera esas líneas de acción de política hoy, iría un poco lejos para reparar el daño que el orden internacional sufrió durante la última década. También equivaldría a algo así como un tercer mandato para el presidente Bush, ya que cada uno de ellos era un elemento importante de la política exterior en la plataforma y el legado de Bush.

Esto no es, en suma, el registro de una presidencia que destruyó el poder y la influencia de Estados Unidos en el orden internacional. Es más bien el historial de un presidente que, aunque imperfecto, estaba comprometido a preservar y fortalecer el poder estadounidense y el liderazgo internacional, y también decidido e innovador en la adaptación cuando las líneas políticas tuvieron efectos negativos no deseados en la posición geopolítica de Estados Unidos. Al hacerlo, Bush actualizó las políticas e instituciones que sustentan el poder estadounidense para los desafíos sin precedentes del siglo XXI, colocando a sus sucesores con suficiente libertad de maniobra para tomar sus propias decisiones consecuentes.

Peter Feaver es Profesor de Ciencias Políticas y Políticas Públicas en la Universidad de Duke, donde dirige el Triangle Institute for Security Studies y el Programa de Gran Estrategia Americana. Anteriormente se desempeñó en el personal del Consejo de Seguridad Nacional en la administración de George W. Bush y la administración Clinton.

William Inboden es Director Ejecutivo y Presidente de William Powers, Jr. en el Centro William P. Clements, Jr. para la Seguridad Nacional de la Universidad de Texas-Austin. También se desempeña como Profesor Asociado en la Escuela de Asuntos Públicos de LBJ y Editor en Jefe de la Revisión de Seguridad Nacional de Texas. Anteriormente se desempeñó en el personal del Consejo de Seguridad Nacional y en el Departamento de Estado en la administración de George W. Bush.

Imagen: Troy, OH gobierno local