idag satt jag bredvid en präst på röret. Han hade på sig sin vita krage, och jag kunde känna att jag tvekade lite innan jag tog min bok ur min väska. För en delad sekund tänkte jag att det kan vara respektlöst för mig att dra ut varför jag inte är kristen av Bertrand Russell. Men då insåg jag att det var nonsens och började läsa.

jag vet inte hur populär Mr Russell var under sin livstid (även om jag kan föreställa mig många ogillade hans åsikter), och jag vet inte heller hur välkänd han är idag bland allmänheten. Han föddes 1872 och dog nittioåtta år senare 1970. Han var bland annat filosof, matematiker, historiker och djup samhällskritiker. Det finns många människor, tror jag, som skulle göra det bra med att läsa några av hans skrifter. Varför jag inte är kristen är ett urval av hans essäer och föreläsningar, de flesta av dem skrivna under de första fyrtio åren av 20-talet. Ändå är aspekterna av de frågor han konfronterar lika relevanta idag. Tyvärr.

även om jag inte är en religiös person själv, är jag väldigt fascinerad av religion och hur kraftfullt grepp det kan ha på människor. 1930 skrev Russell:

hittills arter av mänskligheten har överlevt eftersom hur dumt deras syften kan vara att de inte hade den kunskap som krävs för att uppnå dem. Nu när denna kunskap förvärvas, blir en större grad av visdom än hittills vad gäller livets ändar tvingande. Men var finns sådan visdom i vår distraherade ålder?

jag undrar hur han skulle se 2012. Klokare? Eller kanske bara ännu mer distraherad. Jag tror att jag skulle gå med den sista.

år 2005 uppskattade FN att AIDS, utan större tillgång till droger eller utveckling av ny medicin, kommer att döda mer än 80 miljoner afrikaner år 2025, HIV – infektioner når en asthonishing 90 miljoner-10% av kontinentens befolkning. Ett viktigt sätt att stoppa spridningen av denna sjukdom är användningen av kondomer. Men vissa ber om att skilja sig.

när han talade med afrikanska biskopar i Vatikanen, även 2005, utsåg den nuvarande påven Benedictus skilsmässa och ”en preventivmentalitet” som stora hot mot själva ”väven i det afrikanska livet”. Enligt den katolska kyrkans heliga Fader bör AIDS bekämpas av trohet och avhållsamhet.

i Why I am not a Christian nämner Bertrand Russell den kristna religionens inställning till sex som sin absolut värsta egenskap – den är ”sjuklig och onaturlig”.

kyrkan gjorde vad den kunde för att säkerställa att den enda form av kön som den tillät skulle innebära mycket lite nöje och mycket smärta.

han fortsätter:

motståndet mot födelsekontroll har faktiskt samma motiv: om en kvinna har ett barn ett år tills hon dör utsliten, ska det inte antas att hon kommer att få mycket nöje från sitt gifta liv; därför måste födelsekontroll avskräckas.

uppfattningen om synd som är bunden med kristen etik är en som gör en extraordinär mängd skada, eftersom det ger ett utlopp för sin sadism som de anser vara legitima, och även ädla.

detta skrevs också 1930 – en tid då staten New York fortfarande officiellt ansåg att onani orsakade vansinne. Idag har den amerikanska valkampanjen 2012 haft ett otroligt starkt fokus på preventivmedel och preventivmedel. Jag skulle inte bli förvånad om några av de mer konservativa kandidaterna gärna skulle föreslå att återinföra ovanstående onani lag – det är ett logiskt antagande att göra, baserat på deras olika uttalanden under de senaste åren. Deras syn på preventivmedel är i bästa fall okunniga och dumma – de verkar inte förstå riktigt vad det handlar om. En annan fråga är den snabba ökningen av världens befolkning. Om något visar detta att preventivmedel är något vi är mycket i behov av att använda. Det vill säga, som Bertrand Russell säger,”om vi inte hindrades av det politiska inflytandet från de kyrkor som föredrar krig, pest och hungersnöd framför preventivmedel”. 1940 hindrades Russell från att undervisa i New York. Hans skrifter sågs som ”lecherous, libidinous, lustful, venerous, erotomaniac, afrodisiakum, irreverent, trångsynt, osant och berövad moralisk fiber”-jag kan inte låta bli att tro att dessa skulle vara mycket bättre lämpade för många av dagens politiker än för någonting han någonsin skrev.

år 1936 förutspådde Russell att äktenskapet efter ett tag skulle förlora sin centralitet i samhället och upphöra att vara vanligt ”utom bland de rika och de religiösa”. I Norge, Där jag växte upp, är det helt vanligt idag att två personer bor tillsammans och får barn utan att vara gift, men jag känner flera, även från ”västerländska” länder, som tycker att detta är något konstigt. Å andra sidan, det visar sig mycket svårt att uppnå äktenskap för vissa som vill gå den vägen. Det är förvånande hur intoleranta de flesta samhällen är mot homosexuella, trots de senaste decenniernas framsteg. Det är oroande att trettio personer dödades i USA 2011 på grund av sin sexuella läggning. Och även om vi norrmän gillar att tänka på oss själva som mycket öppensinnade, en ung norsk man visade oss fel för några dagar sedan när han skrev en artikel om sin upplevelse. När han berättade för sina kompisar att han är gay, de slutade umgås med honom. Hans familj säger till honom att han borde förändras – folk kommer att skratta åt honom, tycker att han är konstig. Ännu mer oroväckande har han fått dödshot. Han säger att det är dags att vi alla förstår att homosexuella är precis som raka människor – den enda skillnaden är att de råkar bli kär i de av sitt eget kön. Varför är det så svårt att tolerera?

diskriminering, tabun, depreciering av intelligens och rädsla är fortfarande mycket resonant i våra samhällen, främst på grund av religion. Jag tror att vi kan ursäkta människor från tidigare dagar för deras okunnighet i förhållande till många saker, men inte nödvändigtvis deras skadliga reaktioner på det. Men när jag hör samma slags åsikter idag – att homosexualitet är en sjukdom, att de inte borde kunna gifta sig eller få barn, rasistiska kommentarer, diskriminering – är jag mindre förlåtande. Vi har en stor mängd kunskap idag, men ändå finns det en motvilja mot att faktiskt tillämpa den på ett vänligt och rimligt sätt. Varför är vi så fast beslutna att vara så självdestruktiva?

Bertrand Russel skrev i 1927:

en god värld behöver kunskap, vänlighet och mod; den behöver inte en beklaglig längtan efter det förflutna eller en fjättring av den fria intelligensen genom de ord som för länge sedan uttalades av okunniga män.

jag håller inte med mer. De flesta människor är religiösa idag eftersom de växte upp omgivna av en viss tro – inte nödvändigtvis indoktrinerad, men ändå starkt påverkad av vidskepelse. En av mina närmaste ”grannar” där jag bor just nu är Jehovas vittnens Rikets sal. Varje helg åker många familjer dit. Det är inget fel med det i sig (en gren av religion skapad av några killar i USA på 1970-talet är inte mindre äkta än en skapad av några killar för några tusen år sedan), men jag kan inte låta bli att tänka på barnen och om de verkligen vill vara där.

jag har tidigare skrivit om onödig rädsla på den här bloggen, särskilt i förhållande till religion. Jag anser, liksom Bertrand Russell, att rädsla är den främsta källan till religion. Han gick lite längre och kallade religion” en sjukdom född av rädsla ”och”en källa till otrolig elände för mänskligheten”. Ändå håller jag med honom. Rädsla är grunden för de flesta fel i världen. När människor är rädda agerar de irrationellt. Om dessa människor inte har utbildats är vägen till rädsla mycket kort, och det kan leda till extrema åsikter och ibland våldsamma handlingar. Rädsla gör att vi vill tro att någon tar hand om oss, att det finns någon att lita på när saker inte går så bra som vi hade hoppats. De åsikter som många uttrycker i Europa idag skrämmer mig-att vi är på krigsområdet, att vi måste skydda oss från en viss fiende, stänga våra gränser och inte acceptera de som är annorlunda. Men det får mig inte att tro på Gud. Jag tycker att den ekonomiska krisen har fått mycket värre konsekvenser än länder som går i konkurs, och vi måste vara försiktiga och arbeta hårt för att inte låta dessa känslor ta över. Mr Russell skrev 1931, med en ganska stor antydan till ironi, att ”utlänningen är ett moraliskt förnedrande inflytande, och vi är alla skyldiga en tacksamhetsskuld till polisen för den omsorg som de tar för att se att endast exceptionellt dygdiga utlänningar får bo bland oss”. Denna inställning är fortfarande mycket närvarande idag. Rädsla och hat är framför allt onödigt – det skulle vara fullt möjligt att helt eliminera dessa känslor från den mänskliga naturen genom den kunskap vi har.

enligt Bertrand Russell har religionen ”varit och är fortfarande den främsta fienden för moraliska framsteg i världen”. Det har skapat tabuer som har orsakat en enorm mängd skada för många från en tidig ålder. Det lär barn” en vidskeplig attityd om vissa delar av kroppen, om vissa ord och tankar”, medan vi snarare borde svara på deras nyfikenhet så ärligt som möjligt. Detta leder tillbaka till kyrkans bild av sex. Om barns frågor inte besvaras ärligt kan de bli” styva och besvärliga i alla kärleksfrågor ” – ett naturligt resultat när man måste gå från ett strikt tabu till perfekt kompetens, med ingenting däremellan.

attityden att man borde tro på ett sådant och ett sådant förslag, oberoende av frågan om det finns bevis till dess fördel, är en attityd som producerar fientlighet mot bevis och får oss att stänga våra sinnen för varje faktum som inte passar våra fördomar.

(…)

religioner hindrar våra barn från att ha en rationell utbildning; religion hindrar oss från att ta bort de grundläggande orsakerna till krig; religion hindrar oss från att lära ut etik för vetenskapligt samarbete i stället för de gamla hårda doktrinerna om synd och straff. Det är möjligt att mänskligheten är på tröskeln till en guldålder; men i så fall kommer det att vara nödvändigt att först döda draken som vaktar dörren, och denna drake är religion.

varför strävar vi inte ännu hårdare för att använda den fantastiska kunskap vi faktiskt har? Även om det är begränsat i det större tingens ordning, är det extraordinärt vad människor kan göra på grundval av den kunskap vi hittills har förvärvat. Jag är säker på att människor i alla skeden genom historien har trott att de har kommit ganska långt. Det är svårt för oss att föreställa oss utveckling utöver vår livstid. Men sanningen är att vi bara är en liten historia. Och världen – och därmed dess befolkning-kommer att fortsätta att utvecklas ständigt. Men vissa områden hindras onödigt av oss.

för att vara rättvis har religionen förbättrats på vissa sätt. Häxor bränns inte längre på insatser, och de flesta människors kunskap om den fruktade inkvisitionen idag härrör från en Monty Python-skiss. Men varför är det här?

det är ingen kredit till den ortodoxa att de inte nu tror på alla absurditeter som troddes för 150 år sedan. ( … ) Det är tack vare generationerna av fritänkare, som från renässansen till idag har gjort kristna skämda för många av sina traditionella övertygelser.

Bertrand Russell kallade sig en agnostiker. Jag skulle kalla mig ateist. Med detta menar jag att jag inte tror att det finns en gud eller någon övernaturlig varelse som vakar över oss. Jag kan inte säga att jag vet att Gud inte existerar, men jag kan säga att jag inte tror på honom. Jag menar inte att sätta mig över någon som kan tro – jag fruktar saker också. Jag är löjligt rädd för spindlar. Jag är rädd för mörkret. Mina tankar blir lätt bortförda för att skapa de mest absurda scenarierna. Men jag fruktar inte en Gud, för – i mitt sinne-existerar han inte. Och det smärtar mig att se den skada som tron på honom har orsakat i världen. Eftersom människor aldrig tolkar saker på samma sätt-det kommer alltid att finnas olika versioner av samma saga. Det är som det spelet vi spelar som barn, när vi står i en linje och en person i ena änden viskar en mening till nästa person. Frasen förs vidare, hela vägen till den andra änden. På vägen kan någon mishear något. Någon kan välja att ändra frasen medvetet och försöka vara rolig. Resultatet i andra änden är alltid helt annorlunda. Så här fungerar historien. Det är så människor arbetar. Och det är så religioner har skapats.

jag tror på tankar, i livets förmåner, i lycka och vänlighet. Det är min ”religion”, om du vill. Jag är glad att jag – som ateist – kan sitta bredvid präst på röret. Jag är glad att vi kommer överens. Vi kan båda tro vad vi vill, och vi kan båda ha våra åsikter om den andra. Men medan religion har orsakat otaliga lidande i århundraden, min tro har resulterat i lidande bara för att de som vågade uttala det ansågs kättare av religiösa.

till skillnad från de som tror, tror jag inte att det finns ett efterliv. Igen, Jag håller med Mr Russell, och jag tror att detta inlägg – som är klart för att hedra hans filosofi-bör avslutas med en av de vackraste citat Jag vet:

jag tror att när jag dör kommer jag att ruttna, och inget av mitt ego kommer att överleva. Jag är inte ung och jag älskar livet. Men jag borde håna att skaka av skräck vid tanken på förintelse. Lycka är ändå sann lycka eftersom det måste komma till ett slut, inte heller tankar och kärlek förlorar sitt värde eftersom de inte är eviga. Många en man har burit sig stolt på ställningen; visst bör samma stolthet lära oss att verkligen tänka på människans plats i världen. Även om vetenskapens öppna fönster först får oss att rysa efter den mysiga inomhusvärmen av traditionella humaniserande myter, till slut ger den friska luften kraft och de stora utrymmena har en egen prakt.