under de senaste två decennierna har publicerad högskoleundervisning ökat i pris mer än någon annan vara eller tjänst förutom sjukhusvård. Undervisningsinflationen har stigit snabbare än kostnaden för sjukvård, barnomsorg och bostäder. Medan generöst ekonomiskt stöd innebär att studenter vanligtvis betalar mycket mindre än ”klistermärkepriset” för undervisning, har nettopriset på offentliga fyraåriga högskolor fortfarande mer än fördubblats sedan sekelskiftet. Dessutom är underliggande kostnader vid amerikanska högskolor de högsta i något stort land i den utvecklade världen.

ett nytt papper av ekonomen Beth Akers Från Manhattan Institute (min tidigare arbetsgivare) frågar varför college undervisning är så hög och fortfarande stiger. De närmaste orsakerna till undervisningsinflationen är bekanta: administrativ uppblåsning, överbyggnad av campusfaciliteter, en modell som är beroende av höglönearbete och enkel tillgång till subventionerade studielån.

den djupare frågan är dock varför marknaden har tillåtit dessa kostnadseffektivitet att bestå. I de flesta branscher minskar konkurrensen kostnaden för produkter över tiden. Den första bärbara datorn kostar över $5,000 i dagens dollar, men nu kan bärbara datorer med mycket mer datorkraft köpas för $200. Varför har inte samma fenomen inträffat i högre utbildning?

Akers utforskar fyra potentiella förklaringar: studenter överskattar avkastningen till en grad; högskolor är inte transparenta om sina verkliga priser; för få institutioner verkar på varje regional marknad; och det finns betydande hinder för inträde för nya utbildningsleverantörer.

många studenter behandlar en högskoleexamen som en” gyllene biljett ” till medelklassen, hävdar Akers. Beslutet att gå på college är i grunden en kostnads-nyttoberäkning. Om den ekonomiska avkastningen till college är tillräckligt hög, bör eleverna teoretiskt vara villiga att betala höga belopp för undervisning, eftersom de fortfarande kommer framåt på lång sikt.

men få studenter sitter ner med Excel-kalkylblad för att beräkna återgången till college; istället litar de på intryck av hur mycket en högskoleexamen kommer att tjäna dem på lång sikt. Men bara några grader är värda att betala topp dollar. Det allmänna intrycket att varje examen är värdefull—en ”gyllene biljett” eller så att säga—driver upp elevernas vilja att betala för college och därmed blåser upp högskoleundervisning.

även om så är fallet bör en tillräckligt konkurrensutsatt marknad för högre utbildning fortfarande sänka priset på college. Akers identifierar därför ett annat problem: det verkliga priset på en högskoleutbildning är vanligtvis dold. Medan de flesta studenter får åtminstone lite ekonomiskt stöd, vet potentiella studenter vanligtvis inte hur mycket stöd de kommer att få förrän de är antagna till college.

detta gör jämförelse shopping över ett brett stråk av institutioner omöjligt. Ansökningsavgifter och tid begränsar antalet högskolor som varje student kan ansöka om, så antalet högskolor bland vilka en student kan jämföra priser kan vara så lite som en. Att veta att eleverna kommer att ha få alternativ när de faktiskt ser vad de kommer att betala, högskolor har alla incitament att vara snål med ekonomiskt stöd.

en annan faktor som begränsar valet är att de flesta studenter har begränsade alternativ för högre utbildning. Medan det finns tusentals ackrediterade högskolor rikstäckande, har den typiska studenten mycket färre alternativ. De flesta studenter går på college i sitt hemland tack vare en kombination av branta rabatter för statliga invånare, förtrogenhet med lokala skolor och en önskan att spara pengar genom att bo hemma. Med få konkurrenter står högskolor inför mindre konkurrenstryck för att ge prisrabatter eller förbättra kvaliteten på utbildningen.

höga priser och få institutioner bör ge stora möjligheter för alternativa utbildningsleverantörer att komma in på marknaden och sänka priserna genom konkurrens. De flesta av dessa alternativa leverantörer kommer dock att ha svårt att få tillgång till federalt ekonomiskt stöd, vilket innebär att spelplanen inte är jämn mellan traditionella skolor och nya.

alla högskolor måste vara ackrediterade för att få tillgång till federalt stöd, men ackrediteringssystemet är vanligtvis fientligt mot nya spelare. Ackrediterare bedömer ofta skolor baserat på faktorer som läroplan och fakultet snarare än om de uppnår bättre studentresultat till ett lägre pris. Detta system nackdelar skolor med nyare och billigare men potentiellt effektivare utbildningsmodeller.

dessa problem är djupt rotade i USA: s system för högre utbildning, och vända dem kommer att ta arbete. Akers har flera förslag att ta itu med dem, som faller i två huvudgrupper. Den första spetsen i hennes strategi är öppenhet. Bättre uppgifter om ekonomiskt stöd och nettopriser bör göras tillgängliga och tillgängliga, tillsammans med uppgifter om typiska resultat efter examen. Detta kommer att hjälpa till att informera eleverna om en viss högskoleexamen är värt kostnaden.

den andra spetsen innebär att öppna marknaden för högre utbildning för konkurrens genom att ta bort ackrediterare från sin roll som gatekeepers av federalt ekonomiskt stöd och istället fördela medel baserat på studentresultat. Detta kommer inte bara att uppmuntra nya aktörer, men det kommer att tvinga befintliga universitet att söka efter kostnadseffektivitet och sänka sina priser för att konkurrera.

branscher som högre utbildning har sett en enorm kostnadsökning under de senaste decennierna, även när kostnaden för andra varor och tjänster har sjunkit. Pristransparens och stark konkurrens har gått långt för att sänka priserna i andra branscher. Högre utbildningssystemet bör följa deras ledning.