för att fastställa regler som styr engagemang i den demokratiska processen—inklusive lagar relaterade till val, kampanjfinansiering och lobbying—fackföreningar och företag klumpas ofta ihop under felaktigt antagande att dessa två typer av organisationer är ungefär likvärdiga och därför bör omfattas av liknande regler. Till exempel, före Högsta domstolens medborgare United v. Federala valkommissionens beslut, fackföreningar och företag var föremål för identiska gränser för deras förmåga att spendera allmänna statsfonder på federala val, och eftersom beslutet har varit lika fritt att använda sina allmänna medel på politiska utgifter.1
ansträngningar för att jämföra företags-och facklig politisk aktivitet går tillbaka till åtminstone 1940-talet med passagen av 1943 Smith-Connally Act, som hindrade fackföreningar från att ge bidrag till federala kandidater i anda av paritet med Tillman Act: s begränsningar av företagsbidrag,2 och 1947 Taft-Hartley Act, som förbjöd alla oberoende utgifter av företag och fackföreningar.3 som tidigare professor i konstitutionell rätt vid American University rep. Jamie Raskin (D-MD) förklarar att den falska ekvivalensen mellan fackföreningar och företag ”har sjunkit djupt in i amerikansk juridisk, politisk och social medvetenhet, vilket försvagar fackföreningarnas känsla som organiska demokratiska institutioner i det civila samhället … samtidigt som man förstärker den politiska makten hos VD för stora företag som i allt högre grad, om Bizarre, behandlas som ledare för medborgerliga medlemsföreningar.”4
lagen behandlar emellertid inte alltid fackföreningar och företag lika. Fackföreningar är till exempel föremål för strängare upplysningskrav för politiska och andra former av utgifter.5 Dessutom kan arbetstagare som omfattas av ett kollektivavtal välja bort finansiering av politisk verksamhet medan företagens aktieägare inte kan.6 som ett resultat är fackföreningarna mer begränsade i det sätt på vilket de engagerar sig i den politiska processen.7 samtidigt har företag mycket större ekonomiska resurser att använda för politiskt engagemang.8
det finns många skäl att kritisera den jämförande regleringen av politiskt engagemang från fackföreningar och företag, med en av de mest uppenbara men ändå relativt underutvecklade frågorna att fackföreningar och företag är fundamentalt olika organisationer. De är strukturerade annorlunda, har ett annat syfte och engagerar sig i amerikansk demokrati på olika sätt.
denna utgåva kort fokuserar på ledarskapsval av fackföreningar och företag. Fackliga ledarskapsval liknar dem i en väl fungerande politisk demokrati: De följer den grundläggande normen för en person, en röst; erbjuda kandidater lika möjligheter till kampanj; och säkerställa en hemlig omröstning. Som ett resultat betraktas fackföreningar ofta som demokratiskolor, undervisar sina medlemmar om valdemokrati och ger dem möjligheter att delta.
däremot är val för offentliga företag baserade på antalet eller typen av aktier som ägs. Dessutom är kampanjmöjligheterna begränsade och enskilda röster offentliggörs. Även om företag ibland kallas” aktieägardemokratier”, saknar offentliga företag att förkroppsliga grundläggande demokratiska principer, även när man bara överväger aktieägare.9 dessutom har viktiga intressenter som arbetstagare och kunder i allmänhet inget att säga till om i företagsledarval.10
utöver interna strukturella skillnader skiljer sig också fackföreningar och vinstdrivande företag vad gäller deras inverkan på demokratin. Till exempel ökar fackföreningarna valdeltagandet i politiska val, inte bara bland sina egna medlemmar utan också bland icke-fackliga arbetare.11 ökat valdeltagande är mest uttalat bland dem som är mindre utbildade och har lägre inkomst.12 dessutom visar forskning att fackföreningar i allmänhet förespråkar politik som stöds av allmänheten i stort, medan företag ofta förespråkar politik som majoriteten av allmänheten motsätter sig.13 Detta betyder inte att vinstdrivande företag inte gynnar samhället, eftersom de kan ge viktiga ekonomiska fördelar och bidra till samhället. Företagens deltagande i demokratiska och politiska processer skiljer sig dock från och har en annan inverkan än fackföreningarnas deltagande.
för att främja politisk demokrati bör beslutsfattare uppmuntra bildandet av fackföreningar genom att anta lagen om skydd av rätten att organisera och lagen om offentlig frihet att förhandla.14 mer allmänt, när man överväger reformer av reglerna för politiskt deltagande, bör beslutsfattare vända politik som reglerar fackföreningar mer restriktivt än företag, sluta misslyckas med konventioner som antar att fackföreningar och företag är likvärdiga organisationer och försöka främja politiskt deltagande av fackföreningar och andra demokratiskt organiserade grupper. Regler som behandlar fackföreningar och företag på samma sätt kan vara lämpliga i vissa fall, men inte i alla fall.
fackföreningar har fria och rättvisa val för ledarpositioner
akademiker, journalister och internationella organisationer har identifierat ett antal principer och värderingar som väsentliga delar av politisk demokrati.15 ett av de mest grundläggande elementen i ett demokratiskt organiserat system är relevanta intressenters rätt att delta i regelbundna fria och rättvisa val för ledarpositioner.16 regelbundna, fria och rättvisa val för ledarskap är ett grundläggande element i någon demokrati, och deltagande i val är ett av de viktigaste och mest effektiva sätten för medborgarna att få något att säga till om hur deras regering fungerar.17
både fackföreningar och offentliga företag håller regelbundna val för ledarpositioner.18 nationella och internationella arbetsorganisationer väljer sina tjänstemän minst vart femte år, och lokala arbetsorganisationer väljer sitt ledarskap minst vart tredje år.19 på samma sätt är offentliga företag skyldiga att hålla årliga val till styrelseledamöter.20 även om fackföreningar och vinstdrivande företag båda håller regelbundna val, är det dock bara fackföreningar som är värd för val som överensstämmer med grundläggande demokratiska principer och normer.21
till exempel följer fackföreningarna principen om en person, en röst. Vid val av fackliga tjänstemän har varje fackmedlem med god ställning rätt till en röst.22 och i de fall där tjänstemän väljs av en delegatkonvention—som själva måste väljas genom hemlig omröstning genom deras respektive medlemskap—måste konventionen genomföras i enlighet med arbetsorganisationens konstitution och stadgar, så länge de överensstämmer med de allmänna federala lagarna som reglerar fackliga val.23 fackliga konstitutioner och stadgar föreskriver i allmänhet representativa valförfaranden för delegater som överensstämmer med principen om en person, en röst.24
fackföreningar har också krävt processer för gjutning av hemliga omröstningar.25 Det är viktigt att federal arbetsrätt uttryckligen skyddar medlemmarnas rätt att stödja kandidaten efter eget val utan rädsla för ”straff, disciplin eller felaktig inblandning eller repressalier.”26 sådana regler och processer säkerställer att alla fackliga medlemmar har lika möjligheter att göra sina röster hörda.
utöver robusta rösträtt rättigheter säkerställer fackliga val att alla medlemmar ges möjlighet att delta i ämbetet. Varje facklig medlem har rätt att nominera kandidater,27 och varje medlem i god ställning, med förbehåll för vissa rimliga begränsningar, är berättigad att inneha sitt ämbete.28 dessutom bedömer Freedom House-en icke-statlig organisation som förespråkar demokrati över hela världen-huruvida val är” fria och rättvisa” delvis av huruvida kandidater kan ”hålla tal, hålla offentliga möten och njuta av rättvis eller proportionell mediaåtkomst under hela kampanjen, utan hot.”29 fackföreningar följer denna princip: de är förbjudna att privilegiera vissa kandidater i val och får bara samla fackliga pengar i syfte att sprida information om allmänna val.30
däremot, medan fackliga val är utformade för att säkerställa lika rösträtt för medlemmar och producera resultat som återspeglar folkets ordspråkiga ”vilja”, är val som hålls av vinstdrivande företag ofta utformade för att gynna befintlig ledning och ge större rösträtt till vissa aktieägare framför andra. I stället för en person, en röst, standardprincipen i företagsval är ”en aktie, en röst.”31 det vill säga rösträtten härrör från antalet eller typen av aktier som en investerare äger, med vissa klasser av aktier som anger mer rösträtt för sina ägare.32 dessutom har endast aktieägare som har ägt bolagets aktier sedan ett visst ”avstämningsdatum”, vanligtvis 10 till 60 dagar före ett val, rösträtt.33
som sådan, i företag med koncentrerat ägande, kan bara en handfull individer eller enheter—det vill säga de stora eller kontrollerande aktieägarna—effektivt bestämma styrelsens sammansättning och i sin tur företagspolicy.34 samtidigt har investerare som innehar ett litet antal aktier i allmänhet lite inflytande över företagens maktstrukturer.35 dessutom har de senaste åren sett en ökning av röststrukturer med dubbla klasser och flerklass, där vissa aktieägare-vanligtvis grundare—innehar aktier som ger större rösträtt, även om dessa aktieägare bara äger en liten andel av den totala aktien.36 till exempel kan företag utfärda olika typer av aktier, varav några är värda 10 röster per aktie och andra bara en röst per aktie. Minst ett företag har till och med emitterat aktier där offentliga företagsaktier inte hade någon rösträtt.37
en annan tydlig skillnad mellan val som hålls av fackföreningar och de som hålls av företag är hur kandidater till ledarskapspositioner väljs och hur ledarskapskampanjer drivs. Medan arbetsorganisationer ofta drar tjänstemän från sitt medlemskap, avskräcks aktieägare i offentliga företag från att nominera styrelseledamöter eller driva sig själva.
befintliga styrelseledamöter och deras allierade har en tydlig fördel i företagens valstrukturer. Till exempel, under val till företagsledare, kan befintliga styrelseledamöter använda befintliga medel för valmaterial och deras distribution. Aktieägare och andra icke-invalda kandidater kan å andra sidan inte.38 enligt en 2010 US Securities and Exchange Commission-regel kan endast ”betydande, långsiktiga aktieägare” —aktieägare som har ägt minst 3 procent av bolagets aktier kontinuerligt i minst tre år tidigare-få sina föreslagna styrelseledamöter inkluderade i proxymaterial som skickas till andra aktieägare före ett val.39 Från och med februari 2020 har rätten att inkludera en direktörsnominerad i proxymaterialet endast använts en gång i USA.40
även om aktieägare får lämna in stödförklaringar till styrelseledamöter, är de ofta föremål för längdbegränsningar.41 däremot har liknande uttalanden från befintliga styrelseledamöter inga sådana begränsningar. Dessa begränsningar av aktieägarnas nomineringsrättigheter innebär ofta att företagsval kan återspegla lite mer än en gummistämpel på val som gjorts av långvariga aktieägare och befintlig ledning snarare än av aktieägarmajoriteter.42
förmodligen, själva utformningen av företagsval avskräcker deltagande bland vissa aktieägare. Icke-professionella aktieägare och aktieägare som innehar ett litet antal aktier eller aktier som är av lågt värde avstår ofta från att delta i årsmöten eller från att delta i val eftersom de känner sig oförmögna att realistiskt konkurrera med kontrollerande aktieägare och befintliga styrelseledamöter.43 som ett resultat av denna politik tenderar resultaten av företagsval att återspegla befintliga maktinnehavares vilja och ett litet antal mycket inflytelserika aktieägare jämfört med andra aktieägare som faktiskt kan numeriskt överträffa dem med kontrollerande aktier. Genom att gynna individer med mest makt och företagsförmögenhet är företagens valprocesser mer plutokratiska än demokratiska.
Tabell 1