de flesta alla har hört talas om hur Star Trek var inspirationen för mobiltelefonen. Det är vettigt om du tittar på ”communicator” från den ursprungliga sena 60-talsversionen av showen—kapten Kirk och besättning använder den som en mobiltelefon, och det ser till och med ut som flip-telefonerna som styrde mobilmarknaden tills iPhone kom med. (Även om kommunikatorn hade svalare blinkande lampor.)

problemet är, det är inte sant. Som Martin Cooper avslöjar i sin memoar Cutting the Cord: Skaparen av mobiltelefonen talar ut, cellulär teknik utvecklades faktiskt i slutet av 50-talet och genom 60-talet. när Star Trek debuterade 1966 var Cooper och hans team på Motorola praktiskt taget i hemsträckan; 1973 debuterade de den allra första handhållna mobiltelefonen, den tegelliknande DynaTAC. Cooper själv gjorde det första mobiltelefonsamtalet den 17 oktober 1973-till sin huvudkonkurrent på AT&T, med vilken han hade varit i en bit av en cellulär rymdlopp, som avslöjades i boken.

i själva verket var det inte Star Trek kommunikatör som inspirerade mobiltelefonen, men den tvåvägs radio armbandsur som Dick Tracy bar på 1930-talets serietidning den 92-årige Cooper läste som barn. Så vem är ansvarig för denna långvariga lögn? Martin Cooper.

”jag gjorde det,” berättade Cooper i en intervju tidigare i år. ”Det är ett av de misstag jag gjorde.”

det är sant. Folk hade antagit att showen förutspådde mobiltelefonen i årtionden, men det var faktiskt en tv-film från 2005 som heter How William Shatner Changed the World som först hävdade att Cooper bokstavligen tänkte på mobiltelefonen efter att ha hänt för att fånga en episod av Star Trek På TV en dag. Cooper godkände historien – Du kan fortfarande se klippet på YouTube—och han har betalat för det sedan dess.

” jag fastnade i den här saken. Deras premiss var att mobiltelefonen kom från William Shatner och Star Trek, och jag argumenterade inte med dem,” säger han med ett skratt. ”Det här är show business! Vi oroar oss inte för fakta! Och jag har varit tvungen att leva med det i hur många år nu? Sedan dess, jag fortsätter att säga ’ det var inte Star Trek, det var Dick Tracy.’Men ingen uppmärksammar.”

med sin bok sätter Cooper äntligen mobiltelefonens verkliga historia rakt. Ett ingenjörsgeni som till och med har en princip för trådlös kommunikation uppkallad efter honom (lagen om spektraleffektivitet, aka Cooper ’ s Law—jag kommer inte att förklara det här, Slå upp det), Cooper föddes i Chicago till judiska invandrare från Ukraina och arbetade för Motorola i Schaumburg, Illinois i nästan tre decennier. Efter att ha utvecklat DynaTAC och hjälpt till att kommersialisera det lämnade han sig för att grunda flera företag-bland annat i Silicon Valley, som han säger att han så småningom måste gå till 1992 eftersom ”det var där de smarta människorna var”—som också var före sin tid i den trådlösa industrin.

skärning av sladden lägger ut den lilla kända historien om mobiltelefonen på ett sätt som aldrig har gjorts tidigare. Det är en berättelse om teknisk vision som är fylld med insikt, drama, företagsintrig och många allvarliga upp-och nedgångar på väg att förändra världen. I vår intervju pratade Cooper inte bara om boken och sin egen historia utan också hans frustrationer med cellteknikens tillstånd och hans förhoppningar om dess framtid.

din bok börjar med din familjehistoria, dina föräldrar och bror kommer in i USA som papperslösa invandrare, flyr pogromerna i Ukraina. Så ofta är den amerikanska historien om entreprenörskap den invandrarhistorien. Du föddes i USA., men tror du att växa upp i en familj som drevs för att lyckas i ett nytt land spelade en roll i din fascination för att förstå hur saker fungerar, vilket avslöjades i din barndoms kärlek att ta isär saker och sätta ihop dem igen?

MARTIN COOPER: det måste finnas. Ta en titt på alla entreprenörer du har intervjuat, och hur många av dem passar in i denna kategori. Visst är frågan om invandring viktig, och du oroar dig lite för om vi har för många regler som hindrar att det händer. Eftersom tillväxten i detta land verkligen beror på att invandrare kommer in. Min farfar var en entreprenör – han drev den lokala slaktaren-och han hade sex barn. Fem av de sex barnen blev entreprenörer. Och när du går till nästa generation finns det fortfarande en massa entreprenörer. Trots att jag arbetade för Motorola i 29 år var jag oberoende på Motorola. Jag var alltid tacksam för att de tolererade mig hela tiden, för jag var en oberoende tänkare och jag gjorde mycket av vad jag ville göra—och inte vad de ville att jag skulle göra.

du skriver mycket om miljön på Motorola, och en av de saker som jag tycker är så intressant om teknikens historia under senare hälften av 20-talet är att den kreativa miljön på en enskild organisation betydde mer än den hade vid kanske någon annan tid i historien. Jag får känslan av att Motorola i slutet av 50-talet var lite av en föregångare till Apple och Atari och andra teknikföretag när det gäller att främja en miljö där innovation kunde frodas.

det är ingen tvekan om det. Du tänker på, ” vad är den mest grundläggande frågan när det gäller kreativitet?”Du vet vad det är, det gör saker annorlunda. När du gör saker annorlunda tar du en risk. Ju större ett företag blir, och ju mer inflytande Aktieägarna har, desto mer riskavvikande blir företaget. På något sätt på Motorola, åtminstone under den tid jag var där, var företaget under kontroll av grundaren och grundarens familj. Naturligtvis uppmärksammade de sina aktieägare, men Galvins drev företaget, absolut ingen tvekan om det. Och temat som jag nämner i boken som jag verkligen tog på allvar—kanske för allvarligt—var ”var inte rädd för misslyckande! Nå ut!”Paul Galvin visade att när han gjorde tre försök att starta Motorola. Den första med batterier för bilar, och det misslyckades. Sedan satte han värmare i bilarna, och de började explodera. Och hans tredje försök var att sätta en radio i bilen, och det slutade med att lyckas. Så han var ett perfekt exempel, och den attityden—tack och lov för mig—segrade på företaget, säkert i den division som jag var i.

vid ett tillfälle i boken talar du om Motorolas driftsprincip i slutet av 1950-talet som en modell för de ’magra nystartade företagen’ i dagens teknikvärld. Vad tror du att dagens tekniska nystartade företag kan lära av vad som hände där?

det är intressant att du frågar det, för jag skrev inte boken som en ”how-to”, men i efterhand är frågan verkligen djup. Eftersom Nummer ett var ” Sätt dig själv i kundens sinne.”Du måste förstå kundens problem bättre än kunden gör. Nummer två var ” frukta tävlingen.”Oroa dig inte för tävlingen, frukta dem! Och tro mig, vi tog det väldigt seriöst. Och nummer tre var ” Bli aldrig kär i tekniken.”Som jag sa i boken är teknik tillämpningen av vetenskap för att göra produkter och tjänster som gör människors liv bättre. Om du glömde folket är det inte teknik. Det är nyfikenhet. Det är allt annat än teknik.

jag älskar hur tävlingen i det här fallet, på&T, spelar en stor roll i din bok—Det är nästan antagonisten i din berättelse, på ett sätt. Det är uppenbart att du pressade varandra—nästan allt du gjorde gjordes som svar på något de gjorde, eller de gjorde något som svar på vad du hade gjort. Tror du att det var nödvändigt för dig att göra de genombrott som du gjorde, inklusive själva mobiltelefonen?

det är ingen tvekan om att vi motiverades av det. På& t var inte dåliga människor; de gjorde vad monopol gör när de är vid makten. Det var det faktum att regeringen tillät dem att vara ett monopol som fick dem att bete sig som de gjorde. När du bor i den miljön får du reda på hur viktig konkurrens är att utvecklas och att driva saker. Det är ingen tvekan om att vi inte skulle ha börjat cellulära om vid&t inte hade bestämt att de skulle göra cellulära och göra det till ett monopol. Det var så avskyvärt för oss att få dem att ta en konkurrenskraftig verksamhet och försöka göra nästa generation till ett monopol. Vi kämpade så hårt för att upprätthålla en konkurrensutsatt miljö i den branschen, och här försökte de inte bara ta över den här nya saken utan också ta över de gamla företagen. Så den största saken på& t kom inte med begreppet cellulärt, det försökte kommersialisera det och göra det monopolistiskt. Om de inte hade gjort det, det kan ha varit år innan vi kom till det, eller någon annan gjorde.

rätt, för när du gick in på det mötet i December 1972 där du presenterade ditt koncept för den första mobiltelefonen visste du att du bara hade fram till mars 1973 för att få det klart. Vad jag älskar om den scenen i boken är att den illustrerar hur jag tror att uppfinningsprocessen ofta fungerar—det finns år och år med stadig uppbyggnad i förväg, och sedan plötsligt i slutet finns det ett snabbt, desperat tryck. I den scenen, du säger Rudy Krolopp att utforma en modell för denna bärbara mobiltelefon i några veckor, och han säger, ’Vad fan är en bärbar mobiltelefon?’Han vet inte ens vad du pratar om, och du beskriver det genom att plocka upp en kontorstelefon och säga ’Föreställ dig det här, om jag klippte sladden på den och kunde gå runt var som helst medan jag pratade om det.’

det fanns två problem. Nummer ett var, du har rätt, allt slags kulminerade vid den tiden, och vi tvingades arbeta dag och natt med ett besättning av lysande människor. Men den andra aspekten av det är att det tog år och år att bygga upp en förståelse för vad marknaden är, en förståelse för vad tekniken är, en tro på att människor skulle bete sig på ett visst sätt. Och det började från den dag jag började på forskningsavdelningen på Motorola. Så det tog båda dessa-det långa spåret att bygga upp bakgrunden och slutligen sätta allt ihop i ett plötsligt tryck.

hur var det när du först såg dessa prototypdesigner? Du har bilder i boken, och några av dessa begrepp var vilda, men flera skulle faktiskt bli realiserade mycket senare, som den dubbla flip-telefonen.

det är mycket mer fantastiskt nu när du har levt för att se de flesta av dessa versioner kommersialiseras. Dessa killar var genier. Jag skulle inte ha bett Rudy att göra det här, och jag skulle inte ha köpt dem alla middag, om jag inte hade enorm respekt för dem. De var bara vackra, och det är därför jag bevarade bilderna, och jag misstänker att Rudy eller Ken Larson kan ha de ursprungliga telefonerna.

en av de viktigaste konceptuella genombrott du hade var tanken att ’ människor kontakt med människor, inte platser. Det var så förutseende-vi är bara två decennier i utbredd mobiltelefonanvändning, och det är redan galen att komma ihåg att vi brukade springa runt från fast punkt till fast punkt för att använda en telefon. Hur ledde den insikten processen att skapa mobiltelefonen?

Tja, kom ihåg att vi hade ett försprång. Vi var i tvåvägsradiobranschen, och vi försökte låta människor driva sina företag – inklusive polisavdelningar, brandkårer—och vi hade upptäckt under en period av år att när de hade denna teknik, och de hade friheten att hantera mobila resurser, kunde de inte driva sina företag utan dem! Och då upptäckte vi att rörelsefriheten inte är så fri när du sitter fast i en bil. Så vi visste att portables var vägen att gå. När vi byggde telefoner för polisavdelningen och de som driver flygplatsanläggningar, gjorde vi hölster för dem, gjorda av läder, så att de kunde bära dem med sig. Och då skulle vi gå igenom flygplatsen och de går runt med dessa saker i sina händer! Finns det ett meddelande där eller inte? Nu går du runt och 30% av människorna som korsar gatan tittar på sina mobiltelefoner. Det är vansinnigt! Men det är vad uppfinnare gör, de observerar och tar reda på vad människors beteende är, det är det första att förstå. Och hitta sedan tekniken för att fixa vad folk vill ha.

du säger att du hade ett försprång, men det är roligt hur ofta du hävdade att radioteknologi var nyckeln till cellulär, och hur många som sa att du hade fel—tills du visade sig vara rätt.

människor är resistenta mot någon förändring. Ju djupare förändringen är, desto fler människor säger att det är absolut omöjligt. Och jag kan inte säga hur många gånger folk har sagt att något var omöjligt. Jag hoppar lite framåt. Här är jag nu, jag är 92 år gammal, Jag borde verkligen sitta tillbaka, men jag är på ett tekniskt rådgivande råd för FCC. FCC är orolig för den digitala klyftan-och de borde vara. Och en av sakerna med den digitala klyftan är att du inte kan få en utbildning idag utan bredband. Så FCC har hittat några miljarder dollar, och de kommer att tillhandahålla bredband. Gissa vad? De pratar om trådbundet bredband. Har vi lärt oss en läxa eller har vi inte lärt oss den? Om du ska tillhandahålla bredband till studenter måste det vara trådlöst, eftersom de måste ha samma frihet som människor behövde för mobil och för alla andra anslutningar. Så vi går igenom samma sak igen.

på tal om motstånd mot förändring är det otroligt att den cellulära tekniken du introducerade med DynaTAC i början av 1970-talet försvann så länge innan människor fick sin potential.

1983 var jag i mobilfaktureringsbranschen och försökte övertyga människor,” det här kommer att bli ett stort företag, och du kommer att behöva skapa räkningar för människor och hålla reda på hur mycket de pratar ”och allt det, och jag får en kille från London som säger,” Tja, kanske kommer ni amerikaner att köpa dessa saker, men jag har gjort en studie och den långsiktiga marknaden i London är cirka 12 000 människor som kommer att köpa mobiltelefoner.”Det var den uppfattning folk hade. Vanliga människor är inte bra på att projicera vad som kommer att hända med tekniken. Och tekniker är inte mycket bättre.

en av de saker du betonar i boken är att wireless fortfarande är i sin linda som en teknik, med mycket fler möjliga applikationer som kan förbättra människors liv runt om i världen.

vi har inte räknat ut mobiltelefonen än. Vi lär oss bara att använda tekniken. Mobiltelefonerna själva är ingenjörers tankar om vad människor borde ha. De är enheter som försöker göra allt för alla människor och inte gör någon av dem optimalt. Det kommer att ta en annan generation, kanske två generationer, att ha en mobiltelefon som uppfyller mina kriterier för bra teknik. Jag vet vad dålig teknik är, och det gör du också—med de första mobiltelefonerna var bruksanvisningen större och tyngre än telefonen. Och sedan kommer Steve Jobs och han övertalar oss att saker borde vara intuitiva. Du tittar på en ikon och den ska berätta vad du ska göra. Och naturligtvis nu, Du har möjlighet att välja bland två miljoner ikoner, försöker lista ut vilken som är rätt för dig. Intuitivt är bättre än dåligt, men vi vet vad den optimala tekniken är. Optimal teknik är osynlig. Det är där, du kanske vet att det är där, men du är omedveten om det. Det gör ditt liv bättre, det löser dina problem, och du behöver aldrig ens tänka på det. Och vi är så långt ifrån det nu med mobiltelefonen. Vi har åtminstone en mänsklig generation, liksom en teknikgenerering, innan vi kommer nära vad en optimal mobiltelefon är. Men jag är en optimist; jag tror att du kan säga det. Jag har det ultimata förtroendet för människors förmåga att räkna ut det.