för att börja, en frågesport. Vilken amerikansk president gjorde följande?

• vägrade att attackera Iran över sitt kärnvapenprogram, medan han istället arbetade genom FN: s säkerhetsråd för att driva multilaterala förhandlingar och en diplomatisk lösning;
• vägrade att attackera Nordkorea över sitt kärnvapenprogram, medan han istället arbetade genom FN. Multilaterala förhandlingar och en diplomatisk lösning;
• motsatte sig starkt tryck för att attackera Syrien över sitt massförstörelsevapenprogram;
• genomförde inte någon större användning av våld utan att först säkra kongressens tillstånd av starka tvåpartsmajoriteter;
• genomförde inte någon större användning av våld som inte innebar att FN: s säkerhetsråds resolutioner upprätthölls;
• genomförde inte någon större användning av våld utan deltagande från dussintals allierade och Partnernationer;
• ledde i den utvidgade användningen av en ny multilateral institution som förbinder industrialiserade demokratier med stigande ekonomiska makter, G-20;
• utvidgade det internationella frihandelssystemet avsevärt;
• fördubblade mängden utomeuropeiskt utvecklingsbistånd som Förenta staterna spenderar, inklusive dramatiskt utvidgade bidrag till multilaterala organ som Global Fund;
• talade upprepade gånger mot de växande attityderna ”isolationism, protektionism och nativism” — särskilt inom sin egen fest;
• talade ut mot islamofobi och nådde ut till muslimska samhällen i USA och runt om i världen i ett försök att undvika stigmatisering av Islam medan de utför terrorismbekämpning;
• förhandlade Libyens fredliga avstående från sina lager av massförstörelsevapen;
• blev den första amerikanska presidenten som officiellt krävde skapandet av en palestinsk stat;
• förfalskade en diplomatisk kompromiss för att avsluta främmande förbindelser med världens största demokratin, Indien.

om du gissade George W. Bush, på vars nationella säkerhetsrådets personal vi var och en tjänstgjorde, du har rätt. Om du inte gissade Bush, kan det bero på att du läste Fareed Zakarias senaste artikel i utrikesfrågor, som Tyvärr snedvrider Bush-rekordet och misslyckas med att Öppet hantera (läs: knappt nämner) de andra post-kalla krigets presidentskap. Detta är desto mer olyckligt eftersom Zakaria är en av de mest framstående och tankeväckande observatörerna på världsscenen, och han gör några viktiga punkter om vikten och bräckligheten i den internationella ordningen och nedgången i det amerikanska inflytandet. Denna nedgång, som han beskriver, är en komplex och tragisk historia som blandar strukturella faktorer i det internationella systemet och avsiktliga val som gjorts av Usa, dess ledare och dess folk.

men snarare än att göra det hårda arbetet med att visa hur varje administration hade en blandad rekord, antar Zakaria istället den trötta konventionella visdomen som verkar skylla allt på den 43: e presidenten — och på bara en liten handfull av de beslut han tog. På så sätt verkar Zakaria låtsas att varken den 42: e eller den 44: e presidenten gjorde något som hade negativa konsekvenser för Amerikas nationella intressen eller globala ställning.

här är Zakarias åtal mot Bush-administrationen i sin kärna:

efter 9/11 fattade Washington stora följdbeslut som fortsätter att hemsöka det, men det gjorde dem alla snabbt och i rädsla. Det såg sig själv som i dödlig fara och behövde göra vad som krävdes för att försvara sig—från att invadera Irak till att spendera otaliga summor på homeland security till att använda tortyr. Resten av världen såg ett land som upplevde en slags terrorism som många hade levt med i flera år och ändå slog runt som en sårad lejon, riva ner internationella allianser och normer. Under de första två åren gick George W. Bush-administrationen bort från fler internationella avtal än någon tidigare administration hade. (Utan tvekan har denna rekord nu överträffats under President Donald Trump.) Amerikanskt beteende utomlands under Bush-administrationen krossade USA: s moraliska och politiska auktoritet…

vi kommer inte att försvara varje Bush-beslut från 9/11-eran, men det är viktigt att notera att Zakaria allvarligt underskattar terroristhotet som landet stod inför i omedelbar efterdyning av attackerna. Ingen annan nation i världen hade någonsin upplevt en terroristattack på omfattningen och svårighetsgraden den 11 September 2001, med sina nästan 3000 döda, förstörelsen av två av landets mest ikoniska byggnader, förstörelsen av en del av Pentagon och otaliga miljarder dollar i ekonomisk skada. Och USA. politikerna var tvungna att konfrontera den mycket verkliga utsikten att dessa attacker sannolikt bara var början, för i al-Qaida mötte USA en motståndare som förblev avsikt att orsaka ännu mer katastrofal förstörelse för nationen — särskilt om Osama bin Laden kunde uppfylla sin avsikt att förvärva massförstörelsevapen. Lyckligtvis lyckades al-Qaida aldrig med en annan massolycka på USA. Det var inte för att terroristorganisationen inte ville göra det, utan för att Bush-administrationen (och senare Obama-administrationen) hindrade al-Qaida från att göra det. Genom att bagatellisera svårighetsgraden av 9/11 och den pågående jihadistiska hotet vid den tiden, luxuriates Zakaria i en märklig form av efterhand: eftersom Bushs ansträngningar hjälpte till att säkerställa att Amerika inte attackerades igen, blev terroristhotet därför överdriven.

men lika viktigt som 9/11 var att forma Bushs världsbild, är det en grov snedvridning att låtsas att det gjorde presidenten till en rädd, hänsynslös marauder under de kommande sju åren. Vi började artikeln med litany av geopolitiska handlingar ovan just för att de inte är handlingarna från ett ordförandeskap som slösar bort amerikansk makt genom kavalieranvändning av våld, avslag på diplomati, ignorering av multilateralism eller övergivande av internationellt ledarskap. Och ändå är de viktiga delar av Bush-posten.

som en av oss har skrivit, och som vi båda tror, är det tydligt i efterhand att Irak-kriget var ett misstag, felaktigt tänkt och dåligt utfört, till orimliga kostnader för USA i blod, skatt och trovärdighet. Vi stödde kriget vid den tiden — liksom Zakaria. Men även med de ursprungliga felen i Irak åtgärdade Bushs beslut 2007 att beställa den nya motupprorstrategin till stor del en misslyckad situation-detta trots hård motstånd från inhemska politiska motståndare. När Bush lämnade sitt ämbete i januari 2009 var Irak relativt stabilt, fredligt och på en bana för att nå det Bush-ledade krigsmålet för ett land som kunde ”styra sig själv, upprätthålla sig och försvara sig.”Det var en allierad i den globala kampanjen mot terrorister. Om invaderande Irak var ett misstag som riskerade den Amerikanskledda internationella ordningen, skulle det ha varit en ännu större risk att följa krigskritikernas råd 2006 och helt enkelt gå bort och därmed säkerställa att Irak skulle ha varit ett katastrofalt strategiskt nederlag. En rättvis utvärdering av kriget som börjar med en kritik av Bushs beslut att invadera skulle behöva sluta med beröm för hur Bush inte lyssnade på kritikerna, inklusive Zakaria, som uppmanade att han snabbt skulle dra tillbaka amerikanska trupper 2006. Istället, han gjorde det motsatta och, genom att göra, vände situationen runt.

som sagt, vi håller med Zakarias kärnpunkt att den internationella ordning som Amerika skapade och ledde i 70 år smuler, och att Amerikansk makt riskerar en kraftig nedgång. Vi är vidare överens om att President Donald Trump har gjort många katastrofala val i ord och handling som har förvärrat denna nedgång.

och vi medger att Zakaria inte listade varje negativ utveckling man kunde föreställa sig från Bush-eran. Till exempel, lika viktigt som Irak var att skaka internationellt förtroende för amerikanskt ledarskap, är det möjligt att den stora lågkonjunkturen, som började på Bushs klocka, kan ha varit ännu mer av en chock för det internationella systemet. Här är det naturligtvis svårare att skylla uteslutande på Bush själv, eftersom krisens ekonomiska rötter sträckte sig minst ett decennium eller mer innan Bush tillträdde och återspeglade många ekonomiska trender utöver de politiska valen. Och mer följaktligen skulle en rättvis utvärdering behöva kreditera Bushs snabba, innovativa och politiskt modiga krishantering, som avvärjade en mycket värre ekonomisk katastrof och inrättade Obama-administrationen för eventuell framgång. Om Bush-administrationen passade in i karikatyren Zakaria drew, skulle den inte ha klarat den krisen lika bra som den gjorde.

där vi delar vägar med Zakaria är vi inte överens om att all orsakssamband i världsfrågor slutade när Bush beordrade invasionen av Irak. Tvärtom ser vi en mycket mer nyanserad redovisning av fördelarna och nackdelarna med Bush-arvet. Faktum är att vi tror att Zakaria ignorerar det starka fallet som kan göras för vad som kan kallas ”Bush revisionism”, som gör en fullständig redovisning av hans arv.

frågan är inte Om Bush vidtog några åtgärder som destabiliserade och undergrävde den internationella ordningen och den amerikanska makten och trovärdigheten. Naturligtvis gjorde han, med Irak-kriget som utställning A och några av de efter 9/11 terrorismöverskott som utställning B. frågan är snarare om Bushadministrationen i balans bidrog mer till upplösningen av den internationella ordningen och nedgången av amerikansk makt, eller snarare förstärkning och bevarande av båda? Vi tror att det senare, med ett långt skott.

dessutom tror vi att Bushs efterträdare också fattade följdbeslut som säkert förtjänar att övervägas i någon räkning som hävdar ”självförstörelse av amerikansk makt.”Det är fantastiskt att Zakaria i en artikel som syftar till att förklara den amerikanska maktens båge under efterkrigstiden inte ens nämner namnet på presidenten som tjänstgjorde i åtta av dessa år och presiderade över den tid då amerikansk relativ makt minskade mest.

President Barack Obama valde att ingripa i Libyen utan ett åtagande eller ens plan för att stabilisera landet. I Syrien valde Obama att formulera maximala mål (”tiden har kommit för president Assad att gå åt sidan”) som band våra händer diplomatiskt men sedan överskred många av hans rådgivare genom att inte begå tillräckliga resurser (högst, samtycka till ett hemligt biståndsprogram) för att uppnå det. Till slut blev Syrien den största humanitära krisen i modern tid och utlöste en flyktingkris som drev Europeiska unionen in i en politisk kris. Obama valde att inte genomdriva sin egen ”röda linje” när den syriska regimen använde kemiska vapen mot sina egna medborgare. Obama valde att överge ett decennier långt tvåpartsmål att hålla ryssarna från att spela den centrala rollen som innehavare av maktbalansen i Mellanösterns geopolitik. Obama valde att inte acceptera Iraks överenskommelse om en blygsam styrka som kunde ha hjälpt till att stabilisera Irak mot bilden tillbaka till sekterisk konflikt. Obama valde att inte hindra uppkomsten av ISIL tills den hade erövrat en betydande del av Syrien och Irak och blev världens mäktigaste terroristenhet. Obama valde att inte ge Ukraina dödligt militärt bistånd när Putin kränkte den största prestationen efter det kalla kriget: avvisandet av kraftfull omritning av gränser i Europa. Obama valde att hype en ” pivot till Asien ”men misslyckades med att stödja det med motsvarande militära resurser eller diplomatiskt engagemang (exemplifierat av Obamas förslag från budgetbindaren att minska försvarsutgifterna bara några månader innan han tillkännagav pivot, Sekreterare Kerrys många fler resor till Mellanöstern än till Asien, den” strategiska tålamod ” -politiken som försummade Nordkoreas kärntekniska framsteg och Obamas för lite, för sent push för Trans-Pacific Partnership i kongressen). Och slutligen valde Obama att inte svara beslutsamt när Ryssland försökte kapa valet 2016.

naturligtvis vet vi att alla dessa Obama-val var tuffa samtal med svåra kompromisser på båda sidor. Dessutom är vi väl bekanta med de motargument som glödande försvarare av administrationen skulle erbjuda: våra händer var bundna i Irak; Det är inte rimligt att ha bett Obama att göra mer i Syrien med tanke på andra begränsningar och hans kraftfulla prioritering av ett kärnvapenavtal med Iran; man kan inte skylla Obama för ett ljumt svar på Putins invasion av Ukraina eftersom Bush hade sitt eget ljumma svar på Putins invasion av Georgien; och så vidare. Vi skulle inte måla Obama med den råa borsten som Zakaria brukade avfärda de lika tuffa val som Bush fattade-beslut, Zakaria avers, fattade ” hastigt och i rädsla … slog runt som ett sårat lejon.”Men vi vet också att det finns mot-motargument som förklarar varför dessa ansträngningar att helt vitkalka Obama-posten helt enkelt inte är övertygande. Och av största betydelse för våra syften här vet vi att dessa Obama-val, även om de uppriktigt gjordes av förståeliga skäl, hade djupa konsekvenser som väsentligt bidrog till det fenomen som Zakaria beskriver: erosionen av amerikansk makt och trovärdighet och underskridandet av den internationella ordningen.

för den delen kan en mer balanserad redovisning av tiden efter det kalla kriget vända linsen på Bushs föregångare för att notera hur amerikansk makt och trovärdighet undergrävdes av Clinton-administrationens missförvaltning av somaliaoperationen 1993, eller genom att passivt titta på folkmord i Rwanda 1994, eller genom att ingripa i Kosovo utan FN: s säkerhetsråds tillstånd 1999. Vi kan utöka denna lista avsevärt, men poängen är uppenbar. Zakaria Glossar över Clinton-administrationen, ignorerar helt Obama-administrationen och omfamnar istället en rå reductio ad iraqum — vilket minskar allt till Bushs invasion av Irak och terrorismbekämpning.

Zakaria har rätt att en kombination av strukturella faktorer och amerikanska politiska val har kombinerat för att sätta stor belastning på den internationella ordningen. Han har fel att låtsas att de enda följdpolitiska valen var de som kan skyllas på President Bush.

för den delen, om man vänder sig från historisk kritik till politiska råd för den nuvarande administrationen, misstänker vi att Zakaria kan komma överens med följande lista över att göra saker: gör fallet till GOP-basen för internationellt ledarskap och engagemang; bygga en internationell koalition och multilaterala institutioner för att konfrontera globala säkerhetshot som terrorism som härrör från militant Islamism och spridningen av massförstörelsevapen; återuppbygga militären i storlek, moral och dödlighet; utöka den globala cirkeln av ekonomisk utveckling och välstånd; fördjupa befintliga relationer med allierade och föra nya partners ombord; och bevara en stabil maktbalans i Asien samtidigt som man främjar politiska reformer och mänskliga rättigheter i Kina.

om Trump-administrationen följde dessa politiska handlingslinjer idag, skulle det gå lite avstånd för att reparera den skada som den internationella ordningen lidit under det senaste decenniet. Det skulle också innebära något som en tredje term för President Bush, för var och en av dem var en stor utrikespolitisk planka i Bushs plattform och arv.

detta är sammanfattningsvis inte rekordet för ett presidentskap som förstörde USA: s makt och inflytande i den internationella ordningen. Det är snarare rekordet av en president som, medan ofullkomlig, var både engagerad i att bevara och stärka amerikansk makt och internationellt ledarskap, och också beslutsam och innovativ i anpassning när politiska linjer hade oavsiktliga negativa effekter på Amerikas geopolitiska ställning. På så sätt uppdaterade Bush den politik och institutioner som ligger till grund för den amerikanska makten för de oöverträffade utmaningarna i det 21: a århundradet och placerade sina efterträdare med tillräcklig handlingsfrihet för att göra egna följdval.

Peter Feaver är Professor i statsvetenskap och offentlig politik vid Duke University, där han leder Triangle Institute for Security Studies och programmet i American Grand Strategy. Han tjänstgjorde tidigare i Nationella säkerhetsrådets personal i George W. Bush-administrationen och Clinton-administrationen.

William Inboden är verkställande direktör och William Powers, Jr. ordförande vid William P. Clements, Jr. Center for National Security vid University of Texas-Austin. Han tjänar också som docent vid LBJ School of Public Affairs och chefredaktör för Texas National Security Review. Han tjänstgjorde tidigare i National Security Council staff och vid Utrikesdepartementet i George W. Bush-administrationen.

bild: Troy, Åh lokala myndigheter