i 2007 betalade Jeff Bezos, då en multibillionär och nu världens rikaste man, inte ett öre i federala inkomstskatter. Han uppnådde prestationen igen 2011. År 2018 betalade Tesla-grundaren Elon Musk, den näst rikaste personen i världen, inga federala inkomstskatter.

Michael Bloomberg lyckades göra detsamma de senaste åren. Miljardären investerare Carl Icahn gjorde det två gånger. George Soros betalade ingen federal inkomstskatt tre år i rad.

ProPublica har fått en stor mängd Internal Revenue Service-uppgifter om skattedeklarationerna för tusentals av landets rikaste människor, som täcker mer än 15 år. Uppgifterna ger en oöverträffad titt inuti de amerikanska titans ekonomiska liv, inklusive Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch och Mark Zuckerberg. Det visar inte bara deras inkomster och skatter, men också deras investeringar, aktiehandel, spelande vinster och även resultaten av revisioner.

tillsammans förstör den hörnstensmyten i det amerikanska skattesystemet: att alla betalar sin rättvisa andel och de rikaste amerikanerna betalar mest. IRS-dokumenten visar att de rikaste kan — helt lagligt — betala inkomstskatter som bara är en liten del av hundratals miljoner, om inte miljarder, växer deras förmögenheter varje år.

många amerikaner lever lönecheck till lönecheck, samlar lite rikedom och betalar den federala regeringen en procentandel av sin inkomst som stiger om de tjänar mer. Under de senaste åren tjänade median amerikanska hushållet cirka 70 000 dollar årligen och betalade 14% i federala skatter. Den högsta inkomstskattesatsen, 37%, sparkade i år, för par, på intäkter över $628,300.

de konfidentiella skatteposter som erhållits av ProPublica visar att ultrarich effektivt kringgår detta system.

USA: s miljardärer utnyttjar strategier för skatteflykt utanför vanliga människors räckvidd. Deras rikedom härrör från det skyhöga värdet av deras tillgångar, som lager och egendom. Dessa vinster definieras inte av amerikanska lagar som beskattningsbar inkomst såvida inte och tills miljardärerna säljer.

för att fånga de rikaste amerikanernas ekonomiska verklighet genomförde ProPublica en analys som aldrig har gjorts tidigare. Vi jämförde hur mycket i skatt de 25 rikaste amerikanerna betalade varje år till hur mycket Forbes uppskattade sin rikedom växte under samma tidsperiod.

vi kommer att kalla detta deras sanna skattesats.

resultaten är starka. Enligt Forbes såg de 25 personerna sitt värde stiga en kollektiv $401 miljarder från 2014 till 2018. De betalade totalt 13,6 miljarder dollar i federala inkomstskatter under de fem åren, visar IRS-data. Det är en svindlande summa, men det uppgår till en sann skattesats på endast 3.4%.

det är en helt annan bild för medelklassamerikaner, till exempel löntagare i början av 40-talet som har samlat en typisk mängd rikedom för människor i deras ålder. Från 2014 till 2018 såg sådana hushåll att deras nettovärde ökade med cirka 65 000 dollar efter skatt i genomsnitt, främst på grund av ökningen av värdet på deras hem. Men eftersom den stora delen av deras intäkter var löner, var deras skatteräkningar nästan lika mycket, nästan 62 000 dollar, under den femårsperioden.

Ultrafriska med siffrorna

rikedom, inkomst och skatter för fyra av de rikaste människorna i landet från 2014 till 2018.

ingen bland de 25 rikaste undvek lika mycket skatt som Buffett, grandfatherly centibillionaire. Det är kanske förvånande, med tanke på hans offentliga hållning som förespråkare för högre skatter för de rika. Enligt Forbes steg hans rikedomar 24,3 miljarder dollar mellan 2014 och 2018. Under dessa år visar uppgifterna att Buffett rapporterade att han betalade $ 23.7 miljoner i skatt.

det fungerar till en sann skattesats på 0,1%, eller mindre än 10 cent för varje $100 som han lägger till sin rikedom.

under de kommande månaderna kommer ProPublica att använda IRS-data som vi har fått för att undersöka i detalj hur ultrawerical undviker skatter, utnyttjar kryphål och undviker granskning från federala revisorer.

experter har länge förstått de breda konturerna av hur lite de rika beskattas i USA, och många lekmän har länge misstänkt samma sak.

men få detaljer om individer dyker någonsin upp offentligt. Skatteinformation är bland de mest nitiskt bevakade hemligheterna i den federala regeringen. ProPublica har beslutat att avslöja individuell skatteinformation för några av de rikaste amerikanerna eftersom det bara är genom att se detaljer som allmänheten kan förstå verkligheten i landets skattesystem.

Tänk på Bezos 2007, ett av åren han betalade noll i federala inkomstskatter. Amazons lager mer än fördubblats. Bezos förmögenhet hoppade 3,8 miljarder dollar, enligt Forbes, vars förmögenhetsuppskattningar är allmänt citerade. Hur slutade en person som njuter av den typen av rikedomsexplosion att betala ingen inkomstskatt?

under det året rapporterade Bezos, som lämnade in sina skatter tillsammans med sin dåvarande fru, MacKenzie Scott, en liten (för honom) 46 miljoner dollar i inkomst, till stor del från ränte-och utdelningsbetalningar på externa investeringar. Han kunde kompensera varje öre han tjänade med förluster från sidoinvesteringar och olika avdrag, som räntekostnader på skulder och den vaga catchall-kategorin ”Övriga utgifter.”

under 2011, ett år där hans rikedom höll ungefär stadigt på 18 miljarder dollar, lämnade Bezos en avkastning som rapporterade att han förlorade pengar — hans inkomst det året var mer än kompenserat av investeringsförluster. Dessutom, för att han enligt skattelagen gjorde så lite, hävdade han till och med och fick en skattekredit på 4 000 dollar för sina barn.

hans skatteflykt är ännu mer slående om du undersöker 2006 till 2018, en period för vilken ProPublica har fullständiga uppgifter. Bezos rikedom ökade med 127 miljarder dollar, enligt Forbes, men han rapporterade totalt 6,5 miljarder dollar i inkomst. Den $1.4 miljarder han betalade i personliga federala skatter är ett stort antal-men det uppgår till en 1.1% sann skattesats på uppgången i hans förmögenhet.

jämför Bezos finansiella bild med ett typiskt amerikanskt hushåll

från 2006 till 2018 exploderade Amazonas grundares rikedom och han betalade en liten del av den tillväxten i skatter. Men ett typiskt amerikanskt hushåll betalade mer i skatter än det ackumulerade i rikedom.

avslöjandena från IRS-uppgifterna kommer i ett avgörande ögonblick. Ojämlikhet i rikedom har blivit en av de avgörande frågorna i vår ålder. Presidenten och Kongressen överväger de mest ambitiösa skattehöjningarna på årtionden på personer med höga inkomster. Men den amerikanska skattekonversationen har dominerats av debatt om inkrementella förändringar, till exempel om den högsta skattesatsen ska vara 39.6% snarare än 37%.

ProPublicas data visar att medan vissa rika amerikaner, som hedgefondförvaltare, skulle betala mer skatt under de nuvarande Biden-administrationsförslagen, skulle den stora majoriteten av de 25 Bästa se liten förändring.

skatteuppgifterna lämnades till ProPublica efter att vi publicerade en serie artiklar som granskade IRS. Artiklarna avslöjade hur År av budgetnedskärningar har hobblat byråns förmåga att genomdriva lagen och hur de största företagen och de rika har gynnats av IRS svaghet. De visade också hur människor i fattiga regioner nu är mer benägna att granskas än de i välbärgade områden.

ProPublica avslöjar inte hur det erhållit data, som gavs till oss i råform, utan villkor eller slutsatser. ProPublica-reportrar spenderade månader på att bearbeta och analysera materialet för att omvandla det till en användbar databas.

vi verifierade sedan informationen genom att jämföra delar av den med dussintals redan offentliga skatteuppgifter (i domstolshandlingar, politikers finansiella upplysningar och nyheter) samt genom att kontrollera den med individer vars skatteinformation finns i gruvan. Varje person vars skatteinformation beskrivs i denna berättelse ombads att kommentera. De som svarade, inklusive Buffett, Bloomberg och Icahn, sa alla att de hade betalat de skatter de var skyldiga.

en talesman för Soros sa i ett uttalande: ”mellan 2016 och 2018 förlorade George Soros pengar på sina investeringar, därför var han inte skyldig federala inkomstskatter under dessa år. Herr Soros har länge stött högre skatter för rika amerikaner.”Personliga och företagsrepresentanter för Bezos vägrade att få detaljerade frågor om saken. ProPublica försökte nå Scott genom sin skilsmässa advokat, en personlig representant och familjemedlemmar; hon svarade inte. Musk svarade på en första fråga med ett ensamt skiljetecken:”?”När vi skickade detaljerade frågor till honom svarade han inte.

en av de miljardärer som nämns i denna artikel invände och hävdade att publicering av personlig skatteinformation är ett brott mot integriteten. Vi har kommit fram till att allmänhetens intresse av att känna till denna information i detta avgörande ögonblick uppväger denna legitima oro.

konsekvenserna av att låta de mest välmående att spela skattesystemet har varit djupgående. Federala budgetar, förutom militära utgifter, har begränsats i årtionden. Vägar och broar har rasat, sociala tjänster har vissnat och solvensen för Social trygghet och Medicare är ständigt ifrågasatt.

det finns en ännu mer grundläggande fråga än vilka program som finansieras eller inte: skatter är ett slags kollektivt offer. Ingen älskar att ge sina surt förvärvade pengar till regeringen. Men systemet fungerar bara så länge det uppfattas vara rättvist.

vår analys av skattedata för de 25 rikaste amerikanerna kvantifierar hur orättvist systemet har blivit.

i slutet av 2018 var 25 värda $1.1 biljoner.

för jämförelse skulle det ta 14,3 miljoner vanliga amerikanska löntagare tillsammans för att motsvara samma mängd rikedom.

den personliga federala skatteavgiften för topp 25 i 2018: $1.9 miljarder.

räkningen för löntagarna: 143 miljarder dollar.

tanken om en vanlig inkomstskatt, mycket mindre på rikedom, visas inte i landets grunddokument. I själva verket förbjuder artikel 1 i den amerikanska konstitutionen uttryckligen ”direkta” skatter på medborgare under de flesta omständigheter. Detta innebar att USA i årtionden. regeringen finansierade sig huvudsakligen genom ”indirekta” skatter: tullar och avgifter på konsumtionsvaror som tobak och alkohol.

med kostnaderna för inbördeskriget hotande införde kongressen en nationell inkomstskatt 1861. De rika hjälpte till att tvinga upphävandet strax efter krigets slut. (Deras pique kunde bara ha förvärrats av det faktum att lagen krävde offentliggörande. Den årliga inkomsten för dagens Moguler-1,3 miljoner dollar för William Astor; 576 000 dollar för Cornelius Vanderbilt — listades på sidorna i New York Times 1865.)

i slutet av 19 och början av 20-talet var ojämlikheten i rikedom akut och det politiska klimatet förändrades. Den federala regeringen började expandera, skapa byråer för att skydda mat, arbetare och mer. Det behövde finansiering, men tarifferna klämde vanliga amerikaner mer än de rika. Högsta Domstolen hade avvisat en lag från 1894 som skulle ha skapat en inkomstskatt. Så kongressen flyttade för att ändra konstitutionen. Den 16: e ändringen ratificerades 1913 och gav regeringen makt ”att lägga och samla skatter på inkomster, från vilken källa som helst.”

under de första åren fungerade den personliga inkomstskatten som kongressen avsåg och föll helt och hållet på de rikaste. År 1918 var endast 15% av amerikanska familjer skyldiga någon skatt. Topp 1% betalade 80% av intäkterna, enligt historikern W. Elliot Brownlee.

men en fråga återstod: vad skulle räknas som inkomst och vad skulle inte? År 1916 fick en kvinna vid namn Myrtle Macomber en utdelning för sina Standard Oil of California-aktier. Hon var skyldig skatter tack vare den nya lagen. Utdelningen hade dock inte kommit kontant. Det kom i form av en extra aktie för varje två aktier som hon redan hade. Hon betalade skatterna och tog sedan en domstolsutmaning: Ja, hon hade blivit lite rikare, men hon hade inte fått några pengar. Därför, hon hävdade, hon hade fått någon ” inkomst.”

fyra år senare kom Högsta domstolen överens. I Eisner mot Macomber beslutade high court att inkomster endast härrör från intäkter. En person behövde sälja en tillgång-aktie, obligation eller byggnad — och skörda lite pengar innan det kunde beskattas.

sedan dess har konceptet att intäkter endast kommer från intäkter — när vinster ”realiseras” — varit grunden för det amerikanska skattesystemet. Lönerna beskattas. Kontantutdelningar beskattas. Vinster från försäljning av tillgångar beskattas. Men om en skattebetalare inte har sålt något, finns det ingen inkomst och därför ingen skatt.

samtida kritiker av Macomber var rikliga och förutseende. Cordell Hull, kongressledamoten känd som” Fadern ” av inkomstskatten, angrep beslutet, enligt forskaren Marjorie Kornhauser. Hull förutspådde att skatteflykt skulle bli vanligt. Domen öppnade ett gapande smutthål, varnade Hull och tillät industriister att bygga ett företag och låna mot aktien för att betala levnadskostnader. Vem som helst kunde ”leva på värdet” av deras företagsaktier ”utan att sälja det, och naturligtvis utan att någonsin betala” skatt, sa han.

Hulls förutsägelse skulle nå full blomma bara årtionden senare, sporrad av en serie epokala ekonomiska, juridiska och kulturella förändringar som började samla fart på 1970-talet. Antitrustreglerare accepterade alltmer fusioner och slutade försöka bryta upp stora företag. För sin del kom företagen att besätta värdet på deras lager med undantag för nästan allt annat. Det bidrog till att ge upphov till de senaste 40 åren till en serie företagsmonoliter — som började med Microsoft och Oracle på 1980 — och 1990-talet och fortsatte till Amazon, Google, Facebook och Apple idag-som ofta har koncentrerat ägande, höga vinstmarginaler och rika aktiekurser. Vinnare-take-all ekonomi har skapat moderna förmögenheter som genom vissa åtgärder förmörkar John D. Rockefeller, JP Morgan och Andrew Carnegie.

i här och nu använder ultrafriska en rad tekniker som inte är tillgängliga för de med mindre medel för att komma runt skattesystemet.

visst finns det olagliga skatteflyktare bland dem, men det visar sig att miljardärer inte behöver undvika skatter exotiskt och olagligt — de kan undvika dem rutinmässigt och lagligt.

de flesta amerikaner måste arbeta för att leva. När de gör det får de betalt — och de beskattas. Den federala regeringen anser att nästan varje dollar arbetare tjänar för att vara ”inkomst” och arbetsgivare tar skatter direkt ur sina lönecheckar.

världens Bezoses behöver inte betalas en lön. Bezos Amazon-löner har länge fastställts till medelklassnivå på cirka 80 000 dollar per år.

i åratal har det varit något av en tävling bland elitgrundare-VD för att gå ännu lägre. Steve Jobs tog $1 i lön när han återvände till Apple på 1990-talet. Facebook Zuckerberg, Oracle Larry Ellison och Googles Larry Page har alla gjort detsamma.

men detta är inte den självutplånande gest som det verkar vara: lönerna beskattas i hög takt. De 25 rikaste amerikanerna rapporterade 158 miljoner dollar i löner 2018, enligt IRS-uppgifterna. Det är bara 1,1% av vad de noterade på sina skatteformulär som deras totala rapporterade inkomst. Resten kom mestadels från utdelning och försäljning av aktier, obligationer eller andra investeringar, som beskattas till lägre priser än lönerna.

rikedom och inkomst fungerar väldigt annorlunda för de ultrarika än de gör för de flesta. Detta motsvarar $ 100 av inkomst för ett typiskt löneinkomst amerikanskt hushåll.

den federala regeringen beskattar inkomst. Ett typiskt amerikanskt hushåll kan betala något som 14%.

för många hushåll går resten av sin inkomst till utgifter varje år med kanske en liten mängd kvar för besparingar.

ett typiskt hushåll kan också äga ett hem, som ofta växer i värde över tiden. Sådana tillgångsvinster utgör mycket av hushållets förmögenhetstillväxt för ett visst år.

denna andel av förmögenhetstillväxt kontra skatter har varit typisk för medelålders amerikaner sedan mitten av 2000-talet. Det är dock inverterat för ultrafriska.

detta motsvarar $ 100 av inkomst för Bezos. Från 2006 till 2018 var hans skatter cirka 21% av hans inkomst.

men för människor i denna stratosfär spelar inkomst ingen roll. Bezos Amazon-aktier har ökat i värde sedan 2006. Under de flesta år växte hans rikedom mycket mer än vad han rapporterade i inkomst till IRS.

mellan 2006 och 2018 sköt Bezos rikedom upp med över 120 miljarder dollar, medan han betalade en liten andel i skatter.

under tiden betalade typiska amerikaner hans ålder mer i skatter än de såg i förmögenhetstillväxt under den perioden.

det vill säga för varje $100 av förmögenhetstillväxt under den perioden betalade typiska amerikaner $ 160 i skatter.

Bezos betalade endast $1.09.

som kongressledamot Hull förutsåg för länge sedan, håller ultrawial vanligtvis fast vid aktier i de företag de har grundat. Många Titaner från det 21: a århundradet sitter på berg av så kallade orealiserade vinster, vars totala storlek fluktuerar varje dag när aktiekurserna stiger och faller. Av de 4,25 biljoner dollar i rikedom som innehas av amerikanska miljardärer är cirka 2,7 biljoner dollar orealiserade, enligt Emmanuel Saez och Gabriel Zucman, ekonomer vid University of California, Berkeley.

Buffett har berömt sitt lager i företaget han grundade, Berkshire Hathaway, konglomeratet som äger Geico, Duracell och betydande andelar i American Express och Coca-Cola. Det har gjort det möjligt för Buffett att i stor utsträckning undvika att omvandla sin rikedom till inkomst. Från 2015 till 2018 rapporterade han årlig inkomst från $11.6 miljoner till $25 miljoner. Det kan verka som mycket, men Buffett rankas som ungefär världens sjätte rikaste person-han är värd 110 miljarder dollar från Forbes uppskattning i maj 2021. Minst 14 000 amerikanska skattebetalare i 2015 rapporterade högre inkomst än honom, enligt IRS-uppgifter.

det finns också en andra strategi som Buffett förlitar sig på som minimerar inkomst och därmed skatter. Berkshire betalar inte en utdelning, summan (en del av vinsten, i teorin) som många företag betalar varje kvartal till dem som äger sina aktier. Buffett har alltid hävdat att det är bättre att använda pengarna för att hitta investeringar för Berkshire som ytterligare kommer att öka värdet på aktier som innehas av honom och andra investerare. Om Berkshire hade erbjudit någonstans nära den genomsnittliga utdelningen de senaste åren skulle Buffett ha fått över 1 miljard dollar i utdelningsinkomst och skyldigt hundratals miljoner i skatter varje år.

många Silicon Valley och infotech företag har emulerat Buffetts modell, undviker aktieutdelningar, åtminstone för en tid. På 1980-och 1990-talet erbjöd företag som Microsoft och Oracle aktieägarna ökad tillväxt och vinst men betalade inte utdelning. Google, Facebook, Amazon och Tesla betalar inte utdelning.

i ett detaljerat skriftligt svar försvarade Buffett sin praxis men behandlade inte direkt ProPublicas verkliga skattesatsberäkning. ”Jag fortsätter att tro att skattelagen bör ändras väsentligt,” skrev han och tillade att han trodde ”stor dynastisk rikedom är inte önskvärt för vårt samhälle.”

beslutet att inte låta Berkshire betala utdelning har fått stöd av den stora majoriteten av hans aktieägare. ”Jag kan inte tänka på något stort offentligt företag med aktieägare så förenade i sin återinvestering tro,” skrev han. Och han påpekade att Berkshire Hathaway betalar betydande företagsskatter och står för 1,5% av de totala amerikanska bolagsskatterna 2019 och 2020.

Buffett upprepade att han har börjat ge bort sin enorma förmögenhet och slutligen planerar att donera 99,5% av den till välgörenhet. ”Jag tror att pengarna kommer att vara till större nytta för samhället om de betalas ut filantropiskt än om de används för att något minska en ständigt ökande amerikansk skuld”, skrev han.

köp, låna, Die: hur USA: s Ultrafriska vistelse på det sättet

så hur betalar megabillionärer sina megabills medan de väljer $ 1 löner och hänger på deras lager? Enligt offentliga handlingar och experter är svaret för vissa att låna pengar — mycket av det.

för vanliga människor är låna pengar ofta något gjort av nödvändighet, säg för en bil eller ett hem. Men för ultrafriska kan det vara ett sätt att få tillgång till miljarder utan att producera inkomst, och därmed inkomstskatt.

skattematten ger ett tydligt incitament för detta. Om du äger ett företag och tar en stor lön betalar du 37% i inkomstskatt på huvuddelen av det. Sälj lager och du betalar 20% i kapitalvinstskatt – och förlorar viss kontroll över ditt företag. Men ta ett lån, och dessa dagar betalar du en ensiffrig ränta och ingen skatt; eftersom lån måste betalas tillbaka, anser IRS inte dem inkomst. Banker kräver vanligtvis säkerheter, men de rika har gott om det.

den stora majoriteten av ultrafriskas lån visas inte i de skatteposter som erhållits av ProPublica eftersom de i allmänhet inte avslöjas för IRS. Men ibland beskrivs lånen i värdepappersansökningar. År 2014 avslöjade Oracle till exempel att dess VD, Ellison, hade en kreditlinje säkrad med cirka 10 miljarder dollar av sina aktier.

förra året rapporterade Tesla att Musk hade lovat cirka 92 miljoner aktier, som var värda cirka 57,7 miljarder dollar den 29 maj 2021, som säkerhet för personliga lån.

med undantag för ett år när han utövade mer än en miljard dollar i aktieoptioner, återspeglar Musks skatteräkningar inte på något sätt den förmögenhet han har till sitt förfogande. År 2015 betalade han 68 000 dollar i federal inkomstskatt. År 2017 var det 65 000 dollar och 2018 betalade han ingen federal inkomstskatt. Mellan 2014 och 2018 hade han en sann skattesats på 3, 27%.

IRS-dokumenten ger glimtar av andra massiva lån. I både 2016 och 2017 betalade investeraren Carl Icahn, som rankas som den 40: e rikaste amerikanen på Forbes-listan, inga federala inkomstskatter trots att de rapporterade totalt 544 miljoner dollar i justerad bruttoinkomst (som IRS definierar som intäkter minus poster som räntebetalningar för studielån eller alimoni). Icahn hade ett utestående lån på $1.2 miljarder med Bank of America bland andra lån, enligt IRS-uppgifterna. Det var tekniskt en inteckning eftersom det var säkrad, åtminstone delvis, av Manhattan penthouse lägenheter och andra egenskaper.

upplåning erbjuder flera fördelar för Icahn: han får enorma trancher av kontanter för att turboladdade sin avkastning. Då får han dra av räntan från sina skatter. I en intervju förklarade Icahn att han rapporterar vinster och förluster i sitt affärsimperium på sina personliga skatter.

Icahn erkände att han är en ”stor låntagare. Jag lånar mycket pengar.”Frågade om han tar ut lån också för att sänka sin skatteräkning, sa Icahn: ”Nej, inte alls. Mitt lån är att vinna. Jag tycker om tävlingen. Jag tycker om att vinna.”

han sa att justerad bruttoinkomst var en vilseledande siffra för honom. Efter att ha tagit hundratals miljoner i avdrag för räntan på sina lån registrerade han skatteförluster för båda åren, sa han. ”Jag tjänade inte pengar eftersom tyvärr för mig var mitt intresse högre än hela min justerade inkomst.”

frågade om det var lämpligt att han inte hade betalat någon inkomstskatt under vissa år, sa Icahn att han var förvirrad av frågan. ”Det finns en anledning att det kallas inkomstskatt,” sa han. ”Anledningen är att om du är en fattig person, en rik person, om du är Apple — om du inte har någon inkomst betalar du inte skatt.”Han tillade:” tror du att en rik person borde betala skatt oavsett vad? Jag tror inte att det är tyskt. Hur kan du ställa den frågan?”

skeptiker kan ifrågasätta vår analys av hur lite superrich betalar i skatt. För en kan de hävda att ägare av företag drabbas av företagsskatter. De kan också motverka att vissa miljardärer inte kan undvika inkomst — och därmed skatter. Och efter döden går den gemensamma förståelsen, det finns en slutlig klausul om ingen flykt: fastighetsskatten, som innebär en brant skattesats på belopp över 11,7 miljoner dollar.

ProPublica fann att ingen av dessa faktorer förändrar den grundläggande bilden.

ta företagsskatter. När företag betalar dem, säger ekonomer, överförs dessa kostnader till företagens ägare, arbetare eller till och med konsumenter. Modeller skiljer sig, men de antar i allmänhet stora aktieägare axla lejonparten.

bolagsskatter har dock sjunkit under de senaste decennierna i vad som har blivit en guldålder för företags skatteflykt. Genom att skicka vinster utomlands har företag som Google, Facebook, Microsoft och Apple ofta betalat liten eller ingen amerikansk företagsskatt.

för några av landets rikaste människor, särskilt Bezos och Musk, skulle det knappast ändra någonting alls att lägga till företagsskatter i ekvationen. Andra företag som Berkshire Hathaway och Walmart betalar mer, vilket innebär att för personer som Buffett och Waltons kan företagsskatt öka betydligt till deras börda.

det är också sant att vissa miljardärer inte undviker skatter genom att undvika inkomster. År 2018 rapporterade nio av de 25 rikaste amerikanerna mer än 500 miljoner dollar i inkomst och tre mer än 1 miljard dollar.

i sådana fall visar de data som erhållits av ProPublica att miljardärer har en palett av skatteundvikande alternativ för att kompensera sina vinster med hjälp av krediter, avdrag (som kan inkludera välgörenhetsdonationer) eller förluster för att sänka eller till och med nollställa sina skatteräkningar. Vissa egna idrottslag som erbjuder sådana lukrativa avskrivningar att ägarna ofta slutar betala mycket lägre skattesatser än sina miljonärspelare. Andra äger kommersiella byggnader som stadigt stiger i värde men ändå kan användas för att kasta bort pappersförluster som kompenserar inkomst.

Michael Bloomberg, den 13: e rikaste amerikanen på Forbes-listan, rapporterar ofta hög inkomst eftersom vinsten från det privata företaget han kontrollerar flyter huvudsakligen till honom.

år 2018 rapporterade han en inkomst på 1,9 miljarder dollar. När det gällde hans skatter lyckades Bloomberg sänka sin räkning genom att använda avdrag som möjliggjordes av skattesänkningar som passerade under Trump-administrationen, välgörenhetsdonationer på 968,3 miljoner dollar och krediter för att ha betalat utländska skatter. Slutresultatet var att han betalade 70,7 miljoner dollar i inkomstskatt på nästan 2 miljarder dollar i inkomst. Det motsvarar bara en 3.7% konventionell inkomstskattesats. Mellan 2014 och 2018 hade Bloomberg en sann skattesats på 1,30%.

i ett uttalande noterade en talesman för Bloomberg att Bloomberg som kandidat hade förespråkat en rad skattehöjningar på de rika. ”Mike Bloomberg betalar den maximala skattesatsen på alla federala, statliga, lokala och internationella Skattepliktiga inkomster som föreskrivs i lag”, skrev talesmannen. Och han citerade Bloombergs filantropiska givande och erbjöd beräkningen att ” tillsammans, vad Mike ger till välgörenhet och betalar i skatt uppgår till cirka 75% av sin årliga inkomst.”

uttalandet noterade också: ”frisläppandet av en privat medborgares skattedeklarationer bör ge upphov till verkliga integritetsfrågor oavsett politisk tillhörighet eller syn på skattepolitiken. I USA borde ingen privat medborgare frukta den olagliga frigörandet av sina skatter. Vi har för avsikt att använda alla lagliga medel till vårt förfogande för att avgöra vilken enskild eller statlig enhet som läckte dessa och se till att de hålls ansvariga.”

i slutändan, efter årtionden av förmögenhetsackumulering, ska fastighetsskatten fungera som en backstop, vilket ger myndigheterna möjlighet att äntligen ta en bit jätte förmögenheter innan de övergår till en ny generation. Men i verkligheten är förberedelserna för döden mer som det sista steget i skatteflykt för ultrafriska.

University of Southern California skatterätt professor Edward McCaffery har sammanfattat hela bågen med slagordet ”köp, låna, dö.”

begreppet att dö som en skatteförmån verkar paradoxalt. Normalt när någon säljer en tillgång, även en minut innan de dör, är de skyldiga 20% kapitalvinstskatt. Men vid döden förändras det. Eventuella realisationsvinster fram till det ögonblicket beskattas inte. Detta gör det möjligt för ultrarich och deras arvingar att undvika att betala miljarder i skatter. ”Step-up in basis” är allmänt erkänt av experter över det politiska spektrumet som ett fel i koden.

sedan kommer fastighetsskatten, som vid 40% är bland de högsta i federal code. Denna skatt ska ge regeringen en sista chans att få en del av alla de orealiserade vinsterna och andra tillgångar som de rikaste amerikanerna ackumulerar under sina livstider.

det är dock klart från aggregerade IRS-data, skatteforskning och vilka små trickles in i den offentliga arenan om fastighetsplanering av de rika att de lätt kan fly över nästan hälften av värdet av sina fastigheter. Många av de rikaste skapar grunden för filantropisk givande, som ger stora välgörenhetsskatteavdrag under deras livstid och kringgår fastighetsskatten när de dör.

förmögenhetsförvaltare erbjuder kunderna en rad ogenomskinliga och komplicerade förtroende som gör det möjligt för de rikaste amerikanerna att ge stora summor till sina arvingar utan att betala fastighetsskatt. IRS-data som erhållits av ProPublica ger viss inblick i ultrawialks fastighetsplanering och visar hundratals av dessa förtroende.

resultatet är att stora förmögenheter kan passera i stort sett intakt från en generation till nästa. Av de 25 rikaste människorna i Amerika idag är ungefär en fjärdedel arvingar: tre är Waltons, två är scions av mars candy fortune och en är son till Estubbie Lauder.

under det senaste halvåret har hundratusentals amerikaner dött av COVID-19, medan miljoner kastades ur arbetet. Men en av de dysteraste perioderna i amerikansk historia visade sig vara en av de mest lukrativa för miljardärer. De lade 1,2 biljoner dollar till sina förmögenheter från januari 2020 till slutet av April i år, enligt Forbes.

det oväntade är bland de många faktorer som har lett landet till en böjningspunkt, en som spårar tillbaka till ett halvt sekel av växande ojämlikhet i rikedom och finanskrisen 2008, som lämnade många med varaktig ekonomisk skada. Amerikansk historia är rik på sådana varv. Det har varit kända handlingar av skattemotstånd, som Boston Tea Party, motverkat av mindre kända ansträngningar att få de rika att betala mer.

en sådan incident, över ett halvt sekel sedan, verkade som om det kan utlösa stora förändringar. President Lyndon Johnsons avgående finansminister Joseph Barr chockade nationen när han avslöjade att 155 amerikaner som tjänade över 200 000 dollar (cirka 1,6 miljoner dollar idag) inte hade betalat några skatter. Den gruppen, berättade han för Senaten, inkluderade 21 miljonärer.

” vi står nu inför möjligheten till en skattebetalares uppror om vi inte snart gör stora reformer i våra inkomstskatter”, sa Barr. Medlemmar av kongressen fick mer rasande brev om skatte scofflaws det året än de gjorde om Vietnamkriget.

Kongressen passerade några reformer, men den långsiktiga trenden var ett uppror i motsatt riktning, som sedan accelererade med valet av Ronald Reagan 1980. Sedan dess, genom en kombination av politiska donationer, lobbying, välgörenhetsgivande och till och med direkta bud för politiskt kontor, har ultrawial hjälpt till att forma debatten om beskattning till deras fördel.

ett uppenbart undantag: Buffett, som bröt LED med sin miljardärkohort för att kräva högre skatter på de rika. I en berömd New York Times op-ed 2011 skrev Buffett: ”mina vänner och jag har blivit coddled tillräckligt länge av en miljardärvänlig Kongress. Det är dags för vår regering att bli seriös om delat offer.”

Buffett gjorde något i den artikeln som få amerikaner gör: han avslöjade offentligt hur mycket han hade betalat i personliga federala skatter föregående år (6,9 miljoner dollar). Separat uppskattade Forbes att hans förmögenhet hade stigit 3 miljarder dollar det året. Med hjälp av den informationen kunde en observatör ha beräknat sin sanna skattesats; det var 0,2%. Men då, som nu, var diskussionen som följde på skatter centrerad på den traditionella inkomstskattesatsen.

under 2011 föreslog President Barack Obama lagstiftning, känd som Buffett-regeln. Det skulle ha höjt inkomstskattesatserna på personer som rapporterar över en miljon dollar per år. Det gick inte. Även om det hade, skulle Buffett-regeln dock inte ha höjt Buffetts skatter avsevärt. Om du kan undvika inkomst kan du undvika skatter.

idag, bara några år efter att republikanerna passerade en massiv skattesänkning som oproportionerligt gynnade de rika, kan landet stå inför en annan svängning av pendeln, tillbaka mot en populär efterfrågan på att höja skatterna på de rika. Mot bakgrund av växande ojämlikhet och med utgiftsambitioner som konkurrerar med Franklin D. Roosevelt eller Johnson har Biden-administrationen föreslagit en skiffer av förändringar. Dessa inkluderar att höja skattesatserna på personer som gör över $400,000 och stöta på den högsta inkomstskattesatsen från 37% till 39.6%, med en toppränta för långsiktiga realisationsvinster för att matcha det. Förvaltningen vill också höja bolagsskattesatsen och öka IRS: s budget.

vissa Demokrater har gått längre, flytande ideer som utmanar skattestrukturen som den har funnits under förra seklet. Oregon sen. Ron Wyden, ordförande för senatens finansutskott, har föreslagit att beskatta orealiserade realisationsvinster, ett skott genom hjärtat av Macomber. Elizabeth Warren och Bernie Sanders har föreslagit förmögenhetsskatter.

aggressiva nya lagar skulle sannolikt inspirera till nya, sofistikerade undvikande tekniker. Några länder, inklusive Schweiz och Spanien, har förmögenhetsskatter i liten skala. Flera, senast Frankrike, har övergivit dem som oanvändbara. Motståndare hävdar att de är komplicerade att administrera, eftersom det är svårt att värdera tillgångar, särskilt av privata företag och egendom.

vad det skulle ta för en grundläggande översyn av det amerikanska skattesystemet är inte klart. Men IRS-data som erhållits av ProPublica belyser att alla dessa samtal har ägt rum i vakuum. Varken politiska ledare eller allmänheten har någonsin haft en korrekt bild av hur omfattande de rikaste amerikanerna undviker att betala skatt.

Buffett och hans medmiljardärer har känt denna hemlighet länge. Som Buffett uttryckte det 2011: ”Det har pågått klasskamp under de senaste 20 åren, och min klass har vunnit.”

Hjälp oss att rapportera om skatter och Ultrafriska

har du expertis inom skatterätt, redovisning eller förmögenhetsförvaltning? Har du tips att dela? Så här kommer du i kontakt. Vi söker både specifika tips och bredare expertis.