i stället för en abstrakt, här är ett kort utdrag av innehållet:

varför blev Guds SON människa? Det är kanske inte helt otiose att ta upp – ännu en gång-en av de mest kända frågorna i teologin: om Adam inte hade syndat, skulle Guds Son ha blivit människa?.1 i denna artikel vill jag bara titta närmare på” Thomist ” – vyn mot bakgrund av den senaste (och inte så senaste) kritiken . Vi kommer därför att utelämna sådana frågor som, spelar det någon roll? eller vem bryr sig?.2 Jag skall inte heller diskutera Adams existens! Jag så vitt jag vet, den första författaren att ställa sig denna fråga var Irenaeus.3 Adv. Haer. 5,14 ägnas åt att bevisa att om vårt kött inte hade behövt rädda, skulle Kristus inte ha antagit det. Han bekämpar kättare som förnekade verkligheten i Kristi kropp. Irenaeus svarar att om Kristus inte har tagit på sig: kött och blod kunde han inte ha återlöst oss (Sid 7,1160-1163) . Men han säger också uttryckligen: Om det inte fanns något kött att rädda, skulle Guds Ord aldrig ha blivit kött. (1161) 1 Några senaste litteratur i ämnet: R. Garrigou-Lagrange, ”de motivo incarnationis,” Acta Acad. Pont. Rom. S. Thornae 10 (1944), 7-45; J. F. Bonnefoy, ”La fråga hypothetique,” Rev.Esp. T~ol. 14 (1954), 827-868, P. De brev, ”om Adam inte hade syndat,” ITQ 28 (1961), 115-125, G. Martelet, ”Sur le motif de l’ incamation,” i Problemes actuels de christologie, Red. Bouesse-Latour (Paris: Descleee De Brouwer, 1965), 85-80; G. Tessarolo, la necessitd dell ’ incarnazione presso Vasquez, teologi avhandling vid Gregorianum, (Rom 1942). DJ Unger, ”Guds kärlek den främsta orsaken till inkarnationen enligt Isak av Nineve,” Franc. Stud. 9 (1949), 148-155; ”Robert Grosseteste om orsakerna till inkarnationen,” ibid., 16 (1956), 1-86; E. Doyle, ”John Duns Scotus och Kristi plats”, Prästerskapsrecension 57 (1972), 667-675. 2 enligt E. Mascall, vikten av att vara mänsklig, (London: Oxford University Press, 1959), 92-98: ”kontroversen är till stor del akademisk.• * Många av de historiska uppgifterna ges av Martelet, op. cit., 46-60. 288 VARFÖR BLEV GUDS SON MÄNNISKA? 289 Irenaeus skrev om år 180. Sextio eller sjuttio år senare ställde Origen sig samma fråga.4 ”så länge det finns synd”, säger han, ” måste offer göras. Men Antag bara att det inte fanns någon synd: om det aldrig hade varit synd, skulle det inte ha varit nödvändigt för Guds Son att bli gjort Lammet (av offer), och han skulle inte ha behövt slaktas i köttet; han skulle ha förblivit vad han var i början, Gud ordet.”Athanasius 5 och Johannes Chrysostom 6 följde Origen i öster. I väst lärde Augustine samma doktrin. I Sermo 174 7 säger han kategoriskt: om människan inte hade dött, skulle Människosonen inte ha kommit. Glansen har den berömda frasen, ” Tolle morbos, toile vulnera, et nulla est medicinae causa.”8 Vi finner samma lära i Cyril av Alexandria, 9 Leo den store, 10 Gregory / 1 och andra. Under medeltiden började dock protesternas röster höjas. Fäderna, särskilt grekerna, hade ofta lagt som ett motiv för inkarnationen förgudning eller antagande av människan, nästan, verkar det, bortsett från det faktum att synden. Den första, dock att besvara vår fråga uttryckligen Jakande var Honorius av Autun (dog efter 1130) som sade att den första människans synd var orsaken, inte inkarnationen utan död och fördömelse. Inkarnationen kom till för att Gud hade förutbestämt människan till förgudning.12 liknande teorier förklarades av Rupert av Deutz / 3 Alexander av Hales 14 och Albert Den Store.15 Alexander av Hales, för * i Num. hom. ~4, 1, SG 1~, 756 (Enchir. Patr. Rouet 49~). 5 Adv.Arianos Eller. ~. 56 (r ~65). 6 I Heb. hom. 5, 1, (R 1~18). 1 R 1517. 8 citerad av S. Thomas, Summa Theol., III, q. 1, a. 3, sed contra. Jfr. Augustine, Enchiridion…