de enkla skälen är konkurrens och reglering.

för det första finns det i Storbritannien och de flesta europeiska länder minst tre eller fyra mobiloperatörer med egen infrastruktur och sedan tiotals virtuella operatörer. Kontrastera detta i USA där det vanligtvis bara finns två eller tre mobiloperatörer. Även om direkt prissamverkan strider mot lagen, kan en” naturlig ” balans ofta uppnås vid höga prispunkter när alla konkurrenter inte har aptit för ett priskrig. Irland är ett bra exempel på detta där mobile Average Revenue Per User (ARPU) är en av de högsta i världen.

för det andra är konkurrensen från fasta Internetleverantörer, främst bredband. Återigen i Storbritannien är det hård konkurrens på bredbandsmarknaden och priserna är låga. Även om bredbandsinternet inte är en direkt konkurrent som sådan underlättar det Billig WiFi-åtkomst som mobila användare kanske föredrar framför mobila tjänster för både internet och röst via VoIP.

för det tredje sätter billiga fasta och WiFi-tjänster en mental prisreferens för kostnaden för internetåtkomst. Om det kostar $15 för obegränsat 10 Mbps Fast bredband, verkar det Krossa att då måste betala $50 för mobil internetåtkomst på ~1 Mbps.

för det fjärde är förordningen som krävde tillträde till accessnät (LLU) för trådbundna tjänster, koppar eller fiber. Detta ledde till att många konkurrenter resulterade i att bredbandspriserna sjönk avsevärt och därefter gjorde mobila internettjänster dumt dyra i jämförelse.

i USA täcker LLU inte bredbandstjänster och är endast begränsat till koppar. Detta innebär att fasta internettjänster står inför liten konkurrens och avgifterna är höga. Så när en mobiloperatör tar ut en” liten ” premie i jämförelse med fasta tjänster, är kunderna ok med det eftersom de får rörlighet.

så bristen på direkt & indirekt konkurrens och bristen på reglering för att uppmuntra tävlingen är den främsta anledningen till att du ser höga mobiltjänstkostnader, särskilt för internetåtkomst.

argumenten kring befolkningstäthet och storhet i USA jämfört med Storbritannien är inte baserade på faktum. En mobiloperatör i Storbritannien, enligt villkoren i deras licens, är skyldig att tillhandahålla tjänster över 98% av landet utan statligt stöd. I USA bidrar operatörerna till fonden för samhällsomfattande tjänster och har inga särskilda skyldigheter att tillhandahålla tjänster överallt. Till skillnad från i Storbritannien kan amerikanska operatörer därför fokusera sina infrastrukturinvesteringar i tätbefolkade områden och maximera avkastningen på sina investeringar. I jämförelse måste en brittisk operatör sätta upp ett celltorn för att ge täckning för den walesiska jordbruksbyen och deras 20 000 får utan statligt stöd medan en amerikansk operatör inte skulle bry sig alls ens med subventioner tillgängliga från USF. Med tanke på denna regleringsskillnad borde USA i princip vara billigare än Storbritannien eftersom operatörerna inte är skyldiga att tillhandahålla tjänster i glesbefolkade och låg/ingen vinstregioner.