Hvem er jeg? Er jeg sindet? Er jeg den krop, der indeholder sindet? Er jeg en efterkommer af en fremmed race, der for længe siden satte fod på jorden? Er jeg skabt af Gud?

den engelske filosof, forfatter og taler Alan Vots mente, at det vigtigste spørgsmål et menneske kunne stille er dette: “Hvem er jeg?”I løbet af sin lange karriere som tolk af østlige filosofier som buddhismen og taoismen forsøgte han at løse gåderne om menneskelig eksistens.

fordi det synes svært for os at se ‘hvem vi er’ og ‘hvem vi ikke er’, hvilke vand i forhold til manglende evne til at bide vores egne tænder, bruger han lignelser og metaforer til at bringe sine punkter på tværs.

i sine foredrag understreger han, at vi er meget mere sammenflettet med universet omkring os, end vi tror, og at adskillelsen mellem os og den ydre verden, som vores sind opfatter, faktisk er en illusion.

så vi kunne spørge: “Hvad er denne illusion? Og hvis jeg lever i en illusion, hvem er jeg så?”

denne video indeholder refleksioner om Alan Vots tanker og filosofi med hensyn til, hvem vi virkelig er, og hvem vi ikke er.

universet er i os, og vi er i universet.

når sindet opfatter verden, indebærer det en vis adskillelse fra verden. Himlen, trafikken, folkene på gaden; alt, hvad vi ser, ser ud til at være uden for os. Men hvad der sker uden for os (i det mindste den måde, vi opfatter det på), sker faktisk i vores sind. Uden sindet er der ingen farver, ingen lugt, ingen lyde, ingen følelser af berøring.

nu betyder det ikke, at hele universet er placeret i kraniet. Når det kommer til placering i et tredimensionelt rum, er de ting, vi opfatter, faktisk placeret uden for kraniet. Så kraniet er placeret i den verden, den skaber, og denne skabelse af verden sker inde i kraniet.

så vi ser et symbiotisk forhold mellem vores sind og verden; begge kan ikke eksistere uden hinanden. Hvis vi fjerner det menneskelige sind, vil verden, som vi kender den, kollapse på et øjeblik. Der kan være andre verdener tilbage, som en verden af hunde, der er domineret af lugt, eller en verden af fluer, der er set med mange øjne. Men vores verden vil være væk.

dette betyder også, at uden noget at opfatte universet, bliver universet selv irrelevant. Forestil dig, at der ikke er nogen væsener eller ting i hele universet, der besidder en form for bevidsthed, selvom det bare er gennem bølger eller berøring, så ville universet ikke være der, fordi der ikke er noget at lægge mærke til det.

der er intet, der ved, om noget er der. Og hvis nogen eller noget ville gøre indsigelse mod denne ide, så ville det betyde, at der i det mindste er noget der; noget at have denne ide og noget at protestere imod det.

vi kommer ikke ind i denne verden. Vi kommer ud af det.

på grund af vores følelse af adskillelse er mange kommet til at tro, at vi ikke er en del af vores miljø, og at vi på en eller anden måde er gæster i denne verden. Og at da jorden stadig var livløs, pludselig blev intelligens ‘kastet ind i den’ og begyndte at udvikle sig.

denne intelligens kunne være kommet i form af væsker eller vegetation og begyndte at sprede sig rundt om den døde planet og forvandlede den til jorden, som vi kender den.

Alan har et andet syn på denne proces. Han siger, at vi faktisk kommer ud af disse døde klipper, hvilket betyder, at der ikke er nogen sand adskillelse mellem intelligent liv og klipper. En tidligere (citat på Citat) “død” planet har født menneskeliv, på samme måde som et æbletræ føder æbler.

vi har en tendens til at tro, at vi på en eller anden måde er over disse klipper og endda over træerne, planterne, dyrene og resten af vores planet. Men det ville være det samme som et æble, der tror, at det er over æbletræet.

ja, vores kroppe er mere komplekse, mere sofistikerede end sandet i Sahara-ørkenen eller vandet i Stillehavet. Men samtidig er vi helt afhængige af, hvad vi har foragt for. Uden vand og sand ville vi ikke være det.

så vi som mennesker er dybest set universets frugter, begavet med en ekstraordinær evne til at være bevidst om universet, tænke på universet, tale om universet og så videre. Som Dorthe udtrykker det:

gennem vores øjne opfatter universet sig selv. Gennem vores ører lytter universet til dets harmonier. Vi er de vidner, gennem hvilke universet bliver bevidst om dets herlighed, dets pragt.

Alan vand

illusionen

nu, Hvad er illusionen? For det første er ideen om et ‘separat selv’ en illusion, fordi vi alle er en del af en stor manifestation. Vi er produkter af forandring, ligesom bølger er en del af havet, kommer, går og ændrer sig til andre former for eksistens.

vi kunne sige, at vi går og taler bundter af ‘happenings’ eller begivenheder, der er sammenflettet med ‘happenings’ omkring os, og der er ingen central sjæl eller ‘jeg’.

dette er, hvad buddhisterne mener med ‘nej-selv’, og et sådant koncept er ironisk nok meget vanskeligt at forstå for et sind, der tænker i begreber, da det indebærer, at det, vi ser som en separat ‘sjæl’ (for manglen på et bedre ord), faktisk er noget grænseløst; noget uforbeholden.

som mennesker adskiller vi os ikke kun fra resten af universet; vi prøver også at give mening ud af universet ved at skabe kategorier, begreber, definitioner, ideer osv.

men at kategorisere noget indebærer, at vi holder fast eller klamrer os til noget; vi vælger dybest set en bestemt del af manifestationen, bygger et bur omkring det og giver det et navn. Men sådan fungerer verden ikke; for så snart vi tror, vi greb den, er den gledet gennem vores fingre.

derfor er begreber og ideer kun sekundære; de er henvisninger til, hvordan tingene fungerer, men er ikke i sig selv, hvordan tingene fungerer. Så snart vi har navngivet det unnamable, er den ting, vi tror, vi har navngivet, allerede ændret.

for eksempel: Vi giver et navn til et barn. Men barnet er ikke det samme barn længere, sammenlignet med det øjeblik, vi har navngivet det. Stadig, vi holder fast i det navn i årevis, og vedhæft det til de ideer og indtryk, vi har af det barn, selvom det er genstand for løbende ændringer, og til sidst omdannes til en anden person.

således ser vi verden i begreber. Kinesisk, hollandsk, kommunistisk, kapitalistisk, Republik, monarki. Vi har skabt alle disse regler for hinanden baseret på disse begreber; den måde, vi skal tænke på, den måde, vi skal tale på, den måde, vi skal leve vores liv og forholde os til hinanden, hvem vi er, hvem de er, hvad vi står for, hvad de står for.

de fleste af os kan ikke se ud over dette gigantiske net af ideer længere og tænke, at dette er livet. Så når nogen spørger: “Hvem er du?”Mest sandsynligt er svaret baseret på et koncept snarere end på virkeligheden: “jeg er revisor.””Jeg er en kvinde.””Jeg er englænder.””Jeg er en filosof.”

men hvis vi ser nærmere, indebærer disse ord fuldt ud, hvad vi er? Nej, De beskriver højst visse træk, som vi kan skelne, men de er ikke hele historien. Der mangler altid ting, overses, generaliseres, da vores opfattelse af ting er begrænset af sanserne.

denne menneskeskabte konstruktion af ideer, kategorier og begreber med det formål at definere, hvad der ikke kan defineres, er det, der skaber illusionen.

Hvem er jeg?

hvem er vi? Nå, hvad vi kan sige er, at vi går ud over vores illusioner. Men ord er ikke nok til at beskrive, hvem vi er.

“den Tao, der kan navngives, er ikke den evige Tao. Det navn, der kan navngives, er ikke det evige navn.”

Lao Tsu, Tao Te Ching, 1

eller som de sagde: “menuen er ikke måltidet.”

vores forsøg på at finde ‘hvem vi er’ er grunden til, at vi ikke kan finde det. Vi kan ikke definere det udefinerbare. Vi kan ikke gøre det impermanente permanent, hvilket betyder, at selvom vi ville have ordene til at beskrive nøjagtigt tingenes natur, så snart vi har skrevet dem ned, har tingene allerede ændret sig.

så det er ingen overraskelse, at uanset hans detaljerede forklaringer på den menneskelige natur, hans Lignelser, hans metaforer, giver Alan ikke et endeligt svar på spørgsmålet “Hvem er jeg?”, bortset fra lyden af en gong.

tak for at se.