Kuka minä olen? Olenko minä mieli? Olenko ruumis, joka sisältää mielen? Olenko muukalaisrodun jälkeläinen, joka astui maahan kauan sitten? Olenko Jumalan luoma?

englantilainen filosofi, kirjailija ja puhuja Alan Watts uskoi, että tärkein kysymys, jonka ihminen voi kysyä, on tämä: ”Kuka minä olen?”Pitkän uransa aikana itämaisten filosofioiden kuten Zen-buddhalaisuuden ja taolaisuuden tulkitsijana hän yritti ratkaista ihmisen olemassaolon arvoituksia.

koska meistä tuntuu vaikealta nähdä ”who we are” ja ” who we aren ’t”, joita Watts vertasi kyvyttömyyteen purra omia hampaitamme, hän käyttää vertauksia ja metaforia tuodakseen pisteensä esille.

luennoissaan hän korostaa, että olemme paljon kietoutuneempia ympärillämme olevaan maailmankaikkeuteen kuin luulemme, ja että meidän ja mielemme havaitseman ulkomaailman välinen erillisyys on itse asiassa harhaa.

voisimme siis kysyä: ”Mikä tämä illuusio on? Jos elän illuusiossa, kuka sitten olen?”

tämä video sisältää pohdintoja Alan Wattsin ajatuksista ja filosofiasta koskien sitä, keitä me todella olemme ja keitä me emme ole.

maailmankaikkeus on meissä ja me olemme universumissa.

kun mieli hahmottaa maailmaa, se merkitsee tietynlaista maailmasta erossa olemista. Taivas, liikenne, ihmiset kaduilla; kaikki mitä näemme näyttää olevan ulkopuolellamme. Mutta se, mitä tapahtuu meidän ulkopuolellamme (ainakin se, miten näemme sen), tapahtuu itse asiassa mielessämme. Ilman mieltä ei ole värejä, ei hajuja, ei ääniä, ei kosketuksen tunteita.

tämä ei tarkoita, että koko maailmankaikkeus olisi kallossa. Kolmiulotteisessa avaruudessa näkemämme asiat sijaitsevat todellakin kallon ulkopuolella. Kallo sijaitsee siis luomassaan maailmassa, ja tämä maailman luominen tapahtuu kallon sisällä.

näemme siis symbioottisen suhteen mielemme ja maailman välillä; molempia ei voi olla olemassa ilman toisiaan. Jos poistamme ihmismielen, tuntemamme maailma romahtaa hetkessä. Jäljellä voi olla muita maailmoja, kuten koirien maailma, jota hallitsee haju, tai kärpästen maailma, joka näkyy monilla silmillä. Mutta maailmamme on mennyttä.

tämä tarkoittaa myös sitä, että ilman mitään maailmankaikkeuden hahmottamista maailmankaikkeus itsessään muuttuu merkityksettömäksi. Kuvitelkaa, että koko universumissa ei ole olentoja tai asioita, joilla olisi jonkinlainen tietoisuus, vaikka se tapahtuisi vain aaltojen tai kosketuksen kautta, silloin universumi ei olisi siellä, koska ei ole mitään huomioitavaa.

mikään ei tiedä, onko mitään. Ja jos joku tai jokin vastustaisi tätä ajatusta, silloin se tarkoittaisi, että on olemassa ainakin jotain, jotain jolla on tämä ajatus, ja jotain vastustettavaa sitä vastaan.

emme tule tähän maailmaan. Me selviämme siitä.

erillisyyden tunteemme vuoksi monet ovat alkaneet uskoa, ettemme ole osa ympäristöämme ja että olemme jotenkin vieraita tässä maailmassa. Ja että kun maa oli vielä eloton, yhtäkkiä äly ’heitettiin siihen’ ja alkoi kehittyä.

tämä älykkyys on voinut tulla nesteiden eli kasvillisuuden muodossa ja alkaa levitä kuolleen planeetan ympärille ja muuttaa sen maaksi sellaisena kuin me sen tunnemme.

Alan Wattsilla oli tästä prosessista erilainen näkemys. Hän sanoo, että nousemme kuolleista kivistä, – mikä tarkoittaa, että älyllistä elämää ja kiviä ei voi erottaa toisistaan. Aiemmin (lainaus lainauksesta) ”kuollut” planeetta on synnyttänyt ihmiselämää, samalla tavalla kuin omenapuu synnyttää omenoita.

meillä on tapana ajatella, että olemme jotenkin näiden kivien ja jopa puiden, kasvien, eläinten ja muun planeettamme yläpuolella. Wattsin ajatusten mukaan se olisi sama asia kuin omena, joka luulee olevansa omenapuun yläpuolella.

Kyllä, kehomme ovat monimutkaisempia, hienostuneempia kuin Saharan autiomaan hiekka tai Tyynen valtameren vesi. Mutta samaan aikaan olemme täysin riippuvaisia siitä, mitä halveksimme. Ilman vettä ja hiekkaa emme olisi.

me siis ihmisinä olemme pohjimmiltaan maailmankaikkeuden hedelmiä, joille on annettu poikkeuksellinen kyky olla tietoisia maailmankaikkeudesta, ajatella maailmankaikkeutta, puhua maailmankaikkeudesta ja niin edelleen. Kuten Watts asian ilmaisee:

meidän silmiemme kautta maailmankaikkeus hahmottaa itseään. Meidän korviemme kautta maailmankaikkeus kuuntelee harmonioitaan. Me olemme todistajia, joiden kautta maailmankaikkeus tulee tietoiseksi loistostaan, loistostaan.

Alan Watts

illuusio

Now, what ’ s the illusion? Ensinnäkin, Wattsin mukaan ajatus erillisestä itsestä on illuusio, koska olemme kaikki osa yhtä suurta ilmentymää. Olemme muutoksen tuotteita, kuten aallot ovat osa merta, tulevat, menevät ja muuttuvat toisiksi olemassaolon muodoiksi.

voisimme sanoa, että olemme käveleviä ja puhuvia ”happeningien” tai tapahtumien kimppuja, jotka kietoutuvat ympärillämme oleviin ”happeningeihin”, eikä keskussielua eli ”minua” ole.

tätä buddhalaiset tarkoittavat sanalla ”ei-itse”, ja tällainen käsite on ironista kyllä hyvin vaikea käsittää käsitteissä ajattelevalle mielelle, koska se antaa ymmärtää, että todellisuudessa se, mitä näemme erillisenä ’sieluna’ (paremman sanan puutteessa), on itse asiassa jotain rajatonta; jotakin sitoutumatonta.

ihmisinä emme ainoastaan erottaudu muusta maailmankaikkeudesta, vaan yritämme myös saada järkeä ulos maailmankaikkeudesta luomalla kategorioita, käsitteitä, määritelmiä, ideoita jne.

mutta jonkin kategorisointi tarkoittaa, että pidämme kiinni tai takerrumme johonkin; me periaatteessa valitsemme tietyn osan ilmentymästä, rakennamme häkin sen ympärille ja annamme sille nimen. Mutta maailma ei toimi niin, koska heti kun luulemme tarttuneemme siihen, se on luisunut käsistämme.

siksi käsitteet ja ideat ovat vain toissijaisia; ne ovat viitteitä siitä, miten asiat toimivat, mutta eivät itsessään ole miten asiat toimivat. Kun nimeämätön on nimetty, luulemme nimeämämme asian jo muuttuneen.

esimerkiksi: annamme lapselle nimen. Mutta lapsi ei ole enää sama lapsi verrattuna siihen hetkeen, kun sille on annettu nimi. Silti pidämme tuosta nimestä kiinni vuosia, ja liitämme sen ajatuksiin ja vaikutelmiin, joita meillä on tuosta lapsesta, vaikka se on jatkuvan muutoksen alainen, ja lopulta muuntuu eri ihmiseksi.

näin näemme maailman käsitteinä. Kiina, Hollanti, kommunisti, kapitalisti, tasavalta, monarkia. Olemme luoneet säännöt toisillemme perustuen näihin käsitteisiin; miten meidän pitäisi ajatella, miten meidän pitäisi puhua, miten meidän pitäisi elää elämäämme ja suhtautua toisiimme, keitä me olemme, keitä he ovat, mitä me edustamme, mitä he edustavat.

suurin osa meistä ei voi enää katsoa tämän jättimäisen ideoiden verkon taakse ajatellen, että tämä on elämää. Kun joku kysyy: ”kuka sinä olet?”Todennäköisesti vastaus perustuu pikemminkin käsitteeseen kuin todellisuuteen:” olen kirjanpitäjä.””Olen nainen.””Olen englantilainen.””Olen filosofi.”

mutta jos katsomme tarkemmin, merkitsevätkö nämä sanat täysin sitä, mitä olemme? Korkeintaan ne kuvaavat tiettyjä piirteitä, jotka voimme havaita, mutta ne eivät ole koko tarina. Aina on asioita, jotka puuttuvat, sivuutetaan, yleistetään, koska aistit rajoittavat käsitystämme asioista.

tämä ihmistekoinen ideoiden, kategorioiden ja käsitteiden konstruktio, jonka tarkoituksena on määritellä se, mitä ei voida määritellä, luo illuusion.

Kuka minä olen?

now, who are we? Voimme sanoa, että menemme harhakuvitelmiamme pidemmälle. Sanat eivät kuitenkaan riitä kuvailemaan, keitä me olemme.

”Tao, joka voidaan nimetä, ei ole ikuinen Tao. Nimi, joka voidaan nimetä, ei ole ikuinen nimi.”

Lao Tzu, Tao Te Ching, 1

tai kuten Watts totesi: ”ruokalista ei ole ateria.”

yrityksemme löytää ’keitä me olemme’ ovat syy siihen, miksi emme löydä sitä. Emme voi määritellä määrittelemätöntä. Emme voi tehdä impermanentista pysyvää, mikä tarkoittaa, että vaikka meillä olisi sanat kuvaamaan asioiden luonnetta, heti kun olemme kirjoittaneet ne ylös, asiat ovat jo muuttuneet.

ei siis ole yllätys, että huolimatta hänen yksityiskohtaisista selityksistään ihmisluonnosta, vertauksistaan, metaforistaan Alan Watts ei tarjoa lopullista vastausta kysymykseen ” Kuka minä olen?”, lukuun ottamatta Gongin ääntä.

Kiitos katsomisesta.