Hvem er Jeg? Er jeg sinnet? Er jeg kroppen som inneholder sinnet? Er jeg en etterkommer av en fremmed rase som for lenge siden satte foten på Jorden? Er jeg skapt Av Gud?

Den engelske filosofen, forfatteren Og taleren Alan Watts mente at det viktigste spørsmålet et menneske kan stille er dette: «hvem er jeg?»Under sin lange karriere som tolk Av Østlige filosofier som Zen Buddhisme Og Taoisme, prøvde han å løse gåtene om menneskelig eksistens.

Fordi Det virker vanskelig for oss å se ‘hvem vi er’ og ‘hvem vi ikke er’, som Watts sammenlignet med manglende evne til å bite våre egne tenner, bruker han lignelser og metaforer for å bringe sine poeng over.

i sine foredrag understreker han at vi er mye mer sammenflettet med universet rundt oss enn vi tror, og at separasjonen mellom oss og den ytre verden som våre sinn oppfatter, faktisk er en illusjon.

så kan vi spørre: «hva er denne illusjonen? Og hvis jeg lever i en illusjon, hvem er jeg da?»

denne videoen inneholder refleksjoner om Tankene Og filosofien Til Alan Watts i forhold til hvem vi egentlig er, og hvem vi ikke er.

universet er i oss og vi er i universet.

når sinnet oppfatter verden, innebærer det en viss adskillelse fra verden. Himmelen, trafikken, menneskene på gata; alt vi ser ser ut til å være utenfor oss. Men det som skjer utenfor oss (i hvert fall slik vi oppfatter det) skjer faktisk i våre sinn. Uten sinnet er det ingen farger, ingen lukter, ingen lyder, ingen følelser av berøring.

nå betyr Ikke dette at hele universet befinner seg i skallen. Når det gjelder plassering i et tredimensjonalt rom, er de tingene vi oppfatter faktisk plassert utenfor skallen. Så ligger skallen i verden som den skaper, og denne skapelsen av verden skjer inne i skallen.

så ser vi et symbiotisk forhold mellom våre sinn og verden; begge kan ikke eksistere uten hverandre. Hvis vi fjerner menneskesinnet, vil verden slik vi kjenner den kollapse på et øyeblikk. Det kan være andre verdener igjen, som verden av hunder, som er dominert av lukt, eller verden av fluer, som er sett med mange øyne. Men vår verden vil være borte.

dette betyr også at uten noe å oppfatte universet, blir universet selv irrelevant. Tenk deg at det ikke er noen vesener eller ting i hele universet som har noen form for bevissthet, selv om det bare er gjennom bølger eller berøring, så ville universet ikke være der, fordi det ikke er noe å legge merke til det.

Det er ingenting som vet om noe er der. Og hvis noen eller noe ville motsette seg denne ideen, ville det bety at det i det minste er noe der; noe å ha denne ideen, og noe å motsette seg det.

Vi kommer ikke inn i denne verden. Vi kommer ut av det.

på grunn av vår følelse av adskilthet har mange kommet til å tro at vi ikke er en del av vårt miljø, og at vi på en eller annen måte er gjester i denne verden. Og at Da Jorden fortsatt var livløs, ble plutselig intelligens kastet inn i den og begynte å utvikle seg.

denne intelligensen kunne ha kommet i form av væsker, eller vegetasjon, og begynte å spre seg rundt den døde planeten, og forvandlet Den Til Jorden som vi kjenner Den.

Alan Watts hadde et annet syn på denne prosessen. Han sier at vi faktisk kommer ut av disse døde bergarter, noe som betyr at det ikke er noe sant skille mellom intelligent liv og bergarter. En tidligere (sitat på sitat) «død» planet har født menneskeliv, på samme måte som et epletre gir epler.

vi har en tendens til å tro at vi på en eller annen måte er over disse bergarter, og til og med over trærne, plantene, dyrene og resten av planeten vår. Men Ifølge watts ideer ville det være det samme som et eple som tenker det er over epletreet.

ja, kroppene våre er mer komplekse, mer sofistikerte enn sanden I Sahara-Ørkenen, eller vannet i Stillehavet. Men samtidig er vi helt avhengige av hva vi har forakt for. Uten vann og sand hadde vi ikke vært det.

så vi, som mennesker, er i utgangspunktet universets frukter, begavet med en ekstraordinær evne til å være bevisst på universet, tenke på universet, snakke om universet og så videre. Som Watts setter det:

gjennom våre øyne oppfatter universet seg selv. Gjennom våre ører lytter universet til sine harmonier. Vi er vitner gjennom hvilke universet blir bevisst på sin herlighet, av sin storhet.

Alan Watts

illusjonen

nå, hva er illusjonen? Først av Alt, ifølge Watts ideen om en ‘separat selv’ er en illusjon, fordi vi er alle en del av en, stor manifestasjon. Vi er produkter av forandring, som bølger er en del av havet, kommer, går og forandrer seg til andre former for eksistens.

Vi kan si at vi går og snakker bunter av ‘happenings’, eller hendelser, som er sammenvevd med ‘happenings’ rundt oss, og det er ingen sentral sjel, eller’jeg’.

Dette er Hva Buddhistene mener med ‘no-self’, og et slikt konsept er ironisk nok veldig vanskelig å forstå for et sinn som tenker i begreper, da det i virkeligheten innebærer at det vi ser som en egen ‘ sjel ‘(for mangel på et bedre ord) faktisk er noe grenseløst; noe uoppnåelig.

som mennesker skiller vi oss ikke bare fra resten av universet; vi prøver også å gi mening ut av universet ved å skape kategorier, konsepter,definisjoner, ideer osv.

men å kategorisere noe innebærer at vi holder fast på, eller klamrer oss til noe; vi velger i utgangspunktet en bestemt del av manifestasjonen, bygger et bur rundt det, og gir det et navn. Men det er ikke hvordan verden fungerer; fordi så snart vi tror vi grep det, har det glidd gjennom fingrene våre.

derfor er konsepter og ideer bare sekundære; de er pekere til hvordan ting fungerer, men er ikke i seg selv hvordan ting fungerer. Så, så snart vi har navngitt det unevnelige, har det vi tror vi har navngitt allerede endret seg.

for eksempel: vi gir et navn til et barn. Men barnet er ikke det samme barnet lenger, i forhold til det øyeblikket vi har kalt det. Likevel holder vi på det navnet i årevis, og legger det til ideene og inntrykkene vi har av det barnet, selv om det er gjenstand for kontinuerlig forandring, og til slutt forvandles til en annen person.

Dermed ser vi verden i konsepter. Kinesisk, nederlandsk, Kommunist, Kapitalistisk, republikk, monarki. Vi har skapt alle disse reglene for hverandre basert på disse konseptene; måten vi bør tenke på, måten vi skal snakke på, måten vi skal leve våre liv og forholde oss til hverandre, hvem vi er, hvem de er, hva vi står for, hva de står for.

De Fleste av oss kan ikke se utover dette gigantiske nettet av ideer lenger, og tenker at dette er livet. Så når noen spør: «hvem er du ?»Sannsynligvis er svaret basert på et konsept, snarere enn på virkeligheten: «jeg er en regnskapsfører.»»Jeg er en kvinne.»»Jeg Er Engelskmann.»»Jeg er en filosof.»

men hvis vi ser nærmere, betyr disse ordene fullt ut hva vi er? De beskriver visse trekk som vi kan skjelne, men de er ikke hele historien. Det er alltid ting som mangler, overses, generalisert, da vår oppfatning av ting er begrenset av sansene.

denne menneskeskapte konstruksjonen av ideer, kategorier og konsepter, med det formål å definere hva som ikke kan defineres, er det som skaper illusjonen.

Hvem er Jeg ?

hvem er vi nå? Vel, det vi kan si er at vi går utover våre illusjoner. Men ord er ikke nok til å beskrive hvem vi er.

«Det Tao som kan kalles er ikke det evige Tao. Det navn som kan nevnes, er ikke det evige navn.»

Lao Tzu, Tao Te Ching, 1

Eller Som Watts uttalte: «menyen er ikke måltidet.»

våre forsøk på å finne «hvem vi er» er grunnen til at vi ikke kan finne den. Vi kan ikke definere det udefinerbare. Vi kan ikke gjøre det ubestandige permanent, noe som betyr at selv om vi ville ha ordene til å beskrive nøyaktig tingets natur, så snart vi har skrevet dem ned, har ting allerede endret seg.

Så Det er ingen overraskelse at Alan Watts ikke gir et definitivt svar på spørsmålet «Hvem er jeg?», annet enn lyden av en gong.

Takk for at du så på.