Wie ben ik? Ben ik de geest? Ben ik het lichaam dat de geest bevat? Ben ik een afstammeling van een buitenaards ras dat lang geleden voet op aarde zette? Ben ik door God geschapen?

de Engelse filosoof, schrijver en spreker Alan Watts geloofde dat de belangrijkste vraag die een mens zou kunnen stellen de volgende is: “wie ben ik?”Tijdens zijn lange carrière als vertaler van Oosterse filosofieën als Zen Boeddhisme en Taoïsme, probeerde hij de raadsels van het menselijk bestaan op te lossen.

omdat het voor ons moeilijk lijkt om ‘wie we zijn’ en ‘wie we niet zijn’ te zien, wat Watts vergeleek met het onvermogen om onze eigen tanden te bijten, gebruikt hij vergelijkingen en metaforen om zijn punten over te brengen.

in zijn lezingen benadrukt hij dat we veel meer verweven zijn met het universum om ons heen dan we denken, en dat de afgescheidenheid tussen ons en de buitenwereld die onze geesten waarnemen, in feite een illusie is.

dus we zouden kunnen vragen: “Wat is deze illusie? En als ik in een illusie leef, wie ben ik dan?”

deze video bevat reflecties op de gedachten en filosofie van Alan Watts met betrekking tot wie we werkelijk zijn, en wie we niet zijn.

het universum is in ons en wij zijn in het universum.

wanneer de geest de wereld waarneemt, impliceert het een zekere afscheiding van de wereld. De lucht, het verkeer, de mensen op straat, alles wat we zien lijkt buiten ons te zijn. Maar wat er buiten ons gebeurt (tenminste de manier waarop we het waarnemen) gebeurt in feite in onze geest. Zonder de geest zijn er geen Kleuren, geen geuren, geen geluiden, geen gevoel van aanraking.

dit betekent niet dat het hele universum zich in de schedel bevindt. Als het gaat om locatie in een driedimensionale ruimte, bevinden de dingen die we waarnemen zich inderdaad buiten de schedel. De schedel bevindt zich in de wereld die hij creëert, en deze schepping van de wereld vindt plaats in de schedel.

dus zien we een symbiotische relatie tussen onze geest en de wereld; beide kunnen niet zonder elkaar bestaan. Als we de menselijke geest zouden verwijderen, dan zal de wereld zoals wij die kennen in een oogwenk instorten. Er kunnen nog andere werelden over zijn, zoals de wereld van honden, die gedomineerd wordt door geur, of de wereld van vliegen, die met veel ogen gezien wordt. Maar onze wereld zal weg zijn.

dit betekent ook dat zonder iets om het universum waar te nemen, het universum zelf irrelevant wordt. Stel je voor dat er geen wezens of dingen in het hele universum zijn die een vorm van bewustzijn bezitten, zelfs als het alleen door golven of aanraking komt, dan zou het universum er niet zijn, omdat er niets is om er aandacht aan te besteden.

er is niets dat weet of er iets is. En als iemand of iets bezwaar zou maken tegen dit idee, dan zou dat betekenen dat er tenminste iets is; iets om dit idee te hebben, en iets om bezwaar tegen te maken.

We komen niet in deze wereld. We komen eruit.

vanwege ons gevoel van afgescheidenheid zijn velen gaan geloven dat we geen deel uitmaken van onze omgeving, en dat we op de een of andere manier gasten zijn in deze wereld. En dat toen de aarde nog levenloos was, plotseling intelligentie ‘erin werd gegooid’ en zich begon te ontwikkelen.

deze intelligentie kan zijn ontstaan in de vorm van vloeistoffen, of vegetatie, en begon zich te verspreiden rond de dode planeet, en veranderde het in aarde zoals wij die kennen.

Alan Watts had een andere visie op dit proces. Hij zegt dat we echt uit deze dode rotsen komen, wat betekent dat er geen echte scheiding is tussen intelligent leven en rotsen. Een vroegere (quote op quote) “dode” planeet heeft het leven geschonken aan mensen, op dezelfde manier als een appelboom het leven schenkt aan appels.

we hebben de neiging om te denken dat we op de een of andere manier boven deze rotsen, en zelfs boven de bomen, de planten, de dieren, en de rest van onze planeet. Maar, volgens Watts ‘ ideeën, zou dat hetzelfde zijn als een appel die denkt dat hij boven de appelboom staat.

Ja, ons lichaam is complexer, verfijnder dan het zand in de Sahara of het water in de Grote Oceaan. Maar tegelijkertijd zijn we volledig afhankelijk van waar we minachting voor hebben. Zonder water en zand zouden we dat niet zijn.Dus wij, als mensen, zijn in wezen de vruchten van het universum, begiftigd met een buitengewoon vermogen om bewust te zijn van het universum, na te denken over het universum, te praten over het universum, enzovoort. Zoals Watts het zegt:

door onze ogen ziet het universum zichzelf. Door onze oren luistert het universum naar zijn harmonieën. Wij zijn de getuigen waardoor het universum zich bewust wordt van zijn glorie, van zijn pracht.

Alan Watts

de illusie

nu, wat is de illusie? Ten eerste is volgens Watts het idee van een ‘apart zelf’ een illusie, omdat we allemaal deel uitmaken van één grote manifestatie. We zijn producten van verandering, zoals golven deel uitmaken van de oceaan, komen, gaan en veranderen in andere vormen van bestaan.

we zouden kunnen zeggen dat we lopen en praten bundels van ‘happenings’, of gebeurtenissen, die zijn verweven met de’ happenings ‘om ons heen, en er is geen centrale ziel, of’ik’.

Dit is wat de Boeddhisten bedoelen met’ geen-zelf’, en een dergelijk begrip is, ironisch genoeg, heel moeilijk te begrijpen voor een geest die in Concepten denkt, omdat het impliceert dat, in werkelijkheid, wat we zien als een aparte’ ziel ‘ (bij gebrek aan een beter woord) is eigenlijk iets grenzeloos; iets untained.

als mensen scheiden we ons niet alleen van de rest van het universum; we proberen ook zin te maken uit het universum door het creëren van categorieën, Concepten, definities, ideeën, enzovoort.

maar om iets te categoriseren houdt in dat we iets vasthouden of vasthouden; we selecteren in principe een bepaald deel van de manifestatie, bouwen er een kooi omheen, en geven het een naam. Maar zo werkt de wereld niet; want zodra we denken dat we het begrepen, is het door onze vingers geglipt.

daarom zijn concepten en ideeën slechts secundair; ze zijn aanwijzingen voor hoe dingen werken, maar zijn niet op zichzelf hoe dingen werken. Zodra we het onnoembare hebben genoemd, is het ding dat we denken te hebben genoemd al veranderd.

bijvoorbeeld: we geven een naam aan een kind. Maar het kind is niet meer hetzelfde kind, vergeleken met het moment dat we het een naam hebben gegeven. Toch houden we die naam jarenlang vast en hechten we hem aan de ideeën en indrukken die we van dat kind hebben, ook al is het onderhevig aan voortdurende verandering, en verandert het uiteindelijk in een ander persoon.

zo zien we de wereld in Concepten. Chinees, Nederlands, communistisch, kapitalistisch, Republiek, monarchie. We hebben al deze regels voor elkaar gemaakt op basis van deze concepten; de manier waarop we zouden moeten denken, de manier waarop we zouden moeten spreken, de manier waarop we ons leven zouden moeten leiden en ons met elkaar zouden moeten verbinden, wie we zijn, wie zij zijn, waar wij voor staan, waar zij voor staan.

de meesten van ons kunnen niet meer verder kijken dan dit gigantische web van ideeën, denkend dat dit leven is. Dus als iemand vraagt: “Wie ben jij?”Hoogstwaarschijnlijk is het antwoord gebaseerd op een concept, in plaats van op de realiteit: “Ik ben accountant.”Ik ben een vrouw.”Ik ben een Engelsman.”Ik ben een filosoof.”

maar als we beter kijken, houden deze woorden dan volledig in wat we zijn? Hooguit beschrijven ze bepaalde kenmerken die we kunnen onderscheiden, maar ze zijn niet het volledige verhaal. Er zijn altijd dingen die ontbreken, over het hoofd gezien worden, veralgemeend, omdat onze waarneming van dingen beperkt wordt door de zintuigen.

deze door de mens gemaakte constructie van ideeën, categorieën en concepten, met als doel te definiëren wat niet gedefinieerd kan worden, is wat de illusie creëert.

Wie ben ik?

nu, wie zijn we? Wat we kunnen zeggen is dat we verder gaan dan onze illusies. Maar woorden volstaan niet om te beschrijven wie we zijn.

“De Tao die genoemd kan worden is niet de eeuwige Tao. De naam die genoemd kan worden is niet de eeuwige naam.”

Lao Tzu, Tao Te Ching, 1

of zoals Watts zei: “het menu is niet de maaltijd.”

onze pogingen om ‘wie we zijn’ te vinden zijn de reden waarom we het niet kunnen vinden. We kunnen het niet definiëren. We kunnen het vergankelijke niet permanent maken, wat betekent dat zelfs als we de woorden zouden hebben om de aard van de dingen precies te beschrijven, zodra we ze opgeschreven hebben, dingen al veranderd zijn.Het is dus geen verrassing dat, ongeacht zijn gedetailleerde uitleg van de menselijke natuur, zijn vergelijkingen, zijn metaforen, Alan Watts geen definitief antwoord geeft op de vraag ” Wie ben ik?”, anders dan het geluid van een gong.

Bedankt voor het kijken.