i det mindste for øjeblikket har det amerikanske Senat afværget en krise over det føderale gældsloft, efter at nogle republikanere i kammeret modvilligt blev enige om i går at hjælpe Demokraterne med at udskyde en regning indtil December. At USA har udholdt konfrontation efter konfrontation i Kongressen om spørgsmålet—og vil næsten helt sikkert gøre det igen blot uger fra nu-er, som mange andre kommentatorer har bemærket, fuldstændig absurd. Hvis du var i det primære i dit liv; havde en god, stabilt job; og havde brug for penge for at gøre dit smukke, gamle hus sikkert og behageligt, ville du ikke tage et lån—og især hvis du fandt ud af, at långivere skyndte sig at give dig penge med næsten 0 procent rente?
USA er ikke en boligejer, men det har godt råd til at låne, og manglende forhøjelse af det kongresoprettede gældsloft svarer til at sige, at USA ikke vil gøre godt på betalinger, det allerede har lovet at gøre. Denne helt unødvendige konkurskrise væver konstant i horisonten-ikke fordi landet ikke kan betale sine regninger, men fordi nok magtfulde mennesker ikke vil lade det. Tidligere har lignende fejl ført til katastrofe.
Læs: gældsloftet er meningsløst og farligt, og praktisk talt alle økonomer er enige
som historiker for den franske Revolution kan jeg ikke lade være med at tænke på den forestående stats konkurs, der skubbede Frankrig i krise i slutningen af 1780 ‘ erne. med hensyn til “økonomiske fundamentale” var det prerevolutionære Frankrig i god form: Det havde Europas største befolkning, blomstrende landbrugs-og fremstillingssektorer og en effektiv skattesats langt under Storbritanniens. Ikke desto mindre betød årtiers konflikt om størrelsen og formålet med dens centralregering, at tvister om budgetunderskud og statsgæld dominerede den franske offentlige debat. I årevis havde monarkiet bestræbt sig på at beskatte de superrige; som svar afviste mange aristokrater, der traditionelt var fritaget for at betale hovedskatten, der blev opkrævet på almindelige, disse bestræbelser som tyranni. Påstår at tale for Frankrig som helhed, medlemmer af en lille og ekstremt privilegeret elite stymied alle planer om at beskatte deres rigdom—og gjorde det på en måde, der samledes den offentlige mening til deres sag. Hvem ellers ville forsvare den franske Nations rettigheder mod indgreb og grådighed ved at udvide den store regering?
normanniske adelsmænd og Paris-dommere var, vi kunne sige, Koch-brødrene på deres tid: bøjet på at bevare deres egen position ved at give næring til græsrodspopulisme. Deres vellykkede skildring af monarkiets budgetkrise som et resultat af dets egen overdådighed—selv i dag, kan vi ikke forestille os, at Frankrigs penge blev brugt på Marie Antoinettes kjoler og kager?- gjort statsfinansiering til et moralsk snarere end politisk spørgsmål. Som så mange i USA i dag lagde disse kritikere af det centraliserende monarki politiske argumenter i, hvad der lignede økonomiske eller budgetmæssige vilkår. Ingen af disse selvinteresserede aristokrater havde til hensigt at starte en revolution. Men ved at blokere den nødvendige skattereform fremkaldte de et politisk opgør, der til sidst gjorde sommeren 1789 til en social, kulturel og økonomisk krise af enestående proportioner.
mere af denne forfatter
selvfølgelig adskiller Frankrig fra det 18.århundrede sig fra Amerika fra det 21. århundrede på utallige måder. De Forenede Stater har udviklet en række mekanismer-herunder oprettelsen af Federal Reserve system og reglen om undtagelse af grundlæggende budgetregninger fra filibuster—for at stabilisere økonomien og beskytte regeringens funktion. Men disse mekanismer fungerer kun, hvis embedsmænd bevidst aktiverer dem.
Rebecca L. Spang: hvordan revolutioner sker
for sent, det modsatte ser ud til at ske, hvor republikanerne især forvandler tidligere rutinemæssige administrative handlinger til muligheder for at søge partisk fordel. (GOP-indsatsen for at undgå at bekræfte resultatet af præsidentvalget er et andet sådant eksempel.) Denne udvikling truer ikke kun demokratiet, men de proceduremæssige beskyttelsesrammer, der skal beskytte det. Stort set alle, inklusive de millioner, der har indstillet gældsloftet som “bare politik”, antager, at katastrofen i sidste ende vil blive afværget. Denne antagelse øger faktisk faren. En krise er kun under kontrol, indtil den ikke er det, og amerikanerne bør alle være forsigtige med politiske aktører, der mener, at afværge det værste er en andens job.
i virkeligheden er den føderale regerings økonomiske situation langt bedre end den fiktive boligejer, der kan låne for ingenting. USA er ikke et menneske med en endelig levetid, der skal spare til pensionering; det er en nation, hvis forfatning lover at etablere retfærdighed og fremme den generelle velfærd. Så længe nationen holder sammen politisk og holder op med planlagte betalinger, store institutionelle investorer er mere end glade for at låne det penge.
gældsloftet er et levn fra Amerikas første satsning på massemarkedsført gæld, Liberty Bond-kampagnen fra 1917-18. Med omkostningerne ved første verdenskrig langt overstiger de tidligere konflikter og progressive forslag til nye skatter stoppet i Kongressen, USA. vendte sig til høgobligationer (som Storbritannien, Frankrig og Tyskland allerede havde gjort med succes). Indstilling af en grænse for den samlede værdi, der skal sælges, skabte knaphed, hvilket stimulerer interessen. Annonceret i magasiner, solgt gennem kvindeklubber og spejdere, og kan købes i biografer og stormagasiner, Liberty Bonds var centrale i processen med at sælge krigen til almindelige amerikanere. (Husk, at Socialistpartiets leder Eugene Debs blev fængslet for at tale imod det.) Liberty Bonds hjalp med at betale for krigen, men endnu mere afgørende målte de og producerede folkelig støtte til den. Større statsgæld afslørede voksende national velstand – hvem vidste, at så mange obligationer kunne sælges så hurtigt?—hvilket igen svarede til større patriotisme.
i løbet af det sidste århundrede har Kongressen gentagne gange hævet nationens kreditgrænse. I 2019 suspenderede lovgivere spørgsmålet i to år; i går blev Republikanerne enige om en stopgap-forlængelse. De potentielle økonomiske konsekvenser af mere storslået halvanden måned fra nu er alvorlige; standard ville straks afskære sociale sikringsydelser, lønninger til føderale arbejdstagere, betalinger til Medicare-udbydere og meget mere. Fordi, som den juridiske lærde og Harvard—professor Chris Desan kan lide at sige, Penge er en af de vigtigste institutioner, gennem hvilke politikker udgør sig selv, gentagen politisk holdning omkring gældsloftet har også afsløret en reel forfatningsmæssig krise-en lige så alvorlig som den, der udgøres af vælgerundertrykkelse eller omkonfiguration af de tre regeringsgrene efter næsten rent sekteriske linjer. Artikel i, Afsnit 8 i forfatningen giver kongressen beføjelse til at “låne penge på De Forenede Staters kredit”, men Kongresrepublikanerne nægter fortsat at bruge denne supermagt.
at USA i dag ikke står over for økonomiske eller finansielle hindringer for yderligere låntagning, kun politisk-juridiske, kan komme som en vis lettelse, men det taler også til landets voksende kapacitet til selvpåført økonomisk traume. Dets omdømme er allerede blevet dårligt plettet af uregelmæssig udenrigspolitik, manglen på et nationalt svar på coronaviruspandemien og igangværende borgerrettighedskriser for mange til at liste. Manglende betalinger i begyndelsen af December, selvom der blev fundet foranstaltninger til at gøre dem op senere, ville medføre en yderligere nedgradering af amerikansk troværdighed. Det ville ikke være let at gendanne det. Desværre er tiltrækningen af politisk holdning og stregtegning igen så stor som den var i 1789-eller takket være det meget udvidede medieøkosystem og opmærksomhedsøkonomi muligvis endnu større.
læse: Hvorfor bekymrer Republikanerne sig ikke mere om gælden?
Karl argumenterede for, at revolutioner skal låne deres poesi fra fremtiden, fordi de skaber en verden, der endnu ikke eksisterer. Mærkeligt at sige, penge får også sin værdi fra fremtiden-fra hvad du kan gøre med penge i morgen, næste måned, næste år. Dette er, hvad der gør penge til en “værdibutik”, og også hvad der gør udvidet hyperinflation til en så skræmmende mulighed. Uanset dens fysiske form (det være sig mønt, papir, klump af metal, computerkode eller kurie shell), er penge kun værdifulde, hvis en anden vil acceptere det. Lige nu er stort set alle villige til at acceptere amerikanske dollars, og amerikanske statsobligationer betragtes stadig—som Liberty Bonds i deres dag—for at være den sikreste mulige investering. Hvis USA faktisk var standard, kan det godt ikke længere være sandt.
penge og monetære systemer ændrer sig altid, selv når de gør det for at skabe stabilitet en gang for alle. USA ‘ s overgang til guldstandarden i 1900 forhindrede ikke krisen i 1907, oprettelsen af Federal Reserve forhindrede ikke bankfejlene i den store Depression, og efterkrigstidens internationale monetære aftale kendt som Bretton skov (med den amerikanske dollar defineret i form af guld og andre valutaer knyttet til dollaren) kunne ikke modstå presset fra globaliseringen og den hidtil usete omfang af den globale økonomiske vækst efter 1945.
ligesom politiske er monetære institutioner igangværende arbejder; værdi, som demokrati, er noget konstant under opførelse. Men i det mindste den grundlæggende indbildskhed af demokrati—at folk vælger ledere til at handle i deres navn og til deres fordel-giver mulighed for forandring. Ved at acceptere en udsættelse har Senatets Mindretalsleder Mitch McConnell sat scenen for endnu en version af denne forfatningsmæssige krise og endnu flere forstyrrelser i forretningen med faktisk at styre. Men der er en bedre løsning: afskaffe gældsloftet en gang for alle.