cel puțin pentru moment, Senatul SUA a evitat o criză asupra plafonului datoriei federale, după ce unii republicani din cameră au convenit ieri să-i ajute pe democrați să amâne calculul până în decembrie. Faptul că Statele Unite au îndurat confruntări după confruntări în Congres cu privire la această problemă—și aproape sigur o vor face din nou în doar câteva săptămâni de acum—este, după cum au remarcat mulți alți comentatori, cu totul absurd. Dacă ați fost în floarea vieții tale; a avut un loc de muncă bun, stabil; și nevoie de bani pentru a face casa ta frumoasa, vechi în condiții de siguranță și confortabil, nu ar lua un împrumut—și mai ales așa că, dacă ai aflat creditorii au fost graba de a vă oferi bani la doar despre 0 la sută interes?

SUA nu este un proprietar, dar își poate permite să împrumute, iar eșecul de a ridica plafonul datoriei create de Congres echivalează cu a spune că SUA nu vor face bine la plățile pe care le-a promis deja să le facă. Această criză de faliment complet inutilă se conturează mereu la orizont—nu pentru că țara nu își poate plăti facturile, ci pentru că destui oameni puternici nu o vor lăsa. În trecut, greșeli similare au dus la catastrofă.

Citește :plafonul datoriei este inutil și periculos și practic toți economiștii sunt de acord

ca istoric al Revoluției Franceze, nu mă pot abține să nu mă gândesc la falimentul iminent al statului care a împins Franța în criză la sfârșitul anilor 1780. în ceea ce privește „fundamentele economice”, Franța prerevoluționară era într-o formă bună: Avea cea mai mare populație din Europa, sectoare agricole și de producție înfloritoare și o rată efectivă de impozitare cu mult sub cea a Marii Britanii. Cu toate acestea, decenii de conflicte cu privire la dimensiunea și scopul guvernului său central au însemnat că disputele privind deficitele bugetare și datoria națională au dominat Dezbaterea publică franceză. Ani de zile, monarhia s-a străduit să-i impoziteze pe cei super-bogați; ca răspuns, mulți aristocrați, scutiți în mod tradițional de plata impozitului pe cap perceput oamenilor de rând, au deplâns aceste eforturi ca tiranie. Pretinzând că vorbesc pentru Franța în ansamblu, membrii unei elite minuscule și extrem de privilegiate au împiedicat toate planurile de a—și impozita averea-și au făcut acest lucru într-un mod care a adunat opinia publică pentru cauza lor. Cine altcineva ar apăra drepturile națiunii franceze împotriva încălcărilor și lăcomiei extinderii Marelui Guvern?

nobilii normanzi și magistrații parizieni erau, am putea spune, frații Koch din vremea lor: hotărâți să-și păstreze propria poziție alimentând populismul de bază. Reprezentarea lor cu succes a crizei bugetare a monarhiei ca urmare a propriei sale opulențe—chiar și astăzi, nu ne imaginăm că banii Franței au fost cheltuiți pe rochiile și prăjiturile Mariei Antoaneta?- a transformat finanțele statului într-o problemă morală, mai degrabă decât politică. La fel ca mulți din Statele Unite de astăzi, acești critici ai monarhiei centralizatoare au formulat argumente politice în termeni financiari sau bugetari. Niciunul dintre acești aristocrați interesați de sine nu intenționa să înceapă o revoluție. Dar prin blocarea reformei fiscale necesare, au provocat o confruntare politică care a transformat în cele din urmă vara anului 1789 într-o criză socială, culturală și economică de proporții inegalabile.

mai mult de acest scriitor

desigur, Franța secolului 18 diferă de America secolului 21 în nenumărate moduri. Statele Unite au dezvoltat o serie de mecanisme—inclusiv crearea sistemului Rezervei Federale și regula care scutește facturile bugetare de bază de la filibuster—pentru a stabiliza economia și a proteja funcționarea guvernului. Dar aceste mecanisme funcționează numai dacă oficialii le activează în mod conștient.

Rebecca L. Spang: cum se întâmplă revoluțiile

în ultima vreme, se pare că se întâmplă contrariul, în special republicanii transformând acțiunile administrative anterioare de rutină în oportunități de a căuta favoruri partizane. (Efortul GOP de a evita certificarea rezultatului alegerilor prezidențiale este un alt astfel de exemplu.) Aceste evoluții amenință nu doar democrația, ci și parapetele procedurale menite să o protejeze. Practic toată lumea, inclusiv milioanele care au reglat problema plafonului datoriei ca fiind „doar politică”, presupune că dezastrul va fi evitat în cele din urmă. Această presupunere crește de fapt pericolul. O criză este sub control doar până când nu este, iar americanii ar trebui să fie cu toții atenți la actorii politici care cred că evitarea celui mai rău este treaba altcuiva.

într-adevăr, situația financiară a guvernului federal este mult mai bună decât cea a proprietarului fictiv care poate împrumuta pentru nimic. SUA nu este o ființă umană cu o durată de viață finită, care are nevoie pentru a salva de pensionare; este o națiune a cărei Constituție promite să stabilească justiția și să promoveze bunăstarea generală. Atâta timp cât națiunea ține împreună din punct de vedere politic și ține pasul cu plățile programate, marii investitori instituționali sunt mai mult decât fericiți să-i împrumute bani.

plafonul datoriei este o relicvă a primei aventuri a Americii în datoria comercializată în masă, Campania Liberty Bond din 1917-18. Întrucât costurile Primului Război Mondial le depășeau cu mult pe cele ale conflictelor anterioare și propunerile progresiștilor pentru noi impozite au stagnat în Congres, SUA. a apelat la obligațiunile hawking (așa cum au făcut deja cu succes Marea Britanie, Franța și Germania). Stabilirea unei limite a valorii totale care urmează să fie vândută a creat deficit, stimulând astfel interesul. Promovate în reviste, vândute prin cluburi de femei și cercetași, și disponibile pentru cumpărare în cinematografe și magazine universale, obligațiunile Liberty au fost esențiale pentru procesul de vânzare a războiului americanilor obișnuiți. (Amintiți-vă că liderul Partidului Socialist Eugene Debs a fost închis pentru că a vorbit împotriva acestuia. Obligațiunile Liberty au ajutat la plata războiului, dar, și mai important, au măsurat și au produs sprijin popular pentru acesta. O datorie guvernamentală mai mare a dezvăluit prosperitatea națională în creștere-cine știa că atât de multe obligațiuni ar putea fi vândute atât de repede?- ceea ce, la rândul său, a echivalat cu un patriotism mai mare.

în ultimul secol, Congresul a ridicat în mod repetat limita de credit a națiunii. În 2019, parlamentarii au suspendat problema timp de doi ani; ieri, republicanii au fost de acord cu o prelungire a stopgap. Consecințele economice potențiale ale mai multe grandomanie o lună și jumătate de acum sunt grave; implicit ar tăia imediat prestațiile de securitate socială, salariile lucrătorilor federali, plățile către furnizorii de Medicare și multe altele. Pentru că, așa cum îi place să spună Juristului și profesorului de la Harvard Chris Desan, banii sunt una dintre instituțiile cheie prin care se constituie politicile, pozițiile politice repetate în jurul plafonului datoriei au dezvăluit și o adevărată criză constituțională—una la fel de gravă ca cea reprezentată de suprimarea alegătorilor sau reconfigurarea celor trei ramuri ale Guvernului pe linii aproape pur sectare. Articolul I, secțiunea 8 din Constituție oferă Congresului puterea de a” împrumuta bani pe creditul Statelor Unite”, dar Republicanii din Congres continuă să refuze să folosească această superputere.

că Statele Unite nu se confruntă astăzi cu impedimente economice sau financiare pentru a împrumuta în continuare, doar cele politico-juridice, poate veni ca o ușurare, dar vorbește și despre capacitatea crescândă a țării de traume economice auto-provocate. Reputația sa a fost deja grav afectată de politica externă neregulată, de lipsa unui răspuns național la pandemia coronavirusului și de crizele în curs de desfășurare a drepturilor civile prea numeroase pentru a fi enumerate. Lipsa plăților la începutul lunii decembrie, chiar dacă s-ar găsi măsuri pentru a le compensa mai târziu, ar determina o nouă retrogradare a credibilității SUA. Restaurarea nu ar fi ușoară. Din păcate, atracția posturii Politice și a trasării liniilor este din nou la fel de mare ca în 1789—sau, datorită ecosistemului media extins și economiei atenției, poate chiar mai mare.

Citește: De ce nu se mai tem republicanii de datorii?

Karl Marx a susținut că revoluțiile trebuie să-și împrumute poezia din viitor pentru că aduc o lume care încă nu există. Ciudat de spus, și banii își primesc valoarea din viitor—din ceea ce poți face cu banii mâine, luna viitoare, anul viitor. Aceasta este ceea ce face ca banii să fie un „depozit de valoare” și, de asemenea, ceea ce face ca hiperinflația extinsă să fie o posibilitate atât de terifiantă. Indiferent de forma sa fizică (fie că este vorba de monedă, hârtie, bucată de metal, Cod de computer sau coajă cowrie), banii sunt valoroși numai dacă altcineva îi va accepta. Chiar acum, aproape toată lumea este dispusă să accepte dolari americani, iar bonurile de trezorerie ale SUA sunt încă considerate—ca obligațiunile Liberty în zilele lor—ca fiind cea mai sigură investiție posibilă. Dacă SUA ar fi de fapt în incapacitate de plată, acest lucru s-ar putea să nu mai fie adevărat.

banii și sistemele monetare se schimbă mereu, chiar și atunci când fac acest lucru în numele creării stabilității o dată pentru totdeauna. Trecerea Statelor Unite la standardul de aur în 1900 nu a împiedicat criza din 1907, crearea Rezervei Federale nu a împiedicat eșecurile bancare ale Marii Depresiuni, iar acordul Monetar Internațional postbelic cunoscut sub numele de Bretton Woods (cu dolarul american definit în termeni de aur și alte valute legate de dolar) nu a putut rezista presiunilor globalizării și la scara fără precedent a creșterii economice globale după 1945.

ca și cele politice, instituțiile monetare sunt lucrări în desfășurare; valoarea, ca și democrația, este ceva în continuă construcție. Dar cel puțin concepția de bază a democrației—că oamenii aleg lideri pentru a acționa în numele lor și în beneficiul lor—permite posibilitatea schimbării. Fiind de acord cu o amânare, liderul minorității din Senat, Mitch McConnell, a pregătit scena pentru încă o versiune a acestei crize constituționale și încă mai multe perturbări ale activității de guvernare efectivă. Dar există o soluție mai bună: eliminarea plafonului datoriei o dată pentru totdeauna.