I hvert fall FOR øyeblikket HAR Usas Senat avverget en krise over det føderale gjeldstaket, etter at Noen Republikanere i kammeret motvillig ble enige om i går for å hjelpe Demokratene til å sette av en regning til desember. At Usa har utholdt konfrontasjon etter konfrontasjon i Kongressen over saken—og vil nesten helt sikkert gjøre det igjen bare uker fra nå-er, som mange andre kommentatorer har notert, helt absurd. Hvis du var i prime av livet ditt; hadde en god, stabil jobb; og trengte penger for å gjøre ditt vakre, gamle hus trygt og komfortabelt, ville du ikke ta opp et lån—og spesielt så hvis du fant ut at långivere rushing for å gi deg penger på omtrent 0 prosent rente?
Usa er ikke et hus, men Det kan godt råd til å låne, og unnlatelse av å heve congressionally opprettet gjeld taket er ensbetydende med å si AT USA ikke vil gjøre godt på betalinger det allerede har lovet å gjøre. Denne helt unødvendige konkurskrisen venter stadig i horisonten-ikke fordi landet ikke kan betale regningene sine, men fordi nok mektige mennesker ikke vil la det. Tidligere har lignende feil ført til katastrofe.
Les: gjeldstaket er meningsløst og farlig, og praktisk talt alle økonomer er enige
som historiker av den franske Revolusjonen kan jeg ikke unngå å tenke på den forestående statens konkurs som presset Frankrike til krise i slutten av 1780-tallet. Når Det gjelder «økonomiske grunnleggende», var Prerevolusjonære Frankrike i god form: Den hadde Europas største befolkning, blomstrende landbruks-og industrisektorer, og en effektiv skattesats godt under Storbritannia. Ikke desto mindre, tiår med konflikt over størrelsen og formålet med den sentrale regjeringen betydde at tvister over budsjettunderskudd og nasjonal gjeld dominerte fransk offentlig debatt. I mange år hadde monarkiet forsøkt å beskatte de super-rike; som svar, mange aristokrater, tradisjonelt unntatt fra å betale hodet skatt pålagt vanlige folk, fordømte disse anstrengelsene som tyranni. Hevdet å snakke for Frankrike som helhet, hindret medlemmer av En liten og ekstremt privilegert elite alle planer om å skattlegge sin formue—og gjorde det på en måte som samlet den offentlige mening til deres sak. Hvem andre ville forsvare den franske nasjonens rettigheter mot inngrep og grådighet for å utvide Stor Regjering?
Normanniske adelsmenn og paris magistrates var, vi kunne si, Koch-Brødrene i sin tid: bøyd på å bevare sin egen posisjon ved å brenne grasrotpopulisme. Deres vellykkede skildring av monarkiets budsjettkrise som følge av sin egen overflod—selv i dag, forestiller Vi oss ikke At Frankrikes penger ble brukt på Marie Antoinettes kjoler og kaker?- gjort statsfinansene til et moralsk, snarere enn politisk, problem. Som så mange I Usa i dag, satte disse kritikerne av det sentraliserende monarkiet politiske argumenter i det som så ut som økonomiske eller budsjettmessige vilkår. Ingen av disse selvinteresserte aristokratene hadde til hensikt å starte en revolusjon. Men ved å blokkere nødvendige skattereformer fremprovoserte de et politisk oppgjør som til slutt gjorde sommeren 1789 til en sosial, kulturell og økonomisk krise av uovertruffen proporsjoner.
Mer av denne forfatteren
Selvfølgelig er Frankrike fra Det 18. århundre Forskjellig Fra Amerika i Det 21. århundre på utallige måter. Usa har utviklet en rekke mekanismer-inkludert etableringen Av Federal Reserve system og regelen unntatt grunnleggende budsjettregninger fra filibuster—for å stabilisere økonomien og beskytte regjeringens funksjon. Men disse mekanismene fungerer bare hvis tjenestemenn bevisst aktiverer dem.
Rebecca L. Spang: Hvordan revolusjoner skjer
i det siste synes det motsatte å skje, Med Republikanere spesielt snu tidligere rutinemessige administrative handlinger til muligheter til å søke partisan favør. (GOP-innsatsen for å unngå å bekrefte utfallet av presidentvalget er et annet slikt eksempel .) Denne utviklingen truer ikke bare demokratiet, men de prosedyrevernene som er ment å beskytte det. Nesten alle, inkludert de millioner som har stilt ut gjeldstaksproblemet som «bare politikk», antar at katastrofe vil bli avverget til slutt. Denne antakelsen øker faktisk faren. En krise er bare under kontroll til Den ikke er, Og Amerikanere bør alle være forsiktige med politiske aktører som tror at å avverge det verste er andres jobb.
i sannhet er den føderale regjeringens økonomiske situasjon langt bedre enn den fiktive huseieren som kan låne for ingenting. USA er ikke et menneske med en begrenset levetid som trenger å spare for pensjonering; det er en nasjon Hvis Grunnlov lover å etablere rettferdighet og fremme den generelle velferden. Så lenge nasjonen holder sammen politisk og holder tritt med planlagte utbetalinger, er store institusjonelle investorer mer enn glade for å låne det penger.
gjeldstaket er en relikvie Av Amerikas første venture i massemarkedsgjeld, Liberty Bond-kampanjen fra 1917-18. Med kostnadene Ved Første Verdenskrig langt overstiger de av tidligere konflikter og Progressive forslag til nye skatter stoppet I Kongressen, USA vendte seg til hawking bonds (Som Storbritannia, Frankrike og Tyskland allerede hadde gjort). Å sette en grense på den totale verdien som skal selges, skapte knapphet, og dermed stimulerende interesse. Annonseres i magasiner, solgt gjennom kvinneklubber og Boy Scouts, og tilgjengelig for kjøp i kinoer og varehus, Liberty Obligasjoner var sentrale i prosessen med å selge krigen til vanlige Amerikanere. (Husk At Sosialistpartiets leder Eugene Debs ble fengslet for å snakke mot det. Frihetsobligasjoner bidro til å betale for krigen, men enda viktigere, de målte og produserte folkelig støtte for den. Større statsgjeld avslørte voksende nasjonal velstand – hvem visste at så mange obligasjoner kunne selges så raskt?- som i sin tur utgjorde større patriotisme.
I løpet av det siste århundret Har Kongressen gjentatte ganger hevet landets kredittgrense. I 2019 suspenderte lovgivere problemet i to år; I går ble Republikanerne enige om en stoppforlengelse. De potensielle økonomiske konsekvensene av mer grandstanding en og en halv time fra nå er alvorlige; standard ville umiddelbart kutte Av Trygdeordninger, lønn til føderale arbeidere, betalinger Til Medicare-leverandører og mye mer. Fordi, som den juridiske forskeren Og Harvard-professoren Chris Desan liker å si, penger er en av de viktigste institusjonene gjennom hvilke statsdannelser utgjør seg selv, har gjentatt politisk oppstilling rundt gjeldstaket også avslørt en reell konstitusjonell krise—en like alvorlig som den som utgjøres av valgundertrykkelse eller omkonfigurering av de tre regjeringens grener langs nesten rent sekteriske linjer. Artikkel i, Seksjon 8 i Grunnloven gir Kongressen makt til å «låne Penger På Kreditt I Usa,» men kongressens Republikanere fortsetter å nekte å bruke denne supermakt.
At Usa i dag ikke står overfor noen økonomiske eller finansielle hindringer for ytterligere lån, bare politisk-juridiske, kan komme som en lettelse, men det taler også til landets voksende kapasitet for selvpåført økonomisk traumer. Omdømmet har allerede blitt sterkt svertet av uberegnelig utenrikspolitikk, mangelen på en nasjonal respons på koronaviruspandemien, og pågående borgerrettighetskriser som er for mange til å liste opp. Manglende betalinger i begynnelsen av desember, selv om tiltak ble funnet for å gjøre dem opp senere, ville føre til ytterligere nedgradering AV AMERIKANSK troverdighet. Å gjenopprette det ville ikke være lett. Dessverre er tiltrekningen av politisk oppstilling og linjetegning igjen like stor som den var i 1789-eller, takket være det enormt utvidede medieøkosystemet og oppmerksomhetsøkonomien, muligens enda større.
Les: Hvorfor Bryr Ikke Republikanerne seg om gjelden lenger?
Karl Marx hevdet at revolusjoner må låne sin poesi fra fremtiden fordi de skaper en verden som ennå ikke eksisterer. Rart å si, penger får også sin verdi fra fremtiden – fra hva du kan gjøre med penger i morgen, neste måned, neste år. Dette er det som gjør penger til en «butikk av verdi» og også det som gjør utvidet hyperinflasjon så skremmende mulighet. Uansett fysisk form (det være seg mynt, papir, metallklump, datakode eller cowrie shell), er penger bare verdifulle hvis noen andre vil akseptere det. Akkurat nå er stort sett alle villige til Å akseptere Amerikanske dollar, OG Amerikanske Statskasseveksler anses fortsatt—som Frihetsobligasjoner i deres tid—for å være den sikreste mulige investeringen. Hvis USA faktisk var standard, kan dette vel ikke lenger være sant.
Penger og monetære systemer endrer seg alltid, selv når de gjør det for å skape stabilitet en gang for alle. Flyttingen Av Usa til gullstandarden i 1900 forhindret ikke krisen i 1907, etableringen Av Federal Reserve forhindret ikke bankfeilene i Den Store Depresjonen, og etterkrigstidens internasjonale monetære avtale kjent som Bretton Woods (MED AMERIKANSKE dollar definert i form av gull og andre valutaer knyttet til dollaren) kunne ikke motstå presset av globalisering og den hidtil usete omfanget av global økonomisk vekst etter 1945.
som politiske er pengeinstitusjoner i gang; verdi, som demokrati, er noe som stadig er under bygging. Men i det minste gir demokratiets grunnleggende innbilskhet-at folk velger ledere til å handle i deres navn og til deres fordel – mulighet for forandring. Ved å godta en utsettelse har Senatets Minoritetsleder Mitch McConnell satt scenen for enda en versjon av denne konstitusjonelle krisen og enda flere forstyrrelser i virksomheten til å faktisk styre. Men det er en bedre løsning: Avskaffe gjeldstaket en gang for alle.